Byla e2S-1339-173/2016
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties (dėl laikinųjų apsaugos priemonių) civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Elpreka“ ieškinį atsakovui AB „Ekra“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teismas,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

  1. Pareiškėjas V. B. teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė pakeisti ieškovę UAB „Elpreka“ civilinėje byloje Nr. e2-4398-615/2016 jos teisių perėmėju V. B. bei panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-01-19 nutartimi civilinėje byloje AB „Ekra“ atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nutartį, kuria panaikinamos laikinosios apsaugos priemonės, leidžiant vykdyti skubiai.
  2. Nurodė, kad Kauno apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-4398-615/2016 pagal ieškovės UAB „Elpreka“ ieškinį atsakovei AB „Ekra“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2016-01-26 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei UAB „Elpreka“ iš atsakovės AB „Ekra“ 20542,30 Eur skolos, 2278,31 Eur palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (22820,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 257,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l. 30-32). Atsakovei nepateikus prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2016-03-08. 2016-04-01 ieškovė UAB „Elpreka“ ir V. B. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria ieškovė UA „Elpreka“ perleido V. B. savo reikalavimo teisę į atsakovę AB „Ekra“, patvirtintą 2016-01-26 preliminariu sprendimu, įskaitant teisę į teismo priteistas procesines palūkanas. Byloje Kauno apylinkės teismas 2016-01-19 nutartimi atsakovės UAB „Ekra“ atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovės UAB „Elpreka reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštavo atsakovės AB „Ekra“ neįkeistą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, atsakovės pinigines lėšas. Byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebėra būtinos.
  3. Atsakovė 2016-04-07 AB „Ekra“ pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, jog prašo tenkinti pareiškėjo V. B. prašymą dėl šalies pakeitimo bei laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (b.l. 47). Nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro didelę turtinę žalą, trikdo atsakovės verslą.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi netenkino V. B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (b.l. 49).
  2. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2016-01-26 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4398-615/2016 buvo tenkintas ieškovės UAB „Elpreka“ atsakovei AB „Ekra“ pareikštas ieškinys. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, ieškovei 2016-03-22 buvo išduotas vykdomasis raštas. Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Duomenų, kad sprendimas įvykdytas, byloje nėra.

6III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

7

  1. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-04-11 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės- panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-01-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4398-615/2016 AB „Ekra“ atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nutartį, kuria panaikinamos laikinosios apsaugos priemonės, leidžiant vykdyti skubiai (b.l. 56-57).
  2. Pareiškėjo teigimu nėra aišku kokiais motyvais remdamasis teismas atsisakė panaikinti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismui nurodytos CPK 150 str. 3 d. nuostatos nedraudžia byloje dalyvaujančio asmens prašymu teismui panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones bet kuriuo metu iki sprendimo įvykdymo, jeigu nustatoma, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebėra būtinos. Byloje esant tiek ieškovės UAB „Elpreka“, tiek teisių perėmėjo prašymui panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ir nurodant, kad jos nebėra būtinos, teismas neturėjo pagrindo atsisakyti prašymą tenkinti.
  3. Atskiruoju skundu yra apskųsta teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl ieškovo (išieškotojo) pakeitimo. Jeigu pirmosios instancijos teismo nutartis bus panaikinta, tai sudarytų pagrindą panaikinti nutartį ir tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
  4. Atsiliepimais į atskirąjį skundą UAB „Elpreka“ bei AB „Ekra“ prašė atskirąjį skundą tenkinti (b.l. 61-62). .

8Teismas,

konstatuoja:

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

10

  1. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  2. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta.
  3. Byloje nustatyta, jog UAB „Elpreka“ pateikė ieškinį atsakovui AB „Ekra“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 20 542,30 Eur skolos, 2278,31 Eur palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-6). Kauno apylinkės teismas 2016-01-19 nutartimi ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones-atsakovo turto areštą ne didesnei kaip 22 820,51 Eur sumai (b.l. 22-23). Kauno apylinkės teismas 2016-01-26 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Iš atsakovo AB „Ekra“ ieškovui UAB „Elpreka“ priteisė 20542,30 Eur skolos, 2278,31 Eur palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (22820,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 257,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l. 30-32). Byloje 2016-03-22 išduotas vykdomasis raštas. Kauno apylinkės teisme 2016-04-06 gautas pareiškėjo V. B. prašymas dėl šalies pakeitimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Kauno apylinkės teismo 2016-04-11 nutartimi peraiškėjo prašymas dėl šalies pakeitimo netenkintas.
  4. CPK 150 str. 3 d. nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus šio Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Remiantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi kitose proceso stadijose pateikti prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kiti su laikinosiomis apsaugos priemonėmis susiję prašymai nagrinėjami laikantis šiame skirsnyje nustatytų terminų ir tvarkos. CPK 149 straipsnyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.
  5. Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės atsakovo AB „Ekra“ turtui taikytos ieškovo UAB „Elpreka“ reikalavimų užtikrinimui. Kauno apylinkės teismo 2016-01-26 preliminariu sprendimu UAB „Elpreka“ ieškinys tenkintas. Pareiškėjas Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą dėl ieškovės UAB „Elpreka“ civilinėje byloje Nr. e2-4398-615/2016 pakeitimo jos teisių perėmėju V. B. bei Kauno apylinkės teismo 2016-01-19 nutartimi civilinėje byloje AB „Ekra“ atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Teismo nutartimi buvo netenkintas prašymas dėl šalies pakeitimo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagal pareiškėjo V. B. prašymą, kol neįsiteisės nutartis, kuria išspręstas klausimas dėl šalies pakeitimo.
  6. Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjo vadovaudamasis CPK 150 straipsnio 5 dalimi (Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas), toks prašymas nagrinėjamas vadovaujantis CPK 149 straipsnio 1 dalimi (Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas)
  7. Pažymėtina, kad byloje išsprendus klausimą dėl šalies pakeitimo, pareiškėjas turi teisę pakartotinai pateikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
  8. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad tenkinti atskirąjį skundą pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

12atskirąjį skundą atmesti.

13Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį (dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo) palikti nepakeistą.

14Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai