Byla e2-1244-516/2018
Dėl bankroto administratoriaus veiksmų ir skirti baudas, priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, priimtos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Domdeira“ bankroto byloje Nr. eB2-271-278/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, atsisakyta patenkinti skundą dėl bankroto administratoriaus veiksmų ir skirti baudas, priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, priimtos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Domdeira“ bankroto byloje Nr. eB2-271-278/2018,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. spalio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Domdeira“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė L. P. (toliau – bankroto administratorius). Panevėžio apygardos teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi nutarė bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Domdeira“ taikyti supaprastintą bankroto procesą. Nutartis taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjo 2018 m. vasario 27 d. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi patvirtino BUAB „Domdeira“ supaprastinto bankroto proceso trukmę iki 2019 m. vasario 27 d.
  2. Bankroto administratorius pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. V., kurį teiks antstolių kontorai vykdyti.
  3. A. V. pateikė teismui skundą, kuriame prašė bankroto administratoriui skirti 100 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir įpareigoti bankroto administratorių pateikti bankrutuojančios įmonės banko rekvizitus, kur turi būti mokamos priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
  4. Atsiliepime į skundą bankroto administratorius nurodė, kad A. V. ir jo atstovui yra žinoma apie priimtas teismų nutartis, be to, A. V. apie tai privalo informuoti jo atstovas, todėl bankroto administratorius neprivalo informuoti skolininką apie jo pareigą sumokėti priteistą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. A. V. atstovui yra žinoma įmonės banko sąskaita, todėl skundu siekiama vilkinti bankroto procesą. Prašė A. V. skirti piniginę baudą bei priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi patenkino BUAB „Domdeira“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. V. pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartį; prašymą skirti A. V. baudą atmetė; A. V. skundą dėl bankroto administratoriaus veiksmų ir baudos skyrimo atmetė; priteisė iš A. V. BUAB „Domdeira“ naudai 50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
  2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dieną, todėl BUAB „Domdeira“ bankroto administratorius pagrįstai pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. V..
  3. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad A. V. byloje atstovauja advokatas, todėl jis privalo visą informaciją apie bylą bei gaunamus dokumentus teikti A. V. Teismo vertinimu, pateikti bankroto administratoriaus duomenys leidžia daryti išvadą, kad bankrutuojančios bendrovės banko sąskaita A. V. yra žinoma.
  4. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, konstatuoti, kad bankroto administratorius piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, o A. V. skundu yra vilkinamas įmonės bankroto procesas, nėra pagrindo, todėl teismas prašymus skirti baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetė. Teismas nustatė, kad už atsiliepimo į skundą parengimą bankrutuojanti įmonė patyrė išlaidų, todėl iš A. V. priteisė 50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Pareiškėjas A. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo

    42018 m. gegužės 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti priteistas bylinėjimosi išlaidas, skirti L. P. 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

    1. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad bankroto administratorius gali kaupti lėšas ir kitose bankų sąskaitose, pažeidžia imperatyvų reikalavimą ir daro priimtą nutartį neteisėta ir negaliojančia. Teismas akivaizdžiai toleruoja bankroto administratoriaus piktnaudžiavimą tiek dėl to, kad jis bankrutuojančios įmonės lėšas laiko ne tam specialiai skirtoje banko sąskaitoje, tiek dėl to, kad tyčia neteikia BUAB ,,Domdeira‘‘ banko sąskaitos rekvizitų, o su prašymu dėl vykdomojo dokumento išdavimo kreipiasi tiesiai į teismą.
    2. Manytina, kad bankroto administratorius Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo dienai iš viso net nebuvo atidaręs banko sąskaitos, kurioje būtų kaupiamos lėšos bankroto proceso metu ir iš jų atsiskaitoma su kreditoriais.
    3. 2018 m. gegužės 23 d., gavus BUAB ,,Domdeira“ banko sąskaitos duomenis, A. V. jau sekančią dieną sumokėjo priteistą sumą. Tačiau bankroto administratorius apie tai tyčia teismo neinformavo ir savo prašymo neatsiėmė, siekdamas sukurti įspūdį, kad A. V. yra neatsakingas, ko iš tikrųjų nėra. Be to, tyčia siekė dar labiau padidinti nepagrįstas ir visiškai nereikalingas išlaidas.
  2. Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą BUAB ,,Domdeira“ bankroto administratorius prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą; skirti pareiškėjui baudą; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
    1. Pareiškėjas teikiamais procesiniais dokumentais vilkina bankroto bylos nagrinėjimą. Bankroto administratorius neprivalo visą informaciją apie bylą bei gaunamus dokumentus teikti A. V., nes ši informacija yra pateikta jo atstovui.
    2. Teisės aktai suteikia teisę bankroto administratoriui kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo be pareiškėjo leidimo.

5Teismas

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis tik CPK numatytais atvejais arba tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taip pat teismo nutarčių apskundimo galimybė tam tikrais atvejais yra numatyta specialiuosiuose įstatymuose (pvz., Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme, Įmonių restruktūrizavimo įstatyme). Tačiau jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato nei konkreti CPK, nei specialaus įstatymo norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).
  2. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išsprendė 4 atskirus procesinius klausimus: 1) patenkino BUAB „Domdeira“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo; 2) atmetė prašymą skirti A. V. baudą; 3) atmetė A. V. skundą dėl bankroto administratoriaus veiksmų ir baudos skyrimo; 4) priteisė iš A. V. BUAB „Domdeira“ naudai 50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
  3. Kaip matyti iš apelianto atskirojo skundo, jame, be kita ko, prašoma panaikinti visą skundžiamą nutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi priimti ir šios nutarties 12 punkte nurodyti 1–3 pirmosios instancijos teismo procesiniai sprendimai negali būti skundžiami atskiruoju skundu.
  4. Procesinis sprendimas dėl vykdomojo rašto išdavimo neskundžiamas atskiruoju skundu. CPK 646 straipsnis, reglamentuojantis vykdomojo rašto išdavimo tvarką, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą atvejį, neįtvirtina teisės apskųsti teismo nutartį išduoti vykdomąjį raštą. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patenkintas prašymas išduoti vykdomąjį raštą, nėra apeliacinio apskundimo objektas, ir pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti dėl šios nutarties dalies paduotą atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
  5. Procesinio sprendimo atmesti skundą dėl bankroto administratoriaus veiksmų (įpareigoti atlikti veiksmus) apskundimo galimybė taip pat nenumatyta nei Įmonių bankroto įstatyme nei CPK normose. Be to, tokia teismo nutartimi nėra užkertama galimybė bylos tolesnei eigai, t. y. bankroto procesui. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjo skundas, nėra apeliacinio apskundimo objektas, ir pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti dėl jos paduotą atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas,

    6338 straipsnis).

  6. Procesinis sprendimas atsisakyti skirti baudą irgi negali būti skundžiamas atskiruoju skundu. CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimą, nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsniu, skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudą. Remiantis CPK 107 straipsnio 1 dalimi tik asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Remiantis minėto straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta bankroto administratoriui (pastaba: ir pareiškėjui) skirti baudą, nėra apeliacinio apskundimo objektas, ir pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti dėl jos paduotą atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
  7. Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dėl anksčiau nurodytų skundžiamos nutarties dalių atskirąjį skundą priėmė, tačiau apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad skundžiamoje nutartyje buvo teisingai nurodyta jos apskundimo tvarka, o konkrečiai, jog „Nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo gali būti skundžiama per 7 d. nuo nutarties kopijos gavimo Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą“. Taigi apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutarties dalių, kuriomis patenkintas prašymas išduoti vykdomąjį raštą, atsisakyta patenkinti skundą ir skirti baudas, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
  8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nėra nurodytų savarankiškų pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamos nutarties dalį, kuria priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, nes atskirojo skundo pagrindą sudaro tik argumentai dėl anksčiau aptartų atskiruoju skundu neskundžiamų teismo procesinių sprendimų, dėl kurių apeliacinės instancijos teismas daugiau nepasisako, todėl ši skundžiamos nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
  9. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė naujus rašytinius įrodymus:

    72016 m. banko sąskaitos suvestinę, kurios pagrindu pagal matomus buhalterės įrašus buvo parengtas bendrovės balansas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pateikti rašytiniai įrodymai nėra tiesiogiai susiję su priteisto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimu, dėl tų pačių priežasčių, kurios nurodytos šios nutarties 18 punkte, atsisako šiuos rašytinius įrodymus pridėti prie bylos (CPK 180, 314 straipsniai).

  10. BUAB „Domdeira“ bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjui A. V. paskirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo prima facie apelianto piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis konstatuoti, todėl prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas.
  11. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad apeliantas yra atstovaujamas profesionalaus teisininko, pateikto atskirojo skundo pobūdį (skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nepaisant joje nurodytos apskundimo tvarkos), taip pat kitus pareiškėjo atskiruosius skundus bankroto byloje, kuriose nesilaikoma CPK nustatytos apskundimo tvarkos (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1120-330/2018, 37–39 punktai), mano esant tikslinga įspėti apeliantą, kad toliau nesilaikant CPK nustatytų reikalavimų, tokie jo pakartotiniai veiksmai gali būti vertinami nukreiptais prieš teisingą ir greitą bankroto bylos išnagrinėjimą, todėl gali sukelti CPK 95 straipsnyje nurodytas pasekmes.
  12. BUAB „Domdeira“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kartu su atsiliepimu pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė patyrė 50 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis priežasties teorija, pagal kurią bylinėjimosi išlaidų paskirstymą lemia bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, sprendžia, kad šio apeliacinio proceso rezultatas (proceso nutraukimas dėl anksčiau nurodytų skundžiamos nutarties dalių ir likusios skundžiamos nutarties dalies palikimas nepakeista) yra apeliantui priešingai šaliai (atsakovei BUAB „Domdeira“) palankus procesinis sprendimas. BUAB „Domdeira“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodyto maksimalaus dydžio (8.16 punktas), todėl jos naudai priteisiamos iš apelianto (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

8Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio

91 dalies 1 punktu,

Nutarė

10Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutarties dalių, kuriomis patenkintas prašymas išduoti vykdomąjį raštą, atsisakyta patenkinti skundą ir skirti baudas.

11Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutarties dalį, kuria iš A. V.

12bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Domdeira“ naudai priteista 50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, palikti nepakeistą.

13Priteisti iš pareiškėjo A. V. (asmens kodas ( - )) bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Domdeira“ (juridinio asmens kodas 304107942) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai