Byla 2S-1542-370/2010

Dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties sąlygų pakeitimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Eugenijos Morkūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Viredas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-13 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10319-826/2010 pagal ieškovės UAB „Viredas“ ieškinį atsakovei „Swedbank“, AB dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties sąlygų pakeitimo,

Nustatė

2ieškovė ieškiniu teismo prašė pripažinti su atsakove 2008-04-07 sudarytos kredito sutarties Nr. 08-034771-N vienašališką nutraukimą prieš terminą neteisėtu, pakeisti šios sutarties sąlygas atidedant suteikto kredito grąžinimo bei palūkanų mokėjimo terminus dvejiems metams.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-18 nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip teismingą Klaipėdos apygardos teismui.

4Ieškovė 2010-07-10 teismui pateikė atskirąjį skundą ir prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių: bendrovės direktorius yra vienintelis įmonės darbuotojas, be to, jis iki 2010-06-30 sirgo, grįžus į darbą prasidėjo valstybinės šventės – 4 nedarbo dienos.

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-13 nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. Nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad dėl vadovo ligos nebuvo galimybės kreiptis į teisininkus. Vadovo ligos atveju turėjo būti paskirtas jį pavaduojantis darbuotojas, kuris rūpintųsi įmonės kasdiene veikla. Be to, įstatymas ligos nelaiko svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti.

6Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos misto apylinkės teismo 2010-07-13 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo. Nurodo, kad UAB „Viredas“ dirba tik vadovas ir ketvirtadaliu etato – buhalterė. Bendrovėje yra užtikrintas pašto korespondencijos priėmimas, tačiau teismo nutarties apskundimas, nesant įmonės vadovo, yra realiai neįmanomas. Teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybių, kad iki 2010-06-30 UAB „Viredas“ vadovas sirgo, po to buvo 4 nedarbo dienos ir kad šios dienos praktiškai užėmė visą 7 dienų apskundimo terminą, todėl tris dienas praleistas terminą neturėtų būti kliūtimi priimti atskirąjį skundą.

7Atskirasis skundas tenkintinas.

8Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą netinkamai įvertino apelianto nurodytas termino praleidimo aplinkybes. Pateikta UAB „Viredas“ pažyma (b. l. 19) patvirtina, kad įmonėje yra tik du darbuotojai. Ši aplinkybė yra reikšminga vertinant vadovo ligos, kaip termino praleidimo priežasties, svarbą. Be to, terminas praleistas nežymiai, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pačios apeliacijos svarbą, t. y. į tai, kad teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas būtų patikrintas apeliacinės instancijos teismo, nesvarstė, ar sankcija – teisės į apeliaciją atėmimas – yra adekvati nežymiam procesinio termino praleidimui.

9Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).

10Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str.,

Nutarė

11Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir ieškovės UAB „Viredas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarties priimti nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka.