Byla 2A-400-302/2010
Dėl nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

2kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Romualdos Janovičienės,

3kolegijos teisėjų Neringos Švedienės ir Virginijos Volskienės,

4sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei,

5dalyvaujant ieškovui J. V., jo atstovui advokatei V. J.,

6atsakovo G. R. atstovui advokatui D. K.,

7viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo G. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovui G. R. dėl skolos pagal statybos rangos sutartį priteisimo ir G. R. priešieškinį J. V. dėl nuostolių atlyginimo

8Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

9Ieškovas J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 17,18), prašydamas priteisti iš atsakovo G. R. 6 950 Lt skolą už statybos rangos darbus. Nurodė, kad 2008-08-15 su atsakovu sudarė statybos rangos sutartį dėl šildymo, vandentiekio ir nuotekų sistemų montavimo darbų 1, 3 butuose ir palėpėje, esančiuose ( - ). Ieškovas atliko darbų už 10 950 Lt. Atsakovas už darbus avansu sumokėjo tik 4 000 Lt, o likusią dalį atsisakė mokėti.

10Atsakovas G. R. su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė priteisti iš jo ieškovui 1 809 Lt, priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 8 250 Lt žalos atlyginimo, atlikus abipusių mokėjimų įskaitymą, atsakovui priteisti 6 441 Lt žalos atlyginimą. Atsiliepime į ieškinį (b.l. 23-26) ir priešieškinyje (b.l. 82-84) nurodė, kad ieškovas statybos rangos sutartyje numatytus darbus atliko pavėluotai, nepilnai, nekokybiškai, dalį medžiagų, kurias pirko už atsakovo pinigus panaudojo ne atsakovo objekte. Ieškovas darbus buvo įsipareigojęs atlikti iki 2008-09-12, tačiau juos atliko dviem mėnesiais vėliau. 2008-08-25 atsakovas sudarė nuomos sutartį, kuria įsipareigojo perduoti nuomininkui atitinkamai parengtas patalpas iki 2008-10-25. Už patalpų nuomą atsakovas gavo 6 450 Lt avansą už tris mėnesius. Ieškovui laiku neatlikus darbų, atsakovas negalėjo perduoti patalpų nuomininkui dėl ko pastarasis atsisakė nuomoti patalpas, o atsakovas privalėjo grąžinti avansu sumokėtą 6 450 Lt nuomos mokestį. Ieškovas nevykdė sutartyje numatyto įsipareigojimo įrengti nuotekų sistemos alsuoklius. Šie darbai atsakovui kainavo 1 800 Lt, todėl atsakovas patyrė nuostolius.

11Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo G. R. ieškovo J. V. naudai 4 474,27 Lt skolą už statybos rangos darbus, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priešieškinį atmetė.

12Teismas sprendė, kad atskaičius 4 000 Lt atsakovo sumokėtą avansą, dėl kurio byloje nėra ginčo, už darbus atsakovas ieškovui yra skolingas 4 474,27 Lt, todėl atsakovui tinkamai neįvykdžius Civilinio kodekso 6.687 str. 1 d. nustatytos užsakovo pareigos sumokėti už atliktus statybos darbus, iš jo ieškovo naudai priteisiama 4 474,27 Lt.

13Teismas konstatavo, kad pagal tarp šalių 2008-08-15 sudarytą statybos rangos sutartį ieškovas įrengė 19 radiatorių, už vieno radiatoriaus sumontavimą, nuėmimą prieš dažymą ir vėl sumontavimą atsakovas buvo įsipareigojęs sumokėti po 200 Lt, tačiau šiuos darbus ieškovas atliko nepilnai, atsakovas už kiekvieno radiatoriaus nuėmimą prieš dažymą ir sumontavimą po dažymo papildomai išleido po 60 Lt, viso – 1 140 Lt, todėl minusavus atsakovo patirtas papildomas išlaidas, atsakovas už 19 radiatorių sumontavimą ieškovui privalo sumokėti 2 660 Lt ((19 x 200)-1140 = 2660).

14Už ieškovo sumontuotus 3 katilus, už kurių kiekvieno sumontavimą, prijungimą prie šildymo sistemos ir sistemos suderinimą atsakovas įsipareigojo sumokėti po 400 Lt, tačiau ieškovui nepilnai atlikus šiuos darbus, nes katilus prijungė tik prie vandentiekio sistemos, dujų neprijungė, dėl ko turėtų būti mažinama darbų kaina 100 Lt, atsižvelgiant į sutartyje numatytą įvairių santechnikos mazgų prijungimo kainą, teismas sprendė, kad atsakovas už 3 katilų sumontavimą ir dalinį pajungimą turėtų sumokėti po 300 Lt, viso - 900 Lt.

15Už ieškovo sumontuotą nuotekų sistemą teismas sprendė, kad atsakovas turi sumokėti 250 Lt (25 metrai * 10 Lt už 1 nuotekų stovų montavimo metrą).

16Teismas sprendė, kad atsakovas nebuvo įsipareigojęs pagal sutartį įrengti nuotekų sistemos alsuoklius, nes sutartyje nėra nurodyti nuotekų sistemos alsuoklių įrengimo darbai ir jų kaina, be to, atsakovas pateikė įrodymus, kad alsuoklių įrengimo darbai jam kainavo 1 800 Lt, todėl akivaizdu, kad sutartyje aptarti nuotekų sistemos sumontavimo darbai, kurių vertė buvo 250 Lt, neapima ir neturi nieko bendro su alsuoklių įrengimo darbais, kurie visiškai kito pobūdžio ir nepalyginamai didesnės vertės. Atsakovas neginčija ieškovo reikalaujamos 1500 Lt sumos už griovimo darbus trijose patalpose. Sutartyje yra numatyta, kad griovimo darbai, skylių gręžimas, angų, kanalų vamzdžiams išpjovimas vienoje patalpoje kainuoja 500 Lt. Ieškovas darbus atliko trijose patalpose, todėl atsakovas už šiuos darbus turi sumokėti 1 500 Lt.

17Teismas už vandentiekio sistemos įrengimą priteisė ieškovui iš atsakovo 3564,27 Lt atsižvelgdamas į lokalinėje sąmatoje nurodytą medžiagų ir panaudotų detalių įrengiant vandentiekio sistemą kiekį, laikydamas labiau tikėtinu, kad ieškovas įrengė daugiau nei 10 vandentiekio taškų, kurių vieno kaina yra 200 Lt, ir kurioje vandentiekio sistemos sumontavimo darbų kaina, į kurią nėra įskaičiuota įrangos montavimas ir pajungimas, yra 3 564,27 Lt. Teismas padarė išvadą, kad pagal sutarties sąlygas vandentiekio montavimo darbai (vamzdžių išvedžiojimas) neapima įrangos montavimo (praustuvo ar pan. pakabinimo) darbų.

18Teismas konstatavo, kad ieškovas atliko darbų už 8 874,27 Lt (2660 + 900 + 250 + 1500 + 3564,27= 8874,27).

19Teismas atmetė atsakovo priešieškinį dėl 8 250 Lt nuostolių atlyginimo, motyvuodamas tuo, kad ieškovas ne dėl savo kaltės negalėjo laiku įvykdyti sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, nes nesant dujų 1, 3 butuose ir palėpėje, esančiuose ( - ), neturėjo jokių galimybių patikrinti jo įrengtų šildymo ir vandentiekio sistemų. Kita vertus, teismas nurodė, kad pagal 2008-08-25 nuomos sutarties 4.1.3 punktą atsakovas patalpų nuomininkui buvo įsipareigojęs iki 2008-10-25 perduoti patalpas su įrengta autonomine šildymo sistema. Akivaizdu, kad nesant dujų tokia sistema negalėjo būti įrengta. Nuomos sutartis buvo nutraukta 2008-11-06, kai dar patalpose nebuvo pajungtos dujos, todėl teismas padarė išvadą, kad ne dėl ieškovo kaltės atsakovas negalėjo perduoti nuomininkui pagal nuomos sutarties sąlygas įrengtų patalpų, todėl ieškovas nėra atsakingas dėl atsakovo patirtų 6 450 Lt nuostolių. Teismas atmetė atsakovo reikalavimą dėl patirtų 1 800 Lt nuostolių įrengiant nuotekų sistemos alsuoklius atlyginimo, nes pagal statybos rangos sutartį ieškovas nebuvo įsipareigojęs įrengti nuotekų alsuoklius, todėl nėra atsakingas už atsakovo patirtas išlaidas atliekant minėtus darbus, nes nėra priežastinio ryšio tarp ieškovo veiksmų ir atsakovo patirtų išlaidų.

20Atsakovas G. R. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies dėl 1 809 Lt, atsakovo priešieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, spręsdamas dėl katilų montavimo kainos, nepagrįstai atmetė atsakovo siūlymą vieno katilo sumontavimo kainą sumažinti iki 133 Lt. Ieškovui atliks 1/3 dalį darbų – tik sumontavus katilus ir juos pakabinus, atsakovas pagrįstai bendrą kainą – 1 200 Lt sumažino iki 399 Lt, o teismas nepagrįstai priteisė 900 Lt.

21Apeliantas nesutinka su teismo motyvais atmetant atsakovo argumentus, kad pagal tarp šalių sudarytą sutartį buvo įsipareigota įrengti nuotekų sistemos alsuoklius, jie prieštarauja byloje esančiam rašytiniam įrodymui – 2008-08-15 statybos rangos sutarčiai, kurioje šie darbai įvardinti. Be to, kadangi ieškovas šiuos darbus atliko nekokybiškai ir nepilnai, įrengto stovo viršų palikdamas patalpų viduje, kur alsuoklių įrengimas negalimas, atsakovas dėl alsuoklių įrengimo ant namo stogo atlikimo turėjo sudaryti sutartį, dėl ko turėjo būti atlikti papildomi darbai, viso atsakovas patyrė 1 800 Lt nuostolių, kurie jam turėtų būti priteisti iš ieškovo.

22Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pagal minėtos sutarties sąlygas vandentiekio montavimo darbai neapima įrangos montavimo darbų, tačiau, kaip nurodo apeliantas, pagal sutartį santechnikos sumontavimas numatytas su visa reikalinga sistema. Neaišku, kuo remdamasis teismas padarė išvadą, kad yra įrengta 18 vandentiekio taškų teismui nurodant, kad byloje nėra tikslių duomenų.

23Teismas visiškai nepasisakė dėl tarp šalių susiklosčiusiems santykiams taikytinos Civilinio kodekso 6.694 str. 4 d., numatančios, kad darbų perdavimas priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys, kuriuo rėmėsi atsakovas. Nesant tarp šalių sudarytoje sutartyje aptarto šio dalyko, teismas turėjo įvertinti aplinkybes, susijusias su ieškovo pareiga įrodyti kiek, kokių darbų ir už kokią vertę jis atliko, to nepadarius, teismas netinkamai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė materialinės teisės normas.

24Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo reikalavimą dėl nuostolių pagal nuomos sutartį atlyginimo, nes atsakovas, sudarydamas nuomos sutartį ir įsipareigodamas perduoti nuomininkui atitinkamai parengtas patalpas iki 2008-10-25, atsižvelgė į ieškovo įsipareigojimą baigti darbus iki 2008-09-12 ir terminą, reikalingą apdailos darbams atlikti, ir susitarė, kad patalpos bus parengtos iki 2008-10-25. Pats ieškovas pripažino, kad santechnikos montavimo darbus atliko pavėluotai, jis delsė vykdyti darbus, todėl atsakovo nuomininkas, pamatęs, kad darbai dar nebaigti, nutraukė nuomos sutartį. Atsakovas negautas pajamas vertina 6 450 Lt suma, nes tokią jis buvo gavęs iš nuomininko avansu, bet kurią turėjo grąžinti. Apeliantas nurodo, kad dujos nebuvo įrengtos ne dėl atsakovo, bet dėl ieškovo kaltės, kuris iki 2008-11-10 nebuvo pakabinęs katilų.

25Ieškovas J. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti jo nėra pagrindo. Apeliantas nepateikia įrodymų, kurie paneigtų teismo išvadą dėl 900 Lt už katilų montavimą priteisimo, nesutikimą su šia teismo priteista suma grindžia tik savo samprotavimais.

26Apeliacinis skundas atmestinas.

27Kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, byloje esančią medžiagą, pateiktus įrodymus, sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas tinkamai pritaikius materialinės teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos santykius, taip pat civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindus, todėl keisti ar naikinti skundžiamo teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais, nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra pagrindo.

28Apeliaciniu skundu atsakovas ginčydamas teismo priteistas ieškovui sumas už atliktus rangos darbus, nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 900 Lt už katilų montavimą, nurodydamas, kad ši suma turėtų būti mažinama 2/3 dalimis, t.y. iki 399 Lt, ir 3 564,27 Lt už vandentiekio darbus, nurodydamas, kad ieškovui faktiškai įrengus tik 10 taškų, jo reikalavimas mažintinas nuo 3 660 Lt iki 2 000 Lt, be to, jam atlikus tik ½ dalį darbų, reikalavimas mažintinas iki 1 000 Lt, taip pat nesutikdamas su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atmetė jo priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, todėl kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis), pasisako tik dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

29Nustatyta, kad ieškovas J. V. 2008-08-15 su atsakovu G. R. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti šildymo, vandentiekio ir nuotekų sistemų montavimo darbus atsakovui priklausančiuose 1, 3 butuose ir palėpėje, esančiuose Raugyklos g. 9, Vilniuje, taip pat atlikti paruošiamuosius ir kitus darbus, susijusius su šiais darbais (pragręžti reikiamose vietose skyles, kanalus ir t.t) (b.l. 3). Pagal lokalinėje sąmatoje (b.l. 62-64) nurodytus duomenis skyriuje Nr. 3 „Šildymas“ 3 katilų montavimo kaina paskaičiuota 499,27 Lt sumai, skyriuje Nr. „Vandentiekis“ vandentiekio darbų kaina nurodyta 3 564,27 Lt.

30Pagal statybos rangos sutartį rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Civilinio kodekso 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus (Civilinio kodekso 6.663 straipsnio 1 dalis).

31Dėl atliktų darbų perdavimo ir priėmimo.

32Apeliantas nurodo, kad teismas nepasisakė sprendime dėl tarp šalių susiklosčiusiems santykiams taikytinos Civilinio kodekso 6.694 str. 4 d., numatančios, kad darbų perdavimas priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys, be to, jog teismas nevertino, kad ieškovas pareigos perduoti darbus neįvykdė, todėl jam teko pareiga įrodyti kiek, kokių darbų ir už kokią vertę jis atliko. Kolegijos vertinimu, tokie argumentai neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Nėra jokio pagrindo sutikti su apelianto argumentu, jog ieškovas neįvykdė pareigos perduoti darbus. Kaip matyti iš tarp šalių sudarytos statybos rangos sutarties, ieškovas įsipareigojo atlikti vidaus patalpų šildymo sistemos, vandentiekio ir nuotekų montavimo darbus, taip pat kitus susijusius darbus. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose patvirtino, kad ieškovas atliko sutartimi sulygtus darbus, tačiau nepilnai, pavėluotai, taip pat nurodė, su kokia atliktų darbų apimtimi sutinka (sumontuota 19 radiatorių vietoje 22, atlikta 1/3 dalis katilų montavimo darbų, surinkta 25 metrų ilgio nuotekų sistema, atlikta ½ dalis vandentiekio sistemos montavimo darbų) ir kokia suma juos vertina. Tokiu būdu kolegija sprendžia, kad teismui nebuvo pagrindo analizuoti materialinės teisės normų, reglamentuojančių darbų perdavimą priėmimą, nes atsakovas neginčijo tos aplinkybės, kad jis ieškovo atliktus darbus, nors ir su trūkumais bei pavėluotai, priėmė. Atsižvelgiant į nustatyta, jog atsakovas faktiškai pradėjo naudotis ieškovo atliktų darbų rezultatais, vadovaujantis teismų praktikoje suformuota taisykle, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr, 3K-3-484/2007), darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovo naudai atitinkamą atlygį už atliktus statybos rangos darbus nepaisant to, kad tarp šalių nebuvo pasirašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas.

33Dėl skolos už katilų montavimo darbus.

34Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 900 Lt (300 Lt * 3) už katilų montavimą, tačiau kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo šioje dalyje teismo sprendimo laikyti neteisėtu ir nepagrįstu.

35Kaip matyti iš tarp šalių sudarytos statybos rangos sutarties turinio, šalys susitarė, kad vieno katilo sumontavimas, pajungimas prie šildymo sistemos ir sistemos suderinimas – 400 Lt. Kaip teisingai savo sprendime pažymėjo teismas, atsakovo nurodoma suma (nuo 400 Lt iki 133 Lt) mažinti ieškovo atliktų darbų kainą už katilų montavimą neatitiktų sąžiningumo, protingumo principų. Pažymėtina, kad, kaip matyti iš lokalinės sąmatos skyriaus Nr. 3 „Šildymas“ poskyryje „Katilas ir prietaisai“, 3 katilų montavimo kaina yra nurodyta 499,27 Lt, o poskyryje „vamzdžių jungimas prie katilo palėpėje“ nurodyta darbų kaina – 170,77 Lt. Tokiu būdu kolegija nurodo, kad pripažinti pagrįstais atsakovo argumentus, kad ieškovas, sumontavęs 3 katilus, atliko tik 1/3 dalį šių darbų, negalima, nes kaip nurodė ieškovas, ir šios aplinkybės nepaneigė atsakovas, be katilų montavimo jis katilus prijungė prie vandentiekio sistemos, šią aplinkybę patvirtina ir bylos medžiaga, tačiau neprijungė dujų, nors pats atsakovas pripažįsta, kad ieškovas, neturėdamas tinkamos kvalifikacijos, to daryti neturi teisės, todėl darytina išvada, kad teismas pagrįstai sumažino katilų montavimo kainą nuo 400 Lt iki 300 Lt tinkamai įvertinęs tai, kad katilų montavimo darbai buvo atlikti ne visa sutartyje nurodyta apimtimi, tačiau didesnė šių darbų dalis buvo atlikta.

36Dėl skolos už vandentiekio darbus priteisimo.

37Kolegija, nesutikdama su apeliantu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 3 564,27 Lt už vandentiekio darbus.

38Atsakovui nepateikus įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodomas aplinkybes, kad jis sumontavo 18 vandentiekio taškų, bei, byloje esant pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad ieškovas sumontavo daugiau nei 10 vandentiekio taškų, kaip teisingai ir konstatavo pirmosios instancijos teismas, ir ką patvirtina į bylą pateikta lokalinė sąmata, kurios skyriuje Nr. 1 „Vandentiekis“, darbų vertė už vandentiekio darbus - 3 564,27 Lt, o, kaip nurodyta ieškovo ieškinyje, jis už vandentiekio darbus reikalauja 3 600 Lt (18 vnt. x 200 Lt), kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo nesutikti su šia teismo padaryta išvada dėl ieškovui priteistinos sumos už atliktus vandentiekio darbus.

39Pasak apelianto, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pagal tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas vandentiekio montavimo darbai neapima įrangos montavimo darbų, tačiau kolegija su tokiu argumentu nesutinka. Kaip matyti iš statybos rangos sutarties, sudarytos tarp ginčo šalių, vienas taškas, kurio kaina – 200 Lt, - tai taškas yra sumontuoti, nuimti prieš dažymą ir vėl sumontuoti vieną radiatorių įskaitant vamzdžių sistemos montavimą ar klozetą su vandentiekio ir nuotekų sistema, ar vonios, ar praustuvo, ar dušo sumontavimas su visa reikalinga sistema, tuo tarpu kitoje sutarties sąlygoje nurodoma, kad klozeto pajungimas, sumontavimas ar praustuvo (su maišytuvu) pajungimas, sumontavimas, vonios sumontavimas ir pajungimas (su maišytuvu) – 100 Lt už vieną tašką, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad klozeto, praustuvo ir vonios montavimo darbai (vamzdžių išvedžiojimas) neapima įrangos montavimo darbų.

40Dėl nuostolių už nuomos sutarties nutraukimą priteisimo.

41Atsakovas pateikė į bylą duomenis, kad 2008-08-25 sudarė nuomos sutartį, kuria įsipareigojo iki 2008-10-25 perduoti nuomininkui 51,51 kv.m. gyvenamąsias patalpas, esančias ( - ) (b.l. 37-39). Už patalpų nuomą atsakovas gavo 6 450 Lt avansą už tris mėnesius. Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti jam nuostolius - 6 450 Lt avansu sumokėtą nuomos mokestį, kurį privalėjo grąžinti, tačiau teismas šį reikalavimą atmetė.

42Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo priešieškinio reikalavimo ieškovui, kuriuo prašoma priteisti iš ieškovo 6 450 Lt nuostolių, atsiradusių dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo.

43Pažymėtina, kad pagal Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 d. nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sąlygas žalai atsirasti ar padidėti, t.y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Byloje dėl žalos atlyginimo turi būti nustatyta civilinės atsakomybės sudėties elementų visuma: neteisėta veika, kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu, nuostoliai ir priežastinis ryšys tarp veiksmų (veikimo ir neveikimo) ir nuostolių (žalos) (Civilinio kodekso 6.246-6.249 straipsniai).

44Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovas negalėjo perduoti nuomininkui pagal nuomos sutarties sąlygas įrengtų patalpų ne dėl ieškovo kaltės, kadangi, kaip nustatyta byloje, pagal atsakovo 2008-08-25 sudarytą nuomos sutartį su nuomininku, kuria jis įsipareigojo perduoti nuomininkui atitinkamai parengtas patalpas (vienas iš nuomotojų įsipareigojimų – iki 2008-10-25 atlikti Patalpų pagrindinių inžinerinių tinklų ir konstrukcijų remontą, t.y. būtina įrengti autonominę šildymo sistemą) (b.l. 37-39), tačiau autonominė šildymo sistema nebuvo įrengta dėl to, kad atsakovui priklausančiose patalpose nebuvo dujų, kas reiškia, kad ieškovas negalėjo laiku įvykdyti sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ir patikrinti jo įrengtų šildymo ir vandentiekio sistemų dėl to, kad nebuvo dujų. Pažymėtina, kad ieškovas pagal tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas nebuvo atsakingas už dujų pajungimą, todėl jų nesant ir nuomininkui nutraukus su nuomotoju – atsakovu nuomos sutartį anksčiau (2008-11-06) negu buvo pajungtos dujos (2008-11-10), nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad dėl ieškovo kaltės atsakovas patyrė nuostolių, atsiradusių nutraukus atsakovui priklausančių patalpų, kuriose buvo atliekami ieškovo rangos darbai, nuomos sutartį. Taigi, nenustačius vienos iš civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos – kaltės, nebuvo pagrindo pripažinti ieškovą kaltu dėl atsakovo patirtų 6 450 Lt nuostolių dėl nuomos sutarties nutraukimo. Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad į bylą nėra pateikta duomenų apie tai, kad atsakovo nurodoma nuomos sutartis, dėl kurios nutraukimo kaip jis nurodo patyrė nuostolių, būtų įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre, tokiu būdu, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.579 str. 4 d., ši gyvenamosios patalpos nuomos sutartis negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis, šiuo atveju – prieš ieškovą.

45Dėl nuotekų sistemos alsuoklių įrengimo ir nuostolių dėl jų įrengimo atlyginimo.

46Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė jo argumentus, kad pagal sutartį buvo įsipareigota įrengti nuotekų sistemos alsuoklius, tačiau su tokiu argumentu sutikti negalima. Pasak atsakovo, 2008-08-15 statybos rangos sutarties 16-17 eilutėje aiškiai nurodoma „nuotekų stovų sumontavimas, alsuoklių ir prie sistemos pajungimas ir t.t. 10 Lt už vieną ilginį metrą“, t.y. šalys raštu susitarė dėl alsuoklių įrengimo. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad sutartyje nėra nurodyti nuotekų sistemos alsuoklių įrengimo darbai ir jų kaina. Be to, pažymėtina, kad, kaip matyti iš tarp šalių sudarytos statybos rangos sutarties, nors joje ir buvo aptartas alsuoklių montavimas, tačiau atsižvelgiant į ieškovo atliktų darbų lokalinės sąmatos skyriuje Nr. 2 „Nuotekų vamzdynas“ nurodytą kanalizacijos vamzdynų stovų montavimo kainą – 300,11 Lt (25 m), darytina išvada, kad šalys nebuvo susitarusios dėl alsuoklių įrengimo taip, kaip yra numatyta atsakovo į bylą pateiktoje 2008-12-05 statybos rangos sutartyje dėl alsuoklių montavimo darbų, į kuriuos įeina ir stogo konstrukcijos išardymas ir kiti su tuo susiję darbai. Darytina išvada, kad ieškovas neturėjo pareigos atlikti šių darbų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė ir atsakovo prašomų 1 800 Lt nuostolių atlyginimo, nes ieškovas nėra atsakingas už tokių atsakovo nuostolių atsiradimą.

47Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas ieškiniui aplinkybes, sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais. Apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkės teismo sprendimą nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 p.).

48Apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl atmetus apeliacinį skundą, šios išlaidos priteistinos iš apelianto į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

49Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais kolegija

Nutarė

50Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

51Priteisti iš atsakovo G. R. 5,60 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetą.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Romualdos Janovičienės,... 3. kolegijos teisėjų Neringos Švedienės ir Virginijos Volskienės,... 4. sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei,... 5. dalyvaujant ieškovui J. V., jo atstovui advokatei 6. atsakovo G. R. atstovui advokatui D.... 7. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo 8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 9. Ieškovas J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l.... 10. Atsakovas G. R. su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė... 11. Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimu... 12. Teismas sprendė, kad atskaičius 4 000 Lt atsakovo sumokėtą avansą, dėl... 13. Teismas konstatavo, kad pagal tarp šalių 2008-08-15 sudarytą statybos rangos... 14. Už ieškovo sumontuotus 3 katilus, už kurių kiekvieno sumontavimą,... 15. Už ieškovo sumontuotą nuotekų sistemą teismas sprendė, kad atsakovas turi... 16. Teismas sprendė, kad atsakovas nebuvo įsipareigojęs pagal sutartį įrengti... 17. Teismas už vandentiekio sistemos įrengimą priteisė ieškovui iš atsakovo... 18. Teismas konstatavo, kad ieškovas atliko darbų už 8 874,27 Lt (2660 + 900 +... 19. Teismas atmetė atsakovo priešieškinį dėl 8 250 Lt nuostolių atlyginimo,... 20. Atsakovas G. R. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą... 21. Apeliantas nesutinka su teismo motyvais atmetant atsakovo argumentus, kad pagal... 22. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pagal minėtos sutarties sąlygas... 23. Teismas visiškai nepasisakė dėl tarp šalių susiklosčiusiems santykiams... 24. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo reikalavimą dėl nuostolių pagal nuomos... 25. Ieškovas J. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 26. Apeliacinis skundas atmestinas.... 27. Kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimų į apeliacinį skundą... 28. Apeliaciniu skundu atsakovas ginčydamas teismo priteistas ieškovui sumas už... 29. Nustatyta, kad ieškovas J. V. 2008-08-15 su atsakovu 30. Pagal statybos rangos sutartį rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą... 31. Dėl atliktų darbų perdavimo ir priėmimo.... 32. Apeliantas nurodo, kad teismas nepasisakė sprendime dėl tarp šalių... 33. Dėl skolos už katilų montavimo darbus.... 34. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas priteisė iš... 35. Kaip matyti iš tarp šalių sudarytos statybos rangos sutarties turinio,... 36. Dėl skolos už vandentiekio darbus priteisimo.... 37. Kolegija, nesutikdama su apeliantu, sprendžia, kad pirmosios instancijos... 38. Atsakovui nepateikus įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodomas aplinkybes,... 39. Pasak apelianto, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pagal tarp šalių... 40. Dėl nuostolių už nuomos sutarties nutraukimą priteisimo. ... 41. Atsakovas pateikė į bylą duomenis, kad 2008-08-25 sudarė nuomos sutartį,... 42. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino... 43. Pažymėtina, kad pagal Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 d. nuostatas... 44. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovas negalėjo... 45. Dėl nuotekų sistemos alsuoklių įrengimo ir nuostolių dėl jų įrengimo... 46. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė jo argumentus, kad pagal... 47. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir... 48. Apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt išlaidų, susijusių su... 49. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331... 50. Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimą... 51. Priteisti iš atsakovo G. R. 5,60 Lt bylinėjimosi...