Byla 2A-380/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovams advokatams Deiviui Valiuliui ir Agnei Miniotaitei, atsakovo atstovams advokatui Arūnui Ivanciui, Ignui Vaičiuliui, trečiųjų asmenų atstovams D. J. ir advokatui Mantui Valiukui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, ieškovo Josef Mobius Bau Gmbh, atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos, apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ ieškinį atsakovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, tretiesiems asmenims KLAB „Klaipėdos Smeltė“, Josef Mobius Bau-GmbH dėl skolos, nuostolių atlyginimo ir netesybų priteisimo, sutarties pripažinimo vienašališkai nutraukta ir netesybų priteisimo, ieškovo Josef Mobius Bau-GmbH ieškinį atsakovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, trečiajam asmeniui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ dėl sutarčių nutraukimo, netesybų ir sulaikytų sumų priteisimo ir atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos priešieškinį ieškovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ dėl nuostolių priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ patikslintu ieškiniu prašė:

  1. Pripažinti, kad 2006-12-04 statybos rangos sutartis Nr. 34-2006-521 su visais jos pakeitimais ir papildymais yra vienašališkai nutraukta atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos dėl atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos kaltės.
  2. Priteisti iš atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“:

54 794 255,32 Lt dydžio netesybas (baudą) dėl 2006-12-04 statybos rangos sutarties Nr. 34- 2006-521 su visais jos pakeitimais ir papildymais nutraukimo;

61 393 755,56 Lt sulaikyto mokėjimo skolą pagal 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521;

7892 975,06 Lt perduotų ir neapmokėtų statybinių medžiagų skolą pagal 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521;

82 469 048,23 Lt tiesioginių nuostolių dėl sustabdytų statybos rangos darbų krantinėse Nr. 90-96 pagal 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521 atlyginimą;

9583 986,97 Lt netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) dėl sustabdytų statybos rangos darbų krantinėse Nr. 90-96 pagal 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521, atlyginimą;

10377 403,10 Lt palūkanas dėl netinkamo prievolių pagal 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521 vykdymo;

11503 634,36 Lt atliktų papildomų statybos rangos darbų pagal 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521 atlyginimą;

123 895 670,42 Lt sulaikyto mokėjimo skolą pagal 2007-12-14 statybos rangos sutartį Nr. 34-2007-611;

13109 975,31 Lt palūkanų dėl netinkamo prievolių pagal 2007-12-14 statybos rangos sutartį Nr. 34-2007-611 vykdymo;

1445 809,40 Lt sulaikyto mokėjimo skolą pagal 2009-07-07 statybos rangos sutartį Nr. 34-2009- 375;

153 086,38 Lt palūkanų dėl netinkamo prievolių pagal 2009-07-07 statybos rangos sutartį Nr. 34-2009-375 vykdymo;

1662 124,04 Lt sulaikyto mokėjimo skolą pagal 2009-09-24 statybos rangos sutartį Nr. 34-2009- 530;

174 171,47 Lt palūkanų dėl netinkamo prievolių pagal 2009-09-24 statybos rangos sutartį Nr. 34-2009-530 vykdymo;

181 248 262,07 Lt nuostolių dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimo atlyginimo;

198,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

20bylinėjimosi išlaidas.

21Nurodė, kad atsakovas savo veiksmais sustabdė statybos rangos darbus pagal 2006-12-04 sutartį ir jų nebeatnaujino bei pradėjo naujas viešojo pirkimo procedūras, kurių tikslas naujų statybos rangos darbų krantinėse Nr. 90-96 atlikimas. Mano, kad tokiu būdu vienašališkai nutraukė sudarytą sutartį, todėl prašo teismo pripažinti, kad sutartis su pakeitimais ir papildymais yra vienašališkai nutraukta dėl atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos kaltės. aplinkybės sąlygoja pagrįstą sutarties nutraukimo teisinių pasekmių – sutartinių netesybų (baudos) atsakovui –taikymą, todėl prašo priteisti sutartines 4 794 255,32 Lt netesybas. Iš atsakovo priteistinos baudos dydis atitinka šalių valią, išreikštą sutarties sudarymo metu. Vadovaujantis 2006-12-04 sutarties 3.4 p., atsakovas iš viso sulaikė 3 341 145,44 Lt dydžio ieškovui mokėtiną sumą. 2009-05-08 sutartimi dėl sutarties dalies pakeitimo ir papildymo Nr. 4, 3.4 punktas buvo pakeistas sumažinant sulaikomos mokėjimo sumos procentą nuo 5 proc. į 2 proc. Taigi, išmokėjęs ieškovui sulaikytos sumos skirtumą, atsakovas iki šiol liko skolingas 755,56 Lt. Paaiškino, kad sustabdžius statybos rangos darbus bei atsakovo prašymu atlikus papildomų, 2006-12-04 sutartyje nenumatytų darbų, liko ieškovo įsigytų ir nepanaudotų ir dėl pasikeitusių krantinių Nr. 90–96 operatoriaus LKAB „Klaipėdos Smeltė“ poreikių nebepanaudotinų statybinių medžiagų, kurios perduotos atsakovui. Tokiu būdu tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, todėl atsakovas už perduotas medžiagas yra skolingas pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 892 975,06 Lt. Atsakovas netinkamai vykdė 2006-12-04 sutartį ir tuo padarė didelę turtinę žalą ieškovui. Esminę ieškovo patirtų nuostolių sumą sudaro tiesioginiai nuostoliai, susiję su darbuotojų ir mechanizmų prastovomis, kurie susidarė po darbų sustabdymo. A vengė spręsti dėl ieškovo patirtų nuostolių atlyginimo, todėl ieškovas, reiškiamas pretenzijas dėl patirtų nuostolių atlyginimo, sumažino nuostolius. Įvertino įstatyme numatytų palūkanų už komercinius sandorius pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą ir apskaičiavimo palūkanas už 730 d., kurios sudaro 2 469 048,23 Lt. Šalys iš viso sudarė statybos rangos sutarčių už 81 614 997,76 Lt, ieškovo sudarė 6 procentai nuo nustatytos darbų vertės, kadangi atsakovas sustabdė ir vėliau nutraukė statybos darbų vykdymą, todėl privalo atlyginti negautas – 583 986,97 Lt. Iš atsakovo ieškovui priteistinos 377 403,10 Lt dydžio metinės palūkanos nuo nesumokėtos 1 393 755,56 Lt dydžio skolos sumos už laikotarpį iki ieškinio pareiškimo teisme dienos. Atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl papildomų darbų atlikimo, sutartus darbus ieškovas atliko, tačiau atsakovas liko skolingas Atsakovas sulaikė pagal vienašališkai nutraukus paminėtas statybos rangos sutartis, nepagrįstai vengiant atsiskaityti bei atliekant kitus neteisėtus veiksmus, prarado planuotas pajamas, sutriko įmonės pinigų srautai, tapo sudėtinga laiku atsiskaityti su kitais įmonės kreditoriais. Dėl tokių neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė didelius nuostolius, nes negavus planuotų pajamų už atliktus darbus vėluojama mokėti tiekėjams, darbuotojams, Klaipėdos VMI, VSDFV Klaipėdos skyriui, nevykdomi susitarimai dėl paskolų grąžinimo bei palūkanų hipotekos kreditoriui, pats atsakovas priskaičiavo delspinigius už uosto rinkliavas bei žemės mokestį. Trūkstant apyvartinių lėšų, kurias ieškovas pagrįstai tikėjosi gauti ir kurių mokėjimą neteisėtai sulaikė, ieškovas negalėjo atsiskaityti su darbuotojais, nutraukusiais darbo sutartis, todėl išaugo skolos darbuotojams, VSDVF, VMI.

22Atsakovas atsiliepimu prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimams dėl netesybų, ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimas priteisti 1 393 755,56 Lt skolą pagal 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521 yra nepagrįstas, nes ši sutartis iki dabar neįvykdyta, objektas eksploatuoti nepriimtas, todėl sulaikytos sumos mokėjimo terminas pagal sutarties 3.4 p. yra nesuėjęs. Be to, dalis darbų atlikta nekokybiškai, todėl sulaikytų lėšų gali neužtekti defektų pašalinimo išlaidoms padengti. 2010-02-08 susitarimu dėl 2006-06-09 jungtinės veiklos sutarties pakeitimo atsakinguoju partneriu paskirtas Josef Mobius Bau GmbH ir buvo pakeista apmokėjimo tvarka, todėl UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ nėra tinkamas ieškovas ir negali reikšti reikalavimų dėl skolos priteisimo. Pagal 2007-12-14 statybos rangos sutarties Nr. 34-2007-611 9.3 punktą rangovas raštu turėjo pateikti užsakovui išgilintos akvatorijos batimetrinius matavimus ir hidrografinio tralavimo ataskaitą. Ir tik gavęs šiuos dokumentus užsakovas organizuoja darbų priėmimą. Šie veiksmai neatlikti. Atsakovas 10 procentų nuo sumokėtos sumos sulaikė galimiems defektams pašalinti pagal sutarties 4.8 p. Darbai pagal sutartį atlikti su defektais, defektų galutinį tikslų dydį bus galima nustatyti tik po to, kai jie bus ištaisyti. UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimas priteisti 45 809,40 Lt skolą pagal 2009-07-07 statybos rangos sutartį Nr. 34-2007-375 yra nepagrįstas, nes dėl šios sutarties netinkamo vykdymo bei vėlesnio jos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija patyrė žalą ir buvo pareikštas priešpriešinis reikalavimas dėl šios žalos atlyginimo. UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimas priteisti 62 124,04 Lt skolą pagal 2009-09- 24 statybos rangos sutartį Nr. 34-2009-530 objekte „Palo statyba prie krantinių Nr. 135-136“ yra nepagrįstas, nes ieškovas pagal sutartį atliko ne visus darbus, dalis darbų buvo atlikta su defektais ir buvo pareikštas priešpriešinis reikalavimas dėl šios žalos atlyginimo. 2009-09-34 statybos rangos sutartis Nr. 34-2009-530 buvo vienašališkai nutraukta 2010-03-26 VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija raštu, nes rangovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovui buvo pateikta 10 proc. nuo visos sutarties kainos dydžio bauda. Iš viso atsakovas yra sulaikęs sumas pagal rangos sutartis su UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ už iš kurių už atsakovas jau yra pateikęs sąskaitas dėl žalos atlyginimo pagal minėtas rangos sutartis, tačiau UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimai priteisti sulaikytas sumas negali būti vertinami kaip pagrįsti. UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimas priteisti 503 634,36 Lt už papildomus darbus objekte „Krantinių Nr. 90-100 statyba Klaipėdoje“ yra nepagrįstas, nes ieškinyje nenurodyta, kokius sutartus darbus ieškovas atliko, jokie darbai už ieškovo nurodytą sumą atsakovo ir objekte techninę priežiūrą atlikusio asmens nepriimti, pridėtos sąmatos nepasirašytos. UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimas priteisti 2 469 048,23 Lt žalos atlyginimą dėl sustabdytų darbų pagal 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521 yra nenagrinėtinas teisme ir ši bylos dalis nutrauktina, nes dėl šio reikalavimo ieškovas buvo pareiškęs ieškinį teisme ir jo atsisakė. UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ reikalaujama priteisti 2 469 048,23 Lt suma negali būti vertinama kaip palūkanos, atsiradusios pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, nes pagal 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521 visi darbai nebuvo atlikti ir nebuvo perduoti VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, todėl atsakovui neatsirado pareigos sumokėti už neatliktus darbus. UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ nurodė, kad 583 986,97 Lt nuostolių suma atsirado dėl statybos rangos sutarčių krantinėse Nr. 90-96 vykdymo sustabdymo ir nutraukimo, tačiau nebuvo nustatyta ir pripažinta, jog šie VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos veiksmai yra neteisėti, todėl nėra pagrindo ieškovo nurodytų tariamų nuostolių atlyginimui. UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimai priteisti 1 393 755,56 Lt skolą pagal 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521, 3 895 670,42 Lt skolą pagal 2007-12-14 statybos rangos sutartį Nr. 34-2007-611, 45 809,40 Lt skolą pagal 2009-07-07 statybos rangos sutartį Nr. 34-2007-375, 62 124,04 Lt skolą pagal 2009-09-24 statybos rangos sutartį Nr. 34-2009-530, 503 634,36 Lt skolą už papildomus darbus objekte „Krantinių Nr. 90-100 statyba Klaipėdoje“, priteisti 2 469 048,23 Lt žalos atlyginimą dėl sustabdytų darbų yra nepagrįsti ir netenkintini, todėl ir nėra pagrindo tenkinti reikalavimus priteisti palūkanas nuo nurodytų sumų. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ nėra pateikusi jokio nei rašytinio, nei žodinio pranešimo, kad 2006-12-04 statybos rangos sutartis Nr. 34-2006-521 yra nutraukiama ar nutraukta. 2008-09-26 ir 2008-10-02 VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija raštais nurodžius sustabdyti atskirų statybos darbų vykdymą Klaipėdos valstybinio jūrų uosto krantinėse Nr. 90-96, todėl nėra ir nebuvo pagrindo išvadai, kad sutartis buvo ar yra nutraukta. Ieškovo reikalavimai dėl netesybų pareikšti praleidus senaties terminą, be to, reikalaujamos priteisti netesybos aiškiai per didelės. UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ ieškinyje nepateikė įrodymų, kad egzistuotų koks nors priežastinis ryšys tarp VSDFV bei VMI priskaičiuotų delspinigių bei baudų, AB DNB banko priskaičiuotų delspinigių ir VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos veiksmų, nepateikė įrodymų, kad ieškinyje nurodytas pinigų sumas ieškovas yra realiai sumokėjęs, nepateikė įrodymų, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatytas nors vienas atsakovo neteisėtas veiksmas, todėl nesant neteisėtos veikos, žalos ir priežastinio ryšio tarp veikos ir atsiradusios žalos elementų visumos, UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ teisė į turtinės ar neturtinės žalos atlyginimą pagal pareikštą ieškinį paneigiama.

23Trečiasis asmuo KLAB „Klaipėdos Smeltė“ atsiliepimu nurodė, kad ieškovo reikalavimas priteisti 377 403,10 Lt palūkanų dėl netinkamo prievolių pagal 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521 vykdymo yra nepagrįstas. Ieškovas prašo teismo priteisti palūkanas už pateiktas atsakovui apmokėti, tačiau jo neapmokėtas sąskaitas, remdamasis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisti palūkanas. LKAB „Klaipėdos Smeltė“ mano, kad nurodytas įstatymas šiuo atveju netaikytinas, kadangi šalys sutartyje buvo numačiusios sutartinę atsakomybę, kartu ir už pavėluotą sąskaitų apmokėjimą. Kadangi ginčas tarp ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ ir atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos kilo iš šalių sudarytų sutarčių, t. y. iš dvišalių sutartinių santykių, todėl dėl kitų ieškinio motyvų LKAB „Klaipėdos Smeltė“ nepasisako.

24Ieškovas Josef Mobius Bau GmbH (buvusi Josef Mobius Aktiengesellschaft) ieškiniu prašė:

25nutraukti 2006-12-06 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521, pakeistą ir papildytą

262008-01-31, 2008-06-30, 2009-01-23, 2009-05-08, 2010-02-08 pakeitimais ir papildymais dėl atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos kaltės;

27priteisti iš atsakovo 3065179,63 Lt dydžio netesybas (baudą) pagal 2006-12-06 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521;

28nutraukti 2010-06-02 statybos rangos sutartį Nr. 34-2010-353, 2010-11-09 statybos rangos sutartį Nr. 34-2010-578, 2011-01-27 statybos rangos sutartį Nr. 34-2011-82 dėl atsakovo kaltės;

29priteisti iš atsakovo 1 766 150,77 Lt dydžio netesybas (baudą) pagal 2010-06-02 statybos rangos sutartį Nr. 34-2010-353, 2010-11-09 statybos rangos sutartį Nr. 34-2010-578, 2011-01-27 statybos rangos sutartį Nr. 34-2011-82;

30priteiti iš atsakovo 380 184,25 Lt sulaikytų sumų pagal 2010-06-02 statybos rangos sutartį Nr. 34-2010-353, 2010-11-09 statybos rangos sutartį Nr. 34-2010-578, 2011-01-27 statybos rangos sutartį Nr. 34-2011-82;

31priteisti iš atsakovo 8,06 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

32priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

33Nurodė, kad atsakovas sustabdė darbų pagal pasirašytą 2006-12-06 Statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521 atlikimą ir jų neatnaujino, pranešė, kad objektas bus perduotas kaip nebaigta statyba, darbai pagal pasirašytas sutartis nevykdomi, todėl sudaryta sutartis turi būti nutraukta dėl atsakovo kaltės. Minėtoje sutartyje šalys susitarė dėl netesybų, pripažinus sutartį nutrauktą dėl atsakovo kaltės ieškovui priteistinos sutartinės netesybos. Paaiškino, kad 2010-06-02 statybos rangos sutartis Nr. 34-2010-353, 2010-11-09 statybos rangos sutartis Nr. 34-2010-578 ir 2011-01-27 statybos rangos sutartis Nr. 34-2011-82 nutrauktinos dėl užsakovo kaltės, nes atsakovas sustabdė darbus, tęsti jų neketino. Esant šioms aplinkybėms ieškovui turi būti priteistos iš atsakovo sutartinės netesybos (bauda), sulaikytos sumos.

34Atsakovas atsiliepimu prašė atmesti ieškovo Josef Mobius Bau GmbH ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija mano, kad šioje civilinėje byloje pagal Josef Mobius Bau-GmbH ieškinį ginčijamas sutartis nėra pagrindo nutraukti, statybos rangos objektas pagal šias sutartis turės būti tinkamai perduotas, ieškovui pagal pasirašytas rangos sutartis dalyvaujant objekto užbaigimo komisijos darbe, todėl atmestini ieškovo reiškiami reikalavimai dėl sulaikytų sumų bei palūkanų priteisimo.

35Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ priteisti 81664,53 Lt nuostolių už netinkamą prievolių pagal 2009-07-07 rangos sutartį Nr. 34-2009-375 vykdymą; 1 603 92,74 Lt nuostolių už netinkamą prievolių pagal 2009-09-24 rangos sutartį Nr. 34-2009-530 vykdymą; 800 Lt antstolio išlaidų už faktinių aplinkybių konstatavimą; 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ ir atsakovas pasirašė rangos sutartį Nr. 34-2009-375, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti objekto „Pirso statyba prie krantinės Nr. 26“ statybos darbus pagal užsakovo pateiktą užduotį (projektą), numatytų darbų trukmė 8 mėn., kadangi ieškovas numatytu laiku šių darbų nebūtų galėjusi baigti, atsakovas nutraukė šią sutartį. Nutraukus šią sutartį pasikeitė rangovas, todėl atsakovas patyrė 81 664,53 Lt nuostolių dėl pabrangusių statybos rangos darbų. Pagal šalių 2009-09-24 sudarytą rangos sutartį Nr. 34-2009-530, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti „Pirso statyba prie krantinės Nr. 135-136“ statybos darbus pagal užsakovo pateiktą užduotį (projektą), numatytų darbų trukmė 8 mėn. 2010-03-26 atsakovas nutraukė rangos sutartį, todėl ieškovas turi atlyginti nuostolius dėl netinkamai atliktų darbų už 156 392,74 Lt.

36Ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ atsiliepimu prašo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas vienašališkai nutraukdamas sutartis Nr. 34-2009-530 ir Nr. 34-2009-375 nesilaikė nustatyto 15 dienų termino, kuris buvo numatytas sutartyse, todėl neturi pagrindo reikalauti nuostolių. Pažymi, kad visos baudos, nuostolių atlyginimas, patirtų nuostolių kompensavimas yra atsakovo ūkinės veiklos sąnaudos ir ieškovui netaikytinos.

37II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

38Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 21 d. sprendimu ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“ ir ieškovo Josef Mobius Bau-GmbH ieškinius tenkino iš dalies: pripažino 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521 pakeistą ir papildytą 2008-01-31, 2008-06-30, 2009-01-23, 2009-05-08, 2010-02-08 nutraukta dėl atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos kaltės teismo sprendimu; ieškovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ iš atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos priteisė iš viso – 7 800 461,46 Lt sumą, 8,5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (iš viso – 7 800 461,46 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2011-03-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3400 Lt žyminio mokesčio; ieškovui Josef Mobius Bau-GmbH iš atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos priteisė iš viso – 1 401 910,79 Lt sumą, 8,06 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 1 401 910,79 Lt sumos nuo ieškinio priėmimo teisme 2012-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 8100 Lt žyminio mokesčio; kitas ieškinių dalis atmetė. Atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos priešieškinį tenkino iš dalies: atsakovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai priteisė iš ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ iš viso – 127 037,45 Lt sumą; 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 127 037,45 Lt sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme 2011-05-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3 004 Lt žyminio mokesčio; 3 640 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 800 Lt išlaidų antstoliui. Kitą priešieškinio dalį atmetė. Iš ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ priteisė valstybei 22880 Lt atidėtą žyminio mokesčio dalį. Iš atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos valstybei priteisė 16 890 Lt ieškovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ atidėto žyminio mokesčio.

39Dėl 2006-12-04 statybos rangos sutarties Nr. 34-2006-521, pakeistos ir papildytos 2008-01-31, 2008-06-30, 2009-01-23, 2009-05-08, 2010-02-08 pripažinimo nutraukta

40Teismas nurodė, jog bylos duomenys patvirtina, kad šalys sudarė 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521 „Krantinių Nr. 90-100 statyba Klaipėdoje. I statybos etapas – krantinių Nr. 90-96 statyba, II statybos etapas – geležinkelio kelių įrengimas krantinėse Nr. 90-96“, kurios sąlygos dėl termino, atsiskaitymų buvo keičiamos. 2008-09-26 atsakovas pranešimu Nr. UD-9.2-90-96.3335 laikinai sustabdė dalies darbų pagal sutartį vykdymą. 2008-10-02 atsakovo pranešimu Nr. UD-9.2.-90-96.3394 ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ buvo informuotas, kad atsižvelgiant į pasikeitusius operatoriaus LKAB „Klaipėdos Smeltė“ poreikius statomame objekte yra stabdomi darbai, susiję su geležinkelio keliu su priklausiniais įrengimu. 2010-01-12 pranešimu Nr. UD-9.2.90-96.114 atsakovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija informavo ieškovą UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, kad pasikeitus planuojamam krovos krantinėse Nr. 90-96 pobūdžiui, krovai krantinėse bus naudojami portaliniai STS tipo konteineriniai kranai, todėl yra koreguojamas techninis projektas, kurio pagrindu buvo vykdomi statybos darbai, o ieškovų konsorciumo ne iki galo pastatytas gamyba. Atsakovas nurodė, kad reikia paruošti visus reikalingus dokumentus nebaigtos statybos komisijai. Šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad visi sutarti darbai pagal 2006-12-04 pasirašytą statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521 su visais pakeitimais nebuvo atlikti. Šios fakto neginčija pats atsakovas. Teismo nuomone, šie byloje pateikti atsakovo raštai dėl darbų sustabdymo neterminuotai, dėl nebaigtos statybos perdavimo, dėl naujų pirkimo procedūrų pradėjimo likusiems ir naujiems statybos darbams atlikti krantinėse 90-96 patvirtina, kad atsakovas nebeketino vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal 2006-12-04 rangos sutartį. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad ieškovai dėl atsakovo veiksmų iš esmės negauna to, ko tikėjosi, t. y. galimybę įvykdyti visus sutartinius įsipareigojimus ir gauti už šiuos darbus užmokestį (LR CK 6.217 str. 2 d. 1 p.). Teismas atkreipė dėmesį, kad ginčo krantinių operatorės KLAB „Klaipėdos Smeltė“ poreikių pasikeitimas nesudaro pagrindo pripažinti buvus teisiškai reikšmingą pagrindą atsisakyti vykdyti prisiimtus įsipareigojimus (LR CK 6.204 str.). Teismas padarė išvadą, kad atsakovas nesant teisinio pagrindo, nepagrįstai atsisakė vykdyti priimtus įsipareigojimus, ieškovų teisėti lūkesčiai dėl tolimesnio sutarties vykdymo buvo be pakankamo teisinio pagrindo pažeisti, šie atsakovo veiksmai laikytini esminiu sutarties pažeidimu, todėl reikalavimas pripažinti 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521, pakeistą ir papildytą 2008-01-31, 2008-06-30, 2009-01-23, 2009-05-08, 2010-02-08, nutraukta tenkintinas ir sutartis laikytina nutraukta teismo sprendimo pagrindu. 2006-12-04 statybos rangos sutartis Nr. 34-2006-521 ir visi jos pakeitimai buvo padaryti šalių sutarimu raštu, todėl sutartis negali būti laikoma nutrūkusia dėl konkliudentinių atsakovo veiksmų, savaime, todėl ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimą pripažinti sutartį nutrūkusią iki teismo sprendimo teismas laikė nepagrįstu.

41Dėl netesybų priteisimo pagal 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521

4234-2006-521 jei sutartis nutraukiama dėl vienos iš šalių kaltės, kaltoji šalis kitai šaliai sumoka 10 proc. nuo visos sutarties kainos dydžio baudą. Pagal 2006-12-04 pasirašytą statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521 atlikta darbų už 68 861 233,42 Lt, iš kurių ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ atliko statybos rangos darbų už 42 006 845,30 Lt, t. y. 61 proc. visų pagal 2006-12-04 statybos rangos sutartį darbų, likusius darbus atliko ieškovas Josef Mobius Bau GmbH. Proporcingai atliktų darbų daliai ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ prašė priteisti 4 794 255,32 Lt dydžio netesybas (baudą), Josef Mobius Bau GmbH – 3 065 179,63 Lt dydžio netesybas (baudą).

43Nagrinėjamu atveju teismas pripažino, kad 2006-12-04 statybos rangos sutartis Nr. 34-2006-521 nutraukta teismo sprendimu dėl atsakovo kaltės. Tokiu būdu ieškovai nepraleido ieškinio senaties termino dėl netesybų priteisimo, nustatyto LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p., ir turi teisę į netesybas (baudą). Teismas nurodė, kad iš sudarytos sutarties matyti, kad netesybos skaičiuojamos nuo visos rangos sutarties sumos – 78 594 349,52 Lt. Atsakovas priėmė darbus, už juos sumokėjo ieškovams sutartyje nurodytais terminais ir tvarka, t. y. nesumokėjo tik sulaikytą 2 proc. sumą – 1 393 755,56 Lt. Teismo nuomone, priteisus visą sutartyje nurodytą baudą – 4 794 255,32 Lt – ieškovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ ir 3 065 179,63 Lt ieškovui Josef Mobius Bau GmbH būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimai (LR CK 1.5 str.), todėl teismas pasinaudojo teise mažinti baudą iki 1 598 085,11 Lt ieškovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ ir 1 021 726,54 Lt ieškovui Josef Mobius Bau GmbH.

44Dėl sulaikytos sumos priteisimo pagal 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521

4534-2006-521 3.4 p. šalys susitarė, kad rangovui sumokama 95 proc. atliktų darbų vertės. Likusi nesumokėta dalis (5 proc.) sumokama per vieną mėnesį pašalinus visus defektus ir objektą priėmus eksploatuoti. 2009-05-08 sutartimi Nr. 34-2009-545 dėl sutarties dalies pakeitimo ir papildymo Nr. 4, 3.4 p. buvo sumažinta sulaikoma mokėjimo suma nuo 5 proc. iki 2 proc. Taigi atsakovas iki šiol liko skolingas 755,56 Lt. Atsakovas pripažįsta ir neginčija šios sumos dydžio. Teismui pripažinus sutartį nutraukta atsakovui kyla pareiga išmokėti likusią sulaikytą sumą. Atsakovas nurodo, kad atlikti dabai nekokybiški, todėl turės būti šalinami atliktų darbų trūkumai, tačiau šiuo atveju atliktų darbų priėmimo perdavimo aktuose jokių pastabų apie darbų trūkumus nėra. Atsakovas nurodė, kad ieškovų atlikti darbai nekokybiški, buvo nustatyti defektai, tačiau pažymėtina, kad atsakovui šių darbų trūkumų taisyti nereikėjo, dėl pasikeitusio projekto toliau darbai nebuvo atliekami. Be to, atsakovui buvo leista nurašyti šiuos nuostolius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, kad dėl darbų trūkumų atsakovas nepatyrė jokių realių išlaidų, todėl nėra pagrindo mažinti ieškovams priteistinos sumos. Teismui nutraukus 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521, atsakovui neįrodžius atliktų darbų trūkumų, yra teisinis pagrindas tenkinti UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimą dėl sulaikytos sumos priteisimo. Ieškovai 2010-02-08 susitarimu dėl jungtinės veiklos sutarties pakeitimo taikomas visoms statybos rangos sutartims ir papildymams, susijusiems su objektu „Krantinės Nr. 90-96 statyba Klaipėdoje. I statybos etapas Nr. 90-96 statyba. II statybos etapas - geležinkelio kelių įrengimas krantinėse Nr. 90-96“. Sulaikyta atsakovo suma susidarė iki minėto susitarimo sudarymo, todėl 755,56 Lt sumą pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“.

46Dėl palūkanų pagal 2006-12-04 statybos rangos sutarties Nr. 34-2006-521

47Ieškovas prašė priteisti 377 403,10 Lt palūkanas dėl netinkamo prievolių pagal 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521 vykdymo, nes atsakovas darbus sustabdė nuo 2008-10-02, todėl nuo šios datos privalo mokėti palūkanas.

48Teismas nurodė, kad reikalavimas priteisti palūkanas gali būti reiškimas tuomet, kai yra praleidžiamas terminas įvykdyti piniginę prievolę. Šiuo atveju pats ieškovas pripažįsta, kad PVM sąskaitų faktūrų už atliktus darbus gavimo pas atsakovą momentas nėra aiškus, todėl teismas padarė išvadą, kad tokiu atveju atsakovui pareiga mokėti palūkanas kyla tik po šios sutarties nutraukimo. Kadangi ši sutartis pripažintina nutraukta tik teismo sprendimu, šiuo metu atsakovui pareiga mokėti palūkanas dar nėra atsiradusi, todėl reikalavimas priteisti palūkanas atmestinas kaip nepagrįstas.

49Dėl nuostolių dėl 2006-12-04 statybos rangos sutarties Nr. 34-2006-521 nutraukimo

50Ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ prašė priteisti 2 469 048,23 Lt tiesioginių nuostolių dėl sustabdytų statybos rangos darbų krantinėse Nr. 90-96 pagal 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521, atlyginimą ir 583 986,97 Lt netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) dėl sustabdytų statybos rangos darbų krantinėse Nr. 90-96 pagal 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521, atlyginimą.

51Teismas nurodė, kad 34-2006-521 jei sutartis nutraukiama dėl vienos iš šalių kaltės, kaltoji šalis kitai šaliai sumoka 10 proc. nuo visos sutarties kainos dydžio baudų. Šiuo atveju ieškovo reikalavimas priteisti netesybas teismo patenkintas ir iš atsakovo dėl nepagrįsto sutarties nutraukimo priteista bauda. Kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius. Ieškovas reikšdamas reikalavimus dėl netesybų priteisimo bei tiesioginių ir netiesioginių nuostolių atlyginimo privalėjo įrodyti, kad šie nuostoliai didesni už teismo priteistas netesybas. Šiuo atveju ieškovas turėjo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus atsakovo veiksmus (LR CK 6.246 str.), priežastinį ryšį (LR CK 6.247 str.), kaltę (LR CK 6.248 str.), nuostolius (LR CK 6.249 str.). Šiuo atveju teismas nustatė atsakovo neteisėtus veiksmus dėl 2006-12-04 statybos rangos sutarties Nr. 34-2006-521 nutraukimo, t. y. jis neturėdamas teisinio pagrindo nepagrįstai sustabdė sutartį, ieškovai sustabdžius šią sutartį nebegalėjo tikėtis, kad sudarytos sutarties sąlygos bus toliau vykdomos. Tačiau kitų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas neįrodė. Teismas išaiškino, kad byloje pateiktos ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ reikštos pretenzijos atsakovui dėl nuostolių pačios savaime neįrodo šių nuostolių dydžio nei teisiškai reikšmingo priežastinio ryšio, todėl pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą (LR CPK 178 str.).

52Dėl skolos už perduotas medžiagas

53Ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ prašė priteisti 892 975,06 Lt už perduotas medžiagas. Atsakovas nesutiko sumokėti šios sumos, nes tarp šalių nebuvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis.

54Teismas nurodė, kad 2010-02-08 akto Nr. 1.6-201-9-2010 surašymo metu atsakovas nutarė, kad iš ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ nupirks objekto „Krantinių Nr. 90-100 statyba Klaipėdoje. I statybos etapas – krantinių Nr. 90-96 statyba. II statybos etapas – geležinkelio kelių įrengimas krantinėse Nr. 90-96“ statybai įsigytas ir nepanaudotas medžiagas, kurių dėl projekto korektūros nėra galimybės panaudoti. Šį aktą pasirašė visos šalys, t. y. ieškovai ir atsakovas. Šalys 2010-04-08 sudarė demontuotų priekordoninio pokraninio kelio, jungiamojo geležinkelio kelio su priklausiniais liekamųjų medžiagų kiekių suderinimo aktą Nr. A2-24. Šalys tą pačią dieną sudarė demontuotų priekordoninio pokraninio kelio, jungiamojo geležinkelio kelio su priklausiniais liekamųjų medžiagų kainos įvertinimo aktą Nr. A2-23. Ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija KH, Nr. 110012 bendrai 892 975,06 Lt sumai. Šios aplinkybės, pirmosios instancijos teismo vertinimu, leidžia konstatuoti, kad ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ su atsakove susitarė dėl visų esminių pirkimo–pardavimo sąlygų, t. y. buvo nustatyti perduodamų atsakovui medžiagų kiekiai ir jų kaina, ieškovas tinkamai įvykdė savo pardavėjo pareigą perduoti daiktus – medžiagas, atsakovas perėmė šias medžiagas, tačiau neįvykdė pareigos sumokėti sutartą kainą, todėl teismas priteisė ieškovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ 892 975,06 Lt įsiskolinimą už statybines medžiagas.

55Dėl atlyginimo už papildomus darbus

56Ieškovas prašė priteisti 503 634,36 Lt už atliktus papildomus statybos rangos darbus.

57Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2009-05-22 objekto „Krantinės Nr. 90-96 statyba Klaipėdoje. I statybos etapas – krantinių Nr. 90-96 statyba, II statybos etapas – geležinkelio kelių įrengimas krantinėse Nr. 90-96“ papildomų darbų aktu Nr. A2.48 atsakovo sudaryta komisija pasiūlė ieškovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ pateikti papildomų darbų darbo projekto paruošimo kainą dėl krantinės Nr. 90-96 pritaikymo specializuotai konteinerių krovai, panaudojant STS tipo kranus, taip pat generalinių krovinių krovai; VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai atlikti atitinkamas viešųjų pirkimų procedūras papildomų darbų atlikimui ir apmokėjimui. Ieškovas 2009-04-12 raštu Nr. 1.49-201-94 nurodė, kad rengiamas darbo projektas, ir pateikė atsakovui peržiūrėti darbo projekto paruošimo kainą dėl krantinės Nr. 90-96 panaudojimo STS tipo konteineriniam kranui su platesniais pokraniniais keliais ir prašė patvirtinti finansavimą. Atsakovas 2009-05-19 raštu Nr. UD-92.90.96.1701 nurodė, kad pritars pakoreguoto techninio projekto darbo parengimo kainai, prieš tai šiems papildomiems darbams surašius papildomų darbų aktą ir atlikus atitinkamas viešųjų pirkimų procedūras. Ieškovas 2009-05-26 raštu Nr. 1.49-201-99 prašė patvirtinti finansavimą. Atsakovas 2009-06-15 Nr. UD-92.90-96.2047 raštu nurodė, kad papildomi darbai yra numatyti dabartiniame pakoreguotame projekte ir bus apmokami nustatyta tvarka atlikus atitinkamas viešųjų pirkimų procedūras. Byloje pateiktas 2009 m. lapkričio mėn. papildomų darbų apimčių objekto „Krantinės Nr. 90-96 statyba Klaipėdoje. I statybos etapas – krantinių Nr. 90-96 statyba, II statybos etapas – geležinkelio kelių įrengimas krantinėse Nr. 90-96“ suderinimo akto projektas, tačiau jis šalių nėra pasirašytas. Ieškovo išrašyta PVM sąskaita faktūra, serija KH, Nr. 100199 503634,36 Lt atsakovo taip pat nėra pasirašyta.

58Šios aplinkybės, pirmosios instancijos teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas prašė parengti ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ techninį projektą, jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad atsakovas užsakė atlikti ir papildomus darbus, byloje nėra pateikta. Atsakovas aptartuose raštuose nurodė, kad papildomiems darbams turės būti vykdomos viešųjų pirkimų procedūros. Neatlikus viešųjų pirkimų procedūrų, nesudarius sutarties, ieškovas neturėjo pagrindo pradėti vykdyti darbus, o atsakovas neturi teisinio pagrindo už juos sumokėti. Taigi, ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ atlikdamas darbus nesudarius sutarties, prisiėmė atliekamų darbų riziką, t. y. kad už šiuos darbus nebus atlygintina. Atsižvelgiant į šias aplinkybės, pirmosios instancijos teismas reikalavimą priteisti 503 634,36 Lt sumą atmetė kaip nepagrįstą.

59Dėl reikalavimų, susijusių su 2007-12-14 statybos rangos sutartimi Nr. 34-2007-611

60Ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ prašė priteisti 3895670,42 Lt sulaikyto mokėjimo skolą pagal 2007-12-14 statybos rangos sutartį Nr. 34-2007-611 ir 109975,31 Lt palūkanų dėl netinkamo prievolių pagal 2007-12-14 statybos rangos sutartį Nr. 34-2007-611 vykdymo.

61Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2007-12-14 UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ ir atsakovas sudarė statybos rangos sutartį Nr. 34-2007-611, kuria ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ įsipareigojo savo rizika atlikti gilinimo darbus pagal pateiktą „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įplaukos kanalo nuo PK–17 iki PK 28 gilinimas (I ir II darbų etapai) techninį projektą ir techninę užduotį“, o atsakovas įsipareigojo kokybiškai atliktą darbą priimti ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą, sutarties objekto kaina nustatyta 53 999 633,30 Lt, grunto 1 kub. m I darbų etape kasimo kaina yra 73,46 Lt; 1 kub. m II darbų etape kasimo kaina 63,96 Lt. Pasirašytos sutarties 4.8 p. šalys susitarė, kad galimų defektų šalinimui užsakovas kiekvieną mėnesį sulaiko 10 proc. dydžio sumą nuo atliktų darbų vertės. Sulaikyta suma grąžinama per vieną mėnesį po objekto pripažinimo tinkamu naudoti akto patvirtinimo. Šalys pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktus, remdamasi šiais aktais ieškovė išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurių bendra suma 53 998 406,62 Lt. Atsakovas pagal sutarties nuostatas sulaikė 3 895 670,42 Lt sumą. Atsakovas 2010-08-26 pranešimu Nr. UD3.1.1-2882 vienašališkai nutraukė 2007-12-14 statybos rangos sutartį Nr. 34-2007-611, nes nusprendė, kad nustatytu laiku ieškovas nebaigs sutartų darbų. Šio atsakovo vienašalio nutraukimo ieškovas neginčijo. Teismas nurodė, kad atsakovas faktiškai ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ darbus priėmė, priėmimo–perdavimo aktuose jokių pastabų dėl darbų kokybės ir trūkumų nenurodė, todėl neturi teisinio pagrindo po sutarties nutraukimo ir toliau sulaikyti 3 895 670,42 Lt sumą. 2007-12-14 statybos rangos sutartis Nr. 34-2007-611 nutraukta 2010-08-26, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų atsakovas nereiškė, todėl nuo šios datos atsakovui kilo pareiga mokėti palūkanas pagal LR CK 6.261 str. nuostatas. Kadangi ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ ir atsakovas yra verslo subjektai, todėl ieškovo reikalavimu palūkanos skaičiuojamos vadovaujantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. nuostatomis ir priteistinos iš atsakovo nuo 2010-10-24 iki ieškinio pareiškimo teismui dienos 2011-02-28. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimas priteisti 3 895 670,42 Lt sumą ir 109 975,31 Lt palūkanas tenkintinas.

62Dėl reikalavimų, susijusių su 2009-07-07 statybos rangos sutartimi Nr. 34-2009- 375

63Ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 45 809,40 Lt sulaikyto mokėjimo pagal 2009-07-07 statybos rangos sutartį Nr. 34-2009-375 ir 3 086,38 Lt palūkanų dėl netinkamo prievolių pagal 2009-07-07 statybos rangos sutartį Nr. 34-2009-375 vykdymo. Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti 81 664,53 Lt nuostolių, turėtų dėl ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ netinkamai vykdytų prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tos pačios rangos sutarties pagrindu.

64Teismas nustatė, kad 2009-07-07 ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ su atsakovu sudarė rangos sutartį Nr. 34-2009-375 „Pirso statyba prie krantinės Nr. 26“, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti darbus pagal atsakovo pateiktą užduotį (projektą). Rangos sutarties kaina – 2 048 688,26 Lt. Šalys numatė rangos sutarties darbų trukmę – 8 mėn., darbų pradžią – 2009-09-02. Atsakovas 2010-03-25 raštu Nr. UD-3.1.1.1100 nutraukė sudarytą statybos rangos sutartį, nes iki nustatyto termino buvo atlikta 43 proc. darbų. Teismas nurodė, kad sutarties nutraukimo ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ neginčijo, nereiškė jokių pretenzijų, todėl laikė, kad sutartis nutraukta teisėtai ir pagrįstai dėl ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ kaltės. Atsakovas, vienašališkai nutraukęs su ieškovu sutartį, iš ieškovo atliktus statybos rangos darbus priėmė. Byloje nėra pateikta duomenų, kad faktiškai ieškovo atlikti darbai buvo su trūkumais, defektais ar kt., kad šalys susitarė dėl trūkumų klausimo išsprendimo vėliau. Teismas pažymėjo, kad sutartis nutraukta 2010 m., todėl padarė išvadą, kad atsakovas turėjo pakankami laiko, kad būtų nustatyti atliktų darbų trūkumai, todėl atsakovas nepagrįstai nesumokėjo sulaikytos sumos – 45 809,40 Lt. Ši suma sulaikyta nuo 2010 m. nesant tam teisinio pagrindo, todėl ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimu teismas priteisė 3086,38 Lt palūkanas dėl termino praleidimo pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d. Iš atsakovo 2010-03-25 rašto Nr. UD-3.1.1.1100 nustatyta, kad sutartis nutraukta, nes ieškovas nustatytais terminais nebūtų galėjęs atlikti sutartų darbų, t. y. atliko 43 proc. sutartų darbų. Kadangi likusiems darbams atlikti buvo sudaromos naujos sutartys su UAB „Hidrotechnika“, dėl pabrangusių medžiagų kainų susidarė 81 664,53 Lt kainų skirtumas, t. y. atsakovas turėjo mokėti 81 664,53 Lt daugiau nei būtų mokėjęs ieškovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“. Ieškovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis šių nuostolių nepaneigė, todėl, pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai reikalauja atlyginti šiuos nuostolius.

65Kadangi šalys reiškė priešpriešinius reikalavimus, teismo nuomone, tikslinga atlikti įskaitymą, t. y. ieškovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ pagal šią rangos sutartį priteistas sumas – 45 809,40 Lt sulaikytos sumos ir 3 086,38 Lt palūkanos (iš viso: 48895,78 Lt) – įskaityti į atsakovui priklausantį 81 664,53 Lt nuostolių atlyginimą ir priteisti iš ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ 32 768,75 Lt sumą atsakovui.

66Dėl reikalavimų, susijusių su 2009-09-24 statybos rangos sutartimi Nr. 34-2009-530

67Ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 62 124,04 Lt sulaikyto mokėjimo pagal 2009-09-24 statybos rangos sutartį Nr. 34-2009-530 ir 4171,47 Lt palūkanų dėl netinkamo prievolių pagal 2009-09-24 statybos rangos sutartį Nr. 34-2009-530 vykdymo. Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti 156 392,74 Lt nuostolių, turėtų dėl ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ netinkamai vykdytų prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tos pačios rangos sutarties pagrindu.

68Teismas nustatė, kad 2009-09-24 ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ su atsakovu sudarė rangos sutartį Nr. 34-2009-530 „Palo statyba prie krantinių Nr. 135-136“, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti darbus pagal atsakovo pateiktą užduotį (projektą). Rangos sutarties kaina 5 198 043,19 Lt, Šalys numatė rangos sutarties darbų trukmę – 8 mėn., darbų pradžią – 2009-11-17. Atsakovas 2010-03-26 raštu Nr. UD-9.2.125-136.1111 nutraukė sudarytą statybos rangos sutartį, nes iki nustatyto termino ieškovas nebūtų atlikęs sutartų darbų. Teismas nurodė, kad sutarties nutraukimo ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ neginčijo, nereiškė jokių pretenzijų, todėl laikė, kad sutartis nutraukta teisėtai ir pagrįstai dėl ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ kaltės. Iš atsakovui pateiktų duomenų matyti, kad ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ atlikti darbai pagal 2009-09-24 statybos rangos sutartį Nr. 34-2009-530 buvo su trūkumais. 2010-04-15 atsakovo sudaryta komisija dėl objekto „Palo statyba prie krantinių 135-136“ faktinės situacijos užfiksavimo ir atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 1 užfiksavo defektus ir pasiūlė ieškovui juos ištaisyti. Ieškovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ nustatytais terminais ir tvarka šių trūkumų neištaisius, teismo vertinimu, atsakovas pagal LR CK 6.65 str. 1 d. 3 p. turėjo teisę reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Pagal pateiktus duomenis atsakovas turėjo 156 392,74 Lt išlaidas trūkumams pašalinti. Teismo vertinimu, ieškovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis šių nuostolių dydžio nepaneigė (LR CPK 178 str.), todėl neturi reikalavimo teisės reikalauti iš atsakovo priteisti 62 124,04 Lt sulaikyto mokėjimo sumą, nes ši suma turėjo būti užskaityta į atsakovo turėtus nuostolius. Taigi atsakovas nepagrįstai reikalauja priteisti 156 392,74 Lt, nes iš šios sumos turi būti išskaitoma sulaikyta 62 124,04 Lt suma, todėl atsakovui teismas priteisė 94 268,70 Lt. Kadangi atmestas ieškovo reikalavimas dėl 62 124,04 Lt sumos priteisimo kaip nepagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo nuo šios sumos skaičiuoti palūkanų, todėl pirmosios instancijos teismas reikalavimą dėl 4 171,47 Lt palūkanų atmetė.

69Dėl nuostolių dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimo atlyginimo

70Ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ reiškė reikalavimą atlyginti nuostolius, atsakovo prievolių ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ ir atsakovo nevykdymouostolius kildina iš netinkamai vykdytų šių statybos rangos sutarčių: 2006-12-04 statybos rangos sutarties Nr. 34-2006-521, 2007-12-14 statybos rangos sutarties Nr. 34-2007-611, 2009-07-07 statybos rangos sutarties Nr. 34-2009- 375, 2009-09-24 statybos rangos sutarties Nr. 34-2009-530 bei įsipareigojimo sumokėti už perduotas medžiagas.

71UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ teismo priteista 1 598 085,11 Lt, kuri yra didesnė nei reiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad vien šiuo teisiniu pagrindu galima vadovautis atmetant ieškovo reikalavimą.

72UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ reikalaujamais atlyginti nuostoliais. Tarp ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ ir atsakovo buvo vykdomos ir kitos sutartys pagal prisiimtus įsipareigojimus, kurioms jokių pretenzijų šalys nereiškė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažino, kad tarp atsakovo veiksmų ir ieškovo nurodomų nuostolių nėra teisiškai reikšmingo priežastinio ryšio (LR CK 6.247 str.). Pripažinus neįrodytą vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (LR CPK 178 str.), kitos civilinės atsakomybės sąlygos neanalizuojamos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimą priteisti nuostolius

73Dėl reikalavimų, susijusių su 2010-06-02 statybos rangos sutartimi Nr. 34-2010-353, 2010-11-09 statybos rangos sutartimi Nr. 34-2010-35 ir 2010-01-27 statybos rangos sutartimi Nr. 34-2011-22

74Ieškovas Josef Mobius Bau GmbH prašė pripažinti 2010-06-02 statybos rangos sutartį Nr. 34-2010-353 ir papildomų darbų sutartis, 2010-11-09 statybos rangos sutartį Nr. 34-2010-35 ir

752010-01-27 statybos rangos sutartį Nr. 34-2011-22 nutrauktomis dėl atsakovo kaltės, priteisti sulaikytas sumas bei netesybas. Teismas nustatė, kad ieškovai su atsakovu 2010-06-02 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 34-2010-353 „Krantinių Nr. 90-100 nauja statyba. I statybos etapas – krantinių Nr. 90-96 nauja statyba“, kuria įsipareigojo atlikti likusius statybos darbus pagal užsakovo (atsakovo) pateiktą projektą bei perduoti juos užsakovui, o užsakovas įsipareigojo kokybiškai atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Sutarties objekto kaina – 16 300 000 Lt. Šalys vykdydamos pasirašytą sutartį sudarė dar dvi sutartis dėl papildomų darbų: 2010-11-09 statybos rangos sutartį Nr. 34-2010-578 (kuria ieškovai įsipareigojo savo rizika ir lėšomis atlikti papildomus darbus, susijusius su 2010-06-02 statybos rangos sutartimi Nr. 34-2010-353, bei perduoti juos užsakovui (atsakovui), o užsakovas įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Sutarties objekto kaina – 2 700 000 Lt, statybos darbų trukmė – 6 sav.) ir 2011-01-27 statybos rangos sutartį Nr. 34-2011-22 (kuria ieškovai įsipareigojo savo rizika ir lėšomis atlikti papildomus darbus (papildomo gręžtinio gelžbetoninio polio Nr. 128a įrengimas), susijusius su 2010-06-02 statybos rangos sutartimi Nr. 34-2010-353 bei perduoti juos užsakovui (atsakovui), o užsakovas įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Sutarties objekto kaina – 19500 Lt, statybos darbų trukmė – 3 sav.). Teismas nurodė, kad 2010-06-02 statybos rangos sutartimi Nr. 34-2010-353 šalys susitarė, kad darbai turi būti baigti per 6 mėn. (sutarties 2.1 p.). Vėliau šis terminas pratęstas iki 2011-05-01. Daugiau jokių duomenų apie šios sutarties pratęsimą byloje nėra pateikta. Esant šioms aplinkybėms teismas nustatė, kad 2010-06-02 statybos rangos sutartis Nr. 34-2010-353 pasibaigė suėjus nustatytam terminui, šių sutarčių nutraukinėti papildomai nereikėjo bei laikė, kad nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas kaltas dėl šios sutarties pabaigos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovas Josef Mobius Bau GmbH neįrodė, jog 2010-06-02 statybos rangos sutartis Nr. 34-2010-353, 2010-11-09 statybos rangos sutartis Nr. 34-2010-35 ir 2010-01-27 statybos rangos sutartis Nr. 34-2011-22 pasibaigė dėl atsakovo kaltės (LR CPK 178 str.). Atmestus ieškovo Josef Mobius Bau GmbH reikalavimą dėl minėtų sutarčių nutraukimo dėl atsakovės kaltės, teismas taip pat atmetė reikalavimą dėl sutartinių netesybų (baudos) priteisimo iš atsakovo ieškovui Josef Mobius Bau GmbH. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovai atliko darbų už 5 179 109,97 Lt, atsakovas sumokėjo 4 798 919,72 Lt, ir vadovaudamasi sutarčių sąlygomis sulaikė 380 184,25 Lt sumą. Tokiu būdu atsakovas iki šiol liko skolingas 380 184,25 Lt. Atsakovas pripažino ir neginčijo šios sumos dydžio. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad darbai priimti. Byloje nėra duomenų, kad priimti darbai buvo su trūkumais, kuriuos reikėjo taisyti. Atsižvelgiant į tai, kad terminas šiai rangos sutarčiai įvykdyti baigėsi 2011-05-01, tokiu būdu buvo pakankamai laiko nustatyti, ar priimti darbai buvo su trūkumais, ir nustatyti šių trūkumų dydį. Pripažinus sutartį pasibaigusia, atsakovui nėra teisinio pagrindo ir toliau sulaikyti 380 184,25 Lt sumą pagal sudarytą rangos sutartį, todėl teismas ieškovo Josef Mobius Bau GmbH reikalavimą dėl 380 184,25 Lt sumos priteisimo tenkintino.

76III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

77Atsakovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

781. Pirmosios instancijos teismas sprendimu peržengė byloje pareikštus reikalavimus ir nutraukė

79Josef Mobius Bau - GmbH

80Josef Mobius Bau - GmbH

81Ieškovas Josef Mobius Bau Gmbh apeliaciniu skundu prašo pakeisti Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

821. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino netesybas pagal 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521 ir neatsižvelgė į tai, kad sutartį parengė atsakovas, o Be to, n

83Ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

841. Dėl atmestų reikalavimų, susijusių su 2006-12-06 statybos rangos sutartimi Nr. 34-2006-521. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino nurodytą rangos sutartį nutraukta tik teismo sprendimu.

85IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

86Dėl ieškovo UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimo pripažinti

872006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį su visais pakeitimais ir papildymais

88nutraukta dėl atsakovo kaltės, 1303755,56 Lt už faktiškai atliktus darbus,

894799255,32 Lt baudos, 377403,10 Lt palūkanų priteisimo bei nuostolių atlyginimo

90Byloje nustatyta, kad ieškovai UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ ir Josef Mobius Bau GmbH, sudarę jungtinės veiklos sutartį ir įkūrę konsorciumą, dalyvavo atsakovo vykdomame viešo pirkimo konkurse ,,Krantinių Nr. 90-100 statyba Klaipėdoje“ ir buvo pripažinti laimėtojais, ko pasekoje su atsakovu buvo sudaryta 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartis, pakeista ir papildyta 2008 m. sausio 31 d., birželio 30 d., 2009 m. sausio 23 d., 2009 m. gegužės 8 d., 2010 m. vasario 8 d.

91Ieškovas UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ reikalauja pripažinti, kad 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartis su visais pakeitimais ir papildymais atsakovo yra nutraukta vienasmeniškai dėl jo (atsakovo) kaltės. Kitas ieškovas Josef Mobius Bau GmbH pareiškė reikalavimą tą pačią 2006 m. gruodžio 4 d. sutartį nutraukti teismo sprendimu. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad 2006 metų statybos rangos sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės, sutartį nutraukė teismo sprendimu.

92Byloje nustatyta, kad atsakovas pagal minėtą sutartį vykdomus darbus 2008 m. rugsėjo mėn. sustabdė, ką patvirtina atsakovo 2008 m. rugsėjo 26 d. raštas (t. 9 b. l. 51). Iš šio atsakovo rašto turinio matyti, kad darbai yra stabdomi, nes pasikeitus pagrindiniam LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ akcininkui buvo nutarta keisti bendrovės veiklos pobūdį t. y. ieškovo statomame objekte vykdyti tik konteinerinius krovos darbus. Atsakovo 2008 m. spalio 2 d. raštas patvirtina, kad atsižvelgiant į LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ pageidavimus, kai kurie statybos darbai, kuriuos turi atlikti ieškovas, stabdomi (t. 9 b. l. 52). Byloje esanti medžiaga, šalių paaiškinimai patvirtina, kad atsakovui nusprendus tenkinti KLAB ,,Klaipėdos Smeltė“ prašymą įrengti krantines pagal numatomos vykdyti veiklos pobūdį, reikėjo keisti techninį projektą. Atsakovas kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl sutarties sąlygų pakeitimo, bet sutikimo negavo (t. 11 b. l. 59-62). Dėl darbų sustabdymo ieškovas negalėjo nustatytu terminu atlikti darbų.

93Taigi byloje esanti medžiaga patvirtina, kad patenkinus KLAB ,,Klaipėdos Smeltė“ prašymą krantines pritaikyti jos poreikiams, atsakovas keitė pagal 2006 metų gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį vykdomo statybos objekto techninį projektą. Atsakovas dėl darbų atlikimo pagal pakeistą techninį projektą pirkimo 2011 m. rugsėjo 28 d. patvirtino neskelbiamų derybų sąlygas, tačiau 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutarties nenutraukė, nors akivaizdu, kad patvirtinus 2011 m. rugsėjo 28 d. pirkimo sąlygas pagal pakeistą techninį projektą 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartyje numatyti darbai atsakovui buvo nebereikalingi ir kad dėl darbų atlikimo pagal pakeistą statybos objekto techninį projektą, pagal naujas pirkimo sąlygas bus sudaryta nauja statybos rangos sutartis. Tai reiškia, kad atsakovas 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį su vėlesniais pakeitimais ir papildymais faktiškai 2011 m. rugsėjo 28 d. nutraukė.

94Atsakovas laikosi pozicijos, kad 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutarties nenutraukė, sutartis yra galiojanti, apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos tesimas netyrė ir nevertino, ar nėra galimybės ją išsaugoti. Dėl pirmiau nustatytų aplinkybių ir išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo teiginiais, kad 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartis su ieškovu yra galiojanti ir yra galimybė ją išsaugoti. Pagal 2006 m. gruodžio 4 d. sutartį numatytų darbų faktiškai nebeįmanoma atlikti, nes vietoje jų pagal naują techninį projektą atlikti kiti darbai.

952006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutarties 10 straipsnyje numatyti atvejai, kada atsakovas turi teisę vienasmeniškai nutraukti sutartį. Šiame straipsnyje nenumatyta atsakovo teisė nutraukti sutartį vienasmeniškai dėl statybos objekto techninio projekto keitimo ir atsisakymo darbų, kuriuos ieškovas turėjo atlikti pagal 2006 m. gruodžio 4 d. sutartį, todėl sprendžiant ginčą taikomos įstatymo normos.

96Pagal CK 6.217 str. 1 d. sutarties šalis vienasmeniškai gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Tuo tarpu su ieškovu 2006 m. gruodžio 4 d. sutartis nutraukta ne dėl to, kad pastarasis netinkamai vykdė sutartį, o dėl to, kad pasikeitus kito ūkinio subjekto akcininkui, ši bendrovė nusprendė vykdyti tik konteinerių krovos darbus, o tokie statybos darbai reikalingi tokio pobūdžio krovai vykdyti, nebuvo numatyti atsakovo viešojo pirkimo dokumentuose ir su ieškovu sudarytoje 2006 metų statybos rangos sutartyje. Patenkinus LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ interesus pagal 2006 metų statybos rangos sutartį atliekami darbai, statomi įrengimai atsakovui nebetiko, atsakovas turėjo pradėti naują viešųjų pirkimų procedūrą ir sudaryti naują statybos rangos sutartį. Taigi atsakovas 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį nutraukė ne dėl ieškovo kaltų veiksmų, kad jis netinkamai sutartį vykdė, o tenkinant kito ūkio subjekto LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ poreikius. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, pripažįsta, kad 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartis su ieškovu buvo nutraukta dėl atsakovo kaltų veiksmų (CPK 183 str.).

97Užsakovas dėl svarbių priežasčių turi teisę bet kada statybos rangos sutarties atsisakyti, tačiau turi sumokėti rangovui už jo atliktus darbus, bei atlyginti nuostolius, padarytus rangovui dėl sutarties nutraukimo, įskaitant ir tai, ką rangovas sutaupo dėl sutarties nutraukimo (CK 6.658 str. 4 d.). Taigi pagal CK 6.658 str. prasmę užsakovas turi sumokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus ne tik tuo atveju, kai dėl svarbių priežasčių atsisako sutarties, bet ir tuo atveju, kai sutartį nutraukė ir dėl kitų (nesvarbių) priežasčių, o jei nustato darbų trūkumus turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus sumą, reikalingą trūkumams šalinti. CK 6.671 str. nustatyta, kad užsakovas įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu nutraukęs rangos sutartį iki darbų rezultatų priėmimo turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę reikalauti apmokėjimo už atliktus darbus. Šiuo atveju atsakovas sutartį nutraukė nei įstatyme, nei sutartyje numatytais pagrindais, o ieškovas atliktus darbus atsakovui yra perdavęs. Taigi ir pagal CK 6.671 str. prasmę ieškovas turi teisę gauti atlyginimą už atliktus darbus. Nustatęs, kad atsakovas, nutraukęs 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį, su ieškovu už atliktus darbus neatsiskaitė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą atlyginti už atliktus darbus 1 303 755,56 Lt.

98Ieškovas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu prašo priteisti 377 403,10 Lt palūkanų už vėlavimą sustabdžius darbus atsiskaityti. Prašomų priteisti palūkanų dydį apskaičiavo atsižvelgdamas į pareiškimo apie statybos darbų sustabdymo momentą bei į paskutinių darbų, atliktų po pareiškimo apie darbų sustabdymą, perdavimą-priėmimą (t. 16 b. l. 74-75). Su tokiu ieškovo pateiktu palūkanų skaičiavimu negalima sutikti. CK 6.693 str., kuriuo remiasi ieškovas, reglamentuoja statybos rangos sutarties vykdymo sustabdymo pasekmes, kai statybos darbai sustabdomi dėl nuo šalių nepriklausančių priežasčių ir statybos objektą reikia užkonservuoti. Tuo tarpu šioje byloje nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutarties vykdymas buvo sustabdytas ne dėl nuo šalių nepriklausančių priežasčių, o dėl tos priežasties, kad atsakovas pradėjo spręsti LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ tinkamų krantinių įrengimo klausimus ir darbai, numatyti pagal 2006 m. gruodžio 4 d. sutartį, atsakovui buvo nebereikalingi. Taigi darbai buvo sustabdyti dėl nuo atsakovo priklausančių priežasčių tenkinant LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ poreikius, buvo rengiamas ir patvirtintas naujas techninis projektas, pagal kurį buvo vykdomi darbai, nenumatyti 2006 m. gruodžio 4 d. sutartyje, kai kuriuos atliktus darbus teko demontuoti t. y. nebuvo būtinumo darbus užkonservuoti.

99Palūkanos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo įstatymą už pavėluotus mokėjimus skaičiuojamos nuo kitos dienos po sutartyje nustatytos apmokėjimo datos arba nustatyto mokėjimo termino pabaigos. 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartyje nenustatytas terminas, per kurį atsakovas, nutraukęs sutartį, turi ieškovui sumokėti už atliktus darbus, todėl vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. nuostatomis palūkanos pradedamos skaičiuoti praėjus 30 dienų po sutarties nutraukimo t. y. nuo 2011 m. spalio 28 d. iki visiško atsiskaitymo. Ieškovas prašo palūkanas priteisti iki ieškinio pareiškimo teisme gavimo dienos t. y. iki 2011 m. vasario 28 d. Nustačius, kad ieškovas teisę į palūkanas įgijo tik nuo 2011 m. spalio 28 d. ir nesant reikalavimo priteisti palūkanas iki visiškos prievolės įvykdymo atsiskaityti už atliktus darbus ar teismo sprendimo priėmimo dienos, priteisti palūkanas nėra pagrindo.

100Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda, kai šalis neįvykdo arba netinkamai įvykdo savo sutartinę prievolę. Įstatymai ar sutartis gali numatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (CK 6.258 str. 1 d.). Šalys 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartimi nustatė atsakomybę dėl sutarties nutraukimo – jei sutartis nutraukiama dėl vienos iš šalių kaltės, kaltoji šalis kitai šaliai sumoka 10 procentų visos sutarties kainos dydžio naudą.

101Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę ir yra sutartinės atsakomybės forma (CK 6.70, 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutarties kaina yra 78 594 349,52 Lt ir nuo šios sumos 10 procentų dydžio bauda sudaro 7 859 434,95 Lt. Pripažinus, kad sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės, pagal sutarties sąlygas jis turi ieškovui sumokėti baudą. Ieškovas skaičiuoja baudą nuo visos sutarties kainos ir atsižvelgdamas į tai, kad jis iš visų atliktų darbų atliko 61 procentų darbų (kitus 39 procentą darbų atliko jungtinės veiklos partneris) prašo priteisti 4 794 255,32 Lt baudą.

102CK 6.73 str. 2 d. suteikia teismui savo nuožiūra mažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., baudą sumažino iki 1 598 085,11 Lt. Pažymėtina, kad 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartis didžiąja dalimi buvo įvykdyta. Ieškovas atliko darbų už 68 861 233,42 Lt t. y. sutartis buvo įvykdyta 88 procentų, liko neatliktų darbų už 9 733 116 Lt. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kai didžiąja dalimi sutartis buvo įvykdyta ir atsakovas už atliktus darbus, išskyrus 1 393 755,56 Lt sulaikytą sumą pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.73 str. 2 d., CK 6.258 str. 3 d. ieškovo prašomas priteisti netesybas sumažino iki 1 598 085,11 Lt. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, mažindamas netesybas iki 1 598 085,11 Lt neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovas nutraukė sutartį, nesumokėjo už atliktus ir priimtus statybos darbus ir dėl tos priežasties ieškovas galėjo patirti nuostolių, kurių jis šioje byloje ir reikalauja. Ieškovo prašoma priteisti nuostolių suma vertintina, kaip minimalūs patirti nuostoliai, kurių nereikia įrodinėti. Pirmosios instancijos teismas, mažindamas netesybas, turėjo atsižvelgti į aplinkybę, kad ieškovas reikalauja atlyginti minimalius nuostolius, kurių nereikia įrodinėti atsižvelgiant į sutartyje nustatytų netesybų dydį. Dėl išdėstytų argumentų pirmosios instancijos priteistos netesybos didintinos iki 1 834 000 Lt sumos.

103Kai yra pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių, netesybos yra įskaitomos į nuostolius (CK 6.73 str. 1 d.). Todėl kreditorius gali išieškoti tik tiek nuostolių, kiek jų nepadengia netesybos. Ieškovas prašo atlyginti 583 986,97 Lt netiesioginių nuostolių dėl sutarties nutraukimo. Pagal darbų sąmatas ieškovo pelnas sudarė 6 procentus darbų vertės. Atsakovui nutraukus sutartį liko neatlikta darbų už 9 733 166,10 Lt sumą. Taigi ieškovas dėl sutarties nutraukimo negavo 583 986,97 Lt pelno (6 procentai nuo 9733166,10 Lt sumos) ir tai yra jo patirti nuostoliai. Ši nuostolių suma yra įskaitoma į netesybas (CK 6.73 str. 1 d.).

104Ieškovas tiesioginius 2 469 048,23 Lt nuostolius, patirtus atsakovui sustabdžius darbus, apskaičiavo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. kaip numatytas įstatymines palūkanas už 730 dienas nuo sustabdytos statybos darbų vertės ir tokiu būdu apskaičiuotus nuostolius prašė iš atsakovo priteisti (t. 16 b. l. 64). Su tokiu nuostolių apskaičiavimo būdu negalima sutikti. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas reglamentuoja palūkanų mokėjimą, kai vėluojama atsiskaityti, tačiau netaikintinas nuostoliams apskaičiuoti.

105Nuostoliai nėra preziumuojami, todėl juos ir jų dydį privalo įrodyti ieškovas. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė motyvuojant tuo, kad ieškovas neįrodė nuostolių ir jų dydžio. Ieškovas nurodė, kad tiesioginius nuostolius sudaro mechanizmų ir darbuotojų prastovos, kurios po darbų sustabdymo kiekvieną dieną siekė po 42 000 Lt. Šias ieškovo nurodytas aplinkybes paneigia byloje esantys duomenys apie ieškovo tarpusavio santykius sustabdžius darbus pagal 2006 m. gruodžio 4 d. sutartį. 2008-2009 metų laikotarpyje atsakovas su ieškovu sudarė eilę sutarčių: 2008 m. lapkričio 25 d. 1 211 521,75 Lt sumai. 2009 m. gegužės 5 d. – 1 642 526,49 Lt sumai, 2009 m. liepos 7 d. – 20 048 688,26 Lt sumai, 2009 m. liepos 15 d. – 166 600 Lt sumai, 2009 m. rugsėjo 24 d. – 5 198 043 Lt sumai. Tai reiškia, kad šalių tarpusavio santykiai nenutrūko ir ieškovas, vykdydamas kitas su atsakovu sudarytas sutartis, kurių vertė buvo ne mažesnė už likusių neatliktų darbų vertę pagal 2006 m. gruodžio 4 d. sutartį, turėjo galimybes kur panaudoti turimus materialinius ir žmogiškuosius resursus ir gauti pajamas.

106Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas dalyje dėl nuostolių atlyginimo neatskleidė bylos esmės. Minėta nuostolius ir jų dydį turėjo įrodyti ieškovas, o pagal tokį nuostolių dydžio apskaičiavimo būdą, kurį pateikė ieškovas, nėra pagrindo šį ieškovo reikalavimą tenkinti. (CK 6.73 str. 1 d.).

107Dėl ieškovo Josef Mobius Bau GmbH reikalavimo 2006 m. gruodžio 4 d. statybos

108rangos sutartį (su pakeitimais ir papildymais) nutraukti teismo sprendimu ir

1093065179,63 Lt baudos priteisimo

110Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutarties nutraukimo teismo sprendimu. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartis atsakovo iniciatyva nutraukta nuo 2011 m. rugsėjo 28 d., todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje naikintinas, o ieškovo Josef Mobius Bau GmbH ieškinys atmestinas.

111Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašomą priteisti 3 065 179,63 Lt baudą sumažino iki 1 021 726,54 Lt. Ieškovas Josef Mobius Bau GmbH reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo nereiškė. Dėl pirmiau išdėstytų argumentų, aptariant ieškovo UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ baudos sumažinimo pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovui Josef Mobius Bau GmbH baudą sumažino iki 1 021 726,54 Lt, todėl šio ieškovo apeliacinis skundas dėl baudos padidinimo netenkintinas. Pažymėtina, kad atsakovo apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria patenkintas abiejų ieškovų reikalavimas dėl baudos priteisimo, pagrįstumo jokie argumentai nenurodyti.

112Dėl ieškinio senaties

113Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) taikomas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį atsakovas nutraukė 2011 m. rugsėjo 28 d. Ieškovas UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ ieškinį dėl baudos priteisimo pareiškė 2011 m. gruodžio 16 d. ( ), ieškovas Josef Mobius Bau GmbH – 2012 m. kovo 23 d. (t. 2 b. l. 43) t. y. ieškiniai pareikšti CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatyto termino ribose.

114Dėl ieškovo UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimų pagal

1152007 m. gruodžio 14 d. statybos rangos sutartį sumokėti

1163 895 670,42 Lt už atliktus darbus ir 109975 Lt palūkanų

117Byloje nustatyta, kad atsakovas 2010 m. rugpjūčio 26 d. pranešimu 2007 m. gruodžio 14 d. statybos rangos sutartį, sudaryta su ieškovu, nuo 2010 m. rugsėjo 25 d. nutraukė ir už ieškovo atliktus, o atsakovo priimtus darbus, nesumokėjo ieškovui 3 895 670,42 Lt. Ieškovas šią sumą prašo priteisti. Atsakovas, atsikirsdamas į šį reikalavimą nurodė, kad atlikti darbai turėjo trūkumų, kuriuos jis šalino ir dėl to turėjo 2300534,46 Lt išlaidų, iš kurių 1698368 Lt sumą įskaitė priešpriešinių vienarūšių reikalavimų pagrindu, apie ką informavo ieškovą 2010 m. rugsėjo 22 d. raštu (t. 8 b. l. 100-101), o dėl turėtų 602 166,18 Lt išlaidų, šalinant darbų trūkumus 2012 m. gruodžio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą (t. 16 b. l. 105-110). Atsakovas teigia, kad pareiga ieškovui sumokėti 1698368,28 Lt pasibaigė įskaitymu.

118Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas, nutraukęs 2007 m. gruodžio 14 d. statybos rango sutartį ir priėmęs atliktus darbus, privalo už faktiškai atliktus darbus ieškovui sumokėti 3 895 670,42 Lt, nes darbų priėmimo aktuose nėra jokių atžymų apie trūkumus.

119Įstatymas numato dvi atsakovo gynimosi nuo pareikšto ieškinio priemones – priešinį ieškinį ir atsikirtimus į ieškinį. Šioje byloje nuo pareikšto ieškinio sumokėti 3 895 679,42 Lt už faktiškai atliktus darbus atsakovas ginasi atsikirsdamas į ieškinį.

120Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos – įprastai tokios rūšies darbams keliamiems reikalavimams (CK 6.663 str. 1 d.). Užsakovas, nutraukęs sutartį, turi prievolę sumokėti rangovui už atliktus darbus, tačiau jeigu darbų priėmimo metu nustatomi trūkumai, turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą reikalinga tiems trūkumams pašalinti (CK 6.658 str. 3-5 dalys). Atsakovas 2007 m. gruodžio 14 d. statybos rangos sutartį nutraukė motyvuojant tuo, kad ieškovas per ilgai vykdo statybos darbus ir nepasieks sutartų darbų rezultato. Ieškovas sutarties nutraukimo pagrindų neginčija. Pirmosios instancijos teismas motyvuojant tuo, kad darbų priėmimo aktuose nebuvo aptarti darbų trūkumai ir nebuvo aptarta, jog užsakovas turi teisę reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau, todėl neteko teisės remtis darbų trūkumų faktu, visiškai tenkino reikalavimą atlyginti 3 895 670,42 Lt už atliktus darbus ir 109 975,31 Lt palūkanų už vėlavimą atsiskaityti.

121Statybos darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriame užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 str. 2 d.). Atsakovas darbus iš ieškovo pagal 2007 m. rugsėjo 14 d. statybos rangos sutartį priėmė be išlygų. Pagal CK 6.662 str. užsakovas, jeigu priimdamas atliktą darbą pastebi trūkumus, trūkumų faktu gali remtis tik tuo atveju, jeigu tai aptarė darbų priėmimo akte ar kitame dokumente arba buvo numatyta jo teisė reikalavimą dėl trūkumų pareikšti vėliau. Tuo atveju, jeigu trūkumai pastebimi po darbų priėmimo ir akto pasirašymo ir tie trūkumai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbus, taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, atsakovas privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo (CK 6.662 str. 4 d.). Taigi pagal CK 6.662 str. 4 d. užsakovas nepraranda teisės remtis darbų trūkumų faktu, nors darbų priėmimo akte nėra atžymų apie jų egzistavimą, ir reikalauti rangovo atsakomybės. Iš atsakovo paaiškinimų, pretenzijos turinio matyti, kad pagal 2007 m. gruodžio 14 d. sutartį buvo atliekami uosto įplaukos kanalo gilinimo darbai, kad gilinimo darbai buvo atlikti netinkamai (neišgilinta iki reikiamo gylio) (t. 6 b. l. 163, t. 8 b. l. 76).

122Atsakovas 2010 m. rugsėjo 22 d. pranešė ieškovui apie 1 698 368,28 Lt priešpriešinių reikalavimų įskaitymą (16 983 682 Lt išlaidų, turėtų šalinant trūkumus įskaitė į 3 895 670,42 Lt sumą nesumokėtą ieškovui už atliktus darbus (t. 8 b. l. 100-102). Pažymėtina, kad tuo metu, kai atsakovas atliko įskaitymą, teisme buvo priimtas ieškinys dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo ir teismas 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartimi kreditorinių reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones, kurios galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-2411/622/2010). Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 28 d. nutartimi dar kartą pažymėjo, kad 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-848-622/2011).

123Ieškinio iškelti bankroto bylą nagrinėjimas 2011 m. sausio 28 d. nutartimi buvo atidėtas iki kol bus iškelta restruktūrizavimo byla ar atsisakyta ją iškelti. 2013 m. sausio 7 d. nutartimi atsisakyta ieškovui iškelti restruktūrizavimo bylą ir 2013 m. birželio 7 d. nutartimi bankroto byla iškelta. Taigi atsakovas įskaitymą 1 698 368,28 Lt sumai atliko galiojant Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi bankroto bylą ieškovui iškėlė.

124Prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdinamas pagal pareikalavimo momentą (CK 6.130 str. 1 d.). Šiuo atveju, galiojant teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių siekiant užtikrinti ieškinį dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo, įskaitymas negalėjo būti atliktas, todėl atsakovo prievolė sumokėti 1 698 368,28 Lt už atliktus darbus įskaitymu nepasibaigė. Nutraukus statybos rangos sutartį pagal CK 6.671 str. nuostatas rangovas turi teisę reikalauti, kad užsakovas už faktiškai atliktus darbus apmokėtų. Pagal 2007 m. gruodžio 14 d. statybos rangos sutartį ieškovas yra atlikęs darbų už 3 895 670,42 Lt sumą, tai reiškia, kad atsakovas, nutraukęs sutartį, turėjo šią sumą ieškovui sumokėti (CK 6.671 str.).

125Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą atsakovas už vėlavimą atsiskaityti turi mokėti palūkanas. Palūkanos skaičiuojamos praėjus 30 dienų nuo kitos dienos po statybos rangos sutarties nutraukimo t. y. nuo 2010 m. spalio 24 d. ir kaip prašo ieškovas iki 2011 m. vasario 28 d. (ieškinio teismui pateikimo diena), mokant už dieną po 8,05 % dydžio palūkanas nuo pavėluotos sumokėti 3895670,42 Lt sumos ir tai sudaro 109 975,31 Lt.

126Dėl ieškovo UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimo

127priteisti 503 634,36 Lt už papildomai atliktus darbus

128Pagal CK 6.684 str. nuostatas rangovas, jeigu statybos rangos sutartyje nenumatyta kitaip, privalo atlikti visus darbus, numatytus normatyviniuose statybos dokumentuose. Apie papildomų darbų atlikimo būtinumą rangovas privalo informuoti užsakovą. Jeigu rangovas, negavęs užsakovo pritarimo, savo rizika atlieka darbus, nenumatytus normatyviniuose statybos dokumentuose ir neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai

129Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad papildomų darbų, kurie nebuvo numatyti tarp šalių sudarytoje statybos rangos sutartyje, atlikimą inicijavo ne ieškovas (rangovas), o atsakovas (užsakovas). Papildomų darbų, nenumatytų 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartyje, reikalingumas atsirado atsakovui keičiant techninį projektą, pritaikant statybos objektą LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ veiklai, ką patvirtina 2009 m. balandžio 4 d. atsakovo raštas ieškovui ,,Dėl krantinių Nr. 90-96 statybos darbų atnaujinimo“ (t. 3 b. l. 153). Šiame rašte nurodoma, kokius papildomus darbus reikalinga atlikti. 2009 m. balandžio 14 d. rašte ,,Dėl krantinių Nr. 90-96 statybos darbų atnaujinimo“ atsakovas prašo ieškovą atlikti statybos darbus, numatytus statybos rangos sutartyje ir papildomus darbus bei dar kartą nurodo, kokiu būdu bus už papildomus darbus apmokėta (t. 7 b. l. 177-178). Atsakovas 2009 m. gegužės 22 d., birželio 15 d. raštais ieškovui patvirtina apie papildomų darbų atlikimą ir apmokėjimą (t. 7 b. l. 180, 182). Ieškovas 2009 m. spalio 20 d. raštu pranešė atsakovui, kad vadovaudamasis atsakovo 2009 m. balandžio 3 d., balandžio 14 d. ir birželio 15 d. raštais atliko papildomus darbus dėl krantinės Nr. 90-96 panaudojimo STS tipo konteineriams, kurie nebuvo numatyti projekte, - anstato betonavimas (17 ir 18 sekcijos), krano bėgių ir pabėgių išmontavimas priekordonio ruože, skaldos iš lovių išėmimas, o vadovaujantis 2009 m. balandžio 3 d. ir balandžio 14 d. raštais atliko papildomus geležinkelio kelio Nr. 1 ir iešmų (3 vnt.) demontavimo darbus (t. 3 b. l. 159).

130Atsakovas 2010 m. sausio 22 d. raštu atsakė į ieškovo 2009 m. gruodžio 22 d. raštą ir nurodė, kad klausimai dėl apmokėjimo už papildomus darbus bus sprendžiami vėliau (t. 7 b. l. 104). Šalių vadovaujančių darbuotojų 2010 m. vasario 8 d. pasirašytas aktas patvirtina, kad atsakovas iš ieškovo gavo minėtus raštus, tačiau darbų pagrįstumo ir apmokėjimo klausimus nusprendė spręsti vėliau (t. 3 b. l. 161-162).

131Teisėjų kolegija, išanalizavusi pirmiau aptartus įrodymus, sprendžia, kad užsakovui (atsakovui) pakeitus statybos objekto projektą reikėjo įrengti krantines specializuotai konteinerių krovai panaudojant SST tipo kranus, tačiau tokie darbai buvo nenumatyti 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartyje ir normatyviniuose statybos dokumentuose, todėl atsakovas užsakė papildomus darbus.

132Atsakovas neneigia, kad darbai, už kuriuos ieškovas prašo apmokėti, atlikti, neginčija šių darbų atlikimo kainos, tačiau laikėsi pozicijos, kad ieškovas nepateikė dokumentų, reikalingų apmokėjimui ir kad šie darbai iš ieškovo nepriimti. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas nurodė, kad papildomus darbus ieškovui užsakė, tačiau dėl jų nesusitarė. Tuo atveju, kai papildomus darbus užsako užsakovas CK 6.653 str. 4 d. įtvirtintas teisinis reglamentavimas netaikomas. Užsakovui, inicijavusiam papildomus darbus, kai rangovas priima darbus ir juos vykdo tarp šalių konkliudentinių veiksmų pagrindu susiformuoja rangos teisiniai santykiai (CK 6.444 str. 1 d., 6.645 str. 1 d.) ir užsakovui kyla prievolė už atliktus darbus apmokėti (LAT civilinė byla Nr. 3K-3-281-2009). Kasacinis teismas pažymėjo, kad susitarimo tvarkos ir formos nesilaikymas negali būti pagrindu atsisakyti apmokėti už atliktus darbus, nes tai pažeistų sąžiningumo ir sąžiningos dalykinės reputacijos principus, įtvirtintus CK 6.158 str.

133Minėta, papildomus darbus ieškovas atliko užsakovo užsakymu. Atsakovas, 2009 m. spalio 20 d. ir gruodžio 22 d. gavęs iš ieškovo pranešimus apie darbų atlikimą, turėjo juos apžiūrėti ir priimti (CK 6.694 str.). Kaip matyti iš šalių tarpusavio susirašinėjimo raštų turinio atsakovas neneigė darbų atlikimo fakto, tačiau delsė sumokėti, mokėjimo klausimą atidėdavo vėlesniam laikui. Atsakovas apmokėjimą už papildomus darbus siejo su viešųjų pirkimų procedūrų atlikimu, tačiau jau atliktiems darbams pradėti pirkimų procedūras negavo Viešųjų pirkimų tarnybos pritarimo. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą apmokėti už papildomus darbus atmetė argumentuojant tuo, kad atsakovas, neatlikęs viešųjų pirkimų procedūrų, neturėjo pagrindo darbus užsakyti, o ieškovas pradėti darbus vykdyti ir už juos gauti apmokėjimą, kad nesudaręs sutarties prisiėmė riziką, jog už darbus nebus atlyginta.

134Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų procedūras atlieka perkančioji organizacija ir yra atsakinga už teisingą ir sąžiningą šių procedūrų atlikimą (VŠPĮ 4 str. 1 d.). Šiuo atveju atsakovas, norėdamas, kad būtų atlikti tam tikri darbai, turėjo pareigą atlikti viešųjų pirkimų procedūras. Atsakovo neteisingas sprendimas, kad jau faktiškai atliktus darbus galima įsigyti pagal viešųjų pirkimų įstatymą, neatleidžia jo nuo prievolės už darbus, kuriuos jis užsakė, ieškovui sumokėti.

135Išdėstytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovo reikalavimas priteisti už papildomus darbus, naikintina ir ieškinys šioje dalyje tenkintinas priteisiant ieškovui 503 634,36 Lt.

136Dėl ieškovo UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimo pagal

1372009 m. rugsėjo 24 d. statybos rangos sutartį priteisti 62 124,04 Lt už

138atliktus darbus ir 4171,47 Lt palūkanų

139Byloje nustatyta, kad 2010 m. kovo 26 d. raštu atsakovas 2009 m. rugsėjo 24 d. statybos rangos sutartį nutraukė. Už atliktus darbus ieškovui sumokėjo 95 proc. atliktų darbų vertės, likusių 5 procentų atliktų darbų vertės, kas sudaro 62124,04 lt, mokėjimą atsakovas sulaikė galimiems trūkumams pašalinti. Atsakovas pareiškė priešieškinį dėl 156392,74 Lt nuostolių atlyginimo (t. 6 b. l. 101-104). Atsakovo sudaryta komisija, ,,Dėl Polo statybos prie krantinių 135-135“ kurioje dalyvavo ir ieškovo atstovas 2010 m. balandžio 15 d. aktu nustatė darbų trūkumus (nekokybiškai nudažyti poliai), kuriuos buvo pasiūlyta ieškovui ištaisyti (t. 6 b. l. 74-75). Darbų trūkumų ieškovas neištaisė. Atsakovas nurodo, kad dėl darbų trūkumų patyrė 156 392,74 Lt nuostolių ir prašo šią sumą iš ieškovo priteisti. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis atsakovo pateiktais įrodymais, pripažinęs, kad atsakovas trūkumams šalinti turėjo 156 392,74 Lt išlaidų, priešieškinį patenkino.

140Pagal 2009 m. rugsėjo 24 d. statybos rangos sutarties 11.4 punkte išdėstytas sąlygas rangovas trūkumus šalina savo lėšomis. Minėta, komisijai nustačius darbų trūkumus ieškovui buvo pasiūlyta juos pašalinti, tačiau ieškovas to nepadarė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu komisijos nustatyti darbų trūkumai ir 2010 m. balandžio 15 d. aktas yra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, kad 789 vienetų polių buvo netinkamai nudažyti. Kaip matyti iš 2010 m. gruodžio 8 d. atsakovo ieškovui pateikto dokumento, pavadinto ,,debetinis dokumentas KUP Nr. 50/335“, atsakovas nuostolių dydį apskaičiavo pagal vieno vieneto polio nudažymo kainą, kuri pagal šalių suderintą darbų kiekių žiniaraštį yra 167,98 Lt (t. 6 b. l. 125). Nustačius, kad nekokybiškai buvo nudažyti 789 vienetai polių, nuostoliai dėl nekokybiškai atliktų darbų sudaro 156 392,74 Lt (789 vnt. x 167,98 Lt). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovo reikalavimą atlyginti 156392,74 Lt nuostolių. Tuo tarpu ieškovas, nesutikdamas nuostolius atlyginti, nepateikė įrodymų, paneigiančių 2010 m. balandžio 15 d. komisijos nustatytą trūkumų faktą.

141Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškinį ir priešieškinį, nepagrįstai atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, nes teisme buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui ir Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ieškinio užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. B2411-622/2010). Atsakovas, nutraukęs 2009 m. rugsėjo 24 d. statybos rangos sutartį, už atliktus darbus nesumokėjo 62 124,04 Lt, todėl šią sumą pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo priteisė (CK 6.671 str.). Pagal Mokėjimo, atliekamo pagal komercinius sandorius, vėlavimo įstatymo 3 str. skaičiuotinos 8,49 procento palūkanos už vėlavimą sumokėti už atliktus darbus ieškovo reikalavimo ribose ir tai sudaro 4171,47 Lt sumą.

142Dėl ieškovo UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimo pagal

1432009 m. liepos 7 d. statybos rangos sutartį priteisti 45 809,40 Lt už atliktus darbus

144ir 3086,38 Lt palūkanų ir atsakovo reikalavimo priteisti iš ieškovo 81 664,53 Lt

145nuostolių, atsiradusių dėl atliktų darbų trūkumų, atlyginimo

146Atsakovas pareiškė priešieškinį dėl 81 664,53 Lt nuostolių, kurie susidarė ieškovui nevykdant 2009 m. liepos 7 d. statybos rangos sutarties, ko pasekoje sutartį pagal statybos rangos sutarties 10.1. 1 punkto sąlygas teko nutraukti, atlyginimo. Nuostolių susidarymą grindžia tuo, kad neužbaigtiems darbams atlikti buvo sudaryta nauja sutartis su kitu rangovu ir dėl kai kurių medžiagų pabrangimo teko mokėti brangiau, nei būtų mokėjęs ieškovui (t. 6 b. l. 101-104).

147Pagal rangos sutarties 10.2. punkto sąlygas, jeigu užsakovas nutraukia sutartį pagal 10.1.1. punktą, rangovas privalo atlyginti užsakovui visas dėl šio sutarties nutraukimo susidariusias išlaidas, susietas su sutartyje numatytų darbų užbaigimu bei kompensuoti dėl šio nutraukimo patirtus nuostolius. Ieškovas sutarties nutraukimo pagrindo neginčija, tai reiškia, kad pagal sutarties sąlygas turi atsakovui dėl sutarties nutraukimo susidariusius nuostolius atlyginti. Atsakovas nuostolių dydį nustatė lygindamas medžiagų kainas, kurias turėjo mokėti pagal su ieškovu sudarytą statybos rangos sutartį su kainomis, kurias turėjo sumokėti pagal sutartį, sudarytą su nauju rangovu (t. 6 b. l. 117) ir sudarytos sutarties kainų skirtumo pažymos pagrindu 2011 m. balandžio 20 d. pateikė ieškovui sąskaitą faktūrą dėl 81 664,53 Lt apmokėjimo.

148Pirmosios instancijos teismas, remdamasis atsakovo pateiktais įrodymais, nustatė, kad dėl statybos rangos sutarties nutraukimo atsakovas patyrė 81 664,53 Lt nuostolių. Ieškovas apeliacinį skundą dėl 81 664,53 Lt nuostolių atlyginimo grindžia tuo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis faktiškai patyrė tokio dydžio nuostolius, o teismas nepagrįstai reikalavimą tenkino remdamasis vienasmeniškai atsakovo surašyta pažyma, pateikta sąskaita faktūra ir visą įrodinėjimo pareigą, pažeisdamas CPK 178 str., 185 str. reikalavimus, perkėlė ieškovui.

149Nuostolius ir jų dydį turi įrodyti ieškovas, šiuo atveju pareiškęs priešieškinį – atsakovas. Pirmosios instancijos teismas atsakovo pažymą apie susidariusių medžiagų kainų skirtumą, kurią jis grindžia reikalavimą atlyginti nuostolius, pripažino pakankamu įrodymu, patvirtinančiu nuostolius ir jų dydį.

150CPK 185 str. nustatyta teismo pareiga vertinti bylos aplinkybes remiantis tik nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir tai reiškia, kad vieno ir kito bylai reikšmingo fakto buvimas ar nebuvimas, ir teisinis šio fakto vertinimas gali būti konstatuotas, kai pakanka byloje įrodymų. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo pateikta pažyma apie nuostolius ir jų dydį yra nepakankamas įrodymas, kad leistų padaryti pagrįstą išvadą, jog atsakovas patyrė 81 664,53 Lt nuostolių. Negalima sutikti su atsakovo teiginiu, kad ieškovas nepasinaudojo galimybę nuvykti pas atsakovą ir pagal esamus dokumentus įsitikinti pažymos pagrįstumu. Pažymėtina, kad įrodymus, kuriais grindžia reikalavimą atlyginti nuostolius, atsakovas turi pateikti teismui, nes teismo pareiga nustatyti faktines aplinkybes, ar atsakovas už medžiagas pagal naują statybos rangos sutartį sumokėjo brangiau, ir atlikti teisinį įvertinimą. Įrodymų, patvirtinančių pažymoje nurodytų kainų pagrįstumą, atsakovas nepateikė. Pirmosios instancijos teismas, nesant byloje pakankamai įrodymų apie darbų kainas su nauju rangovu, padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas dėl kainų padidėjimo patyrė 81664,53 Lt nuostolį.

151Dėl išdėstytų argumentų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas priešieškinys dėl 81664,53 Lt nuostolių atlyginimo, naikintina ir priešieškinys atmestinas.

152Atsakovas, nutraukęs 2009 m. liepos 7 d. statybos rangos sutartį, turėjo pareigą ieškovui už atliktus darbus sumokėti 45809,40 Lt, todėl ši suma iš atsakovo priteistina (CK 6.658 str. 1 d., 6.671 str.). Nuo šios sumos pagal Mokėjimo, atliekamo pagal komercinius sandorius, vėlavimo įstatymą skaičiuotinos palūkanos nuo 2010 m. gegužės 8 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2011 m. vasario 7 d.) sudaro 3086,38 Lt, kurios iš atsakovo priteisiamos ieškovo naudai.

153Dėl ieškovo UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimo

154atlyginti 892 975,06 Lt už perduotas statybines medžiagas

155Ieškovas reikalauja priteisti 892 975,06 Lt už statybines medžiagas, nepanaudotas statybos objekte, kurias perdavė atsakovui. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pareiškė, kad reikalavimą 123 844,31 Lt sumai sumažina (t. 18 b. l. 102-103). Taigi tarp šalių ginčas kilęs dėl 769 121 Lt apmokėjimo už statybines medžiagas.

156Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, padarė išvadą, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai dėl statybinių medžiagų pirkimo, nes šalys susitarė dėl esminių pirkimo-pardavimo santykių, ieškovo reikalavimą patenkino. Atsakovas apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo šioje dalyje grindžia tuo, kad teismas neįvertino nurodytos aplinkybės, jog statybinės medžiagos, už kurias ieškovas prašo apmokėti, yra likusios po atliktų darbų išardymo ir už jas jau yra ieškovui sumokėta, ką patvirtina darbų priėmimo aktai, apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, kad kai kurios medžiagos (neaustinė geotekstilė, dolomitinė skalda, tinklas, jungiamosios kopetelės, kelio dangos plokštė) nėra nurodytos 2010 m. balandžio 8 d. akte, kuriuo ieškovas grindžia reikalavimą. Be to nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-4786/889/2012) nustatyta, jog nėra įrodymų apie pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą, kad medžiagas ieškovas perdavė ir VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai ir pastaroji įsipareigojo už medžiagas sumokėti.

157Byloje nustatyta, kad atsakovas 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį nutraukė. Tarp šalių kilo ginčas, ar už statybines medžiagas, kurias ieškovas įsigijo vykdydamas 2006 metų sutartį, atsakovas ieškovu sumokėjo. Atsakovas teigia, kad medžiagos buvo panaudotos statyboje ir už jas ieškovui yra apmokėta. Tuo tarpu ieškovas teigia, kad prašo sumokėti už statybines medžiagas, kurias ieškovas buvo įsigijęs, bet atsakovui sustabdžius, o vėliau ir nutraukus statybos rangos sutartį, prarado galimybę jas panaudoti statomame objekte ir su atsakovu buvo susitarta dėl šių medžiagų pirkimo-pardavimo.

158Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad šalys sprendė statybinių medžiagų, ieškovo įsigytų vykdant 2006 m. gruodžio 4 d. sutartį ir nepanaudotų statyboje, apmokėjimo klausimą. Tą aplinkybę patvirtina 2009 m. gruodžio 22 d. pasitarimo protokolas ir velėsi įvykiai (t. 7 b. l. 96). Ieškovas atsakovui 2009 m. gruodžio 24 d. pateikė nepanaudotų statybinių medžiagų sąrašą ir jų įsigijimo kainą patvirtinančius dokumentus (t. 7 b. l. 100-103). Atsakovas 2010 m. vasario 3 d. raštu pranešė ieškovui, kad dėl pasikeitusio darbų pobūdžio nepanaudotos objekto statybai medžiagos bus iš ieškovo priimtos, kai pastarasis jas turi susandėliuoti atsakovo nurodytoje vietoje (t. 7 b. l. 105). 2010 m. vasario 8 d. aktu šalys susitarė, kad atsakovas iš ieškovo nupirks įsigytas statybai, bet dėl statybos objekto projekto korektūros nepanaudotas medžiagas (t. 7 b. l. 108). Ieškovas 2010 m. kovo 10 d. papildomai nurodė, kad derinant perduodamų medžiagų suderinimo aktą reikalinga įrašyti 149 vnt. tašų pabėgiams. Atsakovas paprašė pateikti lokalinę sąmatą, iš kurios būtų aišku, kokia yra medžiagų (tąšų ir pabėgių) konkursinė kaina. Ieškovas prašomus dokumentus pateikė (t. 7 b. l. 111-116). Šalys 2010 m. balandžio 8 d. pasirašė medžiagų priėmimo-perdavimo aktą Nr. A2-24 ir kainų suderinimo aktą Nr. A2-23 (t. 7 b. l. 117-122, 128-130). Šie įrodymai patvirtina, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai – ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė 2010 m. balandžio 8 d. akte Nr. A2-24 nurodytas statybines medžiagas. Taigi atsakovui, priėmusiam iš ieškovo statybines medžiagas pagal minėtą šalių pasirašytą aktą ir suderintas kainas, atsirado pareiga sumokėti pagal 2010 m. balandžio 8 d. aktu Nr. A2-23 sutartą kainą (CK 6.305 str. 1 d.).

159Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai dėl nepanaudotų statybos objekte statybinių medžiagų, tačiau nesutinka su išvada, kad ieškovas tinkamai įvykdė pardavėjo pareigą perduoti atsakovui (pirkėjui) tas statybines medžiagas, už kurias prašo apmokėti 892 975,06 Lt. Ieškovas pateikė atsakovui nepanaudotų medžiagų, skirtų pokraniniams keliams ir dangų įrengimui, apyrašą (t. 7 b. l. 103), tačiau pagal 2010 m. balandžio 8 d. šalių pasirašytą aktą medžiagos, už kurias ieškovas prašo apmokėti, atsakovui nebuvo perduotos. Todėl atsakovas neturi pareigos sumokėti už 8188,6 m2 neaustinę geotekstilę – 20807,23 Lt, už 2860,98 dolomitinę skaldą – 171 786,97 Lt, už 197,314 t tinklo - 532868,14 Lt, už 12,325 t jungiamųjų kopetėlių – 33287,20 Lt, o dėl 134225,28 Lt apmokėjimo už 793 vnt. kelio dangos plokštes (gelžbetoninės plokštės) apeliacinės instancijos teisme prašė 134225,28 Lt sumažinti priteistą pirmosios instancijos teismo 892975,06 Lt sumą. Klausimas, ar už kitas atsakovui perduotas nepanaudotas statyboje medžiagas ieškovui atsakovas apmokėjo, šioje byloje nespręstinas, nes toks reikalavimas nebuvo pareikštas.

160Dėl išdėstytų argumentų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas reikalavimas apmokėti 892 975,06 Lt už statybines medžiagas, naikintina ir ieškinys šioje dalyje atmestinas.

161Dėl 12 48262,07 Lt atlyginimo nuostolių, atsiradusių dėl

162atsakovo prievolių pagal sudarytas su ieškovu UAB

163,,Klaipėdos hidrotechnika“ statybos rangos sutartis, nevykdymo

164Reikalavimą priteisti 1 248 262,07 Lt nuostolių ieškovas grindžia atsakovės neteisėtais veiksmais vykdant 2006 m. gruodžio 4 d., 2007 m. gruodžio 14 d., 2009 m. liepos 7 ir rugsėjo 24 d. statybos rangos sutartis: 2006 m. gruodžio 4 d. sutarties neteisėtas sustabdymas ir nutraukimas, atlyginimo, nutraukus sutartį; nesumokėjimas; atlyginimo už atliktus papildomus darbus ir darbus, atliktus pagal 2007 m. gruodžio 14 d., 2009 m. liepos 7 d. ir rugsėjo 24 d. statybos rangos sutartis, bei perduotas statybines medžiagas nesumokėjimas.

165Ieškovas nurodo, kad atsakovui už atliktus darbus, įsigytas statybines medžiagas pradėjo strigti mokesčių mokėjimai, atsiskaitymai su banku už gautą kreditą, mokėjimai VSDFV ir pačiam atsakovui, žemės nuomos mokestį, uosto rinkliavas. Pagal ieškovo pateiktą paskaičiavimą nuostolius sudaro 113173,78 Lt delspinigiai ir baudos VSDFV, 786532,85 Lt baudos ir delspinigiai VMI, 253021,40 Lt delspinigiai bankui ir 95514,04 Lt delspinigiai už nesumokėtą žemės nuomos mokestį ir rinkliavas.

166Pagal nutrauktą 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį atsakovas ieškovui turi sumokėti 1 834 000 Lt baudą. Minėta netesybos yra įskaitomos į nuostolius (CK 6.73 str. 1 d.). Taigi priteistos netesybos pagal 2006 m. gruodžio 4 d. sutartį padengia visus 1 248 262,20 Lt nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kad nėra įrodymų, kiek nuostolių ieškovas patyrė atsakovui nesumokėjus atskirai pagal kiekvieną statybos rangos sutartį ir 1 248 262,20 Lt nuostolių įskaičius į netesybas, priteistas pagal 2006 m. gruodžio 4 d. sutartį, netesybos padengia nuostolius, todėl ieškovo apeliacinis skundas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti nuostolius, netenkintinas.

167Dėl ieškovo Josef Möbius Bau GmGH reikalavimo nutraukti 2010 m. birželio 2 d.

168statybos rangos sutartį ir su jos vykdymu susijusias 2010 m. lapkričio 9 d. ir

1692011 m. sausio 27 d. statybos rangos sutartis, 1 766 150,77 Lt baudos,

170380 184,25 Lt už atliktus darbus bei 8,06 metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki

171teismo sprendimo visiško atlyginimo

1722010 m. birželio 2 d. tarp ieškovo (pagal 2010 02 08 sutarimą su UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ dėl 2006 06 09 jungtinės veiklos sutarties pakeitimo Josef Möbius Bau GmGH įgaliotas atstovauti partnerius santykiuose su užsakovu) sudaryta statybos rangos sutartis ,,Dėl krantinių 90-100, nauja statyba. I statybos etapas krantinių Nr. 90-96 nauja statyba“ (t. 12 b. l. 142). Vykdant šią sutartį sudarytos dar dvi sutartys dėl papildomų darbų: 2010 m. lapkričio 9 d. ir 2011 m. sausio 27 d. (t. 12 b. l. 167-186). Ieškovas nurodo, kad pagal šias sutartis atliko darbų už 5159109,42 Lt, atsakovas sumokėjo 4798919,72 Lt, liko nesumokėta už atliktus darbus 380184,25 Lt (sulaikyta suma pagal sutarties sąlygas ir atsakovo 2011 08 09 raštą Nr. UD-9.2.90-96-3320). Ieškovas prašo 2010 m. birželio 2 d. statybos rangos sutartį bei 2010 m. lapkričio 9 d. ir 2011 m. sausio 27 d. sutartys dėl papildomų darbų nutraukti dėl atsakovo kaltės teismo sprendimu. Reikalavimą grindžia aplinkybėmis, kad KLAB ,,Klaipėdos Smeltė“ užsakymu atsakovas antrą kartą pakeitė statybos objekto techninį planą, padidino apkrovas jau įrengtiems poliams, kad vadovaudamasis pakeistu techniniu projektu paskelbė naują pirkimą neskelbtinu derybų būdu, tačiau informavo ieškovą, jog 2010 metų sutartys yra nenutrauktos, 2011 m. gruodžio mėn. priėmė sprendimą statybos objekto pagal pakeistą techninį projektą statybos darbų pirkimą vykdyti atviro konkurso būdu ir pranešė, kad sudarytos su ieškovu sutartys nebus vykdomos, darbus vykdys naujai pagal konkurso sąlygas parinktas rangovas.

173Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovui, vykdant 2010 m. birželio 2 d. sutartį, atsakovas vėl pakeitė (pirmą kartą techninis projektas buvo keistas vykdant 2006 metų statybos rangos sutartį) statybos objekto techninį projektą. UAB ,,Projektų ekspertizė“ 2011 m. sausio 4 d. bendrosios ekspertizės aktas patvirtina, kad pagal atsakovo generalinio direktoriaus užduotį buvo įvertintas I etapo techninio projekto krantinių Nr. 90-96 statybos (papildymo C laida) projektas (t. 13 b. l. 4). LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ 2011 m. kovo 15 d. raštas ieškovui, kad šios bendrovės užsakymu buvo pakoreguotas techninis projektas ir paruošta techninio projekto C laida (t. 13 b. l. 15), taip pat patvirtina techninio projekto keitimo faktą.

174Iš atsakovo 2011 m. balandžio 18 d. pasitarimo protokolo turinio matyti, kad buvo svarstomas klausimas dėl 2010 m. birželio 2 d. statybos rangos sutarties termino pratęsimo pagal atsakovo siūlomą 2011 m. liepos 1 d. terminą. Protokole konstatuota, kad ieškovas nesugebės atlikti darbų atsakovo siūlomo termino ribose, todėl šalys susitarė sutartį nutraukti. Sekančią dieną atsakovas pakvietė ieškovą dalyvauti supaprastintame pirkime apklausos būdu (t. 13 b. l. 3). Ieškovas, nesutikdamas su 2011 m. birželio 4 d. pasitarimo protokolo konstatuojama dalimi, pareiškė pastabas (t. 13 b. l. 9-10). Ieškovui pateikus pastabas dėl protokolo, atsakovas pakeitė poziciją dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo bei sutarties vykdymo termino pratęsimo (t. 13 b. l. 11). 2011 m. gegužės 6 d. atsakovas gamybiniame pasitarime svarstė klausimus dėl galimybių sutartį pratęsti neskelbiamų derybų būdu ir nutarė kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą išaiškinti, kokiais būdais galima sutartį pratęsti. Pažymėtina, kad iš šio pasitarimo protokolo turinio matyti, kad techninis projektas grąžintas LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ ištaisyti netikslumus ir tai patvirtina ieškovo 2011 m. balandžio 22 d. rašte nurodytą aplinkybę, kad techninis projektas galutinai nebuvo dar paruoštas ir ieškovas jo neturėjo, nors sutarties vykdymo terminas 2011 m. gegužės 1 d. jau buvo pasibaigęs.

175Atsakovas 2011 m. rugsėjo 28 d. pakvietė ieškovą pateikti pasiūlymą ir dalyvauti neskelbiamose derybose dėl objekto ,,Krantinių Nr. 90-100 nauja statyba. I statybos etas – krantinių Nr. 90-96 nauja statyba (papildymas laida C)“ statybos darbų pirkimo pagal pakeistą techninį projektą (t. 13 b. l. 18), 2011 m. spalio 23 d. atsakovas dar kartą ieškovą informavo apie neskelbiamas derybas, tačiau nurodė, kad sutartys su ieškovu yra nenutrauktos, apie ką ieškovui pranešė 2011 m. lapkričio 9 d. ir gruodžio 14 d. raštais (t. 13 b. l. 28-31,34). Pažymėtina, kad 2011 m. gruodžio mėn. Viešųjų pirkimų tarnyba įpareigojo atsakovą nutraukti pirkimo procedūras, vykdomas neskelbiamų derybų būdu (t. 13 b. l. 42-43). Taigi Viešųjų pirkimų Tarnyba nedavė sutikimo vykdyti pirkimą neskelbiamų derybų būdu (VPĮ 56 str. 5 d.). Iš šio Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimo matyti, kad atsakovo viešo pirkimo komisija sprendimą vykdyti pirkimą neskelbiamų derybų būdu priėmė 2011 m. spalio 13 d. t. y. 2011 m. rugsėjo 28 d., kai ieškovas buvo pakviestas pateikti pasiūlymą ir dalyvauti derybose, viešųjų pirkimų komisijos sprendimas dar nebuvo priimtas, o Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas nebuvo gautas nei 2011 m. rugsėjo 28 d., nei spalio 23 d. Viešųjų pirkimų tarnybai įpareigojus atsakovą nutraukti pirkimo procedūras neskelbiamų derybų būdu atsakovas paskelbė atvirą konkursą. Atviras konkursas buvo paskelbtas ne tik dėl darbų, kurie atsirado dėl techninio projekto C laidos, bet ir visų kitų likusių darbų, kuriuos ieškovas turėjo atlikti pagal 2007 m. birželio 2 d. sutartį ir su šia sutartimi susijusias kitas dvi sutartis. Atsakovas 2012 m. sausio 12 d. rašte ieškovui patvirtino, kad visi numatyti ir neatlikti būtini darbai buvo perkelti į naują techninio projekto laidą C ir dar kartą patvirtino, kad sutartiniai santykiai su ieškovu nenutraukti (t. 13 b. l. 39-40).

176Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovas 2007 m. birželio 2 d. statybos rangos sutartį ir su ja susijusias sutartis, nors ir teigia, kad sutartys yra nenutrūkusios ir galiojančios, faktiškai galutinai nutraukė, kai 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarė pirkimą dėl likusių darbų vykdyti vadovaujantis pakeistu techniniu projektu. Atsakovas, laikydamasis pozicijos, kad sutartys yra nenutrauktos, neįrodinėja, kad jas vienašališkai nutraukė sutartyse ir įstatyme numatytais pagrindais. Teisėjų kolegijos vertinimu sutartiniai santykiai su ieškovu nutraukti dėl atsakovo kaltų veiksmų. Kalti veiksmai pasireiškė tuo, kad pagal LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ užsakymą atsakovas pakeitė statybos objekto, kurį statė ieškovas, techninį projektą, pagal kurį turėjo būti atliekami nenumatyti darbai pagal ieškovo vykdomas statybos rangos sutartis. Dėl darbų atlikimo pagal pakeistą techninį projektą atsakovas priėmė sprendimą vykdyti naują pirkimą, o tai reiškia, kad sudaroma nauja statybos rangos sutartis dėl to pačio objekto, tačiau pagal naujas pirkimo dokumentuose numatytas sąlygas t. y. pagal naują techninį projektą, į kurį įtraukti ir likę neatlikti darbai pagal sutartis su ieškovu.

177Šalys susitarė, jeigu statybos rangos sutartys nutraukiamos dėl vienos iš šalių kaltės, kaltoji šalis kitai šaliai sumoka 10 procentų baudą nuo visos (sutarties) kainos, įskaitant ir PVM. 2010 m. birželio 2 d., lapkričio 9 d. ir 2011 m. sausio 27 d. sutarčių kaina 19019500 Lt ir nuo šios sumos bendra netesybų (bauda) suma sudaro 1 901950 Lt. Ieškovas prašo priteisti 1766150,77 Lt. Šią netesybų sumą ieškovas apskaičiavo atsižvelgdamas į aplinkybę, kad dalį darbų (7,14 %) atliko jungtinės veiklos partneris UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, kad dalis statybos darbų buvo atlikta už 5179103,97 Lt sumą ir atsakovas už atliktus darbus atsikaitė, išskyrus sulaikytą 380184,25 Lt sumą, prašomas priteisti netesybas mažina iki 1 000 000 Lt ir ši suma yra ieškovui iš atsakovo priteisiama (CK 6.258 str. 1 d., 3 d.).

178Dėl nustatytų aplinkybių ir išdėstytų argumentų, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas teismo sprendimu nutraukti 2010 m. birželio 2 d., 2010 m. lapkričio 9 d., 2011 m. sausio 27 d. statybos rangos sutartis, naikintina. Pripažinus, kad minėtos sutartys dėl atsakovo kaltės nutrauktos nuo 2011 m. rugsėjo 28 d., o sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas priteisti baudą, naikintina ir šis reikalavimas iš dalies tenkintinas priteisiant 1 000 000 Lt baudą. Atsakovas, nutraukęs statybos rangos sutartis, už atliktus darbus ieškovui privalėjo sumokėti 380184,25 Lt kainą (CK 6.671 str.).

179Atsakovas, atsikirsdamas į pareikštą reikalavimą priteisti 380184,25 Lt už atliktus darbus, nurodė, kad ši suma yra sulaikyta nuostoliams dėl atliktų darbų trūkumų padengti. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovas nustatė gelžbetonių plokščių defektus ir apie tai informavo ieškovą ir 2011 m. gruodžio 23 d. pareiškė pretenziją dėl nekokybiškų gelžbetoninių plokščių. Nurodė, kad netinkamų eksploatacijai plokščių ir demontavimo darbų kainą yra 121456,24 Lt ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisakys ištaisyti defektus bus reikalaujama grąžinti už plokštes sumokėtą sumą, o nuostolius padengs iš sulaikytos apmokėjimo už atliktus darbus sumos (t. 8 b. l. 77-79).

180Atsižvelgiant į bankroto proceso ypatumus (ieškovui iškelta bankroto byla) apeliacinės instancijos teismui nėra įstatyminio pagrindo iš atlyginimo, ieškovui priklausančio už atliktą darbą, išskaičiuoti atsakovo patirtus nuostolius dėl trūkumų (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.). Pažymėtina, kad atsakovas priešieškinio dėl nuostolių, patirtų dėl gelžbetoninių plokščių defektų, nepareiškė.

181Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str., 4 str. skaičiuotinos 8,49 procento palūkanos už vėlavimą sumokėti už atliktus darbus 380184,25 Lt ieškovo reikalavimo ribose nuo 2012 m. kovo 27 d. (nuo bylos iškėlimo teisme dienos) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

182Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme

183Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas bei paskirstomos išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 3d., 5 d.)

184BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ patenkinta 45,9 proc. ieškinio reikalavimų, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo VĮ „Klaipėdos jūrų uosto direkcija“ priteistina 18 850,98 Lt žyminio mokesčio valstybei bei 1611,60 Lt žyminio mokesčio BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ (CPK 96 str. 1 d.).

185Ieškovo BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ patenkinta 76,92 proc. apeliacinio skundo. Ieškovui žyminio mokesčio mokėjimas pagal apeliacinį skundą buvo atsidėtas iki sprendimo priėmimo. Iškėlus bankroto bylą, bankrutuojanti įmonė yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis iš BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ nepriteisiamas (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), o proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 23 076 Lt žyminio mokesčio priteistina iš atsakovo VĮ „Klaipėdos jūrų uosto direkcija“ valstybei (CPK 96 str. 1 d.).

186VĮ „Klaipėdos jūrų uosto direkcija“ priešieškinys ieškovui BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ patenkintas 64,6 proc., todėl iš ieškovo BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ atsakovui VĮ „Klaipėdos jūrų uosto direkcija“ priteistina 3 731,94 Lt žyminio mokesčio, 4522 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 800 Lt išlaidų antstoliui.

187VĮ „Klaipėdos jūrų uosto direkcija“ apeliacinis skundas iš esmės buvo atmestas, todėl bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteisiamos.

188Ieškovo Josef Mobius Bau GmbH patenkinta 46 proc. ieškinio reikalavimų, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo VĮ „Klaipėdos jūrų uosto direkcija“ ieškovui Josef Mobius Bau GmbH priteistina 13 800 Lt žyminio mokesčio už ieškinį.

189Ieškovo Josef Mobius Bau GmbH apeliacinis skundas patenkintas 41,8 proc., todėl ieškovui Josef Mobius Bau GmbH iš atsakovo VĮ „Klaipėdos jūrų uosto direkcija“ priteistina 12 540 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

190Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. pirmos dalies antru punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

191Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. sprendimą panaikinti. Ieškinius tenkinti iš dalies.

192Pripažinti, kad 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartis Nr. 34-2006-521 (pakeista ir papildyta 2008 01 31, 2008 06 30, 2009 01 23, 2009 05 08, 2010 02 08) 2011 m. rugsėjo 28 d. nutraukta dėl atsakovės VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos kaltės.

193Ieškovo Josef Mobius Bau GmbH reikalavimą nutraukti 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521 su visais papildymais ir pakeitimais teismo sprendimu atmesti.

194Priteisti iš atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (į. k. 240329870) ieškovui BUAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ (į.k. 140375913) 5 810 993,78 Lt už atliktus statybos rangos darbus, 1 834 000 Lt baudą ir 118 033,16 Lt palūkanų.

195Priteisti iš atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (į.k. 1403759131) ieškovui Josef Mobius Bau GmbH (Vokietijos įmonės kodas HEB85840) 380 184,25 Lt už atliktus statybos rangos darbus, 8,49 procentų palūkanas nuo priteistos 380 184,25 Lt sumos nuo 2012 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 021 726,54 Lt baudą.

196Kitas ieškinių dalis atmesti.

197Priešieškinį tenkinti iš dalies.

198Priteisti iš ieškovo BUAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ 156 392,74 Lt atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos naudai nuostoliams atlyginti.

199Kitą priešieškinio dalį atmesti.

200Priteisti iš atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (į. k. 240329870) ieškovui BUAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ (į.k. 140375913) 1611,60 Lt žyminio mokesčio.

201Priteisti iš atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (į. k. 240329870) 41 926,98 Lt žyminio mokesčio valstybei.

202Priteisti iš ieškovo BUAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ (į.k. 140375913) atsakovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai (į. k. 240329870) 3 731,94 Lt žyminio mokesčio, 4522 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 800 Lt išlaidų antstoliui.

203Priteisti iš atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (į. k. 240329870) ieškovui Josef Mobius Bau GmbH (Vokietijos įmonės kodas HEB85840) 26 340 Lt žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ patikslintu ieškiniu... 5. 4 794 255,32 Lt dydžio netesybas (baudą) dėl 2006-12-04 statybos rangos... 6. 1 393 755,56 Lt sulaikyto mokėjimo skolą pagal 2006-12-04 statybos rangos... 7. 892 975,06 Lt perduotų ir neapmokėtų statybinių medžiagų skolą pagal... 8. 2 469 048,23 Lt tiesioginių nuostolių dėl sustabdytų statybos rangos darbų... 9. 583 986,97 Lt netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) dėl sustabdytų... 10. 377 403,10 Lt palūkanas dėl netinkamo prievolių pagal 2006-12-04 statybos... 11. 503 634,36 Lt atliktų papildomų statybos rangos darbų pagal 2006-12-04... 12. 3 895 670,42 Lt sulaikyto mokėjimo skolą pagal 2007-12-14 statybos rangos... 13. 109 975,31 Lt palūkanų dėl netinkamo prievolių pagal 2007-12-14 statybos... 14. 45 809,40 Lt sulaikyto mokėjimo skolą pagal 2009-07-07 statybos rangos... 15. 3 086,38 Lt palūkanų dėl netinkamo prievolių pagal 2009-07-07 statybos... 16. 62 124,04 Lt sulaikyto mokėjimo skolą pagal 2009-09-24 statybos rangos... 17. 4 171,47 Lt palūkanų dėl netinkamo prievolių pagal 2009-09-24 statybos... 18. 1 248 262,07 Lt nuostolių dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo... 19. 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos... 20. bylinėjimosi išlaidas.... 21. Nurodė, kad atsakovas savo veiksmais sustabdė statybos rangos darbus pagal... 22. Atsakovas atsiliepimu prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimams dėl... 23. Trečiasis asmuo KLAB „Klaipėdos Smeltė“ atsiliepimu nurodė, kad... 24. Ieškovas Josef Mobius Bau GmbH (buvusi Josef Mobius Aktiengesellschaft)... 25. nutraukti 2006-12-06 statybos rangos sutartį Nr. 34-2006-521, pakeistą ir... 26. 2008-01-31, 2008-06-30, 2009-01-23, 2009-05-08, 2010-02-08 pakeitimais ir... 27. priteisti iš atsakovo 3065179,63 Lt dydžio netesybas (baudą) pagal... 28. nutraukti 2010-06-02 statybos rangos sutartį Nr. 34-2010-353, 2010-11-09... 29. priteisti iš atsakovo 1 766 150,77 Lt dydžio netesybas (baudą) pagal... 30. priteiti iš atsakovo 380 184,25 Lt sulaikytų sumų pagal 2010-06-02 statybos... 31. priteisti iš atsakovo 8,06 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo... 32. priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.... 33. Nurodė, kad atsakovas sustabdė darbų pagal pasirašytą 2006-12-06 Statybos... 34. Atsakovas atsiliepimu prašė atmesti ieškovo Josef Mobius Bau GmbH ieškinį,... 35. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovo UAB... 36. Ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ atsiliepimu prašo priešieškinį... 37. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 38. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 21 d. sprendimu ieškovo... 39. Dėl 2006-12-04 statybos rangos sutarties Nr. 34-2006-521, pakeistos ir... 40. Teismas nurodė, jog bylos duomenys patvirtina, kad šalys sudarė 2006-12-04... 41. Dėl netesybų priteisimo pagal 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr.... 42. 34-2006-521 jei sutartis nutraukiama dėl vienos iš šalių kaltės, kaltoji... 43. Nagrinėjamu atveju teismas pripažino, kad 2006-12-04 statybos rangos sutartis... 44. Dėl sulaikytos sumos priteisimo pagal 2006-12-04 statybos rangos sutartį Nr.... 45. 34-2006-521 3.4 p. šalys susitarė, kad rangovui sumokama 95 proc. atliktų... 46. Dėl palūkanų pagal 2006-12-04 statybos rangos sutarties Nr. 34-2006-521... 47. Ieškovas prašė priteisti 377 403,10 Lt palūkanas dėl netinkamo prievolių... 48. Teismas nurodė, kad reikalavimas priteisti palūkanas gali būti reiškimas... 49. Dėl nuostolių dėl 2006-12-04 statybos rangos sutarties Nr. 34-2006-521... 50. Ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ prašė priteisti 2 469 048,23 Lt... 51. Teismas nurodė, kad 34-2006-521 jei sutartis nutraukiama dėl vienos iš... 52. Dėl skolos už perduotas medžiagas... 53. Ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ prašė priteisti 892 975,06 Lt... 54. Teismas nurodė, kad 2010-02-08 akto Nr. 1.6-201-9-2010 surašymo metu... 55. Dėl atlyginimo už papildomus darbus ... 56. Ieškovas prašė priteisti 503 634,36 Lt už atliktus papildomus statybos... 57. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2009-05-22 objekto „Krantinės... 58. Šios aplinkybės, pirmosios instancijos teismo vertinimu, leidžia daryti... 59. Dėl reikalavimų, susijusių su 2007-12-14 statybos rangos sutartimi Nr.... 60. Ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ prašė priteisti 3895670,42 Lt... 61. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2007-12-14 UAB „Klaipėdos... 62. Dėl reikalavimų, susijusių su 2009-07-07 statybos rangos sutartimi Nr.... 63. Ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ pareiškė reikalavimą priteisti... 64. Teismas nustatė, kad 2009-07-07 ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“... 65. Kadangi šalys reiškė priešpriešinius reikalavimus, teismo nuomone,... 66. Dėl reikalavimų, susijusių su 2009-09-24 statybos rangos sutartimi Nr.... 67. Ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ pareiškė reikalavimą priteisti... 68. Teismas nustatė, kad 2009-09-24 ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“... 69. Dėl nuostolių dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir... 70. Ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ reiškė reikalavimą atlyginti... 71. UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ teismo priteista 1 598 085,11 Lt, kuri yra... 72. UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ reikalaujamais atlyginti nuostoliais. Tarp... 73. Dėl reikalavimų, susijusių su 2010-06-02 statybos rangos sutartimi Nr.... 74. Ieškovas Josef Mobius Bau GmbH prašė pripažinti 2010-06-02 statybos rangos... 75. 2010-01-27 statybos rangos sutartį Nr. 34-2011-22 nutrauktomis dėl atsakovo... 76. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 77. Atsakovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija apeliaciniu skundu... 78. 1. Pirmosios instancijos teismas sprendimu peržengė byloje pareikštus... 79. Josef Mobius Bau - GmbH... 80. Josef Mobius Bau - GmbH... 81. Ieškovas Josef Mobius Bau Gmbh apeliaciniu skundu prašo pakeisti Apeliacinį... 82. 1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino netesybas pagal... 83. Ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ apeliaciniu skundu prašo... 84. 1. Dėl atmestų reikalavimų, susijusių su 2006-12-06 statybos rangos... 85. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 86. Dėl ieškovo UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimo pripažinti... 87. 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį su visais pakeitimais ir... 88. nutraukta dėl atsakovo kaltės, 1303755,56 Lt už faktiškai atliktus darbus,... 89. 4799255,32 Lt baudos, 377403,10 Lt palūkanų priteisimo bei nuostolių... 90. Byloje nustatyta, kad ieškovai UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ ir Josef... 91. Ieškovas UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ reikalauja pripažinti, kad 2006 m.... 92. Byloje nustatyta, kad atsakovas pagal minėtą sutartį vykdomus darbus 2008 m.... 93. Taigi byloje esanti medžiaga patvirtina, kad patenkinus KLAB ,,Klaipėdos... 94. Atsakovas laikosi pozicijos, kad 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos... 95. 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutarties 10 straipsnyje numatyti... 96. Pagal CK 6.217 str. 1 d. sutarties šalis vienasmeniškai gali nutraukti... 97. Užsakovas dėl svarbių priežasčių turi teisę bet kada statybos rangos... 98. Ieškovas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo... 99. Palūkanos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo... 100. Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda, kai šalis neįvykdo arba... 101. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti... 102. CK 6.73 str. 2 d. suteikia teismui savo nuožiūra mažinti netesybas, jeigu... 103. Kai yra pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių, netesybos yra įskaitomos... 104. Ieškovas tiesioginius 2 469 048,23 Lt nuostolius, patirtus atsakovui... 105. Nuostoliai nėra preziumuojami, todėl juos ir jų dydį privalo įrodyti... 106. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas dalyje... 107. Dėl ieškovo Josef Mobius Bau GmbH reikalavimo 2006 m. gruodžio 4 d. statybos... 108. rangos sutartį (su pakeitimais ir papildymais) nutraukti teismo sprendimu ir... 109. 3065179,63 Lt baudos priteisimo... 110. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl 2006 m.... 111. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašomą priteisti 3 065 179,63 Lt... 112. Dėl ieškinio senaties... 113. Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) taikomas šešių mėnesių... 114. Dėl ieškovo UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimų pagal... 115. 2007 m. gruodžio 14 d. statybos rangos sutartį sumokėti... 116. 3 895 670,42 Lt už atliktus darbus ir 109975 Lt palūkanų... 117. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2010 m. rugpjūčio 26 d. pranešimu 2007 m.... 118. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas, nutraukęs 2007 m.... 119. Įstatymas numato dvi atsakovo gynimosi nuo pareikšto ieškinio priemones –... 120. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o... 121. Statybos darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriame užsakovas be išlygų ar... 122. Atsakovas 2010 m. rugsėjo 22 d. pranešė ieškovui apie 1 698 368,28 Lt... 123. Ieškinio iškelti bankroto bylą nagrinėjimas 2011 m. sausio 28 d. nutartimi... 124. Prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas,... 125. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos... 126. Dėl ieškovo UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimo... 127. priteisti 503 634,36 Lt už papildomai atliktus darbus... 128. Pagal CK 6.684 str. nuostatas rangovas, jeigu statybos rangos sutartyje... 129. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad papildomų darbų, kurie nebuvo... 130. Atsakovas 2010 m. sausio 22 d. raštu atsakė į ieškovo 2009 m. gruodžio 22... 131. Teisėjų kolegija, išanalizavusi pirmiau aptartus įrodymus, sprendžia, kad... 132. Atsakovas neneigia, kad darbai, už kuriuos ieškovas prašo apmokėti,... 133. Minėta, papildomus darbus ieškovas atliko užsakovo užsakymu. Atsakovas,... 134. Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų procedūras atlieka perkančioji... 135. Išdėstytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis,... 136. Dėl ieškovo UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimo pagal... 137. 2009 m. rugsėjo 24 d. statybos rangos sutartį priteisti 62 124,04 Lt už... 138. atliktus darbus ir 4171,47 Lt palūkanų... 139. Byloje nustatyta, kad 2010 m. kovo 26 d. raštu atsakovas 2009 m. rugsėjo 24... 140. Pagal 2009 m. rugsėjo 24 d. statybos rangos sutarties 11.4 punkte išdėstytas... 141. Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškinį ir priešieškinį,... 142. Dėl ieškovo UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimo pagal... 143. 2009 m. liepos 7 d. statybos rangos sutartį priteisti 45 809,40 Lt už... 144. ir 3086,38 Lt palūkanų ir atsakovo reikalavimo priteisti iš ieškovo 81... 145. nuostolių, atsiradusių dėl atliktų darbų trūkumų, atlyginimo... 146. Atsakovas pareiškė priešieškinį dėl 81 664,53 Lt nuostolių, kurie... 147. Pagal rangos sutarties 10.2. punkto sąlygas, jeigu užsakovas nutraukia... 148. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis atsakovo pateiktais įrodymais,... 149. Nuostolius ir jų dydį turi įrodyti ieškovas, šiuo atveju pareiškęs... 150. CPK 185 str. nustatyta teismo pareiga vertinti bylos aplinkybes remiantis tik... 151. Dėl išdėstytų argumentų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis,... 152. Atsakovas, nutraukęs 2009 m. liepos 7 d. statybos rangos sutartį, turėjo... 153. Dėl ieškovo UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ reikalavimo... 154. atlyginti 892 975,06 Lt už perduotas statybines medžiagas... 155. Ieškovas reikalauja priteisti 892 975,06 Lt už statybines medžiagas,... 156. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes,... 157. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį... 158. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad šalys sprendė statybinių medžiagų,... 159. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp... 160. Dėl išdėstytų argumentų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis,... 161. Dėl 12 48262,07 Lt atlyginimo nuostolių, atsiradusių dėl... 162. atsakovo prievolių pagal sudarytas su ieškovu UAB... 163. ,,Klaipėdos hidrotechnika“ statybos rangos sutartis, nevykdymo... 164. Reikalavimą priteisti 1 248 262,07 Lt nuostolių ieškovas grindžia... 165. Ieškovas nurodo, kad atsakovui už atliktus darbus, įsigytas statybines... 166. Pagal nutrauktą 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį atsakovas... 167. Dėl ieškovo Josef Möbius Bau GmGH reikalavimo nutraukti 2010 m. birželio 2... 168. statybos rangos sutartį ir su jos vykdymu susijusias 2010 m. lapkričio 9 d.... 169. 2011 m. sausio 27 d. statybos rangos sutartis, 1 766 150,77 Lt baudos,... 170. 380 184,25 Lt už atliktus darbus bei 8,06 metinių palūkanų nuo bylos... 171. teismo sprendimo visiško atlyginimo... 172. 2010 m. birželio 2 d. tarp ieškovo (pagal 2010 02 08 sutarimą su UAB... 173. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovui, vykdant 2010 m. birželio 2... 174. Iš atsakovo 2011 m. balandžio 18 d. pasitarimo protokolo turinio matyti, kad... 175. Atsakovas 2011 m. rugsėjo 28 d. pakvietė ieškovą pateikti pasiūlymą ir... 176. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad... 177. Šalys susitarė, jeigu statybos rangos sutartys nutraukiamos dėl vienos iš... 178. Dėl nustatytų aplinkybių ir išdėstytų argumentų, pirmosios instancijos... 179. Atsakovas, atsikirsdamas į pareikštą reikalavimą priteisti 380184,25 Lt už... 180. Atsižvelgiant į bankroto proceso ypatumus (ieškovui iškelta bankroto byla)... 181. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos... 182. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme... 183. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiamas... 184. BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ patenkinta 45,9 proc. ieškinio... 185. Ieškovo BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ patenkinta 76,92 proc. apeliacinio... 186. VĮ „Klaipėdos jūrų uosto direkcija“ priešieškinys ieškovui BUAB... 187. VĮ „Klaipėdos jūrų uosto direkcija“ apeliacinis skundas iš esmės buvo... 188. Ieškovo Josef Mobius Bau GmbH patenkinta 46 proc. ieškinio reikalavimų,... 189. Ieškovo Josef Mobius Bau GmbH apeliacinis skundas patenkintas 41,8 proc.,... 190. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. pirmos... 191. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. sprendimą panaikinti.... 192. Pripažinti, kad 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartis Nr.... 193. Ieškovo Josef Mobius Bau GmbH reikalavimą nutraukti 2006 m. gruodžio 4 d.... 194. Priteisti iš atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (į.... 195. Priteisti iš atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos... 196. Kitas ieškinių dalis atmesti.... 197. Priešieškinį tenkinti iš dalies.... 198. Priteisti iš ieškovo BUAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ 156 392,74 Lt... 199. Kitą priešieškinio dalį atmesti.... 200. Priteisti iš atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (į.... 201. Priteisti iš atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (į.... 202. Priteisti iš ieškovo BUAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ (į.k. 140375913)... 203. Priteisti iš atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (į....