Byla 2S-2491-640/2014
Dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – kreditorius R. L., antstolė J. B

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. V. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – kreditorius R. L., antstolė J. B..

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo S. V. L. skundas dėl antstolės J. B. veiksmų. Skundu pareiškėjas prašo panaikinti antstolės 2014-07-01 patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. 5288. Nurodė, kad antstolė vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-07 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria iš atsakovo S. V. L. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui U. L., po 400 Lt mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014 m. gegužės 6 d. iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo, priėmė patvarkymą išskaičiuoti priteistą laikiną išlaikymą iš pareiškėjo gaunamos pensijos.

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi (b.l. 15-16) pareiškėjo S. V. L. skundą dėl antstolės J. B. veiksmų atmetė. Nurodė, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai (CPK 152 str. 1 d.)., o atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas jos vykdymo nesustabdo (CPK 153 str. 3 d.). Šiuo atveju teismas pripažįsta, kad, pareiškėjo nepilnametės dukters motinai antstolei nurodžius jog, pareiškėjas nepilnametei dukrai išlaikymo neteikia nuo 2014-05-07, antstolė pagrįstai priėmė vykdyti skubiai vykdytiną teismo nutartį. 2014-06-13 patvarkymo skolininkui įteikti nepavyko. Taip pat nurodė, kad teismas nenustatė vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad pareiškėjas skubiai ir be jokių apribojimų vykdytiną 2017-05-04 teismo nutartį dėl laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdė ar išlaikymą nepilnametei dukrai geranoriškai teikė.

5Pareiškėjas S. V. L. atskiruoju skundu (b.l. 23-24) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-15 nutartį panaikinti ir klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas pasisakydamas dėl nepilnamečio R. L. teisių ir pareigų jo neįtraukė į bylą procesine šalimi, dėl ko yra absoliutus procesinės teisės normos pažeidimas.

6Suinteresuotas asmuo antstolė J. B. ir R. L. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

9Apeliantas savo skundą grindžia aplinkybe, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį pasisakė dėl į bylą neįtraukto asmens teisių ir pareitų, t.y. kad padarė CPK 329 str. 2 d. 2 p. numatytą pažeidimą.

10Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), konstatuojamas ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Įstatymo sąvokos ,,teismas nusprendė“ turinys atskleistas kasacinio teismo praktikoje: nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; kt.). Tai reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesą asmens teisinė padėtis ir kokius įstatymo nustatytus teisinius padarinius teismo sprendimas sukėlė šiam asmeniui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; 2013 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2014).

11Teismas, vadovaudamasi nustatytu teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2014-09-15 nutartyje nesprendė klausimo dėl nepilnamečio R. L. teisių ir pareigų bei nepakeitė jo teisių į jam priteistą laikiną išlaikymą. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad skundžiama Vilniaus apylinkės teismo 2014-09-15 nutartimi buvo sprendžiamas apelianto S. V. L. skundas dėl antstolės J. B. atsisakymo tenkinti apelianto skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

12Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

13Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas

Nutarė

14Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ryšiai