Byla e2-1323-180/2018
Dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Arginta“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-413-544/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Utenos vandenys“, dalyvaujant trečiajam asmeniui WTE Wassertechnik GmbH, dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

  1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arginta“ prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės UAB „Utenos vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimą nepriimti sprendimo dėl pirkimo laimėtojo pripažinimo ir sutarties sudarymo, kad būtų išvengta neigiamų pasekmių, kol nebus priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl kasacinio skundo pateikimo termino, kuris yra nurodytas 2018 m. sausio 24 d. UAB „Utenos vandenys“ rašte Nr. SD-54 2 punkte; pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės UAB „Utenos vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimą netenkinti UAB „Arginta“ pretenzijos, nurodytos 2018 m. vasario 12 d. rašte Nr. SD-81; įpareigoti UAB „Utenos vandenys“ priimti sprendimą dėl tiekėjo – ūkio subjektų grupės UAB „Arginta“, UAB „Versina“ ir Huber Se, pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu pirkimą ir pirkimo sutarties su šiuo tiekėju sudarymo.
  1. 2018 m. birželio 1 d. ieškovė UAB „Arginta“ pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, prašydama jį priimti ir bylą nutraukti. Remdamasi CPK 87 straipsnio 2 dalies pagrindu prašė grąžinti 1687,50 Eur sumokėtą žyminio mokesčio dalį.
  1. Trečiasis asmuo WTE Wassertechnik GmbH pateikė prašymą iš ieškovės UAB „Arginta“ priteisti 570 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieškinį parengimą. Nurodė, kad jis (trečiasis asmuo) buvo įtrauktas dalyvauti byloje, nes ieškovė teikė ieškinį ypatingos skubos tvarka, nors turėjo žinoti ir suprasti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs kasacinius skundus civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018, gali priimti tokią nutartį ar sprendimą, kuriuo pirkimo rezultatai galėjo būti pakeisti jos (ieškovės) nenaudai, o tokiu atveju nebūtų galimybės su ja sudaryti pirkimo sutartį. Laikytina, kad, reikšdama ieškinį, ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2018 m. gegužės 11 d. procesiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018 nutraukus pirkimo procedūras, ieškovės ieškinys negali būti patenkintas. Nepriklausomai nuo to, ar ieškinys bus atmestas, ar priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio ir byla nutraukta, iš ieškovės turi būti priteistos trečiojo asmens WTE Wassertechnik GmbH šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Arginta“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovei UAB „Utenos vandenys“, dalyvaujant trečiajam asmeniui WTE Wassertechnik GmbH, dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir civilinę bylą nutraukė; priteisė iš ieškovės UAB „Arginta“ trečiajam asmeniui WTE Wassertechnik GmbH 570 Eur bylinėjimosi išlaidų; grąžino ieškovei UAB „Arginta“ už ieškinį sumokėtą žyminio mokesčio dalį – 1 688 Eur.
  1. Teismas konstatavo, kad ieškovė, naudodamasi dispozityviškumo principu, savo ieškinio reikalavimų atsisakė, nes 2018 m. gegužės 11 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e3K-3-160-469/2018 pagal atsakovės UAB „Utenos vandenys“ ir trečiojo asmens bendrovės „WTE Wassertechnik GmbH“ kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo. Kasaciniam teismui priėmus procesinį sprendimą, faktiškai ginčas neteko prasmės, nes šios bylos materialiniai teisiniai reikalavimai buvo grindžiami po teismų įsiteisėjusių sprendimų likusiais galioti viešųjų pirkimų komisijos sprendimais ir teisėtomis pripažintomis pirkimo procedūromis.
  1. Teismas nenustatė kliūčių priimti atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukti (CPK 42 str. 2 d., 293 str. 4 p.). Ieškovė UAB „Arginta“ su ieškiniu į teismą kreipėsi 2018 m. vasario 23 d., o teismų sprendimai, kuriais buvo pripažinti neteisėtais ir panaikinti UAB „Utenos vandenys“ sprendimai viešajame pirkime, įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 27 d., tačiau atsakovė UAB „Utenos vandenys“ viešojo pirkimo procedūrų nevykdė, nes žemesnės instancijos teismų sprendimai bus apskųsti kasacine tvarka. Dėl to pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė formaliai turėjo pagrindą kreiptis į teismą ir ginti savo tikėtinai pažeistas teises ir teisėtus interesus. Tokį jos elgesį teismas nepripažino kaip nesąžiningą, nenustatė piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindų. Tačiau teismas sprendė, kad būtent ieškovės inicijuotas teisminis ginčas buvo trečiojo asmens WTE Wassertechnik GmbH turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti susidarymo priežastis, dėl to ieškovei tenka pareiga atlyginti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  1. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, kad trečiojo asmens WTE Wassertechnik GmbH prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos, nes atsiliepimas į ieškinį negalėjo būti parengtas 2018 m. kovo 5 d. (advokatui nebuvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos) ir 2018 m. kovo 13 d. (atsiliepimas 2018 m. kovo 8 d. jau buvo pateiktas teismui). Teismo įsitikinimu, advokatas L. B. trečiajam asmeniui teisinę pagalbą teikė pagal 2017 m. balandžio 26 d. teisinių paslaugų sutartį. Ją teikė ir Panevėžio apygardos teisme nagrinėtoje byloje Nr.e2-606-252/2017. Abi bylos susijusios, ir teismas sprendė, kad advokatui nebuvo kliūčių pradėti rengti atsiliepimo projektą ir be suteiktos prieigos prie elektroninės bylos. Į bylą pateiktas prašymas suteikti prieigą prie bylos, atsiliepimas į ieškinį ir atsiliepimas į prašymą dėl ieškinio atsiėmimo. Apmokėjimas už visas šias trys pozicijas – paminėtas byloje suteiktas teisines paslaugas trečiajam asmeniui, nurodytos teismui pateiktoje ataskaitoje.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7

  1. Apeliantė (ieškovė) UAB „Arginta“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nutarties dalį, kuria nutarta priteisti iš ieškovės UAB „Arginta“ trečiajam asmeniui WTE Wassertechnik GmbH 570 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti WTE Wassertechnik GmbH prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis grindžiamas šiais argumentais:
    1. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ji (apeliantė) turėjo pagrindą kreiptis į teismą ir ginti savo pažeistas teisės. Gavus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartį, buvo įvertinta tai, kad ginčas šioje civilinėje byloje nebeteko prasmės. Jai (apeliantei) praradus suinteresuotumą, ieškinio atsisakyta. Tokie veiksmai yra sąžiningi, apdairūs ir pagrįsti teisės normomis ir nedidino šalių bylinėjimosi išlaidų.
    2. Esant įsiteisėjusiems ir vykdytiniems teismo sprendimams (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimas), UAB „Arginta“ teisės aktuose nustatyta tvarka sąžiningai siekė apginti savo pažeistas teises. To nepaneigia ir ta aplinkybė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 11 d. nutartimi „Utenos dumblo apdorojimo įrenginių statybos pirkimą“ nutraukė, nes ieškinio padavimo metu UAB „Arginta“ neturėjo pagrindo manyti, kad pirkimas bus nutrauktas.
    3. Trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos, nes jo (trečiojo asmens) teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta, kad atsiliepimo į ieškinį projektas rengtas 2018 m. kovo 5 d. ir 2018 m. kovo 13 d., o iš elektroninės bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. kovo 5 d. advokatas L. B. pateikė teismui prašymą suteikti jam prieigą prie elektroninės bylos kortelės, kuri jam buvo suteikta 2018 m. kovo 6 d. Iš to sprendžiam, kad 2018 m. kovo 5 d. advokatas L. B. dar nebuvo susipažinęs su byla – UAB „Arginta“ ieškiniu, ir negalėjo rengti atsiliepimo į jį. Atsiliepimą į ieškinį yra įmanoma rengti tik tada, kai yra su šiuo dokumentu susipažinta, yra perskaityti jo motyvai ir prašymai. Nežinant ieškinio turinio, neįmanoma paruošti atsiliepimo į ieškinį. Panevėžio apygardos teismo argumentai, kad advokatas. teikdamas teisinę pagalba kitoje susijusioje byloje, gali ruošti atsiliepimą į ieškinį ir su tuo ieškiniu nesusipažinęs, nepagrįsti.
    4. Trečiojo asmens teisinių paslaugų ataskaitoje nurodytos trys pozicijos: 2018 m. kovo 5 d. prašymas suteikti prieigą prie bylos, 2018 m. kovo 5 d. atsiliepimo į ieškinį projekto rengimas, 2018 m. kovo 13 d. atsiliepimo į ieškinį projekto rengimas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad 2018 m. kovo 13 d. buvo rengtas atsiliepimas į prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, nes apeliantė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo pateikė tik 2018 m. birželio 1 d., o trečiasis asmuo atsiliepimą į jį pateikė 2018 m. birželio 7 d.
  1. Trečiasis asmuo WTE Wassertechnik GmbH atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Pateikė papildomus įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Apeliantės teiginys, kad visi jos veiksmai paduodant ieškinį buvo sąžiningi ir apdairūs, neatitinka tikrovės. Taip pat nepagrįstai teigiama, kad apeliantė negalėjo numatyti, jog Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nagrinėjant kasacinius skundus pirkimas bus nutrauktas.
    2. Apeliantė elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, kai teikė ieškinį, skubindama perkančiąją organizaciją tiekėją UAB „Arginta“ ir jos jungtinės veiklos partnerius pripažinti pirkimo laimėtoju, nors žinojo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tuo metu nagrinėjo kasacinius skundus civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018, o tos bylos rezultatas galėjo visiškai pakeisti pirkimo rezultatus, bei tai, kad kiti byloje dalyvaujantys asmenys, gindamiesi nuo apeliantės ieškinio nagrinėjamoje byloje, gali patirti bylinėjimosi išlaidas.
    3. Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo sąlygotos apeliantės inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi jai atsisakius ieškinio, praradus suinteresuotumą tęsti procesą, o ne todėl, kad perkančioji organizacija būtų pripažinusi ieškinį ar patenkinusi apeliantės reikalavimus. Apeliantės reikalavimai buvo iš esmės nepagrįsti, nes ieškinio pareiškimo metu galutinių pirkimo rezultatų dar nebuvo, o perkančioji organizacija neatsisakė atlikti pirkimo veiksmus, o tiktai nesutiko skubėti juos atlikti iki to laiko, kol paaiškės galutinė situacija pirkime.
    4. Apeliantės ieškinio atsisakymas ir civilinės bylos nutraukimas prilygintinas civilinės bylos išsprendimui perkančiosios organizacijos naudai, nes pirkimo sutartis negalės būti sudaryta su apeliante ir jos partneriais. Toks rezultatas atitinka poziciją, kurios laikėsi perkančioji organizacija, nesutikusi skubėti sprendžiant dėl pirkimo laimėtojo nustatymo ir paskelbimo bei pirkimo sutarties su juo sudarymo iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepriims galutinio procesinio dokumento civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018.
    5. Apeliantė neabejotinai galėjo ir turėjo numatyti, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui išnagrinėjus kasacinius skundus pirkimo rezultatai turėtų būti ar bent jau galėtų būti pakeisti.
    6. Apeliantė nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, neįvertino tinkamai ieškinio pareiškimo reikalingumo, tinkamumo ir adekvatumo. Apeliantės ieškinio šioje situacijoje nereikalingumą, netinkamumą ir neadekvatumą patvirtina ir tai, kad, vos tik gavo ieškinį ir trečiojo asmens atsiliepimą į jį, Panevėžio apygardos teismas šios civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priims galutinį procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018.
    7. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad teisinių paslaugų ataskaitoje nurodytos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos. Apeliantė klysta dėl laiko, kada ieškinio turinys tapo žinomas trečiajam asmeniui ir jos atstovui. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. pažymoje yra nurodyta ieškinio gavimo data – 2018 m. vasario 28 d., t. y. apeliantės ieškinį su priedais trečiasis asmuo gavo paštu 2018 m. vasario 28 d. ir netrukus po šios datos pateikė ją savo atstovui advokatui L. B.. Taigi trečiojo asmens atstovas 2018 m. kovo 5 d. jau turėjo apeliantės ieškinio ir jo priedų kopiją ir jau žinojo jų turinį ir galėjo pradėti rengti atsiliepimą.
    8. Apeliantė klysta ir dėl laiko, kada trečiojo asmens atsiliepimas į ieškinį buvo pateiktas teismui. Civilinės bylos elektroninėje kortelėje užfiksuota trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį pasirašymo data – 2018 m. kovo 7 d. Atsiliepimas į ieškinį per EPP sistemą buvo išsiųstas 2017 m. kovo 7 d.. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad trečiojo asmens atsiliepimas buvo pateiktas 2018 m. kovo 8 d.
    9. Teisinių paslaugų ataskaitoje 2018 m. kovo 13 d. data nurodyta suklydus (rašymo apsirikimas). Iš tiesų trečiojo asmens atstovas advokatas L. B. atsiliepimą į ieškinį rengė 2018 m. kovo 5 d. (kaip ir nurodyta teisinių paslaugų atskaitoje) bei 2018 m. kovo 7 d. (ši data turėjo būti įrašyta teisinių paslaugų atskaitoje vietoje klaidingai įrašytos 2018 m. kovo 13 d.).
  1. Atsakovė UAB „Utenos vandenys“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš apeliantės trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė formaliai turėjo pagrindą kreiptis į teismą ir ginti savo tikėtinai pažeistas teises, nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad būtent apeliantės inicijuotas teisminis ginčas buvo trečiojo asmens turėtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti susidarymo priežastis.

8IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Atskirasis skundas netenkinamas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
  2. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties priteisti bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui WTE Wassertechnik GmbH iš ieškovės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

10Dėl naujų įrodymų priėmimo

  1. Trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. pažymos nuorašą; civilinės bylos elektroninės kortelės kompiuterio ekrano fotografijos nuorašą; civilinės bylos elektroninės kortelės dėl trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį pateikimo kompiuterio ekrano fotografijos nuorašą. Šiais pateiktais papildomais įrodymais, trečiasis asmuo įrodinėja patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą.
  2. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Trečiojo asmens pateikti įrodymai priimtini, nes susiję su nagrinėjamu klausimu – trečiasis asmuo jais grindžia argumentus, kad apeliantės argumentai, vertinant trečiojo asmens teisinių paslaugų ataskaitoje nurodytų išlaidų pagrįstumą, nepagrįsti.

11Dėl skundo argumentų

  1. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.).
  2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje aiškinama, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastį, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
  3. Pagal kasacinį teismą, tuo atveju, kai nėra nustatoma, kad bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti paskirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-313/2017, 21 punktas; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
  4. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nutraukė apeliacinį procesą ieškovei UAB „Arginta“ atsisakius ieškinio tuo pagrindu, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 11 d. nutartimi nutraukė atviro konkurso „Utenos dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ procedūras. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas prašymą dėl ieškinio atsisakymo, patenkino trečiojo asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš apeliantės (ieškovės) UAB „Arginta“ trečiojo asmens naudai WTE Wassertechnik GmbH naudai priteisė 570 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  5. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, atsižvelgė į procesinį šalių elgesį ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis.
  6. Byloje nustatyta, kad apeliantė UAB „Arginta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės UAB „Utenos vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimą nepriimti sprendimo dėl pirkimo laimėtojo pripažinimo ir sutarties sudarymo, kad būtų išvengta neigiamų pasekmių, kol nebus priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl kasacinio skundo pateikimo termino, kuris yra nurodytas 2018 m. sausio 24 d. UAB „Utenos vandenys“ rašte Nr. SD-54 2 punkte; pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės UAB „Utenos vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimą netenkinti UAB „Arginta“ pretenzijos, nurodytą 2018 m. vasario 12 d. rašte Nr. SD-81; įpareigoti UAB „Utenos vandenys“ priimti sprendimą dėl tiekėjo – ūkio subjektų grupės UAB „Arginta“, UAB „Versina“ ir Huber Se, pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu pirkimą ir pirkimo sutarties su šiuo tiekėju sudarymo.
  7. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė nagrinėjamoje byloje formaliai turėjo teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, nes 2017 m. lapkričio 27 d. buvo įsiteisėję Panevėžio apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo procesiniai sprendimai. Tačiau pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai vertino, kad būtent dėl apeliantės veiksmų, inicijuojant naują civilinę bylą, trečiasis asmuo patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
  8. Perkančioji organizacija atsisakė priimti sprendimą dėl pirkimo laimėtojo pripažinimo ir sutarties sudarymo tam, kad būtų išvengta neigiamų pasekmių, kol nebus priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas pagal kasacinius skundus. Apeliantė, žinodama, kad Lietuvos Aukščiausiame Teisme yra kasaciniai skundai dėl UAB „Utenos vandenys“ vykdomame atvirame konkurse „Utenos dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ priimtų sprendimų, kaip turėjo elgtis apdairiai, sąžiningai ir, kaip patyręs verslo subjektas, prognozuoti galimą situaciją, net ir tokią, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui išnagrinėjus kasacinius skundus pirkimo rezultatai galėtų būti pakeisti.
  9. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, daroma išvada, kad apeliantė, teikdama ieškinį dėl atsakovės UAB „Utenos vandenys“ atsisakymo priimti sprendimą dėl pirkimo laimėtojo pripažinimo ir sutarties sudarymo tam, kad būtų išvengta neigiamų pasekmių, iki bus priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl kasacinių skundų, tinkamai neįvertino būtinybės pateikti ieškinį, nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga. Būtent dėl šių apeliantės veiksmų trečiąsias asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidų.
  10. Apeliantė skunde nurodo, kad trečiojo asmens WTE Wassertechnik GmbH patirtos 570 Eur bylinėjimo išlaidos yra nepagrįstos, nes nesutampa procesinių dokumentų projektų rengimo ir teikimo teismui datos.
  11. Su tokiais teiginiais nėra pagrindo sutikti. Remiantis trečiojo asmens pateiktu Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. pažymos nuorašu, civilinės bylos elektroninės kortelės kompiuterio ekrano fotografijos nuorašu, civilinės bylos elektroninės kortelės dėl trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį pateikimo kompiuterio ekrano fotografijos nuorašu, kitais pirmosios instancijos teismo ištirtais ir įvertintais rašytiniais įrodymais, sprendžiama, kad trečiojo asmens WTE Wassertechnik GmbH pateiktoje teisinių paslaugų ataskaitoje nurodytos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos. Trečiasis asmuo apie apeliantės ieškinį sužinojo 2018 m. vasario 28 d., ir tai paneigia apeliantės teiginius, kad trečiojo asmens advokatas L. B. tik 2018 m. kovo 5 d. pateikė teismui prašymą suteikti jam prieigą prie elektroninės bylos kortelės, kuri jam buvo suteikta 2018 m. kovo 6 d., todėl 2018 m. kovo 5 d. advokatas L. B. dar nebuvo susipažinęs su UAB „Arginta“ ieškiniu, ir negalėjo rengti atsiliepimo į jį. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad advokatas L. B. trečiąjį asmenį byloje atstovauja pagal 2017 m. balandžio 26 d. teisinių paslaugų sutartį, todėl trečiajam asmeniui 2018 m. vasario 28 d. paštu gavus apeliantės ieškinį, nebuvo kliūčių perduoti jį (ieškinį) savo advokatui atsiliepimui paruošti.
  12. Apeliantas teismo išvadų nepaneigė, savo teiginių neįrodė (CPK 176-178 str.)
  13. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi teisingam klausimo išnagrinėjimui.
  14. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui nėra pagrindo.

12Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

13Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai