Byla e2-3334-820/2018
Dėl skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarčių sąlygų pakeitimo, išvadą teikianti institucija Lietuvos bankas

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Č. patikslintą ieškinį atsakovui Luminro Bank AB dėl skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarčių sąlygų pakeitimo, išvadą teikianti institucija Lietuvos bankas.

2Teismas

Nustatė

3ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas pakeisti ieškovo ir atsakovo 2007 m. rugsėjo 20 d. sudarytos skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. K-2400-2009-699 1.3 punktą, kuris numato, kad palūkanų norma už atsakovo ieškovui suteiktą kreditą SASO obligacijoms skolintomis lėšomis apmokėti sudaro 5,9 proc. metinių palūkanų, šį punktą pakeičiant taip: palūkanų norma, proc. 2,95 proc.; bei priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovas nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 20 d. su atsakovu AB DNB banku (dabartinis pavadinimas Luminor Bank AB) sudarė dvi obligacijų pasirašymo sutartis ir tą pačią dieną su atsakovu sudarė skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2009-699. Ieškovas, įsigijęs atsakovo platintų SASO obligacijų, ne tik kad negavo pelno, bet ir patyrė didžiulių nuostolių, kurie pasireiškė palūkanomis, mokėtinomis atsakovui už paskolas SASO obligacijų įsigijimui. Tokiu būdu ieškovas patyrė 28 962 EUR nuostolių. Kadangi paaiškėjo, jog ieškovo patirti nuostoliai susidarė dėl atsakovo atžvilgiu nustatytų teisės aktų reikalavimų nesilaikymo, ieškovas teigia, jog atsakovas yra iš dalies atsakingas dėl ieškovo patirtų nuostolių atsiradimo, kadangi ieškovas šiuo atveju laikytinas neprofesionaliu investuotoju. Be to atsakovo platintos SASO obligacijos skolintomis lėšomis neatitiko vertybiniams popieriams keliamų reikalavimų ir atsakovas neturėjo teisės jų platinti tokiomis sąlygomis, kuriomis jos buvo faktiškai platinamos, nes nebuvo parengtas ir paskelbtas viešai platinamų vertybinių popierių prospektas. Atsakovas taip pat neatskleidė ieškovui investavimo į SASO obligacijas skolintomis lėšomis rizikos, suteikė nepagrįstas investavimo rekomendacijas bei sąmoningai melagingai reklamavo SASO obligacijas skolintomis lėšomis kaip saugią ir pelningą investiciją. Esant šioms aplinkybėms ieškovas reikalauja pakeisti ieškovo su atsakovu 2007 m. rugsėjo 20 d. sudarytos skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. K-2400-2007-699 1.3 punktą vietoje nurodytų 5,9 proc. iki 2,95 proc. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Remdamasis nurodytais pagrindais ieškovas prašo patenkinti ieškinį.

5Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 2 dalies nuostatas ieškinys, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas atsakovui buvo išsiųsti ir įteikti per EPP. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

6Ieškinys tenkintinas.

7Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti tinkamai per EPP. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

8Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

9Ieškinyje nurodyta, kad 2007 m. rugsėjo 20 d. ieškovas su atsakovu AB DNB banku (dabartinis pavadinimas - Luminor Bank AB) sudarė dvi obligacijų pasirašymo sutartis ir tą pačią dieną su atsakovu sudarė skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2009-699. Ieškovas, įsigijęs atsakovo platintų SASO obligacijų, ne tik kad negavo pelno, bet ir patyrė nuostolių, kurie pasireiškė palūkanomis, mokėtinomis atsakovui už paskolas SASO obligacijų įsigijimui. Ieškovas patyrė nuostolių, buvo įkeistas ieškovui priklausantis nekilnojamasis turtas bei įsigytos SASO obligacijos. Kadangi paaiškėjo, jog ieškovo patirti nuostoliai susidarė dėl atsakovo atžvilgiu nustatytų teisės aktų reikalavimų nesilaikymo, konstatuotina, jog atsakovas yra iš dalies atsakingas dėl ieškovo patirtų nuostolių atsiradimo, kadangi ieškovas šiuo atveju laikytinas neprofesionaliu investuotoju. Be to, atsakovo platintos SASO obligacijos skolintomis lėšomis neatitiko vertybiniams popieriams keliamų reikalavimų ir atsakovas neturėjo teisės jų platinti tokiomis sąlygomis, kuriomis jos buvo faktiškai platinamos, nes nebuvo parengtas ir paskelbtas viešai platinamų vertybinių popierių prospektas, kaip to reikalauja LT Vertybinių popierių įstatymo nuostatos. Atsakovas neturėjo teisės viešai platinti SASO obligacijų, įsigyjamų klientų iš atsakovo skolintomis lėšomis. Ieškovo teigimu, atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog: atsakovas taip pat neatskleidė ieškovui investavimo į SASO obligacijas skolintomis lėšomis rizikos; veikė esant interesų konfliktui; suteikė nepagrįstas investavimo rekomendacijas bei neteisingai reklamavo SASO obligacijas skolintomis lėšomis kaip saugią ir pelningą investiciją; atsakovas nepateikė ieškovui investavimo sprendimams priimti reikalingos medžiagos; atsakovo darbuotojai, suteikę paslaugas ieškovui, neturėjo teisės jas teikti. Šiais veiksmais atsakovas neužtikrino Finansinių priemonių rinkų įstatymo nuostatų laikymosi, padarė žalą ieškovui, todėl turi prisiimti atsakomybę.

10Teismų praktikoje yra pripažinta, kad atsakovo platintos analogiškos kaip ir nagrinėjamu atveju SASO obligacijos skolintomis lėšomis neatitiko tokio pobūdžio vertybiniams popieriams keliamų reikalavimų, ieškovai buvo neprofesionalūs investuotojai, atsakovas nesuteikė tinkamos informacijos apie numanomą pelningumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-77-378/2015). Esant minėtoms aplinkybėms konstatuotina, jog atsakovo pareigų netinkamas vykdymas atsakovui, profesionaliam finansų rinkos dalyviui suteikė nepagrįstą pranašumą ieškovo, neprofesionalaus investuotojo atžvilgiu, todėl yra pagrindas taikyti CK 6.228 straipsnio 2 dalyje nustatytą ieškovo teisių gynimo priemonę – pakeisti sutarties 1.3 punktą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovo reikalavimas per pusę sumažinti sutarties 1.3 punkte nustatytą palūkanų normą nuo 5,9 proc. iki 2,95 proc. yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.228 str.).

11Ieškovas už ieškinį sumokėjo 326 EUR dydžio žyminį mokestį. Kitų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų iki sprendimo priėmimo nepateikta, todėl papildomų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų jam nepriteistina. Patenkinus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 326 EUR priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

12Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

13Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

14patenkinti ieškinį.

15Pakeisti tarp ieškovo V. Č. (a. k. ( - ) ir atsakovo Luminor Bank AB (į. k. 112029270) 2007 m. rugsėjo 20 d. sudarytos Skolinio obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. K-2400-2007-699 1.3 punktą, kuris numato, kad palūkanų norma už atsakovo ieškovui suteiktą kreditą SASO obligacijoms skolintomis lėšomis apmokėti sudaro 5,9 proc. metinių palūkanų ir nustatyti, jog palūkanų norma už atsakovo ieškovui suteiktą kreditą SASO obligacijoms skolintomis lėšomis apmokėti sudaro 2,95 proc. metinių palūkanų.

16Priteisti iš atsakovo Luminor Bank AB (į. k. 112029270) ieškovo V. Č. (a. k. ( - ) naudai 326 EUR (tris šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

17Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai