Byla 2-1974/2014
Dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Teisinių paslaugų grupė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria pareiškėjui nustatytas terminas trūkumams pašalinti, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-1580-265/2014 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Teisinių paslaugų grupė“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas J. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovės N. G. priteisti 210 000 Lt avansą. Reikalavimą grindė 2012-10-16 šalių Preliminariąja žemės pirkimo–pardavimo sutartimi. Ieškovo teigimu, pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki 2013-11-15, tačiau sudaryta nebuvo, todėl prašė teismo iš atsakovės priteisti 210 000 Lt avansą.

5Ieškovas 2014-07-15 reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimą perleido UAB „MJM Motors“, todėl prašė pradinį ieškovą pakeisti jo teisių perėmėju.

6UAB „MJM Motors“ ir atsakovė teismui pateikė taikos sutartį, kurią prašė patvirtinti bei panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

7Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pradinį ieškovą J. M., pakeitė jo teisių perėmėju. Patvirtino šalių taikos sutartį joje nurodytomis sąlygomis ir nutarčiai įsiteisėjus, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi atsakovės 210 000 Lt vertės turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

82014-09-17 pareiškėjas UAB „Teisinių paslaugų grupė“ kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014. Prašyme nurodė, kad minėta Taikos sutartimi, be kita ko, ieškovui buvo perduoti du žemės sklypai, kurių unikalūs ( - ), kurie 2013-11-22 Turto arešto aktu Nr. 0172/13/01610, pagal Klaipėdos miesto 7-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą buvo areštuoti siekiant užtikrinti išieškotojo UAB „Teisinių paslaugų grupė“ interesus. Turto arešto mastas sudarė 115 615 Lt ir 5 procentus metines palūkanas.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pareiškėjui UAB „Teisinių paslaugų biuras“ nustatė terminą pareiškimo trūkumams pašalinti – primokėti 5 592 Lt trūkstamą žyminio mokesčio dalį už pareiškimą. Teismas nurodė, kad pareiškėjas ginčija žemės sklypų perėjimą ieškovo nuosavybėn tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos Taikos sutarties pagrindu. Šalys Taikos sutartyje nurodė šių sklypų 360 000 Lt vertę. Todėl pareiškėjas, pareikšdamas reikalavimą dėl proceso atnaujinimo turi sumokėti 5 700 Lt žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 4 d., 810 str. 7 d.). Tuo tarpu, pareiškėjas už pareiškimą dėl proceso atnaujinimo sumokėjo kaip už neturtinį reikalavimą 108 Lt. Teismas pažymėjo, kad atnaujinus procesą ir panaikinus nutartį, kuria buvo patvirtinta ieškovo ir atsakovo Taikos sutartis, žemės sklypai atitektų atsakovui. Būtent šito siekia pareiškėjas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jo reikalavimas yra neturtinio pobūdžio ir šiuo reikalavimu niekas neginčijama. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad sklypai, kuriuos atsakovas perleido ieškovui buvo areštuoti pareiškėjo naudai.

11III. Atskirojo skundo argumentai

12Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo arba pakeisti nustatytą mokėtiną žyminio mokesčio dydį ir nustatyti naują terminą jam sumokėti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

131. Apelianto reikalavimas nėra turtinis, nes apeliantas gina ne tik savo interesus. Pareiškimu dėl proceso atnaujinimo kreipiamasi dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo, pažeidžiančių ne tik apelianto turtines teises, tačiau ir kitų atsakovės kreditorių interesus. Taikos sutartimi ieškovui buvo perleisti žemės sklypai ir nebaigtas statyti statinys, saugykla-garažas. Žemės sklypai buvo areštuoti antstolio J. P., vadovaujantis Klaipėdos miesto 7-ojo notaro biuro vykdomuoju įrašu. Todėl areštuoti sklypai negalėjo būti perleisti ieškovui Taikos sutartimi.

142. Pareiškime dėl proceso atnaujinimo buvo nurodyta, kad šalys buvo nesąžiningos pateikdamos teismui tvirtinti Taikos sutartį. Ieškovo ir atsakovės veiksmai atitinka Baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 2 dalyje nurodytos veikos požymius.

153. Taikos sutartimi ieškovui buvo perleistas 400 000 Lt vertės turtas. Tuo tarpu ieškovo reikalavimas sudarė tik 210 000 Lt. Ši aplinkybė patvirtina ieškovo ir atsakovės nesąžiningumą ir galimą piktavališką išankstinį susitarimą apeiti įstatymą, atsakovei siekiant išvengti skolinių įsipareigojimų apeliantui ir kitiems kreditoriams.

164. Apeliantas neginčija ieškinio pagrįstumo. Tuo atveju, jei būtų atnaujintas bylos nagrinėjimas, panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartis ir byla būtų išspręsta iš esmės, tenkinant ieškinio reikalavimus, ieškovas turėtų galimybę kreiptis dėl išieškojimo bendra tvarka pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesą.

175. Teismo nurodyta mokėtina žyminio mokesčio suma yra didelė - jos sumokėjimas yra kliūtis proceso atnaujinimo inicijavimui. Be to, teismas neteisingai apskaičiavo apelianto mokėtiną žyminį mokestį. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Ieškovas reikalavo iš atsakovės priteisti 210 000 Lt avansą. Todėl žyminis mokestis šioje byloje turėtų būti skaičiuojamas nuo 210 000 Lt, o ne nuo 360 000 Lt sumos. Apskaičiuojant žyminį mokestį nuo 210 000 Lt sumos ir įvertinant tai, kad visi prašymai ir prašymas dėl proceso atnaujinimo teikiami per EPP, ir tai, kad pareiškėjas jau sumokėjo 108 Lt žyminį mokestį, apelianto mokėtinas žyminis mokestis sudarytų 3 792 Lt.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Pagal pareiškėjo atskirajame skunde suformuluotus pagrindus, šioje apeliacijoje keliamas ginčo kvalifikavimo turtiniu / neturtiniu bei žyminio mokesčio dydžio klausimas, paduodant pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

20Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) ir kituose įstatymuose įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka. Jeigu teismui pateiktas procesinis dokumentas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu jis neapmokėtas žyminiu mokesčiu, teismas nutartimi išsprendžia procesinio dokumento trūkumų šalinimo klausimą (CPK 115 str. 2 d.).

21Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kuri užbaigta Taikos sutartimi. Pradinis ieškovas šioje byloje buvo pareiškęs ieškinį atsakovei dėl 210 000 Lt avanso grąžinimo. Pareiškėjas UAB „Teisinių paslaugų grupė“, prašydamas atnaujinti procesą šioje byloje sumokėjo 108 Lt žyminį mokestį, laikydamas, jog tai yra neturtinis reikalavimas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjui nustatė terminą trūkumams pašalinti - primokėti trūkstamą 5 592 Lt žyminio mokesčio dalį už pareiškimą, laikydamas, jog pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl atsakovės Taikos sutartimi pradinio ieškovo teisių perėmėjui už prašomą priteisti skolą, 360 000 Lt vertės turto perleidimo. Todėl mokėtiną žyminį mokestį už pareiškimą dėl proceso atnaujinimo skaičiavo būtent nuo 360 000 Lt sumos, o ne nuo 210 000 Lt. Apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį motyvuodamas tuo, kad pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį, laikant, jog tai yra turtinis ginčas, žyminis mokestis turėjo būti apskaičiuojamas nuo 210 000 Lt sumos. Be to, turėjo būti atsižvelgta į tai, kad pareiškėjas jau sumokėjo 108 Lt žyminį mokestį, o pareiškimą padavė elektroninių ryšių priemonėmis, todėl mokėtina žyminio mokesčio suma turėjo būti sumažinta 25 procentais bei jo jau sumokėta 108 Lt suma.

22CPK 80 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

23Pirmiau minėta, kad šioje byloje ieškovas kreipėsi dėl 210 000 Lt avanso priteisimo, tačiau ieškovas savo reikalavimą perleido naujajam kreditoriui UAB „MJM Motors“, o naujasis kreditorius su atsakove sudarė Taikos sutartį, kuria naujajam kreditoriui vietoje prašomos priteisti 210 000 Lt sumos, be kita ko, perleido du žemės sklypus, ( - ), su statiniu. Taikos sutarties 6 punktu šalys nustatė, kad naujajam kreditoriui yra perleidžiamas 360 000 Lt vertės turtas, už kurį ieškovas 210 000 Lt jau yra sumokėjęs atsakovui pagal 2012-10-16 pradinio kreditoriaus J. M. su atsakove sudarytą preliminariąją sutartį, o likusią 150 000 Lt sumą sumokės Taikos sutarties įsigaliojimo dieną, įskaitant naujojo kreditoriaus UAB „MJM Motors“ turimą tokio paties dydžio reikalavimo teisę pagal 2014-04-18 AB „Swedbank“ ir UAB „MJM Motors“ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-14-7609, kuria AB „Swedbank“ UAB „MJM Motors“ perleido reikalavimo teisę į skolininkę N. G., o Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. P2-269-639/2014 pakeitė pradinį kreditorių AB „Swedbank“ į naująjį kreditorių UAB „MJM Motors“. Iš minėtų Taikos sutarties sąlygų ir Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad naujasis kreditorius UAB „MJM Motors“ į skolininkę N. G. buvo įgijęs reikalavimo teises iš M. ir AB „Swedbank“, ir ginčijama Taikos sutartimi naujasis kreditorius su skolininke N. G. susitarė dėl nuosavybės teisės į du žemės sklypus perleidimo dviejų Reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu. Bendra reikalavimo atsakovei suma ir žemės sklypų vertė – 360 000 Lt. Taigi, Taikos sutartimi pradinio ieškovo pareikšto reikalavimo apimtis buvo modifikuota- ja išspręsti 360 000 Lt dydžio turtiniai reikalavimai. Atitinkamai, apeliantas, siekdamas proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014, iš esmės siekia Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria patvirtinta ieškovo UAB „MJM Motors“ ir atsakovės N. G. Taikos sutartis, panaikinimo. Todėl laikytina, kad byloje dėl proceso atnaujinimo ginčijama suma yra 360 000 Lt, nuo kurios ir turi būti skaičiuojamas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), ką pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Mokėtinas žyminis mokestis nuo tokio dydžio ginčijamos sumos yra 7 600 Lt. Pateikus procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis žyminis mokestis mažinamas 25 procentais, ir sudaro 5700 Lt, o įvertinus pareiškėjo jau sumokėtą 108 Lt žyminio mokesčio dalį, šiuo atveju turėjo būti nustatytas terminas primokėti 5 592 Lt trūkstamą žyminio mokesčio dalį už pareiškimą. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo pareiškėją primokėti būtent tokio dydžio žyminio mokesčio dalį už pareiškimą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje, todėl nėra teisinio pagrindo sutikti su apelianto motyvais dėl neteisingai nustatytos ir apskaičiuotos mokėtinos žyminio mokesčio dalies.

24Apeliantas atskirajame skunde taip pat dėsto teisinį ir faktinį proceso atnaujinimo pagrindus, tuo pačiu nurodydamas, kad tokio dydžio žyminis mokestis užkirstų kelią pareiškėjui prašyti proceso atnaujinimo. Tačiau sprendžiant klausimą dėl žyminio mokesčio dydžio, šie apelianto argumentai yra teisiškai nereikšmingi, kadangi apeliantas pirmosios instancijos teismui nereiškė prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ar atleisti jį nuo mokėtinos jo dalies dėl sunkios turtinės padėties ar kitų objektyvių priežasčių; nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad pareiškėjas finansiškai nepajėgus sumokėti įstatymo nustatytą žyminį mokestį už proceso atnaujinimą ir tokius argumentus dėsto tik apeliacinės instancijos teisme. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo plačiau pasisakyti ar spręsti dėl pareiškėjo šių argumentų pagrįstumo ar pajėgumo susimokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Į apelianto argumentus dėl proceso atnaujinimo nurodomų pagrindų bus atsakyta tik priėmus pareiškėjo pareiškimą ir sprendžiant klausimą dėl tokio reikalavimo pagrįstumo. Taigi apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas teisingai apskaičiavo trūkstamą mokėtino žyminio mokesčio dalį, plačiau dėl kitų apelianto argumentų nepasisako ir nustato apeliantui naują terminą – iki 2014 m. gruodžio 31 d. sumokėti pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nustatytą trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

25Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

26Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

27Nustatyti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Teisinių paslaugų grupė“ naują terminą iki 2014 m. gruodžio 31 d. primokėti trūkstamą 5 592 Lt (penkių tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt dviejų litų) žyminio mokesčio dalį už pareiškimą dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas J. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovės... 5. Ieškovas 2014-07-15 reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimą perleido UAB... 6. UAB „MJM Motors“ ir atsakovė teismui pateikė taikos sutartį, kurią... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pradinį... 8. 2014-09-17 pareiškėjas UAB „Teisinių paslaugų grupė“ kreipėsi į... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pareiškėjui UAB... 11. III. Atskirojo skundo argumentai... 12. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo... 13. 1. Apelianto reikalavimas nėra turtinis, nes apeliantas gina ne tik savo... 14. 2. Pareiškime dėl proceso atnaujinimo buvo nurodyta, kad šalys buvo... 15. 3. Taikos sutartimi ieškovui buvo perleistas 400 000 Lt vertės turtas. Tuo... 16. 4. Apeliantas neginčija ieškinio pagrįstumo. Tuo atveju, jei būtų... 17. 5. Teismo nurodyta mokėtina žyminio mokesčio suma yra didelė - jos... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Pagal pareiškėjo atskirajame skunde suformuluotus pagrindus, šioje... 20. Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) ir kituose įstatymuose įtvirtintos... 21. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo... 22. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus... 23. Pirmiau minėta, kad šioje byloje ieškovas kreipėsi dėl 210 000 Lt avanso... 24. Apeliantas atskirajame skunde taip pat dėsto teisinį ir faktinį proceso... 25. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 26. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti... 27. Nustatyti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Teisinių paslaugų...