Byla 2S-99-553/2013
Dėl skolos atsakovams UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Baltijos realizacijos centras“, tretieji asmenys VĮ „Regitra“ ir A. L., nagrinėjimo sustabdymo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-03 nutarties, priimtos išnagrinėjus atsakovo UAB „Baltijos realizacijos centras“ prašymą dėl civilinės bylos pagal ieškovo R. Z. ieškinį dėl skolos atsakovams UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Baltijos realizacijos centras“, tretieji asmenys VĮ „Regitra“ ir A. L., nagrinėjimo sustabdymo.

2Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas R. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu reikalaudamas: 1) 2007-01-16 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. LT044902/PPS tarp UAB „Baltijos realizacijos centras“ ir UAB „Swedbank lizingas“ ir 2007-01-16 lizingo sutartį Nr. LT 044902 tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir R. Z. pripažinti negaliojančiomis, 2) priteisit solidariai iš UAB „Baltijos realizacijos centras“ ir UAB „Swedbank lizingas“ ieškovo naudai 61 849,77Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2007-01-15 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2007/019 trečiasis asmuo A. L. pardavė atsakovui UAB „Baltijos realizacijos centras“ automobilį VW PASSAT, pagal 2007-01-16 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. LT044902/PPS UAB „Baltijos realizacijos centras“ pardavė VW PASSAT atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, o pagal lizingo sutartį Nr. LT044902 UAB „Swedbank lizingas“ (buvęs UAB „Hansa lizingas“) perdavė ieškovui automobilį VW PASSAT valdyti ir naudoti už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pareis ieškovui nuosavybės teise. 2011-06-08 pabaigos aktu, sudarytu tarp ieškovo ir UAB „Swedbank lizingas“, buvo konstatuota, kad ieškovas tinkamai įvykdė visas lizingo sutartyje numatytas prievoles. 2011-06-09 ieškovas VĮ „Regitra“ įregistravo automobilį savo vardu. 2012-01-26 VĮ „Regitra“ patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilio VW PASSAT identifikacinis numeris yra suklastotas. 2012-01-27 Vilniaus apskrities VPK nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, poėmio protokolu iš ieškovo buvo paimtas automobilis VW PASSAT ir perduotas saugoti į Lietuvos policijos sandėlį. Pagal specialisto išvadą nustatyta, kad automobilio identifikacinis numeris buvo pakeistas, pagal vagystės duomenis VW PASSAT buvo pagrobtas 2005-11-11 Italijoje.

5Atsakovas UAB „Baltijos realizacijos centras“ atsiliepimu į ieškinį teismo prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kol nebus priimtas procesinis sprendimas atliekant ikiteisminį tyrimą dėl automobilio vagystės, pripažinti A. L. dalyvavimą byloje būtinu, ieškovo ieškinį atsakovui UAB „Baltijos realizacijos centras“ atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas veikė kaip tarpininkas, tarpininkavęs tarp automobilio savininko A. L. ir pirkėjo R. Z., kadangi R. Z. paprašė UAB „Baltijos realizacijos centro“ įsiregistruoti automobilį savo vardu, nes lizingo bendrovė atsisako finansuoti automobilio įsigijimą iš privataus asmens. Taip pat, kad pirmosios automobilio registracijos data Lietuvos Respublikoje yra 2006-08-29, 2007-01-16 UAB „Baltijos realizacijos centras“ perdavė automobilį UAB „Swedbank lizingas“, tuo metu jokių apribojimų dėl automobilio perleidimo nebuvo, jis nebuvo ieškomas kaip vogtas, todėl atsakovas savo pareigos patvirtinti, kad yra teisėtas automobilio savininkas, nepažeidė. Atsakovas prašė, kad ieškovui priteistina suma būtų skaičiuojama pagal automobilio kainą jo poėmio dienai, kadangi ieškovas automobilį eksploatavo iki 2012-01-26.

6Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu į ieškinį prašė atmesti ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Swedbank lizingas“ nėra turto pardavėjas, todėl nėra saistomas pareigos pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą bei atlyginti turėtus nuostolius. Ieškovas nepagrįstai reikalauja, kad nuostoliai būtų priteisti solidariai iš atsakovų, kadangi solidarioji atsakomybė gali atsirasti tik įstatyme ar sutartyje numatytais atvejais. Tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ sudaryta lizingo sutartis yra pasibaigusi tinkamu įvykdymu, todėl ieškinyje kartu su reikalavimu pripažinti lizingo sutartį negaliojančia turėjo būti suformuluotas reikalavimas taikyti restituciją.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-10-03 nutartimi nutarė patenkinti atsakovo UAB „Baltijos realizacijos centras“ prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus priimtas procesinis sprendimas atliekant ikiteisminį tyrimą dėl automobilio VW PASSAT vagystės. Teismas nustatė, kad tam, jog ieškovas įgytų teisę reikalauti grąžinti už daiktą sumokėtą kainą ir atlyginti padarytus nuostolius pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.307 straipsnio 1, 3 dalis, 6.323 straipsnio 1 dalį, teismas turi neginčijamai nustatyti, kad automobilis yra vogtas. Pats vagystės faktas nėra konstatuotas ir nėra patvirtintas atitinkamos institucijos sprendimu, nes kol kas joks procesinis sprendimas iškeltoje baudžiamojoje byloje nėra priimtas, automobilis nėra grąžintas teisėtam savininkui. Teismas įpareigojo ieškovą informuoti teismą apie aplinkybių, buvusių civilinės bylos sustabdymo pagrindu, išnykimą.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atskiruoju skundu ieškovas R. Z. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-03 nutartį. Nurodo, kad:

  1. Teismas gali pats nustatyti teisiškai reikšmingus faktus dėl automobilio pagrobimo, todėl nėra būtina laukti, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla, nes civilinėje byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių automobilio VW PASSAT pagrobimo faktą ir tai, kad automobilis nepriklausė UAB „Baltijos realizacijos centras“ nuosavybės teise.
  2. Automobilio vagystės fakto konstatavimas, jo patvirtinimas teisėsaugos institucijos sprendimu bei automobilio grąžinimas teisėtam savininkui neturi prejudicinio ar kito teisinio ryšio su civiline byla.
  3. Ieškovas reikalauja pripažinti negaliojančia pirkimo – pardavimo sutartį tuo pagrindu, kad pardavėjas pardavė jam nepriklausantį daiktą, byloje sprendžiamas ne daikto grąžinimas teisėtam savininkui, o pirkimo – pardavimo sutarties nuginčijimo remiantis tuo, kad pardavėjas pardavė ne jam priklausantį daiktą.

9Atsakovas UAB „Baltijos realizacijos centras“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti ieškovo R. Z. atskirąjį skundą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:

  1. Automobilis sutarties sudarymo metu nebuvo paieškomas kaip vogtas, todėl ieškovo argumentai, kad automobilis nepriklausė atsakovui nuosavybės teise yra nepagrįsti.
  2. Atsakovas savo pareigos patvirtinti, kad yra teisėtas automobilio savininkas, nepažeidė: VĮ „Regitra“ registruodama transporto priemones, nustato jų tapatumą ir patikrina, ar registruotini transporto priemonės duomenys sutampa su dokumentuose ar Kelių transporto priemonių registre esančiais duomenimis.
  3. Vagystės faktas nėra konstatuotas ir nėra patvirtintas atitinkamos institucijos sprendimu, nes kol kas joks procesinis sprendimas iškeltoje baudžiamojoje byloje nėra priimtas.
  4. Automobilio vagystės fakto konstatavimas bei automobilio grąžinimas teisėtam savininkui turi tiesioginį ryšį su nagrinėjama civiline byla tam, kad ieškovas įgytų teisę reikalauti grąžinti už daiktą sumokėtą kainą ir atlyginti padarytus nuostolius.
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas turi išsiaiškinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinės bylos sustabdymą reglamentuojančias procesines teisės normas.

11Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą.

12Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punktu. CPK 16 straipsnio 3 punkte nustatyta teismo pareiga sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Sustabdyti bylą šiuo pagrindu galima tik tada, kai kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Būtinumą sustabdyti bylą lemia tiek faktų prejudicinė reikšmė ir įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galios aspektai (CPK 182 straipsnio 2 punktas). CPK 163 straipsnio 3 punkto, t. y. privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo, pagrindu nagrinėjama byla sustabdoma ne tada, kai yra prielaidos manyti, kad kyla kitas teisinis ginčas, o tada, kai kita civilinė ar baudžiamoji byla jau iškelta, o sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę nagrinėjamoje byloje. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus priimtas procesinis sprendimas atliekant ikiteisminį tyrimą dėl automobilio VW PASSAT vagystės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad toks civilinės bylos sustabdymo pagrindas negali būti prilyginamas CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytam pagrindui, kadangi ikiteisminio tyrimo pradėjimas nereiškia, kad baudžiamoji byla bus nagrinėjama teisme. Jeigu teismas vertina, kad bylą būtina sustabdyti dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, tai toks procesinis veiksmas gali būti atliekamas tik vadovaujantis CPK 164 straipsnio 4 punktu. Neatsižvelgiant į minėtą netinkamos proceso teisės normos pritaikymą, apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus priimtas procesinis sprendimas atliekant ikiteisminį tyrimą dėl automobilio VW PASSAT vagystės.

13Teismas turi įvertinti, kad ikiteisminio tyrimo institucijų, pareigūnų sprendimai ir nutarimai neturi civiliniame procese prejudicinės galios, o yra tik vieni iš rašytinių įrodymų. Jie dažniausiai yra išvestiniai iš pareigūnų surinktų tiesioginių įrodinėjimo šaltinių – dokumentų, aktų, raštų ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008). Ikiteisminio tyrimo tikslas – užtikrinti greitą, išsamų ir optimalų nusikalstamų veikų tyrimą, nukentėjusio asmens saugumą, kaltų asmenų suradimą ir jų perdavimą teismui. Asmens veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, tačiau to paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai nagrinėjant civilinę bylą turi būti įvertinami pagal CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles kaip sudėtinė byloje esančių įrodymų dalis, leidžianti teismui konstatuoti aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, buvimą arba nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo 2012-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012, 2012-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012). Nagrinėjamoje byloje ieškovas teismo prašo, vadovaujantis, be kita ko, CK 1.80 straipsniu, 6.307 straipsnio 1 dali, 6.323 straipsnio 1 dalimi, pripažinti negaliojančiomis 2007-01-16 tarp atsakovų sudarytą ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir 2007-01-16 tarp ieškovo ir vieno iš atsakovų sudarytą lizingo sutartį. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieškovo skundžiamą nutartį sustabdyti bylą dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, sprendė, kad tam, jog ieškovas įgytų teisę reikalauti grąžinti už daiktą sumokėtą kainą ir atlyginti padarytus nuostolius pagal CK 6.307 straipsnio 1, 3 dalis, 6.323 straipsnio 1 dalį, teismas turi neginčijamai nustatyti, kad automobilis yra vogtas. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su minėta pirmosios instancijos teismo pozicija, atkreipia dėmesį į tai, kad teismų praktikoje nurodyta, jog nuosavybės teisę į automobilį, kuriam privaloma teisinė registracija, patvirtina automobilio įgijimo dokumentai ir registravimo įstaigos duomenys; pardavėjo pareiga garantuoti, kad parduodamas daiktas priklauso jam, kilus ginčui, suponuoja pardavėjo pareigą įrodyti turėtą nuosavybės teisę į parduotą daiktą; kilus pirkėjo ir pardavėjo ginčui, pardavėjas, teigdamas, kad tinkamai įvykdė savo prievoles pagal pirkimo–pardavimo sutartį, privalo įrodyti savo teiginius (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2006). Pastebėtina, kad iš nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00131-12 yra atliekamas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 306¹ straipsnio (Transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimas, neteisėtas sunaikinimas ar pakeitimas) 1 dalį (b. l. 15), o ne pagal BK 178 straipsnį (Vagystė). Be to, į bylą yra pateikti rašytiniai įrodymai dėl ginčo automobilio kėbulo klastojimo požymių, t. y. 2012-03-01 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kad tikrasis ginčo automobilio VIN yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-22). Taip pat byloje yra informacija, kad automobilis (kėbulas/ VIN (duomenys neskelbtini)) 2005-11-11 pavogtas Italijoje (b. l. 24). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2011). Nagrinėjamoje byloje turi būti neginčijamai nustatyta ne tai, kad ginčo automobilis yra vogtas, o tai, kad ginčo automobilis nepriklausė atsakovui nuosavybės teise, t. y. atsakovas pardavė jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymą (CK 6.307 straipsnio 1 dalis), ir šiai aplinkybei nustatyti nėra būtina laukti, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas dėl ginčo automobilio kėbulo klastojimo. Ginčo automobilis 2012-01-26 buvo paimtas iš ieškovo (b. l. 18-19), byloje nėra duomenų, kad ikiteisminis tyrimas yra pasibaigęs, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad per visą ikiteisminio tyrimo atlikimo laiką ieškovas negalėtų nei naudotis automobiliu, nei atgauti už jį sumokėtų pinigų, o tai reikštų neproporcingą jo teisėtų interesų pažeidimą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad daikto pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą arba iš pardavėjo, arba iš deliktą padariusio asmens, tačiau rinktis atsakingą asmenį yra pirkėjo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008), todėl nagrinėjamos bylos atveju nėra būtina laukti, kol bus nustatytas dėl automobilio vagystės kaltas asmuo. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas ir nepagrįstai sustabdė šios bylos nagrinėjimą.

14Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, ieškovo atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-03 nutartis panaikintina ir klausimas dėl atsakovo UAB „Baltijos realizacijos centras“ prašymo sustabdyti šią civilinę bylą išspręstinas iš esmės netenkinant minėto prašymo. Civilinė byla grąžintina Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2punktas).

15Teismas, vadovaudamasis CPK 329, 338, straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 2 pinktu,

Nutarė

16Ieškovo R. Z. atskirąjį skundą tenkinti.

17Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-03 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

18Atmesti atsakovo UAB „Baltijos realizacijos centras“prašymą sustabdyti civilinę bylą pagal ieškovo R. Z. ieškinį dėl skolos atsakovams UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Baltijos realizacijos centras“, tretieji asmenys VĮ „Regitra“ ir A. L., iki tol, kol bus priimtas procesinis sprendimas atliekant ikiteisminį tyrimą dėl automobilio VW PASSAT vagystės.

19Bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Proceso dalyviai
Ryšiai