Byla 2A-395/2007

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio sekretoriaujant Jūratei Lajauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Andrius Beniušis, atsakovui J. R. M. , viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios Januš Malinovski individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 28 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr.2-305-230/2007 pagal ieškovo bankrutuojančios Januš Malinovski individualios įmonės ieškinį atsakovams J. R. M., A. M., tretieji asmenys: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyrius, uždaroji akcinė bendrovė ,,Inter Parties“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir

Nustatė

3Ieškovas bankrutuojanti Januš Malinovski individuali įmonė prašė pripažinti negaliojančiomis žemės sklypų dovanojimo sutartis, sudarytas 2001 m. spalio 23 d., kuriomis atsakovas J. M. padovanojo savo sūnui A. M. sklypus esančius Markutiškių km., Trakų raj. Šį turtą prašė įskaityti į bendrą J. M. turtą ir naudoti visų kreditorių reikalavimams tenkinti.

4Kauno apygardos teismas 2007 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, jog nagrinėjant bylą nenustatyta, kad ginčijami sandoriai jų sudarymo metu kokiu nors būdu būtų pažeidę kreditorių teises, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

5Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 28 d. sprendimą ir ieškinį patenkinti.

6Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. M. prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

7Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Inspekcija) informavo, kad 2006 m. spalio 31 d. mokestinių nepriemokų ir jų bylų perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 27 Inspekcija perleido AB ,,Turto bankas“ kreditorinio reikalavimo teisę į 37266,32 Lt mokestinę nepriemoką. Vilniaus apygardos teismas 2006 m. lapkričio 30 d. nutartimi Inspekciją išbraukė iš Januš Malinovski individualios įmonės kreditorių sąrašo ir antros eilės kreditoriumi patvirtino AB ,,Turto bankas“. Inspekcijai pasitraukus iš civilinės bylos jos teisių perėmėju tapo AB ,,Turto bankas“.

8Bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintinas.

9Lietuvos Respublikos CPK 246 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam tinkamai nebuvo pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda.

10Ši civilinė byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama į teismo posėdį neatvykus atsakovui A. M..

11Teisėjų kolegijai išėjus priimti procesinį sprendimą, buvo gautas vokas, adresuotas atsakovui A. M., kuriuo buvo pranešama apie šios bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš ant voko esančios pašto įstaigos atžymos matyti, kad ši siunta atsakovui A. M. nebuvo įteikta, taigi darytina išvada, kad atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie posėdžio datą ir laiką.

12Dėl nurodytų aplinkybių, bylos nagrinėjimas atnaujintinas (CPK 256 str.).

13Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 256 straipsniu,

Nutarė

14atnaujinti civilinės bylos pagal ieškovo bankrutuojančios Januš Malinovski individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 28 d. sprendimo nagrinėjimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai