Byla 2-400-77/2010
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Eleonora Matulaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Specialus autotransportas“ ieškinį atsakovams UAB „Butrema“, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas prašo pripažinti atsakovų UAB „Butrema“ ir UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ 2009 m. gegužės 25 d. reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento, taikant restituciją apimtyje ieškovo reikalavimo, kuri sudaro 16028,69 Lt suma ir 15,21% dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo Šiaulių miesto teismo 2009-04-17 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3838-569/2009 iki visiško teismo įsakymo įvykdymo. Priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas - 480,86 Lt žyminį mokestį. Ieškovas prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimą už akių.

3Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovai nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių.

4Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

5Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2009-04-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-3838-569/2009 taikytas areštas ne didesnei kaip 14265,63 Lt skolininko UAB „Butrema“ turtui (b.l. 10,11). Iš 2009-10-22 antstolio Arturo Bložės pranešimo (b.l.12) matyti, kad vykdoma vykdomoji byla Nr.41-2062/2009 dėl 14387,54 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Butrema“ ieškovo naudai, pagal 2009-04-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-3838-569/2009. Šiuo raštu Antstolis informavo, kad 2009-05-25 UAB „Butrema“ ir UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria perleido sutartis sudarytas 2009-02-12 Nr. 09/02/12/02 ir 2009-02-18 Nr.09-02-18/03 UAB „Butrema“ su UAB „Baltic ant“, iš jų kylančias prievoles. Antstolis nenustatė jokio kito turto, į kurį galima būtų efektyviai nukreipti skolos išieškojimą.

6LR CK 6.66 str. nurodyta, kad Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). LAT Teisėjų kolegija konstatavo, kad CK 6.66 straipsnis tiesiogiai bei konkrečiai nurodo, kokie sandoriai laikomi pažeidžiančiais kreditoriaus teises, tai yra įstatymas numato, kad sandoris laikomas pažeidžiančiu kreditoriaus teises, jei: 1) dėl sandorio skolininkas tampa nemokus, 2) būdamas nemokus skolininkas suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, 3) sandoriu kitaip pažeidžiamos kreditorių teisės. Kreditoriaus teisių pažeidimu CK 6.66 straipsnio pirmosios dalies prasme taip pat laikytinas ir sumažėjęs skolininko mokumas, kai kreditorius praranda galimybę visiškai arba iš dalies patenkinti savo reikalavimus (2007 m. gruodžio 27 d. nutartis civ. bylos Nr. 2A-395/2007).

7Kadangi atsakovas UAB „Butrema“ turėdamas kreditorinių įsipareigojimų sudarė reikalavimo perleidimo sutartį ir tapo nemokus, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas ir atsakovų UAB „Butrema“ ir UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ 2009 m. gegužės 25 d. reikalavimo perleidimo sutartis pripažintina negaliojančia nuo sudarymo momento, taikant restituciją apimtyje ieškovo reikalavimo, kurį sudaro 16028,69 Lt suma ir 15,21% dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo Šiaulių miesto teismo 2009-04-17 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3838-569/2009 iki visiško teismo įsakymo įvykdymo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.66 str. 2 d., 6.144 str. 1 d.).

8Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovų ieškovui solidariai priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 480,86 Lt žyminis mokestis bei 9,95 Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 str., 93 str. 1 d.).

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

Nutarė

10Ieškinį tenkinti.

11Pripažinti atsakovų UAB „Butrema“ ir UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ 2009 m. gegužės 25 d. reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento, taikant restituciją apimtyje ieškovo reikalavimo, kurį sudaro 16028,69 Lt suma ir 15,21% dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo Šiaulių miesto teismo 2009-04-17 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3838-569/2009 iki visiško teismo įsakymo įvykdymo.

12Priteisti iš solidariai UAB „Butrema“ ir UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ 9,95 Lt (devynių litų, 95 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

13Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.

14Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai