Byla e2A-805-864/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andriaus Veriko ir Renatos Volodko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė 1.

4ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovės 434,43 Eur negrąžinto kredito sumą, 110,88 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 434,35 Eur mokėjimo palūkanas už naudojimąsi kreditu po sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2014 m. birželio 7 d. ir 2014 m. liepos 4 d. atsakovė V. K. ir pirminis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ sudarė Vartojimo kredito sutartis, kuriomis atsakovei buvo paskolinta 434,43 Eur suma. Atsakovė savo įsipareigojimų pirminiam kreditoriui neįvykdė ir nustatytu terminu negrąžino skolos bei palūkanų. 2017 m. birželio 29 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu perleido ieškovei reikalavimą į atsakovės įsiskolinimą.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

62.

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 17 d. sprendimu už akių patenkino ieškinį iš dalies ir priteisė ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovės V. K. 434,43 Eur negrąžintą kreditą, 110,88 Eur kredito kainos, 39,10 Eur kompensacinių palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 584,41 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. gegužės 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,12 Eur bylinėjimosi išlaidų. 3.

8Teismas nustatė, kad 2014 m. birželio 7 d. atsakovė V. K. ir pirminis kreditorius UAB „4finance“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), kuria pirminis kreditorius suteikė atsakovei 289,62 Eur kreditą 12 mėnesių terminui. 2017 m. liepos 4 d. atsakovė pateikė paraišką papildomai kredito sumai, kurią pirminis kreditorius tenkino. 4.

9Iš viso pirminis kreditorius suteikė atsakovei 434,43 Eur kredito sumą. Atsakovė pirminiam kreditoriui turėjo grąžinti 434,43 Eur paskolos sumą ir sumokėti 440,48 Eur palūkanas (kredito kainą) iki 2016 m. rugpjūčio 7 d. 2017 m. birželio 29 d. paskolų portfelio pardavimo sutartimi pirminis kreditorius UAB „4finance“ perleido ieškovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teisę į skolininkę V. K.. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė apmokėjo susidariusį įsiskolinimą (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). 5.

10Teismas nustatė, jog ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 434,35 Eur dydžio palūkanas, paskaičiuotas už 463 dienas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytą metinę palūkanų normą – 78,82 procentų. Tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką (...). Ši nuostata reiškia, kad pradelstų mokėjimų atveju yra skaičiuojamos kompensacinės palūkanos. Teismas konstatavo, kad kredito ieškovės prašomos priteisti palūkanos yra mokamos esant sutarties pažeidimui, todėl šios palūkanos atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, kaip ieškinyje nurodo ieškovė, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą. 6.

11Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Teismas vertino, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo kompensacines palūkanas suėjus kredito terminui, kurios savo esme yra sutartinės netesybos, todėl skaičiuojant tokių palūkanų dydį turi būti laikomasi vartojimo kredito įstatymo reikalavimų. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės kompensacines palūkanas tenkintas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės 39,10 Eur palūkanų.

12III. Apeliacinio skundo argumentai

137.

14Apeliantė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-22323-600/2018 dalyje dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iš atsakovės V. K. 434,35 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties nutraukimo, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-22323-600/2018 dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius, iš atsakovės V. K., 22 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, priteisti bylinėjimosi išlaidas. 8.

15Nurodo, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik apeliantui grąžinti suteiktą 434,43 Eur vartojimo kreditą, sumokėti 440,48 Eur bendros vartojimo kredito kainos, kurios metinė norma – 114,60 proc., per 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpį, bet ir sutarties bendrųjų sąlygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktais sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios skaičiuojamos pagal Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą bendrą vartojimo kredito kainą, ir sudaro 114,60 proc. 9.

16Teigia, kad atsižvelgdamas į tai, jog sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, geranoriškai mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo dienos paskaičiavo, taikydamas ne sutartyje įtvirtintą 114,60 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet sutartyje įvirtintą 78,82 proc. metinę palūkanų normą. 10.

17Nurodo, kad kadangi atsakovas tinkamai ir laiku sutarties nevykdė ir sutartis buvo nutraukta, atsakovas liko skolingas apeliantui 434,43 Eur negrąžinto vartojimo kredito bei 110,88 Eur bendros vartojimo kredito kainos, paskaičiuotos už 4 (keturis) mėnesius pagal sutarties specialiosiose sąlygose įtvirtiną kredito grąžinimo grafiką iki sutarties nutraukimo dienos. Po sutarties nutraukimo mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiavosi toliau. 11.

18Pažymi, kad teismas skundžiamame sprendime neatsižvelgė į tai, kad apeliantas ne tik sumažino mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties nutraukimo dienos normą, bet ir geranoriškai šias palūkanas paskaičiavo tik už 463 (keturis šimtus šešiasdešimt tris) kalendorines dienas, nors atsakovas pagal 2014-07-04 sudarytą sutartį vėluoja atsiskaityti jau daugiau nei 4 (tris) metus. Be to, apeliantės vertinimu, teismas neatsižvelgė ir į tai, kad sutarties specialiosiose sąlygose įtvirtintame mokėjimo grafike paskaičiuota bendra vartojimo kredito kaina, preziumuojant, kad visos įmokos bus mokamos laiku (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.4. punktas ir Sutarties specialiųjų sąlygų dalis „Pastaba“).

19IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2012.

21Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. 13.

22Apeliacinėje byloje ginčo objektu yra palūkanų dydžio sumažinimas nuo 434,35 Eur iki 39,10 Eur ir jų kvalifikavimas ne kaip mokėjimo funkciją atliekančių (už naudojimąsi pinigais po sutarties nutraukimo) palūkanų, bet kaip kompensuojamųjų palūkanų. 14.

23Apeliantė kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė 2014 m. birželio 7 d. tarp pradinės kreditorės UAB „4finance“ ir atsakovės sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas viso 289,62 Eur vartojimo kreditas. 2014 m. liepos 4 d. atsakovė pateikė paraišką papildomai kredito sumai, kurią pirminis kreditorius tenkino pasirašant 2014 m. liepos 4 d. vartojimo kredito sutartį. Iš viso pirminis kreditorius suteikė atsakovei 434,43 Eur kredito sumą. Ieškovės teisę reikšti ieškinį pagrindžia 2017 m. birželio 29 d. paskolų portfelio pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „4finance“ perleido reikalavimą ieškovei UAB „Legal Balance“. 15.

24Bendrųjų sąlygų 4.1 punkte numatyta, kad „Už naudojimąsi Kreditu, Kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra Kredito kainos metine norma (toliau – Bendra norma) ir kurios procentinė išraiška yra pateikiama šios Sutarties specialiosiose sąlygose“. Pagal vartojimo kredito sutarties specialiąsias sąlygas – vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 78,82 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 114,60 proc. Prašydama priteisti 434,35 Eur palūkanas ieškovė taiko 78,82 proc. metinę palūkanų normą. 16.

25Nagrinėjamu atveju, apeliantė nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria teismas netenkino ieškinio dalies dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimosi vartojimo kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos priteisimo. Teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė ieškiniu reikalavo ne netesybų / kompensuojamųjų palūkanų, o mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties termino pasibaigimo dienos sumą. 17.

26Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (Civilinio kodekso 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.). 18.

27Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą (pelno palūkanas arba šiuo atveju – kredito mokestį) sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (Civilinio kodekso 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek Civilio kodekso normose (pvz., Civilinio kodekso 6.872, 6.896 straipsniai ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme). 19.

28Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jeigu paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015). Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi. 20.

29Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų – už naudojimąsi paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). 21.

30Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių pasirašytos sutarties sąlygas, pritaria apeliantės argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės prašomas priteisti 434,35 Eur pelno (mokėjimo) palūkanas kvalifikavo kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas. 22.

31Nagrinėjamu atveju, šalių sudarytos Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte numatyta, jog už naudojimąsi Kreditu, Kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra Kredito kainos metine norma, kurios procentinė išraiška yra pateikiama šios Sutarties specialiosiose sąlygose. Pagal bendrųjų sąlygų 4.4. punktą – palūkanos skaičiuojamos nuo Kredito išmokėjimo Kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas Kreditas yra faktiškai sugrąžinamas Kredito davėjui. Sutartyje numatyta, jog po Sutarties nutraukimo lieka kredito gavėjo pareiga mokėti mokėjimo palūkanas (6.5 punktas). Sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punkte nustatyta, jog iki bus grąžintas visas kreditas ir palūkanos Sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir / ar palūkanų, kitų Sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti pagal Sutartį mokėtinas sumas. 23.

32Sutiktina su apeliante, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti sutartyje nurodytą bendrą vartojimo kredito kainą, bet ir sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios skaičiuojamos pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą. 24.

33Teismas sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti 434,35 Eur palūkanos yra mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, kurių paskirtis – atlyginti kredito davėjui už naudojimąsi kredito suma, o ne kompensuoti kredito gavėjo nuostolius dėl kredito grąžinimo termino praleidimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė mokėjimo palūkanų nuo kompensuojamųjų ir šalių aptartas mokėjimo palūkanas nepagrįstai sumažino remdamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, kurios nuostatos taikomos tik netesyboms, t. y. tik tokiems mokėjimams, kurie skirti nuostoliams (negautoms pajamoms), atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti. Pelno palūkanos nepatenka į šios normos taikymo sritį, nes jos yra kaip atlyginimas (mokestis) už paskolintus pinigus, o šiuo atveju šalių nustatytos palūkanos buvo sutartas atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus. Sutiktina su apeliante, kad tol, kol atsakovas negrąžina paskolintos vartojimo kredito sumos, laikoma, kad jis ja naudojasi ir už šį naudojimąsi ieškovei privalo mokėti sutartas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. 25.

34Pirmosios instancijos teismas priteisė 110,88 Eur bendros vartojimo kredito kainos pagal sutarties grafiką iki sutarties nutraukimo ir šio dydžio nemažino. Sumažinta buvo mokėjimo palūkanų dalis, kurią prašyta priteisti po sutarties nutraukimo. Jau nurodyta, kad sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punkte nustatyta, jog iki kol bus grąžintas visas kreditas ir palūkanos, Sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir/ar palūkanų, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti pagal sutartį mokėtinas sumas. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktą kredito gavėjui praleidus mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodyta bendra kredito kainos metinė norma skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką pagal Civilio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalį, Vartojimo kredito įstatymą ir sutartį. Sutarties nuostatos ir Civilinio kodekso 6.872 straipsnio 2 dalis patvirtina atsakovo pareigą mokėjimo palūkanas mokėti iki kredito grąžinimo. 26.

35Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesąžiningas sąlygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis, tai teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; kt.). 27.

36Aptariamu atveju vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2014 m. birželio 7 d.. Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d.) nustatė kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. To paties straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Dėl to teismas, spręsdamas ginčą dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palūkanų priteisimo, turi patikrinti, ar šalių nustatytų palūkanų, sudarančių bendrą kredito kainą, dydis protingas, pagrįstas, sąžiningas, atitinka abiejų šalių interesų pusiausvyrą. Tai reiškia, kad tokiais atvejais, kai bendra vartojimo kredito kainos metinė norma didesnė kaip 200 proc., pripažįstama, jog kaina neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimų, tačiau kita sutarties šalis (kredito įstaiga), gali šią prezumpciją nuginčyti (įrodyti, kad kaina atitinka minėtus įstatymo reikalavimus. Tačiau toks teisinis reglamentavimas nereiškia, kad bendra vartojimo kredito kaina, neviršijanti šio dydžio, visais atvejais atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimus. Tokiais atvejais, kai bendra kredito kaina neviršija įstatyme nustatytos maksimalios ribos (200 proc.), ji turi būti vertinama pagal Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio kriterijus ir gali būti pripažinta jų neatitinkančia bei dėl to mažintina. 28.

37Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų) mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, kreditoriaus išlaidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015, 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). 29.

38Nagrinėjamo ginčo atveju šalių sudarytoje kredito sutartyje nustatyta bendra kredito kainos metinė norma (114,60 proc.) yra mažesnė, nei sutarties sudarymo metu įstatyme numatyta jos didžiausia riba. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, taip pat į tai, kad ieškovė palūkanas paskaičiavo taikydama 78,82 proc. metinę palūkanų normą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju palūkanų mažinti nebuvo pagrindo. 30.

39Nurodytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo šalių vartojimo kredito sutartyje nustatytas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas kaip kompensacines palūkanas ir nepagrįstai sprendė, kad jų dydis yra aiškiai per didelis. Dėl to apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškinį patenkinant visiškai (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 31.

40Apeliacinį skundą patenkinus, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 5 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 22 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis – 22 Eur. Skundžiamą sprendimą už akių pakeitus, pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, priteisiant ieškovei visas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 22 Eur. 32.

41Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, todėl, patenkinus apeliacinį skundą, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,

Nutarė

42pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. sprendimą už akių ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

43„Patenkinti ieškinį visiškai.

44Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“ (j. a. k. 302528679) iš atsakovės V. K., a. k. ( - ) 434,43 Eur negrąžintą kreditą, 110,88 Eur kredito kainos, 434,35 Eur mokėjimo palūkanas už naudojimąsi kreditu po sutarties nutraukimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 979, 66 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. gegužės 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 22 Eur bylinėjimosi išlaidų“.

45Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“ (j. a. k. 302528679) iš atsakovės V. K., a. k. ( - ) 15 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I.... 3. Ginčo esmė 1.... 4. ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovės 434,43 Eur negrąžinto... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. 2.... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 17 d. sprendimu už akių... 8. Teismas nustatė, kad 2014 m. birželio 7 d. atsakovė V. K. ir pirminis... 9. Iš viso pirminis kreditorius suteikė atsakovei 434,43 Eur kredito sumą.... 10. Teismas nustatė, jog ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 434,35 Eur... 11. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11... 12. III. Apeliacinio skundo argumentai... 13. 7.... 14. Apeliantė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus... 15. Nurodo, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik apeliantui grąžinti... 16. Teigia, kad atsižvelgdamas į tai, jog sutarties sąlygos turi būti... 17. Nurodo, kad kadangi atsakovas tinkamai ir laiku sutarties nevykdė ir sutartis... 18. Pažymi, kad teismas skundžiamame sprendime neatsižvelgė į tai, kad... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 20. 12.... 21. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Civilinio proceso kodekso 320... 22. Apeliacinėje byloje ginčo objektu yra palūkanų dydžio sumažinimas nuo... 23. Apeliantė kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė 2014 m. birželio 7 d.... 24. Bendrųjų sąlygų 4.1 punkte numatyta, kad „Už naudojimąsi Kreditu,... 25. Nagrinėjamu atveju, apeliantė nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria... 26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos... 27. Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos... 28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas... 29. Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais... 30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių pasirašytos sutarties... 31. Nagrinėjamu atveju, šalių sudarytos Kredito sutarties bendrųjų sąlygų... 32. Sutiktina su apeliante, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik grąžinti... 33. Teismas sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti 434,35 Eur palūkanos... 34. Pirmosios instancijos teismas priteisė 110,88 Eur bendros vartojimo kredito... 35. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo sutartyje draudžiama... 36. Aptariamu atveju vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2014 m. birželio 7... 37. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų)... 38. Nagrinėjamo ginčo atveju šalių sudarytoje kredito sutartyje nustatyta... 39. Nurodytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos... 40. Apeliacinį skundą patenkinus, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos... 41. Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, todėl,... 42. pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. sprendimą už... 43. „Patenkinti ieškinį visiškai.... 44. Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“ (j. a. k. 302528679) iš atsakovės... 45. Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“ (j. a. k. 302528679) iš atsakovės...