Byla e2-1479-823/2018
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-477-613/2018, kuria UAB „KLAISTA“ restruktūrizavimo byloje buvo patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Limeta“ finansinis reikalavimas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mariaus Bajoro ir Rasos Gudžiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „KLAISTA“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-477-613/2018, kuria UAB „KLAISTA“ restruktūrizavimo byloje buvo patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Limeta“ finansinis reikalavimas.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Pareiškėja UAB „Limeta“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti jos 21 721,47 Eur dydžio finansinį reikalavimą UAB „KLAISTA“ restruktūrizavimo byloje.

82.

9Pareiškėja nurodė, kad UAB „KLAISTA“ yra jai skolinga už pagal 2008 m. rugpjūčio 25 d. rangos sutartį Nr. 2008/08/25/KC-158/V pateiktą medicininę įrangą ir baldus pagal 2010 m. liepos 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą LIM1050667 15 412,11 Eur (53 214,93 Lt) sumą; taip pat už parduotas prekes pagal 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą LIM1069956 3 048,81 Eur (10 526,93 Lt) sumą; pagal 2012 m. sausio 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą LIM2041035 1 387,75 Eur (4 791,60 Lt) sumą; pagal 2012 m. vasario 9 d. PVM sąskaitą – faktūrą LIM2041055 157,70 Eur (544,50 Lt) sumą; pagal 2012 m. birželio 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą LIM1070541 762,74 Eur (2 633,72 Lt) sumą; pagal 2012 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą – faktūrą LIM1070562 899,80 Eur (3 106,81 Lt) sumą; pagal 2012 m. rugsėjo 17 d. PVM sąskaitą – faktūrą LIM2043531 52,56 Eur (181,50 Lt) sumą, iš viso – 21 721,47 Eur.

103.

11Atsakovė RUAB „KLAISTA“ su pareiškėjos prašymu nesutiko. Nurodė, kad atliko statybos darbus pagal su UAB „Limeta“ 2013 m. gegužės 28 d. sudarytą rangos sutartį. RUAB „KLAISTA“ atliktų darbų vertė pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras sudarė 17 549,48 Eur. Kadangi RUAB „KLAISTA“ skola UAB „Limeta“ sudarė 21 721,55 Eur, o UAB „Limeta“ skola RUAB „KLAISTA“ – 17 549,48 Eur, RUAB „KLAISTA“ 2015 m. rugsėjo 15 d. skolos įskaitymo pranešimu atliko įskaitymą, po kurio RUAB „KLAISTA“ skolos UAB „Limeta“ likutis sudaro 4 172,07 Eur. Nors UAB „Limeta“ su įskaitymu nesutiko, pateikdama 2015 m. spalio 2 d. raštą, tačiau pats įskaitymas nėra nuginčytas ir yra galiojantis. Įskaitymą reglamentuojančios teisės normos nereikalauja kitos šalies, šiuo atveju UAB „Limeta“, sutikimo atlikti įskaitymą, todėl UAB „Limeta“, nesutikdama su įskaitymu, turėtų kreiptis į teismą ir įskaitymą ginčyti.

124.

13Pareiškėja UAB „Limeta“, atsikirsdama į RUAB „KLAISTA“ poziciją, nurodė, kad jai niekada nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys, jog UAB „KLAISTA“ pagal 2013 m. gegužės 28 d. rangos sutartį tinkamai atliko ir užbaigė statybos darbus. UAB „KLAISTA“ nepateikė nei abiejų šalių pasirašyto atliktų darbų akto, nei vienašališkai pasirašyto atliktų darbų akto. Pagal 2013 m. gegužės 28 d. rangos sutarties 4.1 punktą užsakovė įsipareigojo darbų kainą sumokėti už faktiškai atliktus darbus per 3 dienas nuo atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos. Kadangi toks aktas nebuvo pasirašytas, UAB „KLAISTA“ neteisėtai išrašė 2015 m. birželio 10 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija KLA Nr. 121 15 886,90 Eur sumai, ir todėl neturėjo pagrindo įskaityti kreditorei UAB „Limeta“ mokėtinos sumos dalį. Be to, rangovei 2015 m. birželio 8 d. buvo pranešta, kad ji privalo pradėti taisyti darbų trūkumus per 24 valandas, tačiau rangovė nepradėjo šalinti darbų trūkumų ir darbų trūkumai buvo pašalinti užsakovės UAB „Limeta“ sąskaita. Už statybos darbų defektų ištaisymą UAB „Limeta“ sumokėjo rangovei UAB „Baltijos statybos verslo grupė“ 12 931,78 Eur sumą. 2015 m. birželio 10 d. PVM sąskaita – faktūra serija KLA Nr. 122 išrašyta UAB „Limeta“, tačiau nepasirašyta ne tik pirkėjos, bet ir pačios pardavėjos RUAB „KLAISTA“. Kadangi jokios sutarties dėl statybinių medžiagų pirkimo tarp šalių nebuvo sudaryta, atsakovės pateiktas dokumentas nepatvirtina statybinių medžiagų pirkimo – pardavimo fakto. Taigi, į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad pardavėja pardavė, o pirkėja gavo kokias nors statybines medžiagas už 1 662,58 Eur sumą, ir kad tuo pagrindu UAB „KLAISTA“ galėjo atlikti 1 662,58 Eur skolos įskaitymą.

145.

15Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi atnaujino terminą pareiškėjos finansiniam reikalavimui pateikti ir patvirtino UAB „Limeta“ antros eilės 4 172 Eur dydžio finansinį reikalavimą; 17 549,40 Eur dydžio ginčijamo UAB „Limeta“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą nutarė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

16II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

176.

18Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartimi patvirtino kreditorės UAB „Limeta“ 14 594,36 Eur dydžio finansinį reikalavimą UAB „KLAISTA“ restruktūrizavimo byloje.

197.

20Teismas nustatė, kad pagal 2013 m. gegužės 28 d. rangos sutartį UAB „KLAISTA“ buvo įsipareigojusi UAB „Limeta“ atlikti pastato, esančio ( - ), statybos darbus pagal užsakovės pateiktą projektą ir sąmatą. 2018 m. kovo 26 d. teismo posėdžio metu atsakovė teismui pateikė atliktų darbų aktą, sudarytą už 2015 m. birželio mėnesį, kuriame nurodyta atliktų darbų vertė – 15 886,90 Eur. Teismui taip pat buvo pateiktas 2015 m. birželio 10 d. UAB „Limeta“ siųstas atsakovės pranešimas Nr. 69, kuriame nurodoma, kad pareiškėjai pagal pasirašytą 2013 m. gegužės 28 d. rangos sutartį siunčiamas atliktų darbų aktas ir 2015 m. birželio 10 d. PVM sąskaita – faktūra KLA Nr. 121. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog RUAB „KLAISTA“ būtų nors kartą įspėjusi UAB „Limeta“, kad darbo rezultatas yra atliktas ir kad rangovė nori darbus perduoti užsakovei.

218.

22Teismas pažymėjo, kad byloje dalyvaujantiems asmenims buvo pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, t. y. kreditorei UAB „Limeta“ buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, jog jai nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, kad buvo parengtas atliktų darbų aktas ir išsiųstas UAB „Limeta“, ar darbai atlikti be defektų, ar su defektais, kad atliktų darbų trūkumus ištaisė trečias asmuo, kad UAB „Limeta“ nėra gavusi atliktų darbų aktų, sąskaitų – faktūrų, kad UAB „KLAISTA“ 2015 m. rugsėjo 15 d. skolos įskaitymo pranešime nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „KLAISTA“ priešpriešinio reikalavimo 17 549,48 Eur sumai atsiradimą.

239.

24Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Limeta“ rangovei RUAB „KLAISTA“ 2015 m. birželio 8 d. išsiuntė raštą Nr. 4-066 dėl atliktų darbų trūkumų, kuriuo rangovė buvo informuota apie pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės. Pakartotinai dėl atliktų darbų trūkumų rangovė buvo informuota 2015 m. birželio 10 d. elektroniniu laišku ir 2015 m. birželio 25 d. raštu Nr. 2-1004, išsiųstu registruota pašto siunta, tačiau rangovė, žinodama apie pareikštas pretenzijas dėl darbų kokybės, nurodytų trūkumų neištaisė. UAB „Limeta“ pasitelkta rangovė UAB „Baltijos statybos verslo grupė“ 2015 m. birželio 12 d. statybos rangos sutarties Nr. 09/2015/06 pagrindu ištaisė RUAB „KLAISTA“ atliktų darbų trūkumus. Už statybos darbų defektų ištaisymą UAB „Limeta“ sumokėjo UAB „Baltijos statybos verslo grupė“ 12 931,78 Eur.

2510.

26Teismas sutiko su pareiškėjos argumentais, kad RUAB „KLAISTA“ pateikta sąskaita – faktūra 1 662,58 Eur sumai už statybines medžiagas nėra įrodyta – atsakovė nepateikė sutarties, kurios pagrindu ji išrašyta, kreditorė nepripažįsta, kad prekės pagal šią sąskaitą būtų parduotos.

2711.

28Iš 2015 m. rugsėjo 15 d. atsakovės pranešimo teismas nustatė, kad atsakovė, atlikdama įskaitymą, apie tai informavo kreditorę UAB „Limeta“, nurodė įskaitomų reikalavimų atsiradimo pagrindus, pateikė įskaitomų sumų apskaičiavimą, t. y. aiškiai apibrėžė reikalavimus, kylančius iš šalių sutartinių santykių. Teismo vertinimu, kreditorė UAB „Limeta“, nesutikdama su atsakovės skaičiavimais, pati galutinių tikslių skaičiavimų nepateikė ir neįrodė, jog atsakovė, atlikdama įskaitymą, skolos apskaičiavimą atliko neteisingai. Pareiškėja nepaneigė, kad abi šalys viena kitos atžvilgiu tapo apibrėžtų, galiojančių ir vykdytinų vienarūšių priešpriešinių reikalavimų kreditore ir skolininke, t. y. buvo visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnyje nustatytos sąlygos, būtinos įskaitymui atlikti, todėl atsakovė turėjo teisinį pagrindą įskaityti priešpriešinius reikalavimus. Vadovaujantis CK 6.131 straipsnio 1 dalimi, įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Tokį pareiškimą RUAB „KLAISTA“ UAB „Limeta“ pateikė. Ir nors UAB „Limeta“ su įskaitymu nesutiko, pateikdama 2015 m. spalio 2 d. raštą dėl 2015 m. rugsėjo 15 d. skolos įskaitymo pranešimo, tačiau pats įskaitymas nėra nuginčytas ir yra galiojantis, kreditorė turi teisę ginčyti šį vienašalį sandorį teisme.

2912.

30Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė, atlikdama įskaitymą, neatėmė pareiškėjos sumokėtos 12 931,78 Eur darbų defektų pašalinimo kainos ir be pagrindo įtraukė 1 662,58 Eur sumą už statybines medžiagas, teismas RUAB „KLAISTA“ restruktūrizavimo byloje patvirtino 14 594,36 Eur dydžio pareiškėjos finansinį reikalavimą.

31III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

3213.

33Atskiruoju skundu atsakovė RUAB „KLAISTA“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – nepatvirtinti pareiškėjos UAB „Limeta“ 17 549,40 Eur finansinio reikalavimo UAB „KLAISTA“ restruktūrizavimo byloje; priimti ir prijungti prie bylos naujus įrodymus – lokalinę sąmatą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3413.1.

35Teismas neatsižvelgė į reikšmingą aplinkybę, kad skolos įskaitymas buvo atliktas dar 2015 m. rugsėjo 15 d., t. y. prieš trejus metus, ir per tą laiką UAB „Limeta“ nereiškė apeliantei jokių pretenzijų bei atlikto įskaitymo neginčijo. 2015 m. rugsėjo 15 d. įskaitymas yra galiojantis, įskaitymo teisėtumo klausimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

3613.2.

37Darbų trūkumai (surašytas 2015 m. gegužės 27 d. statinio apžiūros defektinis aktas) buvo nustatyti nesibaigus darbų atlikimo terminui, trūkumai nustatyti nedalyvaujant apeliantei. Nėra aišku, kas dalyvavo defektų nustatyme ir kas surašė aktą, nėra jokios vaizdinės medžiagos, kurioje būtų fiksuoti darbų trūkumai. Aktas pasirašytas tik UAB „Baltijos statybos verslo grupė“ direktoriaus.

3813.3.

392015 m. gruodžio mėnesio UAB „Baltijos statybos verslo grupė“ atliktų darbų akte Nr. 2 yra įtraukti papildomi darbai. Nesąžininga reikalauti apmokėjimo už nekokybiškai atliktus darbus, kurių apeliantė neatlikinėjo. Taip pat UAB „Baltijos statybos verslo grupė“ atliko darbus didesniame plote, nei buvo nustatyta tarp apeliantės ir UAB „Limeta“ sudaryta rangos sutartimi. Aplinkybę, kad UAB „Limeta“ samdė UAB „Baltijos statybos verslo grupė“ apeliantės atliktų darbų trūkumams šalinti, RUAB „KLAISTA“ sužinojo tik pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, iki tol pareiškėja jokių pretenzijų apeliantei dėl šių išlaidų atlyginimo nereiškė.

4014.

41Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą RUAB „KLAISTA“ restruktūrizavimo administratorė UAB „Bankroto administratorių biuras“ prašo atsakovės atskirąjį skundą tenkinti jos skunde išdėstytų motyvų pagrindu.

4215.

43Atsiliepimu į atsakovės RUAB „KLAISTA“ atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Limeta“ prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, nepriimti į bylą pateikto naujo įrodymo (lokalinės sąmatos). Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

4415.1.

45Pateikta lokalinė sąmata yra nepasirašyta, todėl nėra leistinas įrodymas, be to, ji galėjo būti pateikta pirmosios instancijos teismui.

4615.2.

47Statinio apžiūra buvo įvykdyta nuo darbų pradžios parėjus beveik dvejų metų terminui, iki darbų pabaigos likus dviems savaitėms. UAB „Limeta“ išsiuntė apeliantei 2015 m. birželio 8 d. pranešimą Nr. 4-066 dėl atliktų darbų kokybės, nurodydama pareigą pašalinti defektus, kurių nepradėjus šalinti, juos pašalins užsakovo pasirinktas trečiasis asmuo. Pakartotinai apie tai apeliantei pranešta elektroniniu laišku 2015 m. birželio 10 d. Atsakymas į raštą nebuvo gautas. 2015 m. birželio 10 d. surašytas atliktų darbų aktas. Rangos sutartimi šalys nebuvo susitarusios dėl darbų trūkumų įforminimo tvarkos, todėl argumentai dėl vaizdinės medžiagos nepateikimo yra nepagrįsti.

4815.3.

49Atliktų darbų akte Nr. 2 nurodyti darbai yra susiję su defektų šalinimu. Nepagrįsti argumentai ir dėl didesniame plote atliktų darbų.

50Teisėjų kolegija

konstatuoja:

51IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5216.

53Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria įmonės restruktūrizavimo byloje patvirtintas pareiškėjos finansinis reikalavimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja laikydamasi atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindama, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis. Dėl naujo įrodymo priėmimo

5417.

55Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė į bylą naują įrodymą – lokalinę sąmatą. Minėtu įrodymu apeliantė įrodinėja, kad UAB „Baltijos statybos verslo grupė“ atliktų darbų akte nurodyti darbai yra papildomi, dėl jų atlikimo šalys nesitarė ir trečiojo asmens atliktų darbų trūkumų šalinimo plotas yra didesnis, nei apeliantės atliktų darbų plotas.

5618.

57Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 52 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

5819.

59Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje nėra duomenų apie RUAB „KLAISTA“ piktnaudžiavimą įrodymų teikimo teise, į restruktūrizavimo bylose egzistuojantį viešąjį interesą ir tai, kad naujo įrodymo pateikimas apeliacinio proceso neužvilkins, priima apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktą naują įrodymą – lokalinę sąmatą. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

6020.

612008 m. rugpjūčio 25 d. UAB „KLAISTA“ (užsakovė) ir UAB „Limeta“ (rangovė) sudarė rangos sutartį Nr. 2008/08/25/KC-158/V dėl medicininės įrangos ir baldų pateikimo bei montavimo, sutarties kaina – 1 127 172,94 Lt. Minėtos rangos sutarties pagrindu buvo išrašyta 2010 m. liepos 20 d. PVM sąskaita – faktūra 94 510,56 Lt sumai (šia sąskaita UAB „Limeta“ grindžia dalį savo UAB „KLAISTA“ restruktūrizavimo byloje reiškiamo finansinio reikalavimo, sudarančio 53 214,93 Lt (15 412,11 Eur)). UAB „Limeta“ savo finansiniam reikalavimui UAB „KLAISTA“ pagrįsti taip pat pateikė į bylą iš viso šešias sąskaitas – faktūras už UAB „KLAISTA“ parduotas prekes, kurių bendra suma sudaro 21 785,06 Lt (6 309,39 Eur).

6221.

632013 m. gegužės 28 d. UAB „Limeta“ (užsakovė) ir UAB „KLAISTA“ (rangovė) sudarė rangos sutartį dėl pastato, esančio ( - ), statybos darbų atlikimo.

6422.

652015 m. birželio 8 d. raštu dėl atliktų darbų trūkumų UAB „Limeta“ kreipėsi į UAB „KLAISTA“, kartu pateikdama statinio apžiūros defektinį aktą. 2015 m. birželio 10 d. elektroniniu laišku UAB „Limeta“ kreipėsi į UAB „KLAISTA“, ragindama atsakyti į pateiktą raštą dėl darbų trūkumų.

6623.

672015 m. birželio 10 d. UAB „KLAISTA“ išrašė UAB „Limeta“ dvi sąskaitas – faktūras: Nr. 122 už statybines medžiagas 1 662,58 Eur sumai ir Nr. 121 už poilsio namelio, esančio ( - ), rekonstrukciją 15 886,90 Eur sumai, viso – 17 549,48 Eur sumai.

6824.

692015 m. birželio 12 d. UAB „Limeta“ pateikė UAB „KLAISTA“ raštą dėl 2013 m. gegužės 28 d. rangos sutarties nutraukimo.

7025.

712015 m. birželio 12 d. UAB „Limeta“ (užsakovė) ir UAB „Baltijos statybos verslo grupė“ (rangovė) sudarė statybos rangos sutartį dėl pastato, esančio ( - ), statybos darbų atlikimo – fasado sienų brokuoto apšiltinimo ir armatavimo sluoksnio ardymo bei naujo apšiltinimo ir armatavimo sluoksnio įrengimo. Už atliktus darbus UAB „Baltijos statybos verslo grupė“ išrašė UAB „Limeta“ dvi PVM sąskaitas – faktūras 2 259,31 Eur bei 10 672,47 Eur sumoms, viso – 12 931,78 Eur sumai.

7226.

732015 m. rugsėjo 15 d. skolos įskaitymo pranešimu UAB „KLAISTA“ pripažino, kad yra skolinga UAB „Limeta“ 21 721,55 Eur sumą, bei nurodė, kad įskaito priešpriešinį UAB „Limeta“ įsiskolinimą jai (17 549,48 Eur), po kurio UAB „KLAISTA“ skola UAB „Limeta“ sudaro 4 172,07 Eur (įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi UAB „Limeta“ yra įtraukta į UAB „KLAISTA“ kreditorių sąrašą su 4 172 Eur finansinio reikalavimo suma).

7427.

752015 m. spalio 2 d. pranešimu UAB „Limeta“ informavo UAB „KLAISTA“, kad, nepaisant to, jog UAB „KLAISTA“ buvo informuota apie atliktų darbų trūkumus, ji jų neištaisė, UAB „Limeta“ atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto nepasirašė, todėl UAB „Limeta“ neatsirado pareiga sumokėti darbų kainą, t. y. neatsirado UAB „KLAISTA“ priešpriešinio vienarūšio reikalavimo UAB „Limeta“. Dėl šios priežasties UAB „KLAISTA“ pateiktas 2015 m. rugsėjo 15 d. skolos įskaitymo pranešimas yra niekinis ir negalioja. UAB „Limeta“ taip pat pažymėjo, kad nei atliktų darbų aktų, nei sąskaitų – faktūrų ji nėra gavusi, rangovės nurodyta atliktų statybos rangos darbų kaina nustatyta vienašališkai, be užsakovės UAB „Limeta“ suderinimo, todėl 2015 m. rugsėjo15 d. skolos įskaitymo panešime nurodytos PVM sąskaitos – faktūros yra išrašytos be sutartinio pagrindo.

7628.

77Bylos nagrinėjimo metu teiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėja UAB „Limeta“ laikėsi pozicijos, kad UAB „KLAISTA“ neturėjo pagrindo įskaityti jai mokėtinos sumos. Dėl kilusio ginčo esmės ir įrodinėjimo pareigos paskirstymo, pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų

7829.

79Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 23 straipsnio 1 dalimi, kreditoriai per teismo nustatytą laikotarpį perduoda restruktūrizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Restruktūrizavimo administratorius, sutikrinęs teismo nustatytu laikotarpiu pateiktus kreditorių reikalavimus su įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda juos tvirtinti teismui (ĮRĮ 23 straipsnio 2 dalis). Priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą. Teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats.

8030.

81Pareiškėja UAB „Limeta“ savo finansiniam reikalavimui pagrįsti pateikė į bylą tarp šalių sudarytą rangos sutartį ir abiejų šalių pasirašytas PVM sąskaitas – faktūras. Į bylą taip pat pateiktas įrodymas, patvirtinantis, kad UAB „KLAISTA“ pripažino 21 721,55 Eur dydžio jos įsiskolinimo UAB „Limeta“ egzistavimą (UAB „KLAISTA“ 2015 m. rugsėjo 15 d. skolos įskaitymo pranešimas). Taigi, UAB „Limeta“ įvykdė pareigą pateikti jos reikalavimą pagrindžiančius įrodymus. Pažymėtina, kad atsakovė, prašydama netvirtinti pareiškėjos finansinio reikalavimo, neginčijo skolos pareiškėjai pagal jos pateiktus dokumentus fakto ir dydžio, tačiau rėmėsi įskaitymu kaip prievolės pasibaigimo pagrindu. Taigi, pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą sprendusiam teismui reikėjo įvertinti, ar atsakovės prievolė (atitinkama jos dalis) yra pasibaigusi įskaitymu.

8231.

83Kasacinio teismo išaiškinta, kad prievolė pasibaigia įskaitymu nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Pareiškimo apie įskaitymą turinys turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Siekiant nustatyti, ar vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra pagrįstas ir teisėtas, būtina analizuoti šių reikalavimų atsiradimo pagrindą, t. y. tuos prievolinius santykius, iš kurių ginčo šalis kildina savo reikalavimo teisę. Pareiga įrodyti realiai egzistuojančią reikalavimo teisę, kurios pagrindu buvo atliktas įskaitymas, taip pat CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas įskaitymo būtinąsias sąlygas tenka įskaitymą atlikusiai šaliai. Jei reikalavimas yra piniginis, tai reikalavimų įskaitymui atlikti ar sprendžiant dėl atlikto įskaitymo pagrįstumo turi būti įrodytas kitos pusės piniginis konkretaus dydžio reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).

8432.

85Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad reikalavimas įvykdyti prievolę, kuri, kitos šalies požiūriu, pasibaigė įskaitymu, taip pat reiškia nesutikimą su įskaitymu, todėl teismas tokiu atveju turi patikrinti, ar prievolė nėra pasibaigusi įskaitymu, t. y. ir tai, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymą, kokio dydžio sumos galėjo būti įskaitytos (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Tuo atveju, kai atsakovas teisme pareiškia, kad prievolė pagal ieškinį yra pasibaigusi dėl įskaitymo, įvykusio iki bylos iškėlimo, teismas taip pat turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumą, t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis yra teisėtas. Jeigu įskaitymas pripažįstamas neteisėtu, pripažįstama nepasibaigusia ir įskaityta prievolė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25-916/2015).

8633.

87Atsižvelgdama į aptartą kasacinio teismo praktiką teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Limeta“ prašymas UAB „KLAISTA“ restruktūrizavimo byloje patvirtinti ir UAB „KLAISTA“ vienašališkai įskaitytą jos finansinio reikalavimo UAB „KLAISTA“ dalį iš esmės reiškia UAB „Limeta“ nesutikimą su UAB „KLAISTA“ atliktu įskaitymu, todėl, priešingai nei savo atskirajame skunde nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas UAB „Limeta“ finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „KLAISTA“ restruktūrizavimo byloje klausimą, taip pat privalėjo tirti bei vertinti aplinkybes, susijusias su įskaitymu – patikrinti, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymą, kokio dydžio sumos galėjo būti įskaitytos ir kt. Būtent pastarųjų aplinkybių, susijusių su atitinkamų UAB „KLAISTA“ prievolių UAB „Limeta“ pasibaigimu jas įskaičius, visapusiškas ištyrimas bei įvertinimas šiuo atveju buvo esminis tarp šalių kilusio ginčo dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo tinkamam išsprendimui. Apeliantės argumentas, kad pareiškėja anksčiau neginčijo įskaitymo teisėtumo šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, juolab, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, jog pareiškėja atsakovės atlikto įskaitymo nevertino kaip teisėto.

8834.

89Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad įskaitymo teisėtumo vertinimas šiuo atveju taip pat reikšmingas nustatant nagrinėjamo ginčo dalyką (ribas) – tik nustačius, kad įskaitymo atlikimo metu UAB „Limeta“ prievolė sumokėti RUAB „KLAISTA“ už pagal 2013 m. gegužės 28 d. rangos sutartį atliktus darbus buvo vykdytina, gali būti sprendžiama dėl įskaitymo apimties, t. y. dėl UAB „Limeta“ teisės (įskaitymo atlikimo momentu) sumažinti rangovei mokėtiną sumą suma, reikalinga galimiems darbų defektams pašalinti. Tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad įskaitymo atlikimo metu UAB „Limeta“ prievolė sumokėti RUAB „KLAISTA“ už pagal 2013 m. gegužės 28 d. rangos sutartį atliktus darbus nebuvo atsiradusi, šalių ginčas dėl apmokėjimo už šiuos darbus ir UAB „Limeta“ teisės į darbų trūkumų šalinimo išlaidas nepatektų į nagrinėjamo ginčo ribas, kadangi pareiškėja savo šioje byloje pareikšto finansinio reikalavimo negrindė turėtomis darbų trūkumų šalinimo išlaidomis, o šį argumentą panaudojo tik atsikirsdama į atsakovės poziciją dėl prievolės pasibaigimo įkaitymu.

9035.

91Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad UAB „KLAISTA“ turėjo teisinį pagrindą įskaityti priešpriešinius reikalavimus, įskaitymas nėra nuginčytas ir yra galiojantis, tačiau, atliekant įskaitymą, turėjo būti atimta 12 931,78 Eur suma (UAB „Limeta“ sumokėta suma už statybos darbų defektų ištaisymą) bei 1 662,58 Eur suma už statybines medžiagas (UAB „KLAISTA“ nepateikė sutarties, kurios pagrindu buvo išrašyta sąskaita – faktūra minėtai sumai). Tačiau iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas, spręsdamas dėl UAB „KLAISTA“ atlikto įskaitymo teisėtumo, iš esmės įvertino tik paties pranešimo dėl skolos įskaitymo turinį, pažymėdamas, kad jis yra aiškus, reikalavimai apibrėžti. Nors ginčijamoje nutartyje teismas taip pat nurodė, kad egzistuoja CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, būtinos įskaitymui atlikti, tačiau šios savo išvados niekaip nepagrindė, atskirų įskaitymo sąlygų neaptarė.

9236.

93Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvados, susijusios su įskaitymo teisėtumo vertinimu, yra prieštaringos, neišplaukiančios iš teismo motyvų ir nesudarančios galimybės spręsti kuo remdamasis teismas priėmė būtent tokį procesinį sprendimą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad įskaitymas yra galiojantis, prieš tai nutartyje nurodęs, kad atsakovė, gavusi UAB „Limeta“ pretenziją dėl darbų kokybės, neteisėtai, neturėdama tam pagrindo, vienašališkai surašė dokumentus; pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog RUAB „KLAISTA“ būtų nors kartą įspėjusi UAB „Limeta“, kad darbo rezultatas yra atliktas ir kad ji nori perduoti darbus užsakovei (UAB „Limeta“) – tokios teismo išvados kelia pagrįstas abejones dėl priešpriešinio vienarūšio UAB „KLAISTA“ reikalavimo UAB „Limeta“ (būtino įskaitymui atlikti) egzistavimo (2018 m. gegužės 28 d. rangos sutarties 4.1 punktas, pagal kurį UAB „Limeta“ įsipareigojo darbų kainą UAB „KLAISTA“ sumokėti per tris dienas nuo atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos, bei kuris numatė UAB „Limeta“ teisę atidėti darbų kainos sumokėjimą iki bus ištaisyti darbų trūkumai).

9437.

95Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad klausimas dėl 2015 m. rugsėjo 15 d. skolos įskaitymo, o tuo pačiu ir dėl atitinkamo dydžio UAB „Limeta“ finansinio reikalavimo UAB „KLAISTA“ restruktūrizavimo byloje patvirtinimo, pirmosios instancijos teismo išnagrinėtas neatskleidus svarbiausių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių (bylos esmės) (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, tokį, visapusiškam nagrinėjamo klausimo išsprendimui bei bylos esmės atskleidimui reikšmingų aplinkybių neištyrimą, be kita ko, galėjo lemti ir nepagrįsta, šioje nutartyje aptartos kasacinio teismo praktikos neatitinkanti, pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėja UAB „Limeta“ įskaitymą turi ginčyti reikšdama ieškinį atskiroje byloje, bei vertinimas, kad tokio (atskiro) ginčo pareiškėjai nepradėjus, įskaitymas laikytinas nenuginčytu bei galiojančiu. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, be kita ko, taip pat netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą tarp šalių – kaip jau minėta, būtent įskaitymą atlikusiai šalis turi įrodyti realiai egzistuojančią reikalavimo teisę, kurios pagrindu buvo atliktas įskaitymas, taip pat CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas įskaitymo būtinąsias sąlygas, o ne kita įskaitymo šalis jas paneigti. Tik atsakovei įrodžius, kad įskaitymo atlikimo metu ji turėjo teisę reikalauti iš pareiškėjos sumokėti už atliktus statybos darbus, pareiškėjai tektų procesinė pareiga įrodyti, kad darbai buvo atlikti su defektais, ir tinkamai pagrįsti atitinkamas defektų šalinimo išlaidas bei teisę šia suma sumažinti atsakovei mokėtiną sumą.

9638.

97Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo – priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ginčijamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, pripažįstant pareiškėjos teisę sumažinti atsakovei mokėtiną sumą suma, sumokėta UAB „Baltijos statybos verslo grupė“, paminėtos aplinkybės nėra detaliau įvertintos, apsiribojant konstatavimu, kad atsakovė apie darbų trūkumus buvo pareiškėjos informuota ir kad atitinkama suma pareiškėjos buvo sumokėta UAB „Baltijos statybos verslo grupė“.

9839.

99Atsižvelgdama į aptartus esminius skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvavimo trūkumus bei tai, kad nagrinėjamu atveju bylos išsprendimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme reikštų bylos išnagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme beveik visa apimtimi naujais, pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime nevertintais, aspektais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, panaikinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, UAB „Limeta“ finansinio reikalavimo tvirtinimo RUAB „KLAISTA“ restruktūrizavimo byloje klausimą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

100Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

101Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir UAB „Limeta“ 17 549,40 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo RUAB „KLAISTA“ restruktūrizavimo byloje klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Pareiškėja UAB „Limeta“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti... 8. 2.... 9. Pareiškėja nurodė, kad UAB „KLAISTA“ yra jai skolinga už pagal 2008 m.... 10. 3.... 11. Atsakovė RUAB „KLAISTA“ su pareiškėjos prašymu nesutiko. Nurodė, kad... 12. 4.... 13. Pareiškėja UAB „Limeta“, atsikirsdama į RUAB „KLAISTA“ poziciją,... 14. 5.... 15. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi atnaujino... 16. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. 6.... 18. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartimi patvirtino... 19. 7.... 20. Teismas nustatė, kad pagal 2013 m. gegužės 28 d. rangos sutartį UAB... 21. 8.... 22. Teismas pažymėjo, kad byloje dalyvaujantiems asmenims buvo pasiūlyta... 23. 9.... 24. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Limeta“ rangovei RUAB „KLAISTA“... 25. 10.... 26. Teismas sutiko su pareiškėjos argumentais, kad RUAB „KLAISTA“ pateikta... 27. 11.... 28. Iš 2015 m. rugsėjo 15 d. atsakovės pranešimo teismas nustatė, kad... 29. 12.... 30. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė, atlikdama įskaitymą, neatėmė... 31. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 32. 13.... 33. Atskiruoju skundu atsakovė RUAB „KLAISTA“ prašo Klaipėdos apygardos... 34. 13.1.... 35. Teismas neatsižvelgė į reikšmingą aplinkybę, kad skolos įskaitymas buvo... 36. 13.2.... 37. Darbų trūkumai (surašytas 2015 m. gegužės 27 d. statinio apžiūros... 38. 13.3.... 39. 2015 m. gruodžio mėnesio UAB „Baltijos statybos verslo grupė“ atliktų... 40. 14.... 41. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą RUAB „KLAISTA“... 42. 15.... 43. Atsiliepimu į atsakovės RUAB „KLAISTA“ atskirąjį skundą pareiškėja... 44. 15.1.... 45. Pateikta lokalinė sąmata yra nepasirašyta, todėl nėra leistinas įrodymas,... 46. 15.2.... 47. Statinio apžiūra buvo įvykdyta nuo darbų pradžios parėjus beveik dvejų... 48. 15.3.... 49. Atliktų darbų akte Nr. 2 nurodyti darbai yra susiję su defektų šalinimu.... 50. Teisėjų kolegija... 51. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 52. 16.... 53. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria įmonės... 54. 17.... 55. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė į bylą naują įrodymą –... 56. 18.... 57. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos... 58. 19.... 59. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad... 60. 20.... 61. 2008 m. rugpjūčio 25 d. UAB „KLAISTA“ (užsakovė) ir UAB „Limeta“... 62. 21.... 63. 2013 m. gegužės 28 d. UAB „Limeta“ (užsakovė) ir UAB „KLAISTA“... 64. 22.... 65. 2015 m. birželio 8 d. raštu dėl atliktų darbų trūkumų UAB „Limeta“... 66. 23.... 67. 2015 m. birželio 10 d. UAB „KLAISTA“ išrašė UAB „Limeta“ dvi... 68. 24.... 69. 2015 m. birželio 12 d. UAB „Limeta“ pateikė UAB „KLAISTA“ raštą... 70. 25.... 71. 2015 m. birželio 12 d. UAB „Limeta“ (užsakovė) ir UAB „Baltijos... 72. 26.... 73. 2015 m. rugsėjo 15 d. skolos įskaitymo pranešimu UAB „KLAISTA“... 74. 27.... 75. 2015 m. spalio 2 d. pranešimu UAB „Limeta“ informavo UAB „KLAISTA“,... 76. 28.... 77. Bylos nagrinėjimo metu teiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėja UAB... 78. 29.... 79. Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau... 80. 30.... 81. Pareiškėja UAB „Limeta“ savo finansiniam reikalavimui pagrįsti pateikė... 82. 31.... 83. Kasacinio teismo išaiškinta, kad prievolė pasibaigia įskaitymu... 84. 32.... 85. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad reikalavimas įvykdyti... 86. 33.... 87. Atsižvelgdama į aptartą kasacinio teismo praktiką teisėjų kolegija... 88. 34.... 89. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad įskaitymo teisėtumo... 90. 35.... 91. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad UAB... 92. 36.... 93. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamos pirmosios instancijos... 94. 37.... 95. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 96. 38.... 97. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai rangovas reiškia reikalavimą... 98. 39.... 99. Atsižvelgdama į aptartus esminius skundžiamos pirmosios instancijos teismo... 100. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi... 101. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir UAB...