Byla 2-539-510/2009
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios Kauno savivaldybės įmonės „Namų priežiūra“ ieškinį atsakovei V. A. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas bankrutavusi Kauno SĮ „Namų priežiūra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 3), kuriame prašė priteisti iš atsakovės V. A. 456,94 Lt įsiskolinimą. Ieškovas nurodė, kad pagal 1995 m. sausio 20 d. sudarytą buto eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį ieškovas į atsakovės butą, esantį ( - ), teikė buto eksploatavimo paslaugas, už kurias atsakovė privalėjo mokėti, tačiau to nevykdė. Pagal asmeninę sąskaitą atsakovė V. A. ieškovui liko skolinga 456,94 Lt.

3Kauno apygardos teismo teisėjo 2008 m. spalio 8 d. rezoliucija (b.l.3) ieškovo ieškinys buvo priimtas ir atsakovei buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti.

4Atsakovei V. A. 2008 m. spalio 22 d. pateikus per nustatytą terminą atsiliepimą į pareikštą ieškinį (b.l. 13) (pavadintą pareiškimu), Kauno apygardos teismas 2008 m. spalio 23 d. nutartimi (b.1.17-18) nustatė atsakovei terminą atsiliepimo į ieškinį trūkumams šalinti.

5Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartis net 3 kartus buvo siunčiama atsakovei paštu paskutiniu žinomu atsakovės adresu (( - )), kurį nurodė pati atsakovė 2008 m. spalio 22 d. pareiškime (b.1.13). Visais atvejais Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartis sugrįžo neįteikta su pašto žymomis, jog gavėja nerasta (b.1.20, 22,14), Tai rodo, kad atsakovės gyvenamoji vieta tapo nežinoma, todėl atsirado CPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas įteikti Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartį viešo paskelbimo spaudoje būdu. Skelbimai laikraščiuose buvo išspausdinti 2009 m. vasario 7 ir 8 d. (b.l.30-31). CPK 130 straipsnio 5 dalis numato, kad procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo spaudoje dieną. Taigi atsakovė privalėjo pateikti teismui pataisytą atsiliepimą į ieškinį iki 2009 m. vasario 22 d. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 23 d. nurodytų atsiliepimo į ieškinį trūkumų nepašalino, todėl Kauno apygardos teismas 2009 m. kovo 3 d. nutartimi atsiliepimą į ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

6Kauno apygardos teismas 2009 m. kovo 3 d. nutartis atsakovei V. A. buvo įteikta viešo paskelbimo spaudoje būdu. Skelbimai laikraščiuose buvo išspausdinti 2009 m. balandžio 22 ir 25 d. (b.l.39-40). CPK 130 straipsnio 5 dalis numato, kad procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo spaudoje dieną. Praėjus įstatymo nustatytam terminui po viešo paskelbimo dienos atsakovė nepateikė atskirojo skundo, todėl laikoma, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. kovo 3 d. nutartis įsiteisėjo.

7Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, gali būti priimamas sprendimas už akių. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

8CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

9Kaip matyti iš ieškovo pateiktų atsakovės V. A. asmeninės sąskaitos Nr. 4225641 (b.l.4-5), atsakovės įsiskolinimas už buto eksploatavimo paslaugas 2003 m. gruodžio mėn. sudaro 456,94 Lt. Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – priteisti ieškovo naudai iš atsakovės 456,94 Lt įsiskolinimą už buto eksploatavimo paslaugas (CPK 285 straipsnio 2 dalis, CK 6.38 straipsnis).

10Iš atsakovės ieškovui priteistinos 165,40 Lt išlaidos (b.l.27-28, 37-38), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (paskelbimu spaudoje) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

11Iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 66 Lt žyminis mokestis (456,94 X0,03) (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalis, 82 straipsnis) ir 3,10 išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285–287 straipsniais,

Nutarė

13Ieškinį patenkinti visiškai.

14Priteisti ieškovui bankrutavusiai Kauno savivaldybės įmonei „Namų priežiūra“ iš atsakovės V. A. 456,94 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt šešis litus ir devyniasdešimt keturis centus) įsiskolinimo už buto eksploatavimo paslaugas ir 165,40 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt penkis litus ir keturiasdešimt centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paskelbimu spaudoje).

15Priteisti valstybei iš atsakovės V. A. 66 Lt (šešiasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio ir 3,10 Lt (tris litus ir dešimt centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

16Šį sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos ieškovas gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Proceso dalyviai