Byla 2-1412/2012
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti kreditorių R. B., uždarosios akcinės bendrovės „Sadovalis“, uždarosios akcinės bendrovės „Ridas“ finansinius reikalavimus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rekolas“ bankroto byloje Nr. B2-499-368/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių R. B., uždarosios akcinės bendrovės „Sadovalis“, uždarosios akcinės bendrovės „Ridas“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti kreditorių R. B., uždarosios akcinės bendrovės „Sadovalis“, uždarosios akcinės bendrovės „Ridas“ finansinius reikalavimus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rekolas“ bankroto byloje Nr. B2-499-368/2012.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartimi UAB „Rekolas“ iškelta bankroto byla.

5BUAB „Rekolas“ bankroto administratorius 2012 m. kovo 12 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus pagal pateiktą sąrašą, kurių bendra suma sudarė

633 154 242,08 Lt bei pratęsti terminą R. B. reikalavimo dalies, kildinamos iš pasirašytų vekselių, patikrinimui ir pateikimui teismui tvirtinti.

7Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtino BUAB „Rekolas“ kreditorių finansinius reikalavimus, kurių bendra suma – 33 154 242,08 Lt bei pratęsė terminą iki 2012 m. kovo 26 d. R. B. reikalavimo dalies, kildinamos iš pasirašytų vekselių, patikrinimui ir pateikimui teismui tvirtinti. Teismas minėta nutartimi patvirtino ir šiuos trečiąja eile tenkinamus kreditorių reikalavimus: R. B. 7 895 200,12 Lt finansinį reikalavimą, UAB „Sadovalis“ – 14 723 657,72 Lt, bei UAB „Ridas“ – 8 795 200,12 Lt finansinį reikalavimą

8Kreditorius AB Ūkio bankas dėl minėtos teismo nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti R. B. – 7 895 200,12 Lt, UAB „Sadovalis“ – 14 723 657,72 Lt ir UAB „Ridas“ – 8 795 200,12 Lt dydžio finansiniai reikalavimai, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – minėtų asmenų prašymus patvirtinti atitinkamus kreditorinius reikalavimus BUAB „Rekolas“ bankroto byloje, atmesti.

9Šiaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi kreditoriaus AB Ūkio banko atskirąjį skundą patenkino iš dalies ir Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti R. B. 7 895 200,12 Lt, UAB „Sadovalis“ 14 723 657,72 Lt ir UAB „Ridas“ 8 795 200,12 Lt dydžio finansiniai reikalavimai, panaikino bei klausimą dėl šių kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo perdavė Šiaulių apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Šiaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi administratoriaus įgalioto asmens prašymo dėl R. B. 7 895 200,12 Lt, UAB „Sadovalis“ 14 723 657,72 Lt ir UAB „Ridas“ 8 795 200,12 Lt sumos finansinių reikalavimų patvirtinimo netenkino.

12Teismas nurodė, kad prašymai patvirtinti minėtų kreditorių finansinius reikalavimus grindžiami tuo, kad jie laidavo už UAB „Rekolas“ prisiimtus įsipareigojimus atitinkamų piniginių sumų apimtimi.

13Teismas nustatė, kad administratoriaus įgalioto asmens prašymas dėl 7 895 200,12 Lt R. B. finansinių reikalavimų grindžiamas tuo, kad R. B. laidavo už UAB „Rekolas“: 1) pagal 2011-04-21 laidavimo sutartį Nr. 2011/08-L1-012 AB Ūkio bankas 300 000 Lt apimtimi; 2) pagal 2011-05-17 laidavimo sutartį Nr. LA 1105010 UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ 1 394 101,66 Lt apimtimi; 3) pagal 2011-06-16 laidavimo sutartį Nr. LA 1106019 UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ 6 201 098,46 Lt apimtimi.

14Teismas padarė išvadą, kad laiduotojas įgyja reikalavimo teisę į skolininką tik tuomet, kai yra įvykdoma pagrindinė prievolė.

15Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų, jog kreditorius R. B. įvykdė prievoles už UAB „Rekolas“. Priešingai kreditorius AB Ūkio bankas yra nurodęs, kad R. B. nėra įvykdęs prievolių už UAB „Rekolas“ pagal faktoringo sutartį Nr. 120-012-08/11, o visus mokėjimus pagal sutartį vykdė UAB „Rekolas“. Be to, pagal laidavimo sutarties Nr. 2011/08-L1-012 3.1 punktą bankas įsipareigojo laiduotojui įvykdžius kredito gavėjo prievoles bankui pagal kredito sutartį, per 5 darbo dienas perduoti laiduotojui dokumentus, patvirtinančius reikalavimo kredito gavėjui teisę. Tačiau R. B. nepateikė administratoriui dokumentų, patvirtinančių reikalavimo kredito gavėjui (UAB „Rekolas“) teisę.

16Teismas taip pat nustatė, kad 2011-05-17 laidavimo sutartimi Nr. LA 1105010 R. B. laidavo prievolių pagal tarp UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ ir UAB „Rekolas“ 2011-05-17 sudarytą lizingo sutartį Nr. LF1105008 įvykdymą. 2011-06-16 laidavimo sutarties Nr. LA 1106019 turinys patvirtina, kad R. B. laidavo prievolių pagal tarp UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ ir UAB „Rekolas“ 2011-06-16 sudarytą lizingo sutartį Nr. LF1106011 ir 2011-06-16 išperkamosios nuomos sutartį Nr. NI 1106004 įvykdymą (sutarties 1.1, 1.2 punktai). Teismas nustatė, jog UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ kreipėsi į BUAB „Rekolas“ administratorių dėl 537 892,72 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje ir nurodė, kad minėtų reikalavimų dalis, be kita ko, kilo iš 2011-05-17 lizingo sutarties

17Nr. LF1105008, 2011-06-16 lizingo sutarties Nr. LF1106011, 2011-06-16 išperkamosios nuomos sutarties Nr. NI 1106004. Teismas sprendė, kad UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ nurodžius, jog UAB „Rekolas“ prievolės pagal 2011-05-17 lizingo sutartį Nr. LF1105008, 2011-06-16 lizingo sutartį Nr. LF1106011, 2011-06-16 išperkamosios nuomos sutartį Nr. NI 1106004 buvo įvykdytos netinkamai ir R. B. neįrodžius, kad jis tinkamai įvykdė prievoles pagal laidavimo sutartis Nr. LA 1105010 ir Nr. LA 1106019, nėra jokio teisinio pagrindo tvirtinti minėto kreditoriaus finansinius reikalavimus. Teismas taip pat pažymėjo, kad Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtino UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ 537 892,72 Lt kreditorinį reikalavimą.

18Teismas taip pat nustatė, kad administratoriaus įgalioto asmens prašymas dėl

1914 723 657,72 Lt UAB „Sadovalis“ finansinių reikalavimų grindžiamas tuo, kad UAB „Sadovalis“ laidavo už UAB „Rekolas“: 1) pagal 2011-06-29 laidavimo sutartį AB „ORLEN Lietuva“

201 200 000 Lt apimtimi; 2) pagal 2009-10-30 laidavimo sutartį Nr. 2007/08-L1-270 AB Ūkio bankui 1 717 000 EUR apimtimi; 3) pagal 2011-05-17 laidavimo sutartį Nr. LA 1105009 UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ 1 394 101,66 Lt apimtimi; 4) pagal 2011-06-16 laidavimo sutartį Nr. LA 1106018 UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ 6 201 098,46 Lt apimtimi.

21Teismas nustatė, pagal 2011-06-29 laidavimo sutartį UAB „Sadovalis“ laidavo prievolių pagal tarp UAB „Rekolas“ ir AB „ORLEN Lietuva“ sudarytų Naftos produktų pirkimo – pardavimo sutarčių LT/11/101/T/SN/I, LT/11/100/T/TA/I, LT/11/099/T/SN/I, LT/11/098/T/TA/I įvykdymą. Pagal laidavimo sutarties 11 punktą, tik įvykdžius prievolę ar jos dalį laiduotojui pereina visos kreditoriaus (AB „ORLEN Lietuva“) teises pagal prievolę. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Sadovalis“ įvykdė prievoles už UAB „Rekolas“ pagal minėtas naftos produktų pirkimo – pardavimo sutartis. Priešingai, AB „ORLEN Lietuva“ kreipėsi į administratorių dėl 1 107 352,38 Lt finansinio reikalavimo bankroto byloje tvirtinimo ir reikalavimą pagrindė UAB „Rekolas“ neapmokėtomis PVM sąskaitomis – faktūromis. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtino 1 107 352,38 Lt AB „ORLEN Lietuva“ kreditorinį reikalavimą.

22Taip pat teismas nustatė, kad pagal 2009-10-30 laidavimo sutartį Nr. 2007/08-L1-270 UAB „Sadovalis“ laidavo prievolių pagal UAB „Rekolas“ ir AB Ūkio bankas 2007-03-29 sudarytą kredito sutartį Nr. 2007/08-270 įvykdymą. Pagal šios sutarties 3.1 punktą bankas įsipareigojo laiduotojui įvykdžius kredito gavėjo prievoles bankui pagal kredito sutartį, per 5 darbo dienas perduoti laiduotojui dokumentus, patvirtinančius reikalavimo kredito gavėjui teisę. UAB „Sadovalis“ nepateikė administratoriui dokumentų, patvirtinančių reikalavimo kredito gavėjui UAB „Rekolas“ teisę. Priešingai, kreditorius AB Ūkio bankas nurodė, kad UAB „Sadovalis“ nėra įvykdęs prievolių pagal laidavimo sutartį.

23Teismas taip pat nustatė, kad pagal 2011-05-17 laidavimo sutartį Nr. LA 1105009 UAB „Sadovalis“ laidavo prievolių pagal tarp UAB „Rekolas“ ir UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ 2011-05-17 sudarytą lizingo sutartį Nr. LF1105008 įvykdymą, o 2011-06-16 laidavimo sutartimi Nr. LA 1106018 laidavo prievolių pagal tarp UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ ir UAB „Rekolas“ 2011-06-16 sudarytą lizingo sutartį Nr. LF1106011 ir 2011-06-16 išperkamosios nuomos sutartį Nr. NI1106004 įvykdymą. Atsižvelgdamas į prieš tai nurodytas aplinkybes ir į tai, kad UAB „Sadovalis“ nepateikė administratoriui jokių dokumentų, patvirtinančių jo, kaip laiduotojo, reikalavimo teises UAB „Rekolas“, teismas sprendė, jog prašymas patvirtinti UAB „Sadovalis“ 14 723 657,72 Lt finansinius reikalavimus BUAB „Rekolas“ bankroto byloje, yra nepagrįstas.

24Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Ridas“ savo 8 795 200,12 Lt finansinius reikalavimus UAB „Rekolas“ grindė tomis pačiomis laidavimo sutartimis, kaip ir UAB „Sadovalis“, tačiau byloje buvo patvirtinti 1 107 352,38 Lt AB „ORLEN Lietuva“, 537 892,72 Lt UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ ir 23 116 333,16 Lt AB Ūkio banko kreditoriniai reikalavimai, ir jie yra pagrįsti į bylą pateiktais dokumentais. Atsižvelgdamas į tai, kad prieš tai minėti kreditoriai paneigė UAB „Ridas“ reikalavimų pagrįstumą, teismas atmetė UAB „Ridas“ prašymą dėl jo 8 795 200,12 Lt finansinių reikalavimų tvirtinimo šioje bankroto byloje.

25Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Ridas“ ir UAB „Sadovalis“ savo reikalavimus, o R. B. – dalį savo reikalavimų grindė tomis pačiomis laidavimo sutartimis, pagal kurias nebuvo įvykdytos prievolės ir BUAB „Rekolas“ bankroto byloje siekė kelis kartus patvirtinti tapačius finansinius reikalavimus, tuo pažeisdami visų UAB „Rekolas“ kreditorių teisėtus interesus.

26Teismas taip pat pabrėžė, kad tiek UAB „Ridas“, tiek UAB „Sadovalis“ 2011 m. gruodžio 31 d. balansai ir pelno (nuostolių) ataskaitų duomenys patvirtina, jog UAB „Ridas“ ir UAB „Sadovalis“ nei finansiniais metais, nei 2010 m. neturėjo pakankamai turto ir pajamų prievolėms pagal laidavimo sutartis, iš kurių kildina savo reikalavimus, įvykdyti. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog kreditorių finansiniai reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.

27III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

28Kreditoriai R. B., UAB „Sadovalis“ ir UAB „Ridas“ atskiraisiais skundais prašo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimus dėl R. B. 7 895 200,12 Lt, UAB „Sadovalis“ 14 723 657,72 Lt ir UAB „Ridas“ 8 795 200,12 Lt finansinių reikalavimų tvirtinimo BUAB „Rekolas“ bankroto byloje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskiruosius skundus grindžia šiais argumentais:

291. Pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarties, pats neturėjo teisės jos panaikinti, o privalėjo atskirąjį skundą perduoti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Tokį teiginį patvirtina ir formuojama teisminė praktika. Atsižvelgiant į tai, skundžiama teismo nutartis yra naikintina dėl absoliučių jos negaliojimo pagrindų.

302. Teismas neturėjo teisės apeliantų reikalavimų netvirtinti, o patvirtinus juos panaikinti.

313. Apeliantai net nebuvo informuoti apie vykstančius teisminius procesus, tokiu būdu buvo pažeisti tinkamo proceso, teisės būti išklausytam bei kiti civilinio proceso principai.

324. AB Ūkio bankas yra kreipęsis į apeliantus dėl prievolių pagal laidavimo sutartis įvykdymo. Tokiu atveju CK 6.82 straipsnyje yra numatyta laiduotojo pareiga patraukti skolininką dalyvauti byloje. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartimi yra patvirtintas AB Ūkio bankas finansinis reikalavimas BUAB „Rekolas“ bankroto byloje. Taigi į bankroto bylą neįtraukus laiduotojų, bus pažeidžiamos jų teisės pasinaudoti atgręžtinio reikalavimo teise į skolininką.

335. Laiduotojams įvykdžius BUAB „Rekolas“ prievolę, jie tuo metu jau gali nebeturėti galimybių pasinaudoti jiems numatyta teise atgauti lėšas iš pagrindinio skolininko BUAB „Rekolas“.

346. Laiduotojai turi turėti teisę dalyvauti atsakovo bankroto procese, nes tik tokiu būdu būtų užtikrintos jų teisės bei suteikta galimybė spręsti svarbius klausimus, susijusius su įmone ir pačiomis kreditorių teisėmis.

357. Kreditorius AB Ūkio bankas siekia nesąžiningai pasinaudoti procesinėmis teisėmis. Panaikinus apeliantų finansinius reikalavimus, kreditorių susirinkime sudaryta teisė vienašališkai priimti tik sau naudingus sprendimus, o tai pažeidžia visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus.

368. Šiuo metu vyksta teisminiai ginčai, susiję su AB Ūkio bankas ir BUAB „Rekolas“ sudarytomis sutartimis, pagal kuria perleistas visas BUAB „Rekolas“ nekilnojamasis turtas. Todėl šis kreditorius bankroto procese gali neteisėtai ir nesąžiningai atstovauti tik savo interesus.

37Kreditorius AB Ūkio bankas atsiliepimais į atskiruosius skundus su atskiraisiais skundais nesutinka, prašo juos atmesti. Kreditoriaus teigimu, apeliantai nepagrįstai nurodo, jog 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi teismas panaikino 2012 m. kovo 13 d. nutartį. Laiduotojai neturi būti įtraukti į BUAB „Rekolas“ bankroto bylą kreditoriais, kadangi jie savo laiduotojo prievolės neįvykdė ir regreso teisės neįgijo. Šį klausimą teismas išsprendė 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi, kuria panaikino 2012 m. kovo 13 d. nutarties dalį dėl apeliantų finansinių reikalavimų patvirtinimo. Šios nutarties apeliantai neskundė. Apeliantai nepagrįstai prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį visa apimtimi, t. y. ir tose dalyse, kurios nėra susijusios su apeliantais.

38Atsakovas BUAB „Rekolas“ atsiliepimu į atskiruosius skundus su atskiraisiais skundais nesutiko ir prašė juos kaip nepagrįstus atmesti. Atsakovas nurodė, kad įvertinus turimus ir vėliau gautus finansinius dokumentus, paaiškėjo, jog apeliantų finansiniai reikalavimai nėra pagrįsti. Byloje nėra duomenų ir įrodymų, jog pareiškėjai būtų apmokėję nors dalį savo prievolių už kurias laidavo, tuo tarpu CK 6.83 straipsnyje nustatyta, kad laiduotojas įgauna visas kreditoriaus teises tik įvykdęs už kreditorių visas prievoles, už kurias laidavo.

39IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

40Atskirasis skundas netenkintinas, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartis paliktina nepakeista.

41Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, yra pagrįsta ir teisėta.

42CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu, vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

43ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštus ieškinio reikalavimus ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas ĮBĮ. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

44Šioje byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartimi UAB „Rekolas“ iškelta bankroto byla (b. l. 104 – 105, t. 1). Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtino BUAB „Rekolas“ kreditorių finansinius reikalavimus, kurių bendra suma – 33 154 242,08 Lt (b. l. 94 – 95, t. 5). Kreditorius AB Ūkio bankas dėl minėtos teismo nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti R. B. – 7 895 200,12 Lt, UAB „Sadovalis“ – 14 723 657,72 Lt ir UAB „Ridas“ – 8 795 200,12 Lt dydžio finansiniai reikalavimai, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – minėtų asmenų prašymus patvirtinti atitinkamus kreditorinius reikalavimus BUAB „Rekolas“ bankroto byloje, atmesti (b. l. 105 – 111, t. 5). Šiaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi kreditoriaus AB Ūkio banko atskirąjį skundą patenkino iš dalies ir minėtą Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarties dalį panaikino bei klausimą dėl minėtų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo perdavė Šiaulių apygardos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 119 – 120, t. 5). Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti kreditorių R. B. – 7 895 200,12 Lt, UAB „Sadovalis“ – 14 723 657,72 Lt ir UAB „Ridas“ – 8 795 200,12 Lt dydžio finansinius reikalavimus (b. l. 156 – 159, t. 5). Dėl šios teismo nutarties kreditoriai pateikė atskiruosius skundus.

45Apeliantai atskirąjį skundą grindžia tuo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria patvirtinti jų finansiniai reikalavimai, pats neturėjo teisės jos panaikinti, o privalėjo atskirąjį skundą perduoti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Tokį teiginį, pasak apeliantų, patvirtina ir formuojama teisminė praktika.

46Nors apeliantai atskirajame skunde ir teigia, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo pats panaikinti nutarties dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, o turėjo priimti atskirąjį skundą ir jį perduoti apeliacinės instancijos teismui bei daro nuorodą į formuojamą teisminę praktiką, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantų atskirųjų skundų argumentais nesutinka.

47Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditorių reikalavimų patvirtinimo procesas, nors pagal savo teisinę prigimtį ir yra panašus į pareikšto ieškinio nagrinėjimą, tačiau procesiniu požiūriu tokių reikalavimų tvirtinimui netaikomos tos pačios taisyklės, kaip nagrinėjant civilinę bylą ginčo teisena. Teisėjų kolegija sutinka, kad šia nutartimi sprendžiami ne tik procesinio pobūdžio klausimai, bet ji yra susijusi su materialiaisiais teisės klausimais – ja sukuriamas teisinis pagrindas kreditoriui, laikantis ĮBĮ nustatytos reikalavimo tenkinimo eilės, gauti visą ar dalį teismo nutartimi patvirtintos sumos iš bankrutuojančios įmonės turto. Tačiau kartu ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus reikalavimo tikslinimo galimybė, kuri išlieka iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta teisė tokią nutartį skųsti administratoriui, kreditoriams, kuriems jos priimtos ir kitiems kreditoriams, tenkinantiems šioje dalyje įtvirtintas sąlygas. Taigi šio tarpinio proceso bankroto byloje specifika lemia tai, kad nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, teismas, gavęs kreditoriaus atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria be nagrinėjimo iš esmės teisme buvo patvirtinti kreditoriaus finansiniai reikalavimai, ir nustatęs, kad yra pagrindas sutikti su atskiruoju skundu, pats gali panaikinti skundžiamą nutartį ar jos dalį. Tokią poziciją patvirtina ir formuojama teisminė praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Atsižvelgdama aukščiau išdėstytas aplinkybes ir argumentus bei nurodytą nagrinėjamu klausimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisminę praktiką, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo pats panaikinti nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, yra nepagrįsti bei atmestini.

48Apeliantai atskiruosius skundus taip pat grindžia ir tuo argumentu, jog į bankroto bylą neįtraukus jų, kaip laiduotojų, bus pažeidžiamos jų teisės pasinaudoti atgręžtinio reikalavimo teise į skolininką, kadangi laiduotojams įvykdžius BUAB „Rekolas“ prievolę, jie tuo metu jau gali nebeturėti galimybių pasinaudoti jiems numatyta teise atgauti lėšas iš pagrindinio skolininko BUAB „Rekolas“.

49Su tokiais atskirųjų skundų argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat nesutinka.

50Teisėjų kolegija pažymi, kad laidavimo, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo, samprata pateikta CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas. Skirtingai, negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto. Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Taigi, laidavimo teisiniai santykiai grindžiami įstatyme nustatyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija.

51Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad įmonių bankroto teisinis reglamentavimas lemia, kad iškėlus skolininkui bankroto bylą, visi skolininko skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigusiais (ĮBĮ 16 straipsnis). Todėl esant tokiai situacijai, laiduotojams atsiranda pareiga įvykdyti savo šalutines prievoles. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, jog apeliantai, kaip laiduotojai, savo visas ar bent dalį prievolių, prisiimtų laidavimo sutartimis, kreditoriui įvykdė. Šią aplinkybę patvirtina ir patys apeliantai, atskiruosiuose skunduose nurodydami, jog prievolių įvykdymo atveju jie netektų galimybių pasinaudoti jiems numatyta teise atgauti lėšas iš pagrindinio skolininko BUAB „Rekolas“ (b. l. 23, 28, 34, t. 6). Taigi, iš to kas išdėstyta, darytina išvada, jog apeliantai pagal prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, t. y. laidavimo sutartis, savo įsipareigojimų kreditoriui AB Ūkio bankui, nėra įvykdę. Pagal CK 6.83 straipsnio 1 dalies nuostatą, laiduotojui visos kreditoriaus teisės pagal atitinkamą prievolę pereina tik tuomet, kai jis šią prievolę įvykdo. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta aukščiau, apeliantai savo prievolių pagal laidavimo sutartis nėra įvykdę, jie nagrinėjamu atveju negali būti įtraukti kreditoriais BUAB „Rekolas“ bankroto byloje, o tuo labiau negali būti ir patvirtinti jų reiškiami finansiniai reikalavimai bankrutuojančiai įmonei.

52Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi įtakos teisingam klausimo išsprendimui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

53Atsižvelgdama į šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes bei argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, naikinti ją atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirieji skundai atmetami, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

54Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

55Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartimi UAB „Rekolas“... 5. BUAB „Rekolas“ bankroto administratorius 2012 m. kovo 12 d. pateikė... 6. 33 154 242,08 Lt bei pratęsti terminą R. B. reikalavimo dalies, kildinamos... 7. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtino BUAB... 8. Kreditorius AB Ūkio bankas dėl minėtos teismo nutarties padavė atskirąjį... 9. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi kreditoriaus AB... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi... 12. Teismas nurodė, kad prašymai patvirtinti minėtų kreditorių finansinius... 13. Teismas nustatė, kad administratoriaus įgalioto asmens prašymas dėl 7 895... 14. Teismas padarė išvadą, kad laiduotojas įgyja reikalavimo teisę į... 15. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų, jog kreditorius... 16. Teismas taip pat nustatė, kad 2011-05-17 laidavimo sutartimi Nr. LA 1105010 R.... 17. Nr. LF1105008, 2011-06-16 lizingo sutarties Nr. LF1106011, 2011-06-16... 18. Teismas taip pat nustatė, kad administratoriaus įgalioto asmens prašymas... 19. 14 723 657,72 Lt UAB „Sadovalis“ finansinių reikalavimų grindžiamas tuo,... 20. 1 200 000 Lt apimtimi; 2) pagal 2009-10-30 laidavimo sutartį Nr.... 21. Teismas nustatė, pagal 2011-06-29 laidavimo sutartį UAB „Sadovalis“... 22. Taip pat teismas nustatė, kad pagal 2009-10-30 laidavimo sutartį Nr.... 23. Teismas taip pat nustatė, kad pagal 2011-05-17 laidavimo sutartį Nr. LA... 24. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Ridas“ savo 8 795 200,12 Lt finansinius... 25. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Ridas“ ir UAB „Sadovalis“... 26. Teismas taip pat pabrėžė, kad tiek UAB „Ridas“, tiek UAB „Sadovalis“... 27. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 28. Kreditoriai R. B., UAB „Sadovalis“ ir UAB „Ridas“ atskiraisiais... 29. 1. Pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą dėl Šiaulių... 30. 2. Teismas neturėjo teisės apeliantų reikalavimų netvirtinti, o patvirtinus... 31. 3. Apeliantai net nebuvo informuoti apie vykstančius teisminius procesus,... 32. 4. AB Ūkio bankas yra kreipęsis į apeliantus dėl prievolių pagal laidavimo... 33. 5. Laiduotojams įvykdžius BUAB „Rekolas“ prievolę, jie tuo metu jau gali... 34. 6. Laiduotojai turi turėti teisę dalyvauti atsakovo bankroto procese, nes tik... 35. 7. Kreditorius AB Ūkio bankas siekia nesąžiningai pasinaudoti procesinėmis... 36. 8. Šiuo metu vyksta teisminiai ginčai, susiję su AB Ūkio bankas ir BUAB... 37. Kreditorius AB Ūkio bankas atsiliepimais į atskiruosius skundus su... 38. Atsakovas BUAB „Rekolas“ atsiliepimu į atskiruosius skundus su... 39. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 40. Atskirasis skundas netenkintinas, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio... 41. Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo... 42. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos... 43. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina... 44. Šioje byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad Šiaulių apygardos... 45. Apeliantai atskirąjį skundą grindžia tuo argumentu, jog pirmosios... 46. Nors apeliantai atskirajame skunde ir teigia, jog pirmosios instancijos teismas... 47. Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditorių reikalavimų patvirtinimo procesas,... 48. Apeliantai atskiruosius skundus taip pat grindžia ir tuo argumentu, jog į... 49. Su tokiais atskirųjų skundų argumentais apeliacinės instancijos teismo... 50. Teisėjų kolegija pažymi, kad laidavimo, kaip prievolių įvykdymo... 51. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad įmonių bankroto teisinis... 52. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi įtakos teisingam klausimo... 53. Atsižvelgdama į šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes bei argumentus,... 54. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 55. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį palikti...