Byla e2A-672-186/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Molėtų švara“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovių bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „AUTAIRAS“, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MNT projektai“ ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Molėtų švara“ dėl skolos, delspinigių priteisimo ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovei UAB „AUTAIRAS“ dėl delspinigių priteisimo, vienašališkų aktų pripažinimo negaliojančiais ir kitų reikalavimų. Tretieji asmenys daugiabučių namų, esančių ( - ), gyventojai: G. N., J. M., L. S., S. T., A. P., A. S., D. I. S., V. Ž., S. Ž., S. V., P. G., A. G., M. B., R. B., A. S., K. Z., V. L., D. K., O. Š., B. S., D. B., D. K., R. J., A. A., J. S., A. U., J. U., I. M., Z. R., N. Ž., M. N., A. P., N. Ž., A. V., S. I., J. P.,V. P., V. M., P. Š., P. D., A. M., S. Ž., E. S., O. V., K. V., G. Z., M. Ž., G. Š., S. Š., J. K., Z. M., F. G., D. K., S. O., B. Š., L. B., S. V., D. Š., A. N., S. N., I. A., T. B., E. B., G. M., V. M., B. G., R. L., M. I. J., R. K., V. V., J. V. D., A. R., P. P., J. Š., H. R., R. K., R. B., D. D., A. K., G. K., D. P., A. P., D. M., L. D., J. Ž., V. Ž., A. M., O. D., J. D., R. K., Z. Č., A. A., R. G., J. M., J. M., I. V., R. P., D. S., V. B., U. B., V. G., R. M., V. M., B. K., A. V., S. S., D. K., D. Č., P. N., G. S., B. T., K. Ž., J. V., I. V., D. Š., A. R., S. L., A. T., L. G., J. R., V. Ž., A. B., H. B., S. N., R. B., V. S., V. P., V. V., D. H., D. K., R. B., V. A., A. A., P. G., Z. G., M. V., M. V., V. S., R. S., R. Ž., V. S., E. Š., D. P., D. R., N. R., Molėtų rajono savivaldybė.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „AUTAIRAS“ patikslintu ieškiniu prašė teismo priteisti iš UAB „Molėtų švara“ 65 586,87 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus, o teismui nusprendus, kad reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp UAB „AUTAIRAS“ ir UAB „MNT projektai“ yra negaliojanti, priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Molėtų švara“ 90 779,03 Eur už atlikus darbus, 1 955,21 Eur delspinigius bei 8,05 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad UAB „AUTAIRAS“ ir UAB „Molėtų švara“ 2013 m. lapkričio 22 d. pasirašė Pagrindinę sutartį CPO23258 (toliau – ir Sutartis Nr. 1) daugiabučių namų, esančių ( - ), modernizavimo darbams atlikti, kurių bendra kaina buvo nustatyta 3 999 427,52 Lt (1 158 314,27 Eur). Nurodė, kad pagal šią Sutartį UAB „AUTAIRAS“ įsipareigojo atlikti techninio darbo projekto parengimo paslaugas ir statybos rangos darbus, o UAB „Molėtų švara“ – sumokėti už tinkamai atliktus darbus Sutartyje Nr. 1 numatytais terminais ir tvarka. Nurodė, kad dėl papildomų darbų atlikimo daugiabutyje, esančiame ( - ), 2014 m. spalio 21 d. šalys pasirašė Pagrindinę sutartį Nr. CPO46466 (toliau – ir Sutartis Nr. 2), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti 31 537,87 Eur vertės darbus. 2015 m. liepos 3 d. UAB „Molėtų švara“ pranešė, kad 2015 m. liepos 20 d. Sutartis Nr.1 bus nutraukta, nes UAB „AUTAIRAS“ nespės laiku atlikti darbus. Šalių sutarimu sutarties nutraukimo terminas buvo pratęstas, o 2015 m. rugpjūčio 25 d. atsakovės iniciatyva Sutartis Nr. 1 buvo vienašališkai nutraukta. Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d. ir 2015 m. rugpjūčio 20 d. buvo pasirašyti statybos rangos darbų priėmimo perdavimo aktai Nr. 10 už laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d. atliktus darbus ( - ), tačiau išrašytos PVM sąskaitos faktūros 12 270,62 Eur sumai nebuvo apmokėtos. Nutraukus Sutartį Nr. 1, ieškovė 2015 m. rugpjūčio 31 d., vadovaudamasi Sutarties Nr. 1 6.5, 6.6 punktais, atsakovei pateikė statybos darbų priėmimo perdavimo aktus už laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. atliktus darbus ir išrašė PVM sąskaitas faktūras 78 508,41 Eur sumai. Kadangi ieškovė negavo oficialių ir konkrečių pretenzijų iš atsakovės dėl darbų priėmimo perdavimo aktų, 2015 m. rugsėjo 17 d., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.694 straipsniu, pateikė atsakovei pranešimą, kad aktai pasirašomi vienašališkai ir pareikalavo atsakovę iki 2015 m. rugsėjo 21 d. sumokėti 78 508,41 Eur už atliktus darbus. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė neturėjo pagrindo nepriimti darbų. Taip pat nurodė, kad 2016 m. vasario 23 d. UAB „AUTAIRAS“ ir UAB „MNT projektai“ sudarė cesijos sutartį, kuria UAB „AUTAIRAS“ perleido UAB „MNT projektai“ 25 192,16 Eur reikalavimo teisę.

103.

11Ieškovė BUAB „MNT projektai“ pareikštu ieškiniu prašė teismo iš atsakovės UAB „Molėtų švara“ priteisti 25 192,16 Eur skolą.

124.

13Nurodė, kad 2014 m. gruodžio 5 d. UAB „MNT projektai“ ir UAB „AUTAIRAS“ pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 141202, kuria UAB „MNT projektai“ įsipareigojo atlikti sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 numatytus darbus – atlikti daugiabučių namų ( - ), parapetų skardinimo, ventiliacijos kanalų skardinimo, apsauginės stogo tvorelės montavimo, laštakių montavimo darbus. Už atliktus darbus UAB „MNT projektai“ UAB „AUTAIRAS“ 2015 m. liepos 31 d. ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. pateikė sąskaitas faktūras bendrai 25 192,16 Eur sumai ir atliktų darbų aktus, ragindama juos priimti ir pasirašyti, nes kitu atveju, darbų aktai bus pasirašyti vienašališkai. 2016 m. vasario 23 d. UAB „AUTAIRAS“ pasirašė atliktų darbų aktus ir sutiko, kad UAB „MNT projektai“ darbai atlikti tinkamai, bei reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 16/02/23 perleido UAB „MNT projektai“ 25 192,16 Eur kreditorinį reikalavimą atsakovei UAB „Molėtų švara“, įskaitant pradinio kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iš skolininko su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus ir visas susikaupusias palūkanas ir delspinigius.

145.

15Patikslintu priešieškiniu atsakovė UAB „Molėtų švara“ prašė teismo: 1) ieškinius atmesti; 2) priteisti iš UAB „AUTAIRAS“ 29 537,16 Eur delspinigių; 3) pripažinti negaliojančiais ieškovės UAB „AUTAIRAS“ vienašališkai pasirašytus 2015 m. rugpjūčio 31 d. aktus: Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 9,10, 11 dėl daugiabučių namų ( - ) atnaujinimo (modernizavimo) darbų; 4) pripažinti, kad UAB „Molėtų švara“ tinkamai atsiskaitė su UAB „AUTAIRAS“ pagal 2013 m. lapkričio 22 d. Pagrindinę sutartį Nr. CP023258 už darbus, kurie nurodyti UAB „AUTAIRAS“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose: AUT Nr. 000805, AUT Nr. 000806, AUT Nr. 000808 – 12 270,62 Eur sumai, ir pagal 2014 m. spalio 21 d. Pagrindinę sutartį Nr. CP046466 už darbus, nurodytus PVM sąskaitoje faktūroje: AUT Nr. 000820 3 153,78 Eur sumai; 5) įpareigoti BUAB „AUTAIRAS“ administratorių per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos pateikti atsakovei UAB „Molėtų švara“ pagal Pagrindinę sutartį atliktų darbų išpildomąją dokumentaciją (užpildytą statybos darbų žurnalą, panaudotų medžiagų sertifikatus ir atitikties deklaracijas); 6) pripažinti UAB „MNT projektai“ ir UAB „AUTAIRAS“ 2016 m. vasario 23 d. sudarytą reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo.

166.

17UAB „Molėtų švara“ nurodė, kad UAB „AUTAIRAS“ laiku nevykdė įsipareigojimų pagal Pagrindę sutartį Nr. CP023258, todėl darbų įvykdymo terminas buvo pratęstas. Tačiau numatyti darbai vis tiek nebuvo pabaigti. 2015 m. rugpjūčio 25 d. vienašališkai nutraukė 2013 m. lapkričio 22 d. sutartį ir už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 5 d. iki 2015 m. rugpjūčio 24 d. priskaičiavo UAB „AUTAIRAS“ 29 537,16 Eur delspinigių ir ieškovei pateikė 2015 m. rugsėjo 22 PVM sąskaitą faktūrą Serija ŠVA Nr. 11128. Pažymėjo, kad reikalaujamos delspinigių sumos ieškovė nesumokėjo. UAB „Molėtų švara“ organizavo naujus viešųjų pirkimų konkursus ieškovės darbams pabaigti bei defektams ištaisyti. Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus UAB „AUTAIRAS“ vienašališkai pasirašė, pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktus ir sutarties 6.3 punkte nurodytus reikalavimus, nes aktuose nurodė neatliktus darbus. UAB „AUTAIRAS“ nesilaikė CK 6.671 straipsnyje ir pagrindinės sutarties 13.2.4 ir 13.4 punktuose nustatytos atliktų darbų perdavimo tvarkos, todėl reikalavimas apmokėti pagal 2015 m. rugpjūčio 31 d. pateiktus vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus atmestinas, o UAB „Molėtų švara“ priešieškinio reikalavimas dėl šių aktų pripažinimo negaliojančiais, tenkintinas. Taip pat pažymėjo, kad tik naujai rangovei UAB „Molėtiškiai“ užbaigus daugiabučių namų renovavimo darbus buvo apskaičiuota ieškovės atliktų darbų vertė, tačiau atlikus įskaitymus pagal šalių pasirašytus susitarimus laikytina, jog atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su UAB „AUTAIRAS“. Atsakovės nuomone, UAB „AUTAIRAS“ ir UAB „MNT projektai“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra neteisėta, nes sudaryta atsakovės laiku neinformavus bei pažeidžiant Preliminarios sutarties draudimus.

187.

19UAB „MNT projektai“ 2017 m. balandžio 4 d. atsiliepime į patikslintą priešieškinį prašė pripažinti negaliojančiais papildomus susitarimus, kurių pagrindu buvo padaryti įskaitymai, nes, jos įsitikinimu, šiais susitarimais buvo pakeistos Pagrindinės sutarties Nr. CPO23258 sąlygos.

20II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

218.

22Panevėžio apygardos teismas 2017 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieškovės BUAB „AUTAIRAS“ ieškinį ir atsakovės UAB „Molėtų švara“ priešieškinį tenkino iš dalies ir: priteisė iš atsakovės UAB „Molėtų švara“ ieškovei BUAB „AUTAIRAS“ 55 855,87 Eur už atliktus darbus, 214,55 Eur delspinigių, viso 56 070,42 Eur, ir 8,05 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 337 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš BUAB „AUTAIRAS“ atsakovei UAB „Molėtų švara“ 29 537,16 Eur delspinigių; pripažino negaliojančiais ieškovės BUAB „AUTAIRAS“ vienašališkai pasirašytus 2015 m. rugpjūčio 31 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 9, 10, 11 dėl daugiabučių namų ( - ) atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikimo; pripažino, kad UAB „Molėtų švara“ atsiskaitė su ieškove BUAB „AUTAIRAS“ pagal 2013 m. lapkričio 22 d. Pagrindinę sutartį Nr. CP023258 už darbus pagal PVM sąskaitas faktūras AUT Nr. 000805, AUT Nr. 000806, AUT Nr. 000808 – 12 270,62 Eur sumai, kurie atlikti iki Pagrindinės sutarties nutraukimo; pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „MNT projektai“ ir UAB „AUTAIRAS“ 2016 m. vasario 23 d. sudarytą Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį, ir ieškovės BUAB „MNT projektai“ ieškinį atsakovei UAB „Molėtų švara“ atmetė; Kitą BUAB „AUTAIRAS“ ieškinio dalį ir atsakovės UAB „Molėtų švara“ priešieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovės UAB „Molėtų švara“ valstybei 729 Eur žyminio mokesčio; priteisė iš BUAB „AUTAIRAS“ atsakovės UAB „Molėtų švara“ naudai 1 815,53 Eur žyminio mokesčio ir 8 705,45 Eur atstovavimo išlaidų, viso 10 520,98 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš BUAB „MNT projektai“ atsakovei UAB „Molėtų švara“ 141,70 Eur žyminio mokesčio ir 1 870 Eur atstovavimo išlaidų, viso 2 011,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

239.

24Teismas nesutiko su ieškove UAB „AUTAIRAS“, kad pasirašyti Susitarimai Nr. 1 prie Pagrindinės sutarties Nr. CPO23258 ir Pagrindinės sutarties Nr. CPO 46466 yra neteisėti. Konstatavo, kad ieškovės sutikimai neprieštaravo Pagrindinės sutarties nuostatoms ir jos nepakeitė, o suteikė UAB „AUTAIRAS“ galimybę įvykdyti sutartį ir gauti atsiskaitymą už tinkamai atliktus darbus.

2510.

26Teismas konstatavo, kad UAB „AUTAIRAS“ vėlavo atlikti darbus, todėl UAB „Molėtų švara“ turėjo pagrindą skaičiuoti delspinigius bei 2015 m. lapkričio 10 d. vienašališku įskaitymo aktu Nr. S-299 įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus ir 12 270,62 Eur suma padengti dalį ieškovės UAB „AUTAIRAS“ mokėtinų delspinigių sumos pagal PVM sąskaitą faktūrą ŠVA Nr. 11127 ir ieškovės reikalavimą pagal sąskaitas AUT Nr. 000805, AUT Nr. 000806, AUT Nr. 000808. Teismas taip pat padarė išvadą, kad atsakovė pagrįstai atsisakė pasirašyti ieškovės UAB „AUTAIRAS“ 2015 m. rugpjūčio 1 d. – 2015 m. rugpjūčio 31 d. atliktų darbų aktus. Dėl šios priežasties UAB „AUTAIRAS“ jų 2015 m. rugsėjo 17 d. vienašališkai pasirašyti negalėjo. Atsižvelgdamas į tai, teismas minėtus aktus pripažino negaliojančiais.

2711.

28Teismas UAB „MNT projektai“ ir UAB „AUTAIRAS“ pasirašytą reikalavimo perleidimo sutartį dėl skolos perleidimo pripažino prieštaraujančią imperatyvioms Lietuvos Respublikos viešojo pirkimo įstatymo nuostatoms. Sprendė, kad ji keičia sutartyje nustatytas atsiskaitymo sąlygas. Taip pat teismas vertino, kad reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta darbų suma nepagrįsta jokiais dokumentais, iš ko ji kildinama aiškiai nenurodyta. Be to, byloje nėra įrodymų, kad UAB „MNT projektai“ darbai buvo atlikti tinkamai. Dėl šių priežasčių teismas laikė, kad reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartis negali būti pripažinta teisėta ir galiojančia (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.95 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartimi buvo priimtas UAB „AUTAIRAS“ direktoriaus R. Ž. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl UAB „Autairas“ neturėjo teisės savo reikalavimo gauti apmokėjimą iš atsakovės perleisti kitiems asmenims (CPK 179 str. 3 d.).

2912.

30Teismas nustatė, kad vienašaliu įskaitymo aktu 2016 m. vasario 24 d. atsakovė įskaitė ieškovei UAB „AUTAIRAS“ mokėtiną sumą 52 702,09 Eur pagal 2015 m. kovo 16 d. susitarime Nr. 1 numatytas sąlygas (4 130,41 Eur administravimo mokestį, 28 392,88 Eur atidėtas palūkanas, 12 389,13 Eur sulaikytas 10 proc. sumą ir 8 050,38 (iš 44 552,27 Eur) darbų pabrangimo), o 2016 m. vasario 25 d. vienašaliu aktu įskaitė ir 3 153,78 Eur sumą (sulaikyta 10 proc. suma nuo atliktų darbų pagal Sutartį 2). Tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad šių įskaitymų metu UAB „AUTAIRAS“ atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartimi buvo sustabdytas UAB ‚AUTAIRAS“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus bei leista įmonei iš konkrečios sąskaitos AB Swedbank atlikti visus įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, ir apie jas UAB „Molėtų švara“ buvo žinoma, konstatavo, kad UAB „Molėtų švara“ neturėjo teisės 2016 m. vasario 24 d. ir 2015 m. vasario 25 d. atlikti vienašalius įskaitymus, nes šiais veiksmais ne tik pažeidė draudimus vykdyti išieškojimus iš UAB „Autairas“ turto, taip pat atlikti įskaitymus, bet ir kitų įmonės kreditorių teises, be eilės patenkindama savo reikalavimus. Kadangi neteisėtai buvo padaryti 52 702,09 Eur ir 3 153,78 Eur įskaitymai, teismas 55 855,87 Eur sumą ieškovei priteistė iš atsakovės. Teismas, įvertinęs tai, kad konkreti UAB „AUTAIRAS“ atliktų darbų vertė paaiškėjo tik UAB „Molėtiškiai“ ištaisius ieškovės darbų trūkumus ir atlikus visus daugiabučių namų modernizavimo darbus, numatytus Pagrindinėje sutartyje ir tik 2016 m. sausio 28 d. pasirašius statybos užbaigimo aktus, be to, 2015 m. spalio 5 d. raštu Nr. S-255 atsakovei nurodžius, jog yra pasirengusi pasirašyti atliktų darbų aktus ir priimti sąskaitas faktūras neginčijamai atliktų darbų daliai, UAB „AUTAIRAS“ nedėjo pastangų teisingai apskaičiuoti atliktus darbus ir pateikti prašomus dokumentus bei sąskaitas apmokėjimui, padarė išvadą, jog nėra pagrindo priteisti iš UAB „Molėtų švara“ delspinigius už vėlavimą atsiskaityti.

3113.

32Teismas pažymėjo, kad nors UAB „Molėtų švara“ nurodo, jog nagrinėjamoje byloje nėra tinkama atsakovė, nes pati nepriima sprendimo nei dėl gyvenamojo namo modernizavimo, nei dėl jo finansavimo, o tik vykdo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos priimtus sprendimus, tačiau UAB „Molėtų švara“ tarpininkavo vykdant atsiskaitymus už atliktus darbus ir dėl jos kaltės neteisėtai buvo atliktas įskaitymas. Todėl teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju UAB „Molėtų švara“ yra byloje tinkama atsakovė.

3314.

34Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas pripažino, kad šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovė yra atsiskaičiusi 3 153,78 Eur pagal sąskaitą faktūrą AUT Nr. 000820.

3515.

36Teismas konstatavo, kad nėra pakankamo pagrindo tenkinti atsakovės UAB „Molėtų švara“ reikalavimą įpareigoti BUAB „AUTAIRAS“ perduoti dokumentaciją, nes šiai ieškovei iškėlus bankroto bylą atsakovės prašomi perduoti dokumentai bankroto administratorei nebuvo perduoti.

37III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3816.

39Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Molėtų švara“ prašo: 1) panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 29 d. sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės BUAB „AUTAIRAS“ ieškinį ir priteisė iš atsakovės ieškovei BUAB „AUTAIRAS“ 55855,87 Eur už atliktus darbus, 214,55 Eur delspinigių, iš viso 56 070,42 Eur, ir 8,05 Eur proc. dydžio procesines metines palūkanas ir 337 Eur bylinėjimosi išlaidų bei iš atsakovės valstybei priteisti 729 Eur žyminio mokesčio, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – šią ieškovės ieškinio dalį atmesti; 2) panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 29 d. sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės UAB „Molėtų švara“ priešieškinio reikalavimą pripažinti, kad atsakovė tinkamai atsiskaitė su ieškove pagal 2013 m. lapkričio 22 d. Pagrindinę sutartį Nr. CPO23258 už darbus, kuriuos UAB „AUTAIRAS“ faktiškai atliko iki Pagrindinės sutarties nutraukimo ir pagal 2014 m. spalio 21 d. Pagrindinę sutartį Nr. CPO46466 už darbus, nurodytus atsakovės PVM sąskaitoje faktūroje AUT Nr. 000820 3 153,78 Eur sumai, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – šią atsakovės priešieškinio dalį tenkinti; 2) pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 29 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta iš ieškovės BUAB „AUTAIRAS“ atsakovei UAB „Molėtų švara“ priteisti 1 815,53 Eur žyminio mokesčio ir 8 705,45 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 10 520,98 Eur bylinėjimosi išlaidų, nurodant, kad šios išlaidos atsakovei iš ieškovės BUAB „AUTAIRAS“ priteisiamos, jas atlyginant iš BUAB „AUTAIRAS“ bankroto administravimui skirti lėšų; 3) pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 29 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta iš ieškovės BUAB „MNT projektai“ atsakovei priteisti 141,70 Eur žyminio mokesčio ir 1 870 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 2 011,70 Eur, nurodant, kad šios išlaidos atsakovei iš ieškovės BUAB „MNT projektai“ priteisiamos, jas atlyginant iš BUAB „MNT projektai“ bankroto administravimui skirtų lėšų; 4) priteisti iš ieškovių atsakovei bylinėjimosi išlaidas, jas atlyginant iš ieškovių bankroto administravimo išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

4016.1.

41Ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Apeliantės įsitikinimu, šioje byloje atsakovais turėjo būti įtraukti modernizuojamų daugiabučių namų, esančių ( - ), gyventojai, nes 2013 m. lapkričio 22 d. Pagrindinė sutartis Nr. CPO23258 ir 2014 m. spalio 21 d. Pagrindinė sutartis Nr. CPO46466 buvo sudarytos tenkinant jų interesus ir atsakovė veikė jų vardu. Visos teisės ir pareigos dėl modernizavimo programos finansavimo, įskaitant atsiskaitymus su numatytus darbus atliekančia organizacija, tenka būtent modernizuojamų daugiabučių namų savininkams. Todėl jeigu teismas tenkintų ieškovės (ieškovų) ieškinį dėl skolos priteisimo, teismo sprendimą turės įvykdyti ne atsakovė, o būtent modernizuojamų daugiabučių namų savininkai, kurie turės sumokėti teismo priteistas sumas ieškovei BUAB „AUTAIRAS“ ir / arba UAB „MNT projektai“.

4216.2.

43Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė neturėjo teisės atlikti įskaitymų pagal 2016 m. vasario 24 d. ir 2015 m. vasario 25 d. vienašalius įskaitymo aktus. Pirma, atsakovė jokių neteisėtų veiksmų neatliko, o traktuoti, kad atsakovė yra kalta tik dėl to, jog atliko įskaitymus pagal viešojo pirkimo sutartį bei pagal galiojančius ir teisėtus susitarimus ieškovei pritaikius apribojimus, yra iš esmės neteisinga. Antra, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ieškovė nevykdė ne tik Pagrindinėje sutartyje 6 skyriuje numatytų atliktų darbų perdavimo ir priėmimo reikalavimų, bet ir ignoravo prievolę, numatytą Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 36 punkte, kuriame nustatytos statinio statybos vadovo prievolės bei 36.20 papunktyje numatytą prievolę parengti ir pateikti statinio statybos techniniam prižiūrėtojui (bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovui) (Reglamento VII skyrius) pasirašyti ar vizuoti (statytojo (užsakovo) nustatyta tvarka) atliktų darbų aktus ir, jam reikalaujant, patikrinti ar aktuose nurodytų darbų kiekiai atitinka faktinius. Apeliantės nuomone, dėl tokių savo neteisėtų veiksmų ieškovė prarado teisę reikšti prieštaravimą įskaitymams. Trečia, teismas, konstatuodamas, kad 2016 m. vasario 24 d. ir 2015 m. vasario 25 d. vienašaliais įskaitymo aktais atsakovė pažeidė Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartimi nustatytus draudimus, netinkamai aiškino nutartį. Šia nutartimi nebuvo taikytas draudimas atlikti įskaitymus, ja nebuvo nustatyti apribojimai kitiems asmenims, išskyrus UAB „AUTAIRAS“ ir vykdomuosius dokumentus vykdantiems antstoliams. Be to, įstatymas išieškojimo pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymo sustabdymą numato tik nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 8 straipsnio 3 punktas), tuo tarpu 2016 m. vasario 4 d. nutartis buvo priimta sprendžiant klausimą dėl UAB „AUTAIRAS“ direktoriaus R. Ž. pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje 2016 m. vasario 24 d. ir 2015 m. vasario 25 d. vienašalių įskaitymo aktų nepripažino negaliojančiais.

4416.3.

45Teismas visiškai neidentifikavo ir neapgynė viešojo intereso, kylančio dėl ES ir valstybės remiamo ir reguliuojamo gyventojų poreikio modernizuoti daugiabučius namus, nepagrįstai suabsoliutino viešąjį interesą, atsirandantį dėl ieškovei BUAB „AUTAIRAS“ iškeltos bankroto bylos, neatsižvelgdamas į bylos aplinkybes ir į modernizuojamų daugiabučių namų gyventojų viešąjį interesą.

4616.4.

47Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas apeliantei iš ieškovių priteisė, nenurodydama, kad šios išlaidos turi būti padengtos iš ieškovių bankroto administravimo lėšų.

4817.

49Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė BUAB „AUTAIRAS“ prašo skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

5017.1.

51Apeliantė netinkamai aiškina Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymi, kad apeliantė vienašališko įskaitymo aktus ieškovei atsiuntė tada, kai ginčas tarp šalių buvo jau persikėlęs į teismą. Tuo tarpu teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartimi iš esmės apribojo UAB „AUTAIRAS“ kreditorių teises išieškoti skolas iš restruktūrizuojamos įmonės ir sustabdytas kreditorių varžymasis dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo esamu įmonės turtu. Taigi, esant areštuotai šalies, kurios atžvilgiu atliekamas įskaitymas, reikalavimo teisei (turtui) į įskaitymą atliekančią šalį, pastaroji šalis įskaitymo negali atlikti, nes tai iš esmės reikštų disponavimą kitos šalies reikalavimo teise, kuris yra uždraustas. Įskaitymas, atliktas nepaisant tokio draudimo, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir dėl to yra niekinis. Be to, apeliantė, atlikdama įskaitymą, suteikė pirmenybę sau prieš kitus ieškovės kreditorius, tokiu būdu pažeisdama jų teises.

5217.2.

53Įmonės bankrotas turi įtakos daugeliui subjektų, tarp jų ir darbuotojams, juridiniams bei fiziniams asmenims, kurie tiekė tam tikras paslaugas įmonei skolininkei ir galiausiai pačiai valstybei, todėl bankroto bylose vyrauja viešasis interesas. Dėl šios priežasties apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neapgynė daugiabučių namų gyventojų viešojo intereso ir kad bankroto byloje vyraujantis viešasis interesas turėtų būti mažiau reikšmingas už daugiabučių namų modernizavimo viešąjį interesą.

5417.3.

55Apeliantė veikė nesąžiningai, nes ji apie tai, kad yra skolinga ieškovei žinojo dar iki 2016 m. sausio 28 d., tačiau vietoje to, kad atsiskaitytų su ieškove, nurodė save kaip kreditorę ir atliko įskaitymus, tokiu būdu siekdama patenkinti savo reikalavimą prieš visus kitus ieškovės kreditorius ir taip išvengti atsiskaitymo su ieškove, nors ji suprato, kad įskaitymai turės tiesioginės įtakos ieškovės kreditoriams.

5617.4.

57Nepagrįstai apeliantė teigia, kad ji byloje yra netinkama atsakovė. Pirma, apeliantė nuo bylos iškėlimo iki antrą kartą nagrinėjant bylą pirmojoje instancijoje baigiamųjų kalbų niekada nesigynė aplinkybe, jog ji byloje yra netinkama atsakovė. Antra, būtent apeliantė atliko įskaitymus, kurių atlikti ji neturėjo teisės (byloje nėra duomenų, įrodančių, jog daugiabučių namų gyventojai būtų nusprendę, jog yra reikalinga atlikti įskaitymus), o ne gyventojai. Trečia, pagal sutartis apeliantė su ieškove neatsiskaitė. Pagal apeliantės paskaičiavimus, ji ieškovei liko skolinga beveik 56 tūkst. Eur, todėl ši suma turėjo būti įskaičiuota į Pagrindinių sutarčių, kurių šalimi buvo ieškovė, sumą, dėl kurių vykdymo gyventojai buvo pasiėmę paskolas iš bankų. Atsižvelgiant į tai, nesąžininga būtų uždėti papildomą finansinę naštą daugiabučių namų gyventojams, kai neteisėtus veiksmus atliko pati apeliantė. Ketvirta, nutraukus sutartį su ieškove, likutiniams darbams pabaigti buvo skelbiamas konkursas, todėl akivaizdu, kad apeliantė turėjo žinoti kokią dalį sudaro ieškovės atlikti darbai, tačiau delsė atsiskaityti. Penkta, apeliantė prašė teismo delspinigius priteisti jai, o ne gyventojams ir prašė pripažinti, kad su ieškove tinkamai atsiskaitė apeliantė, o ne gyventojai.

5817.5.

59Nepagrįstai apeliantė bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš bankroto administravimui skirtų lėšų. Vadovaujantis ĮRĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, reikia atsižvelgti į tokių išlaidų susidarymo laiką. Nagrinėjamu atveju dalis atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų susidarė iki 2016 m. spalio 31 d., t. y. iki įsiteisėjo Panevėžio apygardos teismo nutartis dėl UAB „AUTAIRAS“ bankroto bylos iškėlimo. Todėl apeliantė turėjo nurodyti kuri dalis bylinėjimosi išlaidų buvo patirta iki ieškovei buvo iškelta bankroto byla, o ne reikalauti visų patirtų išlaidų atlyginimo iš įmonės bankroto administravimui skirtų lėšų, nes bylinėjimosi išlaidos, patirtos iki ieškovei buvo iškelta bankroto byla, negali būti traktuojamos kaip einamosios įmokos ar reikalavimai, susidarė po bankroto bylos iškėlimo.

60Teisėjų kolegija

konstatuoja:

61IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6218.

63Nenustačius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, byla nagrinėjama neperžengiant atsakovės UAB „Molėtų švara“ apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnis). Apeliacine tvarka yra nagrinėjami tokie esminiai klausimai: ar UAB „Molėtų švara“ yra tinkama atsakovė byloje; ar atsakovė UAB „Molėtų švara“ turėjo teisę 2016 m. vasario 24 d. ir 2015 m. vasario 25 d. atlikti vienašalius įskaitymus.

64Dėl tinkamų atsakovų byloje

6519.

66Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „AUTAIRAS“ ir UAB „Molėtų švara“ 2013 m. lapkričio 22 d. pasirašė Pagrindinę sutartį CPO23258 daugiabučių namų, esančių ( - ), modernizavimo darbams atlikti. Šalys 2014 m. spalio 21 d. taip pat pasirašė sutartį Nr. CPO46466 papildomiems darbams daugiabutyje, esančiame ( - ), atlikti. Šios sutartys buvo sudarytos vadovaujantis 2013 m. rugsėjo 30 d. preliminariosios sutarties dėl pastatų modernizavimo darbų su projektavimu užsakymą per Centrinę perkančiąją organizaciją nuostatomis. Viešąjį pirkimą, kurį laimėjo UAB „AUTAIRAS“, organizavo atsakovė UAB „Molėtų švara“.

6720.

68Byloje ieškovė BUAB „AUTAIRAS“ reikalavimą priteisti skolą už atliktus rangos darbus pareiškė UAB „Molėtų švara“. Atsakovė UAB „Molėtų švara“ apeliaciniame skunde apeliuoja į tai, kad vietoje jos atsakovais byloje turėjo būti įtraukti modernizuojamų daugiabučių namų, esančių ( - ), gyventojai. Šią poziciją grindė tuo, kad ji sutartis su UAB „AUTAIRAS“ sudarė ne savo poreikiams tenkinti, o atstovaudama minėtų daugiabučių namų gyventojų interesus, veikdama kaip gyvenamųjų namų modernizavimo administratorė. Atsakovė atkreipė dėmesį ir į tai, kad visos teisės ir pareigos dėl modernizavimo programos finansavimo, taip pat atsiskaitymai su numatytus darbus atliekančia organizacija, tenka būtent modernizuojamų daugiabučių namų savininkams. Be to, pagal VMI reikalavimą atsiskaitymo už atliktus darbus dokumentuose nurodomas mokėtojas – daugiabučio namo butų savininkai. Todėl jei teismas tenkintų ieškovės (ieškovių) ieškinį dėl skolos priteisimo, teismo sprendimą turės įvykdyti ne atsakovė, bet modernizuojamų daugiabučių namų savininkai. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia atsakovės išdėstyta pozicija.

6921.

70Pažymėtina, kad nors UAB „Molėtų švara“, pasirašydama su UAB „AUTAIRAS“ rangos sutartis, veikė kaip modernizuojamų daugiabučių namų administratorė, t. y. veikė šių namų gyventojų vardu atstovaudama jų interesus, tačiau ji taip pat įsipareigojo laikytis šių sutarčių nuostatų ir iš jų išplaukiančių įsipareigojimų – t. y. ne vien pervesti daugiabučių namų butų savininkų sumokėtas sumas rangovei už atliktus rangos darbus, tačiau imtis aktyvių veiksmų tam, kad būtų tinkamai vykdomi sutartiniai įsipareigojimai. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „AUTAIRAS“ patikslintu ieškiniu iš esmės reikalavo atsiskaitymo už atliktus darbus pagal 2013 m. lapkričio 22 d. Pagrindinę sutartį Nr. CPO23258 ir 2014 m. spalio 21 d. Pagrindinę sutartį Nr. CPO46466. Atsakovė UAB „Molėtų švara“ yra šių sandorių šalis, pagal kurias ji prisiėmė visus sutartinius įsipareigojimus, tarp jų ir pareigą laiku atsiskaityti su rangove (UAB „AUTAIRAS“) už tinkamai atliktus ir nustatyta tvarka priimtus darbus (žr. Pagrindinės sutarties Nr. CPO23258 2.1, 4.5, 9.2.5 punktus, Pagrindinės sutarties Nr. CPO46466 2.1, 4.5, 9.2.5 punktus). Todėl atsižvelgiant į ieškovės UAB „AUTAIRAS“ pareikštų reikalavimų pobūdį, darytina išvada, kad ieškovė turėjo pagrindą šiuo atveju atsakove pasirinkti sutartį pasirašiusią priešingą šalį – UAB „AUTAIRAS“, nes pagal sutartį, už kurios įvykdymą reikalaujama atlyginimo, būtent jai buvo numatyta atsiskaitymo su rangove už atliktus darbus pareiga, o ne daugiabučių namų gyventojams, kurie buvo atsakingi tik už finansų suteikimą (už finansų tinkamą panaudojimą buvo atsakinga jau UAB „Molėtų švara“). Pažymėtina, kad panašios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Civilinėje byloje Nr. 3K-3-646-695/2015 (2015 m. gruodžio 9 d.nutartis), kurioje rangovė kreipėsi į teismą su reikalavimu priteisti iš užsakovės, kuri veikė kaip daugiabučių namų administratorė, skolą už atliktus pagal pasirašytą rangos sutartį darbus, kasacinis teismas daugiabučių namų administratorės nelaikė netinkama atsakove. Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju UAB „Molėtų švara“ yra tinkama atsakovė byloje. Šiame kontekste teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog aptariamu atveju apeliantė netinkamai akcentuoja daugiabučių namų gyventojų pareigą finansuoti modernizavimo darbus ir jų interesų apsaugą. Už atsakovės prisiimtų sutartinių įsipareigojimų (ne)tinkamą įvykdymą jos administruojamų daugiabučių namų gyventojai neturėtų atsakyti. Be to, atsakovė privalės atsiskaityti gyventojams už (ne)tinkamą jų lėšų panaudojimą. Todėl šios bylos rezultatas, nesant kitų reikšmingų aplinkybių, teisinių pasekmių daugiabučių namų gyventojams finansine prasme negali sukelti.

71Dėl atsakovės 2016 m. vasario 24 d. ir 2015 m. vasario 25 d. vienašalių įskaitymų (ne)teisėtumo

7222.

73Byloje nustatyta, kad ieškovei BUAB „AUTAIRAS“ vėluojant atlikti darbus, 2015 m. kovo 16 d. ji pasirašė Susitarimą Nr. 1 prie Pagrindinės sutarties Nr. CPO23258, kuriuo sutiko: 1) jog atsakovė išskaičiuotų administravimo mokestį, t. y. UAB „AUTAIRAS“ įsipareigojo padengti administravimo mokestį, kurio dėl praleisto pagal Sutartį Nr. 1 atliekamų darbų atlikimo termino užsakovas nebegaus iš VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros ir sutinka, kad užsakovas išskaičiuotų šį mokestį iš tiekėjui pagal Sutartį Nr. 1 mokėtinų sumų; 2) jog atsakovė išskaičiuotų kredito atidėtas palūkanas – t. y. kad nuo 2015 m. vasario 4 d. iki pagal Sutartį Nr. 1 atliekamų darbų pabaigos priskaičiuotas darbų finansavimui suteikto kredito atidėtas palūkanas užsakovas išskaičiuotų iš tiekėjui pagal Sutartį Nr. 1 mokėtinų sumų ir pervestų jas gyventojams; 3) jog atsakovė iki visų darbų pagal Sutartį Nr. 1 įvykdymo sutartinių įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti sulaikytų 10 proc. sumų nuo aktuojamų darbų sumos, dėl tiekėjo kaltės atsiradusių defektų ištaisymo išlaidoms padengti užtikrinti; 4) pateikti pasirašytą laidavimo draudimo raštą, kuriuo įsipareigotų pateikti sutarčių su subrangovais įvykdymui užtikrinti patvirtinančius dokumentus (banko garantijas arba draudimo laidavimo raštų tinkamai patvirtintas kopijas), kurie aiškiai patvirtintų, kad likę darbai bus tinkamai įgyvendinti. Be to, analogiškus sutikimus šalys pasirašė ir 2015 m. gegužės 11 d. Susitarime Nr. 1 prie Pagrindinės sutarties Nr. CPO46466.

7423.

75Atsakovė UAB „Molėtų švara“ patikslintame ieškinyje nurodė, kad ji 2016 m. vasario 24 d. raštu Nr. S-046 „Mokėtinų sumų vienašališkas išskaičiavimo aktas pagal UAB „Molėtų švara“ ir UAB „AUTAIRAS“ 2013 m. lapkričio 22 d. sudarytą pagrindinę sutartį Nr. CPO23258 ir 2015 m. kovo 16 d. sudarytą susitarimą Nr. 1 prie pagrindinės sutarties Nr. CPO23258“ išskaičiavo iš ieškovei BUAB „AUTAIRAS“ mokėtinos sumos 52 702,11 Eur sumą, kurią sudaro: 12 389,13 Eur pagal Pagrindinę sutartį sulaikyta suma; 4 130,41 Eur administravimo mokestis; 28 392,88 Eur atidėtų palūkanų suma; 44 552,27 Eur darbų pabrangimas, iš kurio atsakovė išskaičiavo 7 789,67 Eur. Teisę į sulaikytą sumą, administravimo mokestį ir atidėtų palūkanų sumą atsakovė grindė 2015 m. kovo 16 d. susitarimo Nr. 1 nuostatomis, o teisę į darbų pabrangimą – Pagrindinės sutarties Nr. CPO23258 13.2.4 ir 13.4 punkto nuostatomis.

7624.

77Atsakovė patikslintame ieškinyje taip pat nurodė, kad ji 2016 m. vasario 25 d. raštu „Mokėtinų sumų vienašališkas išskaičiavimo aktas pagal UAB „Molėtų švara“ ir UAB „AUTAIRAS“ 2014 m. spalio 21 d. sudarytą Pagrindinę sutartį Nr. CPO46466 ir 2015 m. gegužės 11 d. sudarytą susitarimą Nr. 1 prie Pagrindinės sutarties Nr. CPO46466“ Nr. S-50 išskaičiavo iš ieškovės PVM sąskaitoje faktūroje AUT Nr. 000820 nurodytą 3 153,78 Eur sumą, kuri lygi 10 proc. sulaikytai sumai pagal 2014 m. spalio 21 d. Pagrindinę sutartį Nr. CPO46466.

7825.

79Nesutikdama su atsakovės 2016 m. vasario 24 d. ir 2016 m. vasario 25 d. atliktais įskaitymais, ieškovė BUAB „AUTAIRAS“ atsiliepime į patikslintą ieškinį vienu iš argumentų nurodė, kad šie įskaitymai buvo negalimi dėl Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-358-544/2016, kurioje buvo priimtas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB „AUTAIRAS“ iškėlimo, 2016 m. vasario 4 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

8026.

81Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismui 2016 m. sausio 5 d. UAB „Firsta“, o 2016 m. sausio 19 d. – UAB „Vilniaus statyba LT“ padavė pareiškimus dėl bankroto bylos UAB „AUTAIRAS“ iškėlimo. 2016 m. sausio 28 d. teisme gautas ir UAB „Molėtų švara“ pareiškimas įtraukti ją į bylą bendraieškiu ir UAB „AUTAIRAS“ iškelti bankroto bylą. Panevėžio apygardos teisme 2016 m. vasario 1 d. gautas UAB „AUTAIRAS“ vadovo R. Ž. pareiškimas iškelti UAB „AUTAIRAS“ restruktūrizavimo bylą. Panevėžio apygardos teismas, priėmęs UAB „AUTAIRAS“ vadovo R. Ž. pareiškimą iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą, 2016 m. vasario 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-358-544/2016, sustabdė UAB „AUTAIRAS“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimą ir (ar) išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus, bei leido bendrovei iš sąskaitos Nr. LT447300010002358692, esančios akcinėje bendrovėje (toliau – AB) Swedbank atlikti visus įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, iš jų – ir privalomąsias įmokas bei išmokas, kilusias iš darbo teisinių santykių, o konkrečią pinigų sumą, kurią leidžiama per mėnesį panaudoti šiems tikslams, pavesti nustatyti antstoliui. Nutartyje nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki nutarties iškelti UAB „AUTAIRAS“ restruktūrizavimo bylą arba atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartimi atsisakyta UAB „AUTAIRAS“ iškelti bankroto bylą ir nutarta šiai bendrovei iškelti restruktūrizavimo bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi UAB „AUTAIRAS“ iškelta bankroto byla.

8227.

83Kaip matyti iš apskųstos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė neturėjo teisės atlikti 2016 m. vasario 24 d. ir 2016 m. vasario 25 d. vienašalius įskaitymus, nes atsakovei buvo žinoma apie UAB „AUTAIRAS“ turtui taikytus apribojimus, apie kuriuos pati atsakovė nurodė ir kreipdamasis į teismą su 2016 m. sausio 28 d. pareiškimu, be to, tokiais veiksmais buvo pažeisti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartimi nustatyti draudimai vykdyti išieškojimus iš UAB „AUTAIRAS“ turto, tame tarpe ir atlikti įskaitymus, bei kitų kreditorių teisės, nes atsakovė be eilės patenkino savo reikalavimus. Atsakovė, ginčydama šią teismo išvadą, nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartimi nebuvo nustatytas draudimas atlikti įskaitymus, nebuvo nustatyti apribojimai kitiems asmenims, išskyrus UAB „AUTAIRAS“ ir vykdomuosius dokumentus vykdantiems antstoliams. Apeliuoja ir į tai, kad ĮRĮ išieškojimo pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymo sustabdymą numato tik nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos (ĮRĮ 8 straipsnio 3 punktas), tuo tarpu 2016 m. vasario 4 d. nutartis buvo priimta sprendžiant klausimą dėl UAB „AUTAIRAS“ direktoriaus R. Ž. pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo.

8428.

85ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalyje be kita ko (inter alia) nustatyta: jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Tuo atveju, jeigu įmonės sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje dėl pareiškimo iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą priėmimo privalo nurodyti, kad iš vienos ar kelių konkrečių sąskaitų gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai. ĮRĮ 8 straipsnyje numatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos be kita ko (inter alia) draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą, įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtą, reikalingą įmonės veiklai tęsti. Šio punkto apribojimai netaikomi gavus teismo leidimą šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais

8629.

87Aptariamu atveju Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartimi buvo sustabdytas UAB „AUTAIRAS“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus bei suteiktas leidimas naudotis tam tikros banko sąskaitos lėšomis. Taigi, šia nutartimi buvo įgyvendinta ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalies nuostata. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014, konstatavo, kad draudimas restruktūrizuojamai įmonei vykdyti pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 8 straipsnio 1 punktas). Šiuo gi atveju priimant 2016 m. vasario 4 d. nutartį bei atliekant ginčijamus įskaitymus nebuvo priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas iškelti UAB „AUTAIRAS“ restruktūrizavimo bylą (taip pat bankroto bylą). ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalies nuostatos (atitinkamai ir 2016 m. vasario 4 d. teismo nutartis) neribojo atsakovės įskaitymo teisės, kai ja siekiama pasinaudoti įskaitant tokius priešpriešinius vienarūšius reikalavimus kaip piniginiai reikalavimai, nes tuo metu ieškovei UAB „AUTAIRAS“ nei restruktūrizavimo, nei bankroto byla nebuvo iškelta, taigi, jai negaliojo draudimai disponuoti turtinėmis teisėmis – taigi ir atlikti, jei yra visos tam įstatyme numatytos sąlygos, priešpriešinių vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymą. Todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį ir nepagrįstai vadovaudamasi šia aplinkybe sprendė, kad atsakovė neturėjo teisės 2016 m. vasario 24 d. ir 2016 m. vasario 25 d. atlikti įskaitymus.

8830.

89Kita vertus, pirmosios instancijos teismas išvadą, kad atsakovė negalėjo atlikti 2016 m. vasario 24 d. ir 2015 m. vasario 25 d. vienašalius įskaitymus, padarė atsižvelgęs taip pat į tai, kad tuo metu UAB „AUTAIRAS“ atžvilgiu buvo taikomi kiti turto apribojimai, apie kuriuos atsakovė minėjo kreipdamasis į teismą su 2016 m. sausio 28 d. pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „AUTAIRAS“ iškėlimo. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, 2016 m. sausio 28 d. pareiškime UAB „Molėtų švara“ nurodė, kad Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registro išrašo duomenys įrodo, kad UAB „AUTAIRAS“ nevykdo savo įsipareigojimų ne tik jai, bet ir daugeliui kitų kreditorių, Bendra UAB „AUTAIRAS“ pritaikytų turto areštų suma sudaro net 227 389,84 Eur. Šioms aplinkybėms pagrįsti UAB „Molėtų švara“ prie pareiškimo pridėjo Turto arešto aktų registro išrašą, iš kurio matyti, kad tuo metu, kai buvo atliekami ginčijami įskaitymai, UAB „AUTAIRAS“ atžvilgiu buvo taikomas turto areštas, tame tarpe ir turtinių teisių areštas. Byloje nustatyta, kad atsakovui atsiimant ieškovei parduotą ir perleistą nuosavybėn turtą, jo dalis buvo areštuota. Pagal Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo (toliau – TAARĮ) 2 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi ginčijamų aktų metu) turto areštas yra įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą. Taigi areštavus turtą, disponavimas nuosavybės teise į turtą (tame tarpe ir turtine reikalavimo teise) yra draudžiamas. Vadinasi, bendrovei, kurios atžvilgiu yra pritaikytas turto areštas, yra draudžiama atlikti turtinių reikalavimų įskaitymą. Taigi, nors UAB „AUTAIRAS“ turtinių (piniginių) reikalavimų įskaitymą atliko atsakovė, kurios atžvilgiu minėti apribojimai nebuvo taikomi, toks įskaitymas prieštaravo UAB ‚AUTAIRAS“ nustatytiems turto apribojimams, nes atsakovė iš esmės disponavo UAB „AUTAIRAS“ turtine teise, o tai imperatyviai buvo draudžiama daryti. Todėl ši aplinkybė sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui konstatuoti, kad atsakovė neturėjo teisės 2016 m. vasario 24 d. ir 2015 m. vasario 25 d. vienašaliais įskaitymo aktais 2015 m. kovo 16 d. ir 2015 m. gegužės 11 d. susitarimų pagrindu atlikti UAB „AUTAIRAS“ priklausančių lėšų įskaitymo, nors tokiu būdu ir buvo neva bandoma apginti daugiabučių namų gyventojų viešąjį interesą, nes pažeistos teisės negali būti ginamos pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas. Dėl šios priežasties nėra pagrindo naikinti ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuriomis atsakovės priešieškinio dalis atmesta ir ieškovės BUAB „AUTAIRAS“ ieškinio dalis patenkinta, todėl jos paliekamos nepakeistos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas minėtus vienašalius įskaitymus neteisėtais, rezoliucinėje dalyje dėl jų negaliojimo atskirai nepasisakė. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje nebuvo pareikšto reikalavimo pripažinti minėtus vienašalius įsikaitymus negaliojančiais, todėl pirmosios instancijos teismas, dėl jų neteisėtumo pasisakydamas tik sprendimo motyvuojamojoje dalyje, nepažeidė civilinio proceso teisės normų.

9031.

91Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad visos iš ieškovių, kaip bankrutuojančių (šiuo metu bankrutavusių) bendrovių, priteistos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti atlyginamos iš ieškovių bankroto administravimo lėšų. Tuo tarpu ieškovė UAB „AUTAIRAS“, cituodama ĮRĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, dėsto, kad nustatant ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, reikia atsižvelgti į tokių išlaidų susidarymo laiką.

9232.

93ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nepaisant to, kad apeliantė dalį bylinėjimosi išlaidų patyrė iki įsiteisėjo teismo nutartis dėl UAB „AUTAIRAS“ bankroto bylos iškėlimo, pareiga jas atlyginti atsiranda tik tada, kai įsiteisėja teismo procesinis sprendimas, kuriuo išnagrinėjamas byloje kilęs ginčas iš esmės (paaiškėja bylos rezultatas) ir įvertinamas prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumas bei nustatoma kokia dalimi bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tarp šalių – t. y. po bankroto bylos iškėlimo. Todėl minėtos išlaidos turėtų būti priskiriamos prie reikalautinų atlyginti sumų, susidariusių po bankroto bylos iškėlimo, nes teisė į jų atlyginimą pripažįstama bankroto proceso metu ir jos taip pat turėtų būti priteisiamos iš bankroto administravimui skirtų lėšų. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas apskųsto teismo sprendimo rezoliucinę dalį, kuria iš ieškovės BUAB „AUTAIRAS“ atsakovei UAB „Molėtų švara“ priteistos bylinėjimosi išlaidos, patikslinti, papildomai nurodant, kad šios išlaidos atlyginamos BUAB „AUTAIRAS“ bankroto administravimui skirtų lėšų.

9433.

95Kadangi UAB „MNT projektai“ yra bankrutavusi bendrovė (apskųsto sprendimo priėmimo dieną buvo bankrutuojanti bendrovė), tikslintina ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš šios bendrovės atsakovei UAB „Molėtų švara“ priteistos bylinėjimosi išlaidos, nurodant, kad šios išlaidos atlyginamos iš BUAB „MNT projektai“ bankroto administravimui skirtų lėšų.

9634.

97Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje nurodytus motyvus, sprendžia, jog nėra pagrindo apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, todėl ji paliekama iš esmės nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau yra pagrindas teismo sprendimo dalis, kuriomis iš ieškovių BUAB „MNT projektai“ ir BUAB „AUTAIRAS“ atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidos, patikslinti, nurodant, kad minėtos išlaidos priteisiamos iš ieškovių bankroto administravimui skirtų lėšų.

9835.

99Iš esmės atmetus atsakovės UAB „Molėtų švara“ apeliacinį skundą, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis).

100Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

101Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

102Patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, kuria iš ieškovės bankrutuojančios (šiuo metu bankrutavusios) uždarosios akcinės bendrovės „MNT projektai“ ir iš ieškovės bankrutuojančios (šiuo metu bankrutavusios) uždarosios akcinės bendrovės „AUTAIRAS“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Molėtų švara“ priteistos bylinėjimosi išlaidos, nurodant, kad šios išlaidos atlyginamos iš ieškovių bankroto administravimui skirtų lėšų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB)... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad UAB „AUTAIRAS“ ir UAB „Molėtų švara“ 2013 m.... 10. 3.... 11. Ieškovė BUAB „MNT projektai“ pareikštu ieškiniu prašė teismo iš... 12. 4.... 13. Nurodė, kad 2014 m. gruodžio 5 d. UAB „MNT projektai“ ir UAB... 14. 5.... 15. Patikslintu priešieškiniu atsakovė UAB „Molėtų švara“ prašė teismo:... 16. 6.... 17. UAB „Molėtų švara“ nurodė, kad UAB „AUTAIRAS“ laiku nevykdė... 18. 7.... 19. UAB „MNT projektai“ 2017 m. balandžio 4 d. atsiliepime į patikslintą... 20. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 21. 8.... 22. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieškovės BUAB... 23. 9.... 24. Teismas nesutiko su ieškove UAB „AUTAIRAS“, kad pasirašyti Susitarimai... 25. 10.... 26. Teismas konstatavo, kad UAB „AUTAIRAS“ vėlavo atlikti darbus, todėl UAB... 27. 11.... 28. Teismas UAB „MNT projektai“ ir UAB „AUTAIRAS“ pasirašytą reikalavimo... 29. 12.... 30. Teismas nustatė, kad vienašaliu įskaitymo aktu 2016 m. vasario 24 d.... 31. 13.... 32. Teismas pažymėjo, kad nors UAB „Molėtų švara“ nurodo, jog... 33. 14.... 34. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas pripažino, kad šiuo atveju... 35. 15.... 36. Teismas konstatavo, kad nėra pakankamo pagrindo tenkinti atsakovės UAB... 37. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 38. 16.... 39. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Molėtų švara“ prašo: 1) panaikinti... 40. 16.1.... 41. Ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Apeliantės įsitikinimu, šioje... 42. 16.2.... 43. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė neturėjo teisės atlikti... 44. 16.3.... 45. Teismas visiškai neidentifikavo ir neapgynė viešojo intereso, kylančio dėl... 46. 16.4.... 47. Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas apeliantei... 48. 17.... 49. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė BUAB „AUTAIRAS“... 50. 17.1.... 51. Apeliantė netinkamai aiškina Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 4... 52. 17.2.... 53. Įmonės bankrotas turi įtakos daugeliui subjektų, tarp jų ir darbuotojams,... 54. 17.3.... 55. Apeliantė veikė nesąžiningai, nes ji apie tai, kad yra skolinga ieškovei... 56. 17.4.... 57. Nepagrįstai apeliantė teigia, kad ji byloje yra netinkama atsakovė. Pirma,... 58. 17.5.... 59. Nepagrįstai apeliantė bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš bankroto... 60. Teisėjų kolegija... 61. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 62. 18.... 63. Nenustačius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 64. Dėl tinkamų atsakovų byloje... 65. 19.... 66. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „AUTAIRAS“ ir UAB „Molėtų... 67. 20.... 68. Byloje ieškovė BUAB „AUTAIRAS“ reikalavimą priteisti skolą už atliktus... 69. 21.... 70. Pažymėtina, kad nors UAB „Molėtų švara“, pasirašydama su UAB... 71. Dėl atsakovės 2016 m. vasario 24 d. ir 2015 m. vasario 25 d. vienašalių... 72. 22.... 73. Byloje nustatyta, kad ieškovei BUAB „AUTAIRAS“ vėluojant atlikti darbus,... 74. 23.... 75. Atsakovė UAB „Molėtų švara“ patikslintame ieškinyje nurodė, kad ji... 76. 24.... 77. Atsakovė patikslintame ieškinyje taip pat nurodė, kad ji 2016 m. vasario 25... 78. 25.... 79. Nesutikdama su atsakovės 2016 m. vasario 24 d. ir 2016 m. vasario 25 d.... 80. 26.... 81. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad... 82. 27.... 83. Kaip matyti iš apskųstos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies, pirmosios... 84. 28.... 85. ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalyje be kita ko (inter alia) nustatyta: jeigu dėl... 86. 29.... 87. Aptariamu atveju Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartimi... 88. 30.... 89. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas išvadą, kad atsakovė negalėjo... 90. 31.... 91. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad visos iš ieškovių, kaip... 92. 32.... 93. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo... 94. 33.... 95. Kadangi UAB „MNT projektai“ yra bankrutavusi bendrovė (apskųsto sprendimo... 96. 34.... 97. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje nurodytus motyvus,... 98. 35.... 99. Iš esmės atmetus atsakovės UAB „Molėtų švara“ apeliacinį skundą,... 100. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 101. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti iš... 102. Patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, kuria iš ieškovės...