Byla e2-20437-864/2015
Dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Doka Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „ASNETA“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovo 12 252,54 EUR skolą, 1 396,67 EUR delspinigius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014 m. vasario 27 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Klojinių nuomos sutartis Nr. ( - ) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovas laikinai išnuomojo atsakovui statybai reikalingus klojinius su jiems priklausančiais priedais, o atsakovas įsipareigojo naudoti klojinius pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Teigė, jog už klojinių nuomą ieškovas yra pateikęs atsakovui kelias PVM sąskaitas - faktūras viso 12 252,54 EUR sumai: 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 294602265, 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 294602306, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 294021928, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 294602454, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 294022069, 2014 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 294022226, 2014 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 294602892, 2014 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 294602936, 2014 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 294022256 bei 2014 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 294603078. Nurodė, kad atsakovas iki šiol nėra šių PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjęs, dėl ko šiuo metu yra susidariusi 13 649,21 EUR skolos suma, įskaitant atsakovo mokėtinus dėl termino piniginei prievolei įvykdyti praleidimo, delspinigius (b.l. 1-3).

3Atsakovui Civilinio proceso kodekso 123 nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 64). Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

6Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. vasario 27 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Klojinių nuomos sutartis Nr. ( - ) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovas laikinai išnuomojo atsakovui statybai reikalingus klojinius su jiems priklausančiais priedais, o atsakovas įsipareigojo naudoti klojinius pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (b.l. 4-7). Nustatyta, kad už suteiktas nuomos paslaugas ieškovas atsakovui buvo išrašęs kelias PVM sąskaitas - faktūras viso 12 252,54 EUR sumai: 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 294602265, 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 294602306, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 294021928, 2014 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 294602454, 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 294022069, 2014 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 294022226, 2014 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 294602892, 2014 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 294602936, 2014 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 294022256 bei 2014 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 294603078 (b.l. 9-41, 66). Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas šiuo metu yra šias PVM sąskaitas - faktūras apmokėjęs bei visiškai atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra.

7Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 12 252,54 EUR skolos (b.l. 2).

8Pagal Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal Civilinio kodekso 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Byloje nustatyta, kad sutarties 5.6 punkto pagrindu atsakovas įsipareigojo mokėti 0,07 proc. dydžio delspinigius nuo negrąžintos ir nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškovui iš atsakovo priteistini ieškovo apskaičiuoti 1 396,67 EUR delspinigiai (b.l. 2, 6).

9Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

10Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistina 651,81 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 307 EUR žyminis mokestis bei 344,81 EUR teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 43-47, 56).

11Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).

12Vadovaudamasis Civilinio kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

13Ieškinį tenkinti.

14Priteisti iš atsakovo UAB „ASNETA“, į. k. 302684023, ieškovo UAB „Doka Lietuva“, į. k. 300042618, naudai 12 252,54 EUR (dvylikos tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 54 ct) skolą, 1 396,67 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų devyniasdešimt šešių eurų 67 ct) delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 13 649,21 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2015 m. balandžio 16 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 651,81 EUR (šešių šimtų penkiasdešimt vieno euro 81 ct) bylinėjimosi išlaidas.

15Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

16Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai