Byla 2-186-227/2007

1Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė, sekretoriaujant Kristinai Karlapavičiūtei, dalyvaujant ieškovo bankrutavusios Jurgos Zinkevičiūtės individualios įmonės atstovui administratoriaus UAB „VPT“ įgaliotam asmeniui E. P., atsakovo atstovei J. Ž., trečiajam asmeniui Jurgai Zinkevičiūtei ir jos atstovei advokatei Dianai Višinskienei

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios Jurgos Zinkevičiūtės individualios įmonės administratoriaus ieškinį atsakovui UAB „Omnitel“ ir trečiajam asmeniui Jurgai Zinkevičiūtei dėl piniginių reikalavimų .

3Išnagrinėjus bylą,

Nustatė

4Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 441,00Lt. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2006m.gegužės 29d. nutartimi iškelta bankroto byla Jurgos Zinkevičiūtės individualiai įmonei. Įmonės savininkė J.Zinkevičiūtė, negavusi tikrojo skolininko- bankrutuojančios įmonės sutikimo ir apeinant kreditorių eiliškumą, padengė įmonės skolą tiesiogiai kreditoriui UAB „Omnitel“ su juo pilnai atsiskaitydama, nors atsakovas UAB „Omnitel“ jo paties prašymu 2006-09-01d. nutartimi buvo įtrauktas nurodytai sumai į kreditorių sąrašą. Pripažino, kad šiuo metu už bendrovės skolas iš varžytinių parduotas įmonininkei priklausęs butas.

5Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nes individualios įmonės skolą padengė jos savininkas. Pripažįsta, kad neatsisakė kreditorinio reikalavimo, patvirtinto teismo nutartimi, nereikalavo ieškovo sutikimo priimti prievolės įvykdymą iš J.Zinkevičiūtės ir jo negavo.

6Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutinka. Teigia, kad su atsakovu, kaip ir kitais įmonės kreditoriais pilnai atsiskaitė po bankroto bylos iškėlimo, tačiau savo, kaip fizinio asmens piniginėmis lėšomis.

7Ieškinys nepagrįstas ir atmestinas .

8Nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2006m. gegužės 29d. nutartimi iškėlė bankroto bylą Jurgos Zinkevičiūtės individualiai įmonei ir jos dalyviui Jurgai Zinkevičiūtei(b.l.5). Administratoriui nebuvo perduotas įmonės turtas, nes įmonė turto ir lėšų neturėjo. 2006m. rugsėjo 01d. nutartimi teismas patvirtino kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sąrašą bendrai 4 288,33Lt sumai, į kurią įtrauktas kreditoriumi atsakovas UAB „Omnitel“ su 441,00Lt kreditoriniu reikalavimu (b.l.7). Ieškovo atstovas pripažino, kad Jurga Zinkevičiūtė savo , kaip fizinio asmens, lėšomis atlygino tiesiogiai įmonės kreditoriams, tuo padengdama įmonės kreditorinius reikalavimus. Taip 2006-11-17 ji sumokėjo atsakovui 441,00Lt, padengdama skolą, susidariusią už Jurgos Zinkevičiūtės individualiai įmonei laikotarpiu 2003-06-16 iki 2003-07-16 suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas. UAB „Omnitel“ iš kreditorių sąrašo neišbraukta. Likviduojant įmonę administratorius už 72 000Lt pardavė įmonininkės turtą- butą.

9Kaip matyti šioje byloje bankroto byla iškelta individualiai įmonei, kuri laikoma neribotos civilinės atsakomybės juridiniu asmeniu. Kadangi bankrutuojanti įmonė neturėjo turto ir piniginių lėšų, todėl ji pati negalėjo atsiskaityti su savo kreditoriais. Vadinasi, sutinkamai su CK 2.50 str. nuostatomis, už įmonės prievoles pareiga atsiskaityti su kreditoriais tenka juridinio asmens dalyviui, šiuo atveju bylos trečiajam asmeniui J.Zinkevičiūtei. Kaip pripažino administratoriaus įgaliotas asmuo, įmonininkė savo lėšomis atsiskaitė su visais kreditoriais, tuo įvykdydama savo pareigą įmonės kreditorių atžvilgiu. Todėl nei ji, nei atsakovas, priimdamas kreditorinio reikalavimo patenkinimą iš asmens, tiesiogiai atsakingo už įmonės skolas, CK 6.50 str. ir ĮBĮ reikalavimų nepažeidė. Esant šioms aplinkybėms, reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Atmetus ieškinį iš ieškovo priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą(CPK 93 str., 88 str.1d.3p).

10Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str.,

Nutarė

11Bankrutavusios Jurgos Zinkevičiūtės individualios įmonės ieškinį dėl 441Lt priteisimo iš UAB „Omnitel“ atmesti.

12Priteisti iš B Jurgos Zinkevičiūtės individualios įmonės, į.k. 6163245

1324,50 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.

14Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.