Byla 2-657/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Artūro Driuko ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens (kreditoriaus) AQUILA Spolka Z.O.O. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarties dalies, kuria buvo panaikintas dalies kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimas Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartimi, civilinėje byloje pagal ieškovo S. B. firmos „Dzūkijos popierius“ savininko S. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui S. B. firmai „Dzūkijos popierius“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Byloje kilo ginčas dėl aiškinimo ir taikymo procesinių teisės normų, reglamentuojančių teismo, nagrinėjančio bankroto bylą, teisę, sutinkant su kreditoriaus atskiruoju skundu, panaikinti nutarties dalį, kuria patvirtintas kito kreditoriaus finansinis reikalavimas.

6Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovui S. B. firmai „Dzūkijos popierius“, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Orinata“. Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios S. B. firmos „Dzūkijos popierius“ kreditorių sąrašas, įskaitant 1 032 194,91 Lt dydžio kreditoriaus AQUILA Spolka Z.O.O. finansinį reikalavimą. Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartimi bankrutuojanti S. B. firma „Dzūkijos popierius“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

7Kreditorius UAB „Skirnuva“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 29 nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus T. S. finansinis reikalavimas, kreditoriaus UAB „Stateta“ finansinio reikalavimo 44 945,84 Lt (kurią sudaro 12 945,84 Lt delspinigių ir 32 000 Lt baudos) dalis ir kreditoriaus Aquila Spolka Z.O.O. finansinio reikalavimo 552 448 Lt dalis.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 22 d. nutartimi iš dalies patenkino kreditoriaus UAB „Skirnuva“ atskirąjį skundą, panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 29 nutartį dalyje dėl kreditoriaus T. S. finansinio reikalavimo visa apimtimi, kreditoriaus UAB „Stateta“ finansinio reikalavimo visa apimtimi ir kreditoriaus Aquila Spolka Z.O.O. finansinio reikalavimo 552 448 Lt dalies, patvirtinimo, klausimus dėl kreditorių T. S. ir UAB „Stateta“ finansinių reikalavimų ir kreditoriaus Aquila Spolka Z.O.O. finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo išskyrė į atskiras į bylas ir paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2010 m. gruodžio 10 d. 10.00 val. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog šią nutartį priėmė, siekdamas nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes.

10III. Atskirojo skundo argumentai

11Trečiasis asmuo (kreditorius) AQUILA Spolka Z.O.O. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtinta kreditoriaus AQUILA Spolka Z.O.O. 552 448 Lt dalis finansinio reikalavimo ir palikti galioti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus AQUILA Spolka Z.O.O. visas 1 032 194,91 Lt dydžio finansinis reikalavimas. Atskirąjį skundą kreditorius grindžia šiais argumentais: 1. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, jog nutartis neskundžiama, nes ši nutartis remiasi išimtinai kreditoriaus UAB „Skirnuva“ interesais, užkerta kelią antram pagal finansinio reikalavimo dydį kreditoriui AQUILA Spolka Z.O.O. pilna apimtimi įgyvendinti savo teises kreditorių susirinkimuose bei suteikia kreditoriui AB Šiaulių banko Alytaus filialui absoliučią balsų daugumą kreditorių susirinkimuose, leidžiančią priimti tik jam palankius sprendimus (CPK 334 str.). Be to, teismo nutartis, naikinanti skundžiamą nutartį, negali būti neskundžiama. 2. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės kreditoriaus UAB „Skirnuva“ atskirojo skundo išspręsti iš esmės, nepateikus atsiliepimų kreditoriams, kurių patvirtinti finansiniai reikalavimai buvo panaikinti. Be to, CPK nenumato galimybės išskiriant ieškovo reikalavimą keliems atsakovams į atskiras bylas tuo pačiu patenkinti ieškovo reikalavimą, nes tokiu atveju ieškovo reikalavimų išskyrimas į atskiras bylas netenka prasmės. 3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė kreditoriaus UAB „Skirnuva“ atskirąjį skundą, pateiktą teismui po beveik 3 mėnesių nuo skundžiamos nutarties priėmimo. Protingas, atidus, savo interesus ginantis verslininkas nedelstų beveik 2 mėnesių ir nesikreiptų į bankroto administratorių tik 2010 m. rugsėjo 22 d. dėl skundžiamos nutarties atsiuntimo.

12Atsakovas bankrutavusi S. B. firma „Dzūkijos popierius“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinis procesas nutraukiamas.

15Šiuo atveju byloje kilo ginčas dėl Kauno apygardos teismo, nagrinėjančio S. B. firmos „Dzūkijos popierius“ bankroto bylą, teisės, sutinkant su kreditoriaus UAB „Skirnuva“ atskiruoju skundu, panaikinti atskiruoju skundu skundžiamos Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarties dalį, kuria buvo panaikinta kreditoriaus AQUILA Spolka Z.O.O. dalis finansinio reikalavimo, patvirtinto Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartimi. Teisėjų kolegija pažymi, kad Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 1 dalyje įtvirtinta, jog bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Vadinasi, nesant Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintų specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių tam tikrų procesinių veiksmų atlikimą nagrinėjant bankroto bylą, šie procesiniai veiksmai turi būti atliekami vadovaujantis bendrosiomis teisės normomis, įtvirtintomis CPK. Iš to seka, kad nesant Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintų specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių bankroto bylą nagrinėjančio teismo procesinius veiksmus, kuriuos jis privalo atlikti gavęs atskirąjį skundą dėl nutarties (jos dalies), kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, teismas turi vadovautis CPK 334 straipsniu. Šios normos 2 dalies 1 punkte yra įtvirtinta pirmosios instancijos teismo besąlyginė teisė rašytinio proceso tvarka pačiam panaikinti atskiruoju skundu skundžiamą nutartį tuo atveju, jei jis sutinka su atskiruoju skundu. Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas nenumatė įpareigojimo pirmosios instancijos teismui nutartimi, kuria naikinama skundžiama nutartis, kartu iš esmės išspręsti klausimą, dėl kurio paduotas atskirasis skundas. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas turi teisę, atsižvelgęs į bylos faktinę situaciją bei turimus įrodymus, dėl klausimo išsprendimo iš esmės paskirti atskirą posėdį rašytinio ar žodinio proceso tvarka (CPK 290 str.). Iš to seka, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarties dalis, kuria nuspręsta panaikinti kreditoriaus AQUILA Spolka Z.O.O. dalį finansinio reikalavimo, patvirtinto Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartimi, ir klausimą dėl šios dalies finansinio reikalavimo patvirtinimo spręsti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, yra teisėta ir pagrįsta.

16Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria yra tik panaikinta skundžiama nutartis, tačiau nėra išspręstas pats klausimas iš esmės, tai yra šiuo atveju nėra išspręstas kreditoriaus finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo klausimas, nėra skundžiama atskiruoju skundu. Šios išvados teisėjų kolegija prieina įvertinusi tai, kad nutarties, kuria panaikinta skundžiama nutartis, apskundimas nėra įtvirtintas CPK (CPK 334 str. 1 d. 1 p.). Ši nutartis neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai, tai yra šiuo atveju kreditoriaus finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo klausimas yra nagrinėjamas iš naujo (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Tuo tarpu Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta galimybė skųsti nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti, o ne nutartis, kuriomis nuspręsta kreditorių reikalavimo tvirtinimo ar atsisakymo tvirtinti juos tvirtinti klausimą spręsti iš naujo. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas. Iš to seka, kad dėl jos dalies, kuria panaikinta kreditoriaus AQUILA Spolka Z.O.O. patvirtinto finansinio reikalavimo 552 448 Lt dydžio dalis, atskirasis skundas negali būti paduodamas. Todėl apelianto atskirojo skundo argumentai, kuriais jis įrodinėja teisę paduoti atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarties dalies atmetami kaip nepagrįsti, o apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.). Tuo tarpu dėl atskirojo skundo argumentų, kuriais apeliantas kvestionuoja Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarties pagrįstumą (įskaitant atskirojo skundo padavimo terminą), teisėjų kolegija nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi, esant pagrindui nutraukti apeliacinį procesą dėl to, jog pirmosios instancijos teismas priėmė atskirąjį skundą dėl neskundžiamos nutarties (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

17Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 334 straipsniu ir 338 straipsniu,

Nutarė

18apeliacinį procesą pagal trečiojo asmens (kreditoriaus) AQUILA Spolka Z.O.O. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarties dalies, kuria buvo panaikintas dalies kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimas Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartimi, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai