Byla 1-141-972/2017
Dėl jis (V. D.) turi padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis, skirtus prisijungti prie elektroninės bankininkystės, o V. D., manydamas, jog šie duomenys iš tiesų reikalingi, tokiu būdu būdamas suklaidintas, šiuos duomenis, kurie buvo susieti su jo asmenine ir juridinių asmenų, kuriuose jis dirba (VšĮ „S.“, UAB „V.“, UAB „T.“, KŪB „T.“, kooperatinės bendrovės „Z.“), banko sąskaitomis, padiktavo;

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, Erikai Liauksminei, Sandrai Bendžiūtei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Prialgauskienei, civilinių ieškovų atstovui V. D., kaltinamiesiems L. L., G. M., jų gynėjams advokatams Eugenijai Galatiltienei, Antanui Lekstučiui, Mindaugui Repšui,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. L., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB ( - ) pagalbiniu darbuotoju, gyv. ( - ), teistas:

31) Vilniaus apygardos teismo 2004-09-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 6 metams;

42) Vilniaus apygardos teismo 2004-09-28 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus apygardos teismo 2005-03-24 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, vadovaujantis BK 63 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo 2004-09-24 ir 2004-09-28 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno miesto apylinkės teismo 2006-01-12 nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 3 metų 11 mėnesių 17 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2006-01-18 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

53) Zarasų rajono apylinkės teismo 2007-01-31 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Vilniaus apygardos teismo 2005-03-24 nutartimi paskirtos neatliktos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams;

64) ) Zarasų rajono apylinkės teismo 2007-07-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo 2007-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. 2011-04-08 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

75) Utenos rajono apylinkės teismo 2011-08-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

86) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-02-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

97) Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-14 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2012-04-18 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2011-08-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

108) Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2011-08-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-20 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-10 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-14 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2012-04-18 nuosprendžiu, paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-16 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-20 nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-02-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

119) Utenos rajono apylinkės teismo 2012-12-12 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-10 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Utenos rajono apylinkės teismo 2013-05-23 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Utenos rajono apylinkės teismo 2012-12-12 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-02-03 nuosprendžiu, Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-14 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2012-04-18 nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. 2017-01-06 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

12G. M., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti profesinį išsilavinimą, netekėjusi, dirbanti UAB ( - ) konsultante, gyv. ( - ), neteista,

13kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

14Teismas

Nustatė

15L. L., veikdamas bendrai su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: L. L., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę ( - ), su nenustatytu asmeniu, taip pat atliekančiu laisvės atėmimo bausmę ( - ), ne vėliau kaip iki 2013-09-27 susitarus daryti nusikalstamą veiką - „telefoninį“ sukčiavimą, L. L. 2013 m. rugsėjį mėnesį, bet ne vėliau kaip iki 2013-09-27, telefonu susisiekė su G. M. ir paprašė pastarosios gauti banko sąskaitos numerį, o G. M., nesuvokdama, jog banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, paprašė G. M. šios sąskaitos numerio, o pastaroji (G. M.), nesuvokdama, jog jos banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai, perdavė savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „SEB“ banke, G. M., G. M. minėtą G. M. banko sąskaitos numerį telefonu perdavė L. L., o jis ne vėliau kaip 2013-09-27 šį sąskaitos numerį perdavė nenustatytam asmeniui, su kuriuo sutarė daryti nusikalstamą veiką;

16po to 2013-09-27 nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę ( - ), iš telefono Nr. ( - ) (mobilaus ryšio įrenginio IMEI 358855051170890) paskambino V. D. į gyvenamosios vietos fiksuoto ryšio telefoną ir, neteisėtai pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, prisistatė FNTT pareigūnu „R.“, po to melagingai pasakė, jog iš jo sąskaitos neteisėtai pervedami pinigai, todėl jis (V. D.) turi padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis, skirtus prisijungti prie elektroninės bankininkystės, o V. D., manydamas, jog šie duomenys iš tiesų reikalingi, tokiu būdu būdamas suklaidintas, šiuos duomenis, kurie buvo susieti su jo asmenine ir juridinių asmenų, kuriuose jis dirba (VšĮ „S.“, UAB „V.“, UAB „T.“, KŪB „T.“, kooperatinės bendrovės „Z.“), banko sąskaitomis, padiktavo;

17po to nenustatytas asmuo, tęsdamas bendrininkų nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti banko sąskaitose esančias lėšas, nenustatytoje vietoje, naudodamas mobilaus ryšio įrenginį, kuriam interneto tinkle buvo priskirtas IP adresas 90.131.53.239, 2013-09-27 prisijungė prie interneto tinklo, panaudodamas svetimus (V. D.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją V. D., neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos (informacinės sistemos), susietos su VšĮ „S.“, UAB „V.“, UAB „T.” KŪB „T.“, kooperatinės bendrovės „Z.“ banko sąskaitomis, ir atlikdamas neteisėtas operacijas, iš minėtų juridinių asmenų banko sąskaitų į kitų asmenų banko sąskaitas pervedė iš viso 32 900 Lt, tame tarpe iš UAB „V.“ sąskaitos Nr. ( - ) pervedė 1000 Lt ir iš UAB „T.“ sąskaitos Nr. ( - ) pervedė 3000 Lt į L. L. pateiktą G. M. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke;

18po to L. L., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną telefonu informavo G. M., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, apie būtinumą iš G. M. banko sąskaitos išgryninti pervestas pinigines lėšas, G. M. kartu su G. M., nesuvokusia nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pinigines lėšas, gautas iš UAB „V.“ ir UAB „T.“, išgrynino bankomate, t. y. bankomate, esančiame adresu Vingio g. 29, Klaipėdos m., išgrynino 3900 Lt. Šiais veiksmais L. L., veikdamas bendrai su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule įgijo svetimą UAB „V.“ ir UAB „T.“ priklausantį turtą – 4000 Lt (1158,48 eurus).

19G. M. buvo kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupe su L. L. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: L. L., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę ( - ) su nenustatytu asmeniu, taip pat atliekančiu laisvės atėmimo bausmę ( - ), ne vėliau kaip iki 2013-09-27 susitarus daryti nusikalstamą veiką - „telefoninį“ sukčiavimą, L. L. 2013 m. rugsėjį mėnesį, bet ne vėliau kaip iki 2013-09-27, telefonu susisiekė su G. M. ir paprašė pastarosios gauti banko sąskaitos numerį, o G. M., suvokdama, jog banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, tokiu būdu tyčiniais veiksmais prisidėdama prie nusikalstamos veikos, G. M. paprašė šios sąskaitos numerio, o pastaroji (G. M.), nesuvokdama, jog jos banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai, perdavė savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „SEB“ banke, G. M., G. M. minėtą G. M. banko sąskaitos numerį telefonu perdavė L. L., o jis ne vėliau kaip 2013-09-27 šį sąskaitos numerį perdavė nenustatytam asmeniui, su kuriuo sutarė daryti nusikalstamą veiką;

20po to 2013-09-27 nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę ( - ), iš telefono Nr. ( - ) (mobilaus ryšio įrenginio IMEI 358855051170890) paskambino V. D. į gyvenamosios vietos fiksuoto ryšio telefoną ir, neteisėtai pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, prisistatė FNTT pareigūnu „R.“, po to melagingai pasakė, jog iš jo sąskaitos neteisėtai pervedami pinigai, todėl jis (V. D.) turi padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis, skirtus prisijungti prie elektroninės bankininkystės, o V. D., manydamas, jog šie duomenys iš tiesų reikalingi, tokiu būdu būdamas suklaidintas, šiuos duomenis, kurie buvo susieti su jo asmenine ir juridinių asmenų, kuriuose jis dirba (VšĮ „S.“, UAB „V.“, UAB „T. “, KŪB „T.“, kooperatinės bendrovės „Z.“), banko sąskaitomis, padiktavo;

21po to nenustatytas asmuo, tęsdamas bendrininkų nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti banko sąskaitose esančias lėšas, nenustatytoje vietoje, naudodamas mobilaus ryšio įrenginį, kuriam interneto tinkle buvo priskirtas IP adresas 90.131.53.239, 2013-09-27 prisijungė prie interneto tinklo, panaudodamas svetimus (V. D.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją V. D., neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos (informacinės sistemos), susietos su VšĮ „S.“, UAB „V.“, UAB „T. “, KŪB „T.“, kooperatinės bendrovės „Z.“ banko sąskaitomis, ir atlikdamas neteisėtas operacijas, iš minėtų juridinių asmenų banko sąskaitų į kitų asmenų banko sąskaitas pervedė iš viso 32 900 Lt, tame tarpe iš UAB „V.“ sąskaitos Nr. ( - ) pervedė 1000 Lt ir iš UAB „T.“ sąskaitos Nr. ( - ) pervedė 3000 Lt į L. L. pateiktą G. M. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke;

22po to L. L., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną telefonu informavo G. M. apie būtinumą iš G. M. banko sąskaitos išgryninti pervestas pinigines lėšas, G. M. kartu su G. M., nesuvokusia G. M. nusikalstamų veiksmų, pinigines lėšas, gautas iš UAB „V.“ ir UAB „T.” išgrynino bankomate, t. y. bankomate, esančiame adresu Vingio g. 29, Klaipėdos m., išgrynino 3900 Lt, o bankomate, esančiame adresu Laukininkų g. 19, Klaipėdos m., išgrynino 90 Lt. Šiais veiksmais G. M., veikdama bendrininkų grupe su L. L. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule įgijo svetimą UAB „V.“ ir UAB „T.“ priklausantį turtą – 4000 Lt (1158,48 eurus).

23Kaltinamasis L. L. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino. Parodė, kad ( - ) atliko laisvės atėmimo bausmę nuo 2012-01-06. Kaltinamajai G. M. niekada neskambino, jos nepažįsta, nepažįsta ir G. M.. E. Z. pažįsta, yra draugai, jis naudojosi jos banko sąskaita pinigų pervedimui, kad galėtų nusipirkti kažką pataisos namų parduotuvėje. Jis savo sąskaitos neturi. Pataisos namuose vyksta įvairūs telefonų, kompiuterių, modemų ir kt. daiktų pirkimo-pardavimo sandoriai. Jis irgi tuo vertėsi, turėjo pataisos namuose telefonų ir juos parduodavo. Pats juos pirkdavo iš asmenų, atliekančių bausmę. Už nelegalią prekybą pataisos namuose jam daug kartų buvo paskirtos nuobaudos. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad jam žinoma, jog V. O., atliekantis bausmę( - ), teigė, jog jis bendravo su G. M., jam anksčiau buvo siūlyta už atlygį prisiimti kaltę dėl šio sukčiavimo, kuriuo jis, L. L., dabar kaltinamas (t. 2, b. l. 135-136, 163).

24Kaltinamoji G. M. kalta padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino. Parodė, kad su L. L. susipažino 2012-2013 metais, ne anksčiau. Jos buvęs draugas O. A. tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę ( - ) ir įkalinimo vietoje susipažino L. L., ir ji taip per savo draugą susipažino su L. L.. Su juo daugiausia kalbėdavo telefonu, truputį bendravo ir internetu per „Facebook“ sistemą, iš to yra mačiusi, kaip jis atrodo. Ikiteisminio tyrimo metu jos apklausos protokole buvo užfiksuota, kad ji su L. susipažino jam būnant laisvėje, tačiau taip nebuvo, paskutinės apklausos protokole tyrėja nurodė neteisingai, tačiau ji nebesigilino į tai, nes buvo šoke sužinojusi, kad ji yra įtariamoji. Su L. bendravo kaip geri draugai, mylimieji, ji nežinojo, už kokius nusikaltimus L. L. buvo nuteistas. Gyvai L. L. ji nebuvo mačiusi, jis kvietė ją atvykti jo aplankyti į pataisos namus, tačiau ji neturėjo pinigų kelionei. Pirmą kartą gyvai L. L. pamatė tik teisme. L. L. dažnai keisdavo telefono numerius, gal maždaug kas mėnesį, būdavo ir dažniau, todėl jo telefono numerių nebuvo išsisaugojusi. Pabendravus apie pusmetį, L. L. jos paprašė padėti – duoti banko kortelę, nes jam reikėjo nusiimti pinigų, tačiau ji tuo metu jos neturėjo, nes buvo pametusi. Kadangi jam tos banko kortelės reikėjo labai skubiai, todėl ji paprašė G. M.. Pastarajai paaiškino, kad draugas perves pinigų, kad jam reikia padėti, už tai jis joms duos kažkiek pinigų. Nesakė, kad tas draugas iš įkalinimo įstaigos, G. M. nieko ir neklausė, davė savo sąskaitos numerį. Dėl ko L. L. reikėjo banko kortelės, ji nesidomėjo, o jis jai daug ir neaiškino, gal ir sakė, kad už telefonus ar kompiuterį, dabar tiksliai nepamena. Ji žinojo, kad jis pataisos namuose gerai gyvena, prekiauja telefonais, kompiuteriais. L. L. pervedė į G. sąskaitą pinigus, jos su G. išgrynino 3900 Lt. Jai, G. M., L. L. telefonu pasakė, kad šiuos pinigus reiks pervesti į kitą jo nurodytą sąskaitą, prieš tai įsinešus šiuos pinigus į sąskaitą. Ji, G. M., atsidarė sąskaitą AB „SEB“ banke, nes reikėjo elektroninės bankininkystės duomenų, o ji juos buvo pametusi (ji anksčiau turėjo sąskaitą banke „Swedbank“), į savo sąskaitą įsinešė pinigus. Jai L. L. nurodė pervesti pinigus E. Z., pastarosios ji nepažinojo. G. M. už paslaugą liko apie 100 Lt sąskaitoje ir dar šiek tiek jai davė grynais, gal kelis šimtus litų, nepamena. Jai L. pasakė, kad reikia tiek duoti G. M. už pagalbą. Tuo metu jai, G. M., tai jokių įtarimų nesukėlė. Ji suprato, kad L. L. turi pinigų ir gerai gyvena, nes tokias pinigų sumas, kaip 4000 Lt, pervedinėja. Tai buvo vienintelis kartas, kai L. L. jos paprašė tokios pagalbos. Už tą paslaugą jai taip pat L. L. sakė pasilikti kažkiek pinigų, apie 200-300 Lt, ji juos išleido teisės vairuoti transporto priemones įgijimui. Ji tuo metu dirbo UAB ( - ) konsultante, nedaug uždirbdavo. Jų bendravimas su L. L. pasibaigė tada, kai G. areštavo banko sąskaitą ir ši jai paskambino paklausti, kas čia vyksta. Tada ji paskambino L. L., šis pasakė, kad čia yra apgaule iš žmogaus išvilioti pinigai, plačiau neaiškino, taip pat pasakė, kad viskas bus gerai, sakė nekreipti dėmesio. Ji šią informaciją perdavė G. M.. Anksčiau ji, G. M., nežinojo, kad tai apgaule išvilioti pinigai, ji tai sužinojo tik tada, kada L. L. paklausė dėl G. sąskaitos. Ji yra įsitikinusi, kad bendravo su L. L., kad būtent jis davė nurodymus dėl pinigų pervedimo, jį atpažįsta iš balso, „Facebook“ matė jo nuotraukas, jis savo nuotraukas jai buvo atsiuntęs ir telefonu, iš kurio skambino. V. O. ji nepažįsta, su juo nebendravo, jos buvęs draugas, atrodo, bendravo su minėtu asmeniu, apie jokį pasiūlymą prisiimti jam kaltę nežino. K. S. ar asmens, pravarde P., ji nepažįsta, su juo nėra bendravusi (t. 2, b. l. 161-163, 171; t. 3, b. l. 9, 146-147).

25Civilinių ieškovų atstovas V. D. parodė, kad 2013 m., tai buvo penktadienis, jis dirbo namuose su dokumentais, kai jam paskambino į namų stacionarų telefoną, prisistatė iš FNTT, pasakė, kad pasinaudota jo sąskaita. Jis yra UAB „V.“, UAB „T.“ ir kitų įmonių direktorius, turi PIN kodų generatorių, gali prisijungti prie tų įmonių sąskaitų. Kalbant, jį neva sujungė su banku, jam kitas asmuo, neva banko darbuotojas, aiškino, kad reikia kažką ištaisyti sąskaitoje, todėl jis turi prisijungti prie banko sąskaitos. Tai jis nurodė generatoriaus PIN kodus. Pokalbis vyko vieną dieną apie valandą, nes jam liepdavo palaukti. Po to jam davė neva banko telefoną, sakė pasiskambinti, tačiau jis neprisiskambino. Vakare draugas jam atvėrė akis – kai jam papasakojo šią situaciją, jis paklausė, ar čia ne sukčiai skambino. Kitą dieną jis kreipėsi į banką ir sužinojo, kad iš įmonių sąskaitų buvo pervesti pinigai – apie 30 000 Lt. Byloje yra pareiškęs civilinius ieškinius, visiškai juos palaiko (t. 2, b. l. 152-153).

26Liudytoja G. M. parodė, kad yra G. M. pažįstama, seniau kartu dirbo, L. L. nepažįsta. Vieną dieną G. paprašė jos sąskaitos numerio, nes jai skubiai reikėjo dėl pinigų pervedimo, o ji nelabai gilinosi, kokiu tikslu. G. paaiškino, kad pati banko kortelės neturi. Į jos sąskaitą buvo pervesta apie 3000 Lt, ji pati savų pinigų sąskaitoje neturėjo, gyvena iš pašalpų. Jos kartu su G. ėjo į bankomatą nuimti pinigų, nuėmė pinigus, G. jai padavė apie 200 Lt. Kitą dieną iš bankomato ji viena pati nusiėmė 90 Lt, tai jai leido padaryti G., šie pinigai jai buvo už paslaugą. Tuo metu ji tikrai nieko blogo nepagalvojo. Vėliau, kai bankomate jai nedavė pinigų, ji nuvyko į banką, ten jai pasakė, kad jos sąskaita areštuota. Ji paklausė G., kodėl areštuota jos sąskaita. G. jai vėliau, gal už savaitės ar dviejų paaiškino, kad ją pačią apgavo ir ji nežino, kaip tai įvyko, pasakė, kad pinigai apgaulės būdu buvo išvilioti iš žmogaus. Ji nesiaiškino, kas ir kaip apgavo G., daugiau su G. nebebendravo. Ji nežinojo, kad G. turėjo draugą įkalinimo įstaigoje (t. 2, b. l. 151-152).

27Liudytoja E. Z. parodė, kad G. M. nepažįsta, su L. L. susipažino prieš keletą metų internetu, gal 2012 m., kai jis atliko bausmę ( - ), bendravo laiškais, buvo susitikusi įkalinimo įstaigoje, jie bendravo kaip mylimieji. Gal po metų L. paprašė jos atsidaryti banko sąskaitą, tačiau nepaaiškino, kodėl, nors ji klausė. Jai pradėjo atsiuntinėti pinigus, iš jos sąskaitos pinigai buvo persiunčiami kitiems asmenims (ji pati pervesdavo pinigus jai nurodytiems asmenims), L. sakė, kad už kompiuterius, modemus. Šių asmenų ji nepažinojo. Be L., niekas kitas jos neprašė pervesti pinigų, niekam kitam iš kalinčių asmenų ji nebuvo davusi savo sąskaitos numerio. Įtarimų jai nekilo, ji suprato, kad L. vykdė verslą įkalinimo įstaigoje. Ji už tai neimdavo jokio atlygio, jokios asmeninės naudos iš to neturėjo, nors jai sakydavo, kad ji gali paimti kažkokią pinigų sumą. Ji su L. skambindavosi telefonu, jis telefono numerius dažnai keisdavo, todėl numerio nurodyti negali. Pinigų pervedimai vyko ilgiau nei mėnesį, bendrai pervedimų buvo apie 33 tūkst. Lt. Apie visą situaciją sužinojo iš tyrėjos, kai buvo iškviesta į apklausą. Po to, kai buvo iškviesta apklausai, su L. nebendravo (t. 2, b. l. 160-161).

28Liudytoja R. G. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pagal iš Vilniaus atsiųstą pavedimą apklausė G. M., pati to neatsimena. Ką ši pasakojo, tą ir užrašė (t. 2, b. l. 170).

29Liudytojas K. S. (pravardė P.) parodė, kad 2012 m. pabaigoje (spalio ar lapkričio mėn.) iš L. L. nusipirko telefoną, žinojo, kad L. L. juos pardavinėja. Jie abu atliko bausmę ( - ), tik skirtinguose sektoriuose, bet jų sektoriai buvo šalia, jie galėdavo susitikti, bendrauti. Telefoną gavo jau su SIM kortele, telefono atmintyje buvo L. palikti kontaktai. Paskui prie jo buvo priėjęs O. iš jo lokalinio sektoriaus ir paprašė duoti telefoną paskambinti, jis davė. Kam skambino O., jis nežino. Jis savo telefoną duodavo daug kam paskambinti. Tiksliai nepamena kada, bet į jo, K. S., telefoną pradėjo rašinėti mergina, jis pradėjo su ja bendrauti, G. pati pasakė savo vardą ir pavardę, su ja susirašydavo žinutėmis ir susiskambindavo, taip pat jai buvo parašęs per „Facebook“ sistemą, nes buvo išsaugotas L. L. slaptažodis. Telefone, kurį jis nusipirko iš L., buvo kelios pastarojo nuotraukos. Bendraudamas su ta mergina, paklausė, kas ji tokia, ji atsakė, kad yra L. mergina. Tada jis pradėjo apsimetinėti L. L.. Jai nusiuntė kelias nuotraukas. Jie bendravo apie pusę metų. Vėliau vėl buvo priėjęs O. ir jo paklausė, ar jis turi sąskaitą, jis jam pasakė, kad neturi, tada O. paklausė, ar jis gali gauti. Jis, K. S., sąskaitą gavo per G. M., tada pervedė pinigus – apie 4000 Lt į minėtą sąskaitą. Jis paprašė G., kad nuimtų pinigų, bet kiek ji nuėmė, nepamena. Tada paklausė L., ar dar turi parduoti telefonų, kortelių. L. pasakė, kad bus, bet reikia pinigų. Tuo metu jis paprašė L., kad duotų sąskaitą, ir paprašė G., kad dalį pinigų pervestų į L. duotą sąskaitą. Jis G. neprisistatė, kas toks yra, ji galvojo, kad susirašinėja su L. L.. Maždaug po savaitės tą jo telefoną paėmė, tada jis turėjo kitų telefonų, juos dažnai keisdavo, naudodavo skirtingas korteles. Paskutinis veiksmas buvo tada, kai jis G. nurodė L. sąskaitą, į kurią buvo pervesti pinigai už telefoną, korteles ir „samagoną“. Jis nepamena, kieno vardo buvo ta sąskaita. Į tą sąskaitą pervedė virš 3000 Lt. Jam, K. S., padavė telefonus ir tuo viskas baigėsi. Jis apie šią bylą girdėjo, nes daug kas šnekėjo, ( - ) jis kalėjo apie 3 metus, ten pateko lyg 2011 m. spalį. 2016 m. spalį jį pervežė iš( - ) į ( - ).

30Liudytojas V. O. parodė, kad su L. L. yra šiek tiek pažįstamas, su pastaruoju yra buvęs viename sektoriuje, o apie G. žino iš kitų nuteistųjų, nes kiti nuteistieji bendravo su ja telefonu. Jis, V. O., ( - ) bausmę atlieka nuo 2012 m., nes tais metais jį parvežė iš ( - ), nuo tada visą laiką bausmę atlikinėja ( - ). Buvo toks vienas nuteistasis, kuris jo paklausė, ar jis pažįsta kažkokią G. ir ar jis gali su ja bendrauti L. L. vardu, ar ne. Jis jam atsakė, kad nepažįsta, pasakė, kad gali bendrauti, nes jam jokio skirtumo, su kuo jis bendrauja. To nuteistojo vardo ir pavardės nežino, tik žino jo pravardę – P., jis buvo tame pačiame lokaliniame sektoriuje. Maždaug 2013 m. L. turėjo telefonus ir juos pardavinėdavo. Pūkis per L. nusipirko telefoną. P. jo paklausė dėl G. todėl, kad jis per jį, V. O., pasiimdavo telefonus. Jis per L. paduodavo telefonus. Nežino, kokiu tikslu P. norėjo bendrauti su G., apie ką jie kalbėjo. Tiksliai nežino, kiek laiko jie bendravo, gal maždaug apie metus laiko. Jis apie G. nieko nežino, tik dabar sužinojo, kad buvo pasinaudota jos banko sąskaita. P. šiuo metu yra ( - ). Tie pokalbiai buvo 2013 m., o P. į Kybartus pervežė 2016 m. Jie vis pasikeisdavo telefonais, nes tarp sektorių nėra jokios izoliacijos, jie gali laisvai susitikti. Jis, V. O., P. sąskaitos numerio neprašė, neprašė, kad pervestų pinigus į G. sąskaitą. Su G. jis asmeniškai telefonu nebendravo.

31Iš 2013-09-30 pareiškimų matyti, kad V. D. kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad 2013-09-27 13 val. „telefoniniai“ sukčiai paskambino jam, įmonių vadovui, ir išviliojo elektroninius duomenis, skirtus prisijungti prie įmonių sąskaitų. Dėl to iš įmonių sąskaitų neteisėtai buvo pervesti pinigai į įvairių fizinių asmenų sąskaitas (t. 1, b. l. 17, 18).

32Iš 2013-09-27 UAB „V.“ sąskaitos išrašo matyti, kad tą dieną iš šios įmonės sąskaitos buvo pervestos įvairios pinigų sumos fiziniams asmenims, tarp jų G. M. buvo pervesta 1000 Lt (t. 1, b. l. 25).

33Iš 2013-09-27 UAB „T.“ sąskaitos išrašo matyti, kad tą dieną iš šios įmonės sąskaitos buvo pervesta 3000 Lt G. M. (t. 1, b. l. 26).

34G. M. sąskaitos, esančios AB „SEB“ banke, išrašo matyti, kad 2013-09-27 jai UAB „V.“ pervedė 1000 Lt, UAB „T.“ pervedė 3000 Lt. Tą pačią dieną iš jos sąskaitos buvo išimta 90 Lt ir 3900 Lt (t. 1, b. l. 63).

35G. M. sąskaitos, esančios AB „SEB“ banke, išrašo matyti, kad 2013-09-27 iš jos sąskaitos buvo pervesta 3200 Lt į E. Z. sąskaitą (t. 1, b. l. 86).

36E. Z. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, matyti, kad 2013-09-30 į ją buvo pervesta 3200 Lt iš G. M. sąskaitos, tą pačią dieną iš E. Z. sąskaitos 2800 Lt buvo pervesta A. A. į ( - ) , tačiau 2013-10-02 pinigai buvo grąžinti, nurodant, kad tokio gavėjo ( - ) nėra, tuomet 2013-10-03 iš E. Z. sąskaitos 2800 Lt buvo pervesta į T. A. sąskaitą (t. 1, b. l. 112).

37Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. Z. atpažino L. L., kaip asmenį, kuris jos prašė sąskaitos duomenų ir kurio nurodymu ji pervedinėjo gautus pinigus kitiems asmenims (t. 1, b. l. 107-108).

38Iš ( - ) pateiktos informacijos matyti, kad L. L. šioje įstaigoje atlieka bausmę nuo 2012-06-26. Nuteistasis K. S. ( - ) bausmę atlikinėjo nuo 2012-10-16 iki 2015-06-13. Nuteistasis V. O. ( - ) bausmę atlikinėja nuo 2012-11-07. Nuteistieji turėjo galimybę susitikti. ( - ) gyvenamojoje zonoje nuteistieji gyvena bendrabučio tipo patalpose, todėl gali tarpusavyje laisvai bendrauti. Nors nuteistieji bausmę atlikinėja skirtinguose lokaliniuose sektoriuose, tačiau jie tarpusavyje turi galimybę bendrauti įvairiuose administracijos organizuojamuose renginiuose. Nuteistieji, atliekantys drausmines nuobaudas uždaroje zonoje, gali tarpusavyje bendrauti (kalbėti) per kameros langus. Nurodyta, kada 2013 m. drausminės nuobaudos už mobiliojo ryšio telefonų įsigijimą ir laikymą buvo taikytos nuteistiesiems K. S. ir L. L. (t. 1, b. l. 143-144, 155; t. 3, b. l. 18).

39Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 182 straipsnio dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą. Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ir tai, ar kaltininko veiksmai ir vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme apskritai buvo viena iš priemonių įgyvendinti tą patį tikslą, t. y. apgaule įgyti svetimą turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K-312/2013, 2K-84/2014).

40Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis L. L., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą UAB „V.“ ir UAB „T.“ priklausantį turtą – iš viso 4000 Lt (1158,48 eurus). Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad L. L., suvokdamas daromos nusikalstamos veikos pobūdį, paprašė G. M., nesuvokusios jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, gauti banko sąskaitos numerį, žinodamas, kad į šią sąskaitą bus pervesti panaudojant apgaulę gauti svetimi pinigai, šį sąskaitos numerį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pervedus iš UAB „V.“ sąskaitos 1000 Lt ir iš UAB „T.“ sąskaitos 3000 Lt į L. L. nurodytą G. M. sąskaitą, L. L. nurodymu G. M. ir G. M. bankomate išgryninus iš UAB „V.“ ir iš UAB „T.“ gautas pinigines lėšas, po to G. M. jas įnešus į savo sąskaitą ir iš jos pervedus 3200 Lt į E. Z. sąskaitą, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus pinigus. Nors kaltinamasis teigia G. M. niekada neskambinęs, jos nieko neprašęs, apskritai jos nepažįstąs, tokius jos teiginius paneigia pačios G. M. parodymai, liudytojų parodymai, aptarta rašytinė bylos medžiaga. G. M. apklausta tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad L. L. jos paprašė padėti – duoti banko kortelę, nes jam reikėjo nusiimti pinigų, tačiau ji tuo metu jos neturėjo. Kadangi jam tos banko kortelės reikėjo labai skubiai, todėl ji pagalbos paprašė savo pažįstamos G. M.. G. M. davus savo sąskaitos numerį, jai, G. M., perdavus jį L. L., į G. M. sąskaitą buvo pervesti pinigai, kuriuos jos abi su G. išgrynino. Jai, G. M., L. L. telefonu pasakė, kad šiuos pinigus reiks pervesti į kitą jo nurodytą sąskaitą, prieš tai įsinešus šiuos pinigus į sąskaitą. Ji, G. M., atsidarė sąskaitą AB „SEB“ banke, nes reikėjo elektroninės bankininkystės duomenų, į savo sąskaitą įsinešė šiuos pinigus. Jai L. L. nurodė pervesti pinigus į jai nepažįstamos E. Z. sąskaitą, ji taip ir padarė. Nors ji L. L. gyvai nebuvo mačiusi, bendravo telefonu, yra įsitikinusi, kad bendravo būtent su juo, kad būtent jis davė nurodymus dėl pinigų pervedimo, jį atpažįsta iš balso, „Facebook“ matė jo nuotraukas, jis savo nuotraukas jai buvo atsiuntęs ir telefonu, iš kurio skambino. G. M. taip pat patvirtino, kad kai G. M. areštavo banko sąskaitą ir ši jai paskambino paklausti, kas čia vyksta, ji paskambino L. L., tada šis pasakė, kad čia yra apgaule iš žmogaus išvilioti pinigai, plačiau neaiškino. Tokius G. M. parodymus iš esmės patvirtino kaip liudytoja apklausta G. M., sąskaitų išrašai. Kaltinamojo L. L. tik teisme iškelta versija, kad su G. M. galimai bendravo kiti jo pažįstami nuteistieji, taip pat paneigta ištirtų įrodymų visuma. Teisme apklaustų nuteistųjų K. S., pravarde P., ir V. O. parodymai nesutampa tarpusavyje, yra nelogiški, neatitinka ( - ) raštuose pateiktos informacijos, juos taip pat paneigia ir G. M. parodymai. Teismas tokius minėtų nuteistųjų parodymus vertina kritiškai, kaip siekį padėti L. L. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Aptartų įrodymų visuma (teisiamojo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymai, rašytinė bylos medžiaga) leidžia daryti išvadą, kad L. L. suvokė, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims apgaule suklaidinus asmenį, neteisėtai ir neatlygintinai savo ir nenustatytų asmenų naudai įgyja svetimą turtą – pinigus, numatė, kad dėl jo veiksmų asmuo patirs turtinę žalą, ir to norėjo bei siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Tokia kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, yra kvalifikuota tinkamai. Kadangi asmenys, su kuriais bendrai veikė kaltinamasis L. L., nenustatyti, nežinoma, ar jie atitinka subjekto požymius, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis veikė bendrininkų grupe.

41G. M. buvo kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupe su L. L. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule įgijo svetimą UAB „V.“ ir UAB „T.“ priklausantį turtą – 4000 Lt. Išanalizavus bylos įrodomąją medžiagą, darytina išvada, kad byloje nėra tokį kaltinimą pagrindžiančių įrodymų. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nenustatyta, kad G. M. būtų veikusi kaip minėtos nusikalstamos veikos bendravykdė, suvokusi šios veikos sudėties požymius, sujungusi savo pastangas su kitų asmenų, dalyvaujančių toje pačioje nusikalstamoje veikoje, nusikalstamais veiksmais, apgaule įgyjant svetimą turtą. Pati G. M. jau apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad L. L. duodama G. M. banko sąskaitos numerį, ji nesuvokė, kad jos banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai. L. L. tik jai sakė, kad jam reikia sąskaitos, kad pervestų pinigus, tačiau kokius pinigus perves, jis jai nesakė. Ji pati nemanė, kad bus pervedami kažkokie nusikalstamu būdu gauti pinigai (t. 2, b. l. 69-70). Teisminio nagrinėjimo metu apklausta G. M. parodė, kad dėl ko L. L. reikėjo banko kortelės, ji nesidomėjo, o jis jai daug ir neaiškino, gal ir sakė, kad už telefonus ar kompiuterį, dabar tiksliai nepamena. Ji žinojo, kad jis pataisos namuose gerai gyvena, prekiauja telefonais, kompiuteriais. Kai G. M. areštavo banko sąskaitą ir ši jai paskambino paklausti, kas čia vyksta, ji paskambino L. L., tada šis pasakė, kad čia yra apgaule iš žmogaus išvilioti pinigai. Ji šią informaciją perdavė G. M.. Anksčiau ji, G. M., nežinojo, kad tai apgaule išvilioti pinigai, ji tai sužinojo tik tada, kada L. L. paklausė dėl G. sąskaitos. Tokius G. M. parodymus iš esmės patvirtina ir liudytojos G. M. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 69, 72), tiek teisme, kad vėliau, kai bankomate jai nedavė pinigų (jos sąskaita buvo užblokuota 2013 m. lapkričio pradžioje), ji nuvyko į banką, ten jai pasakė, kad jos sąskaita areštuota. Ji tada paklausė G., kodėl areštuota jos sąskaita. G. jai vėliau, gal jau už savaitės ar dviejų paaiškino, kad ją pačią apgavo ir ji nežino, kaip tai įvyko, pasakė, kad pinigai apgaulės būdu buvo išvilioti iš žmogaus. Tokius parodymus paneigiančių duomenų byloje nesurinkta. Pažymėtina, jog kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė nusikalstamą veiką. G. M. veikoje nenustačius būtinųjų BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių, jai negali kilti ir teisinės pasekmės bei atsakomybė už šio nusikaltimo padarymą. Dėl šios priežasties G. M. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį išteisintina, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

42Spręsdamas bausmės skyrimo kaltinamajam L. L. klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. L. L. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), ji nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja buvo padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis anksčiau teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, būdamas įkalinimo įstaigoje, todėl yra recidyvistas, šio nuosprendžio priėmimo dieną jis anksčiau paskirtą laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai, taip pat šioje byloje atlikto ikiteisminio tyrimo trukmę, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti L. L. paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei apskaičiuotas šios bausmės vidurkis. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, bausmę L. L. skirtina atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas L. L. suėmime nuo 2017 m. kovo 16 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtas laikas.

43Kadangi teismas kaltinamajam skiria laisvės atėmimo bausmę, darytina išvada, jog netrukdomą nuosprendžio įvykdymą bus galima užtikrinti tik esant paskirtai kardomajai priemonei, todėl kaltinamajam L. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

44UAB „V.“ ir UAB „T.“ byloje pareiškė civilinius ieškinius dėl atitinkamai 289,62 Eur ir 868,90 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 34, 38). Ieškinių reikalavimai yra pagrįsti, įrodyti kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškiniai tenkintini visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo L. L. civilinės ieškovės UAB „V.“ naudai priteistina 289,62 Eur turtinės žalos atlyginimo, civilinės ieškovės UAB „T.“ naudai priteistina 868,90 Eur turtinės žalos atlyginimo.

45Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašo valstybės naudai iš kaltinamojo L. L. priteisti 356,09 Eur ir 57,90 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo (t. 3, b. l. 36, 141). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Šioje byloje kaltinamajam L. L. gynėjai buvo paskirti vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, nes atliekantis laisvės atėmimo bausmę kaltinamasis negali tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą, vėliau vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nes kaltinamasis buvo suimtas šioje byloje. Nurodytais atvejais kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra privalomas. Atsižvelgdamas į tai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsniu, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo L. L. būtų nepagrįstas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

46Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esanti CD laikmena su telefono numerio 864308307 išklotine, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

47Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Nutarė

48L. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

49Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

50Kaltinamajam L. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

51Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti L. L. suėmime nuo 2017 m. kovo 16 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtą laiką.

52Civilinių ieškovių UAB „V.“ ir UAB „T.“ pareikštus civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo L. L. civilinės ieškovės UAB „V.“ naudai priteisti 289,62 Eur turtinės žalos atlyginimo, civilinės ieškovės UAB „T.“ naudai priteisti 868,90 Eur turtinės žalos atlyginimo.

53Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti iš kaltinamojo L. L. valstybės naudai 356,09 Eur ir 57,90 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atmesti.

54G. M. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

55G. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

56CD laikmeną su telefono numerio 864308307 išklotine, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

57Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 3. 1) Vilniaus apygardos teismo 2004-09-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos... 4. 2) Vilniaus apygardos teismo 2004-09-28 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2... 5. 3) Zarasų rajono apylinkės teismo 2007-01-31 nuosprendžiu pagal BK 180... 6. 4) ) Zarasų rajono apylinkės teismo 2007-07-18 nuosprendžiu pagal BK 178... 7. 5) Utenos rajono apylinkės teismo 2011-08-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK... 8. 6) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-02-03 nuosprendžiu pagal BK... 9. 7) Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-14 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus... 10. 8) Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-10 nuosprendžiu pagal BK 178... 11. 9) Utenos rajono apylinkės teismo 2012-12-12 nuosprendžiu pagal BK 180... 12. G. M., asmens kodas ( - ) gimusi ( -... 13. kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.... 14. Teismas... 15. L. L., veikdamas bendrai su kitais ikiteisminio tyrimo... 16. po to 2013-09-27 nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę ( -... 17. po to nenustatytas asmuo, tęsdamas bendrininkų nusikalstamą sumanymą... 18. po to L. L., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, tą... 19. G. M. buvo kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupe... 20. po to 2013-09-27 nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę ( -... 21. po to nenustatytas asmuo, tęsdamas bendrininkų nusikalstamą sumanymą... 22. po to L. L., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, tą... 23. Kaltinamasis L. L. kaltu padaręs jam inkriminuojamą... 24. Kaltinamoji G. M. kalta padariusi jai inkriminuojamą... 25. Civilinių ieškovų atstovas V. D. parodė, kad 2013 m.,... 26. Liudytoja G. M. parodė, kad yra G.... 27. Liudytoja E. Z. parodė, kad G. M.... 28. Liudytoja R. G. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu... 29. Liudytojas K. S. (pravardė P.) parodė, kad 2012 m.... 30. Liudytojas V. O. parodė, kad su L.... 31. Iš 2013-09-30 pareiškimų matyti, kad V. D. kreipėsi... 32. Iš 2013-09-27 UAB „V.“ sąskaitos išrašo matyti, kad tą dieną iš... 33. Iš 2013-09-27 UAB „T.“ sąskaitos išrašo matyti, kad tą dieną iš... 34.G. M. sąskaitos, esančios AB „SEB“ banke,... 35.G. M. sąskaitos, esančios AB „SEB“ banke,... 36.E. Z. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, matyti,... 37. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad 38. Iš ( - ) pateiktos informacijos matyti, kad L. L. šioje... 39. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai... 40. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus... 41. G. M. buvo kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupe... 42. Spręsdamas bausmės skyrimo kaltinamajam L. L.... 43. Kadangi teismas kaltinamajam skiria laisvės atėmimo bausmę, darytina... 44. UAB „V.“ ir UAB „T.“ byloje pareiškė civilinius ieškinius dėl... 45. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašo... 46. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke... 47. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 48. L. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą... 49. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 50. Kaltinamajam L. L. paskirtą kardomąją priemonę –... 51. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į... 52. Civilinių ieškovių UAB „V.“ ir UAB „T.“ pareikštus civilinius... 53. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus... 54. G. M. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos... 55. G. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 56. CD laikmeną su telefono numerio 864308307 išklotine, nuosprendžiui... 57. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo...