Byla 2A-256-407/2015
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Molesta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Molesta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Aliuminio konstrukcijos“ dėl netesybų priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Aliuminio konstrukcijos“ priešieškinį dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

52011 m. rugpjūčio 26 d. tarp ieškovo UAB ,,Molesta“ (generalinio rangovo) ir atsakovo UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“ (rangovo) buvo sudaryta statybos subrangos sutartis (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti aliuminio langų, lauko ir vidaus durų, virtinų, fasadinių sistemų įrengimo darbus, o ieškovas atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Pagal Sutarties 3.1 punktą, atsakovas darbus turėjo pradėti 2011 m. rugpjūčio 29 d. po ieškovo darbų fronto perdavimo–priėmimo akto pasirašymo ir atlikti juos iki 2011 m. gruodžio 15 d. Sutarties 8.1. punkte numatyta, kad atsakovas pagal abiejų šalių suderintus darbų terminus neatlikęs Sutartyje numatytų darbų, privalo mokėti ieškovui po 1 000 Lt baudą.

6Ieškovas RUAB ,,Molesta“ nurodė, kad atsakovas UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“ baigiamąjį darbų aktą parengė 2012 m. rugsėjo 25 d. ir jį pasirašė vienašališkai 2012 m. spalio 4 d., todėl už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 15 d. iki 2012 m. spalio 4 d. ieškovas paskaičiavo 294 000 Lt dydžio netesybas. Ieškovo teigimu, ieškinio senaties terminas nėra praleistas, nes ieškovo reikalavimo teisė į netesybas atsirado 2012 m. gruodžio 28 d., kai ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą–faktūrą netesyboms apmokėti. Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybės, ieškovas RUAB ,,Molesta“ pateiktu ieškiniu prašė iš atsakovo UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“ priteisti 294 000 Lt netesybas, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

7Atsakovas UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Ieškovo reikalavimui dėl netesybų atsakovas prašė taikyti 6 mėn. ieškinio senaties terminą. Be to, nurodė, kad dėl papildomai šalių pasirašytų susitarimų galutinis Sutarties vykdymo terminas nusikėlė iki 2012 m. rugpjūčio 14 d., taip pat pažymėjo, jog ieškovas delsė priimti darbus ir pasirašyti atliktų darbų aktus, todėl tai, kad atliktų darbų aktą atsakovas 2012 m. spalio 4 d. pasirašė vienašališkai, nereiškia, kad darbai buvo baigti tik 2012 m. spalio 4 d.

8Atsakovas UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“ nurodė, kad ieškovas pilnai neatsiskaitė už atliktus darbus pagal jam išrašytas PVM sąskaitas–faktūras ir pateiktu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 452 100,82 Lt įsiskolinimą.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu ieškovo RUAB ,,Molesta“ ieškinį atmetė, o atsakovo UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“ priešieškinį tenkino iš dalies – priteisė atsakovui UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“ iš ieškovo RUAB ,,Molesta“ 452 100,82 Lt skolos ir 15 108 Lt bylinėjimosi išlaidų, o priešieškinio dalį dėl procesinių palūkanų atmetė.

11Teismo vertinimu, atsakovas darbus pabaigė iki 2012 m. rugpjūčio 14 d., o ne 2012 m. spalio 4 d., kaip nurodė ieškovas. Pasak teismo, šią aplinkybę patvirtina tai, kad paskutiniai atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai sudaryti ir pasirašyti 2012 m. rugpjūčio mėn., šalių atstovai 2012 m. rugpjūčio mėn. pasirašė ir dokumentų perdavimo–priėmimo aktą, o pagal VĮ Registrų centras duomenis, objekte, kuriame atsakovas vykdė darbus, statybos užbaigimo aktas sudarytas 2012 m. rugpjūčio 10 d., be to, pačiame vienašališkai pasirašytame baigiamajame atliktų darbų akte užfiksuota, jog statybos darbų terminas pratęsiamas nuo 2011 m. gruodžio 15 d. iki 2012 m. rugpjūčio 14 d. Teismas nurodė, kad pagal Sutarties nuostatas atsakovas, pradėdamas darbus, privalo priimti darbų frontą darbų pradžios dieną, o darbų atlikimo terminai pagal Sutartį turi būti pratęsti tokiam pat laikotarpiui, kuriam vėluojama perduoti darbų frontą. Teismo vertinimu, atsakovo 2011 m. lapkričio 2 d. ir 2011 m. gruodžio 2 d. raštai, kuriais atsakovas informuoja, jog dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių negali pradėti atlikti darbų; taip pat jau po Sutartyje numatytos darbų pabaigos – 2012 m. gegužės 8 d. šalių pasirašytas darbų fronto perdavimo–priėmimo aktas patvirtina, kad atsakovas neturėjo objektyvių galimybių laiku atlikti darbų ir kad galimybė laiku juos atlikti priklausė ne tik nuo jo valios ir veiksmų, bet ir nuo ieškovo įsipareigojimų įvykdymo. Teismo vertinimu, ieškovas, pasirašęs atsakovo 2011 m. lapkričio 2 d. ir 2011 m. gruodžio 2 d. raštus, 2012 m. gegužės 8 d. darbų fronto perdavimo–priėmimo aktą, patvirtino savo sutikimą su Sutartyje nurodyto darbų pabaigos termino pratęsimu. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas turėjo pretenzijų dėl sutartų terminų praleidimo, o pasirašydamas atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus nė viename iš jų nėra nurodęs pastabų dėl darbų atlikimo terminų ar jų kokybės. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovas, būdamas nepatenkintas Sutarties vykdymu, galėjo inicijuoti Sutarties nutraukimą (9.3 p.), tačiau to nepadarė. Priešingai, jau po darbų vykdymo pabaigos termino pagal Sutartį pasibaigimo (2011 m. gruodžio 15 d.) sudarytais 2012 m. balandžio 4 d., 2012 m. balandžio 16 d., 2012 m. balandžio 22 d., 2012 m. gegužės 7 d. ir 2012 m. birželio 5 d. Sutarties papildymais šalys susitarė dėl pagal atskirai suderintą darbų vykdymo grafiką papildomų darbų atlikimo. Teismas pažymėjo, kad ieškovas 2012 m. rugpjūčio mėnesį pasirašęs atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, tai padarė be jokių išlygų ir pretenzijų. Teismo vertinimu, šios aplinkybės taip pat patvirtina šalių susitarimą nukrypti nuo Sutarties 3.1. punkte nurodyto darbų atlikimo termino ir ieškovo ketinimą tęsti statybos rangos santykius su atsakovu po 2011 m. gruodžio 15 d.

12Teismo vertinimu, ieškovas neteisus, teigdamas, kad jo teisė į ieškinį atsirado 2012 m. gruodžio 28 d., kai jis išrašė atsakovui PVM sąskaitą–faktūrą netesyboms apmokėti, pažymėdamas, kad teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Pasak teismo, ginčo šalys statybos rangos darbų atlikimo terminus ir netesybas už šių terminų praleidimą buvo aptarę Sutartyje, todėl ieškovui apie jo teisės pažeidimą buvo žinoma sutartyje nurodytų terminų pažeidimo dieną, t. y. 2011 m. gruodžio 15 d. Teismas nurodė, kad nuo šios dienos ieškovui ir atsirado teisė reikšti ieškinį dėl netesybų už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 15 d. iki 2012 m. birželio 15 d., ir jis galėjo būti pareikštas iki 2012 m. gruodžio 15 d. (6 mėn.). Teismas nurodė nenustatęs priežasčių, dėl kurių ieškinio senaties terminas galėtų būti atnaujintas.

13Tenkindamas priešieškinio reikalavimą priteisti atsakovui iš ieškovo RUAB ,,Molesta“ 452 100,82 Lt įsiskolinimo sumą, teismas nurodė, kad ieškovas neginčija, jog šios sumos atsakovui nėra sumokėjęs. Teismas nurodė, kad ieškovas atsakovo vienašališkai 2012 m. spalio 4 d. pasirašyto baigiamojo darbų atlikimo akto neginčija, todėl, pagal kasacinio teismo išaiškinimą, ieškovui taikomos teisės ir pareigos, kurios atsiranda kaip ir jam pasirašius aktą, t. y. sumokėti už atsakovo atliktus darbus, ir ieškovas negali byloje remtis baigiamojo darbų atlikimo akto nepasirašymu. Dėl šios priežasties, pasak teismo, neturi reikšmės ieškovo argumentas, kad Sutarties 4.5. punktas įpareigoja ieškovą visą PVM sąskaitose–faktūrose numatytą sumą apmokėti tik po baigiamojo darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo. Be to, minėta Sutarties sąlyga suteikia teisę ieškovui sulaikyti ir iki baigiamojo darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo nemokėti tik 10 proc. PVM sąskaitose–faktūrose nurodytos sumos ir ją sumokėti tik pasirašius aktą, tačiau ieškovas nėra įrodęs, kad jis buvo įvykdęs prievolę sumokėti 90 proc. PVM sąskaitose–faktūrose užfiksuotos sumos. Teismo vertinimu, neatsiskaitymo pagal Sutartį ir nesikreipimo į atsakovą su pretenzijomis faktai, patvirtina ieškovo nesąžiningumą ir delsimą atsiskaityti su atsakovu. Teismas atmetė ir ieškovo argumentus dėl netinkamos atsakovo atliktų darbų kokybės, pažymėdamas, kad nė viename iš atliktų darbų aktų ieškovas nėra nurodęs pastabų dėl darbų kokybės, 2012 m. gruodžio 28 d. reikalavime sumokėti netesybas ieškovas, nors ir žinodamas apie užsakovo UAB „Eicore“ pareikštas pretenzijas dėl darbų trūkumų, šia aplinkybe nesirėmė, o darbų trūkumų faktą iškėlė tik atsiliepime į atsakovo pateiktą priešieškinį dėl skolos priteisimo. Be to, teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Eicore“ raštuose nurodyti darbų trūkumai susiję su atsakovo atliktais darbais.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15Apeliaciniu skundu ieškovas RUAB ,,Molesta“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

161. Teismas nepagrįstai atmetė apelianto ieškinį dėl netesybų priteisimo:

171.1. Teismas netinkamai aiškino Sutarties nuostatas, neatsižvelgė į tikrąją šalių valią. Skirtingai nei sprendė teismas, faktinis darbų atlikimas nėra tapatus Sutarties įvykdymui. Tarpiniai atliktų darbų priėmimo–perdavimo atlikimo aktai nelaikomi darbų perdavimu pagal CK 6.694 straipsnį. Sutartyje imperatyviai nurodyta, kad Sutartis laikoma baigta pasirašius baigiamąjį darbų atlikimo aktą. Kadangi šiuo atveju baigiamasis aktas pasirašytas pažeidžiant Sutartyje numatytus terminus, ieškovas dėl tokio pažeidimo įgijo teisę skaičiuoti netesybas.

181.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad šalys pratęsė Sutarties terminą. Šalių sudaryti papildomi susitarimai nenumatė, kad darbų atlikimo terminas yra pratęsiamas, todėl visi darbai turėjo būti atlikti iki Sutartyje nurodyto termino. Baigiamasis darbų atlikimo aktas taip pat negali būti laikomas dokumentu, kuriuo šalys susitaria dėl termino pratęsimo. Šalys, sudarydamos sutartį, susitarė, kokiais atvejais yra galimas darbų atlikimo termino pakeitimas – turi būti įformintas papildomas šalių susitarimas dėl termino pratęsimo.

191.3. Apeliantas neturėjo pareigos baigiamajame darbų atlikimo akte reikšti pretenzijų dėl terminų pažeidimo; nei sutartis, nei joks teisės aktas nenumato termino, nuo kada turi būti pareškiami reikalavimai dėl netesybų. Aplinkybė, kada atsakovas sužinojo apie paskaičiuotas netesybas jų priteisimui ir šiam ginčui neturi jokios reikšmės. Todėl teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai šią aplinkybę vertino kaip turinčią įtakos ginčo sprendimui ir jos pagrindu konstatavo, kad ieškovas pretenzijų dėl darbų atlikimo termino nereiškė.

201.4. Skirtingai nei sprendė teismas, apeliantas ieškinio senaties termino dėl netesybų priteisimo nepraleido, nes apelianto teisė į ieškinį dėl netesybų atsirado 2012 m. gruodžio 28 d., kai apeliantas išrašė atsakovui PVM sąskaitą–faktūrą netesyboms apmokėti. Teismas taip pat nevertino apelianto prašymo atnaujinti ieškinio senaties terminą, jei teismas manytų, kad jis yra praleistas. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovui praleidus terminą apeliantas patyrė realių nuostolių. Įrodyti, kad būtent dėl atsakovo kaltės buvo praleistas terminas atsiskaityti su pagrindiniu objekto užsakovu, kuris ieškovui paskaičiavo netesybas, nėra pagrindo, nes pats faktas, kad atsakovas pažeidė Sutarties terminus, leidžia ieškovui skaičiuoti netesybas.

212. Teismas nepagrįstai visa apimtimi tenkino atsakovo priešieškinį:

222.1. Pagal Sutartį apeliantas už atliktus darbus pagal pateiktas PVM sąskaitas–faktūras turi sumokėti tik 90 proc. sumos, o likusią 10 proc. – kai pasirašomas baigiamasis darbų aktas. Šis aktas iki šiol nėra pasirašytas, todėl 10 proc. Sutarties kainos terminas dar nėra suėjęs ir atsakovas neturi teisės reikalauti šios prievolės įvykdymo.

232.2. Atsakovo atlikti darbai yra su trūkumais, todėl apeliantas turi teisę, vadovaudamasis Sutarties 4.6 punktu, sulaikyti mokėjimus už atliktus darbus. Pats faktas, kad apeliantas, priimdamas atliktus darbus, nepareiškė pretenzijų, dar neįrodo, kad darbai buvo atlikti tinkamai. Sutarties 4.2 punktas numato, kad pasirašymas priėmimo–perdavimo akte nėra laikomas šių darbų atlikimo tinkamumo patvirtinimu ir neatima bei neriboja apelianto teisės iki baigiamojo darbų atlikimo akto pasirašymo dienos reikšti pretenzijas dėl vėliau pastebėtų trūkumų. Šiuo atveju pretenzijos atsakovui buvo pareikštos vėliau, ir apeliantas turėjo teisę sustabdyti prievolės vykdymą.

242.3. Teismas neatsižvelgė, kad 2013 m. sausio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi apeliantui buvo iškelta restruktūrizavimo byla, o 2013 m. vasario 1 d. nutartimi apeliantui leidžiama mokėti tik darbo užmokestį darbuotojams ir įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui bei valstybei. Taigi nuo 2013 m. sausio 16 d. apeliantas negalėjo atlikti jokių mokėjimų savo kreditoriams, nenurodytiems minėtose nutartyse.

252.4. Tenkindamas priešieškinį teismas nepagrįstai priteisė iš apelianto atsakovui 9 proc. dydžio procesines palūkanas.

26Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

271. Apeliantas nepagrįstai nurodo neturintis pareigos visiškai atsiskaityti, kadangi nėra pasirašytas galutinis atliktų darbų aktas, motyvuodamas tuo, kad 10 proc. nuo sąskaitos sumos apmokama tik pasirašius baigiamąjį darbų atlikimo aktą. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai atsakovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Šiuo atveju ieškovas aktą pasirašyti delsė, vienašališkai pasirašyto akto neginčija, net iš esmės jį pripažįsta galiojančiu, kadangi juo remiasi skaičiuodamas delspinigius ir jo datą laiko darbų užbaigimo momentu, priežasčių pateisinančių nepasirašymą nenurodo, apsiribodamas vieninteliu argumentu, kad apeliantas jo nepasirašė, kas šiuo atveju, atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, negali būti pateisinama priežastis atsisakyti vykdyti prievolę. Apeliantas nė vieno įrodymo, patvirtinančio skolos padengimą, nepateikė, taip pat neginčijo, jog mokėjimai nėra atlikti. Net ir atsižvelgus į ieškovo argumentus, 10 proc. sutarties vertės yra 104 063 Lt, o bendra skola už darbus yra 452 100,82 Lt. 2012 m. gruodžio 28 d. reikalavime sumokėti netesybas apeliantas, nors ir žinodamas apie užsakovo UAB „Eicore“ pareikštas pretenzijas dėl darbų trūkumų, šia aplinkybe nesirėmė.

282. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad rangos darbų terminas nebuvo pratęstas. Apeliantui teigiant, kad atsakovas vėlavo atlikti darbus beveik metus, sutartis turėjo būti vienašališkai nutraukta arba bent jau pareikštos pretenzijos arba pareikalauta garantijų dėl darbų atlikimo laiku, tačiau pretenzijų nebuvo pareikšta. Visi darbų aktai pasirašyti be pastabų, pretenzijų dėl darbų kokybės ir įpareigojimo juos ištaisyti atsakovas nėra gavęs, kaip nėra gavęs ir UAB „Eicore“ raštų. Sutartis buvo įvykdyta tinkamai, darbų atlikimo galutinis terminas nusikėlė dėl ieškovo kaltės ir su jo pritarimu. Apeliantas nepaaiškino, kodėl nuo 2011 m. gruodžio 15 d., kai baigėsi darbų atlikimo terminas, jis vienerius metus delsė atsakovui pateikti reikalavimą sumokėti netesybas, ir sudarinėjo su atsakovu susitarimus dėl papildomų darbų atlikimo.

293. Apeliantas, skirtingai nei jis teigia, praleido ieškinio senaties terminą, kuris turėjo prasidėti laikotarpiu atitinkamai nuo 2011 m. gruodžio 16 d. iki 2012 m. spalio 4 d. ir baigtis praėjus šešių mėnesių terminui, skaičiuojant jį nuo kiekvienos tęstinio pažeidimo dienos. Atsižvelgiant į tai, ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl baudos priteisimo už darbų įvykdymo termino pažeidimą pareikšti baigėsi laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 16 d. iki 2013 m. balandžio 4 d., todėl apeliantas ieškinį pareiškė praleidęs senaties terminą.

30IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

31Apeliacinis skundas atmetamas.

32Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d.).

33Dėl ieškinio reikalavimų

34Minėta, kad pateiktu ieškiniu apeliantas, vadovaudamasis Sutarties 8.1 punktu, prašė priteisti iš atsakovo 294 000 Lt netesybas (baudą) už praleistą terminą atlikti Sutartyje numatytus darbus. Šis Sutarties punktas išdėstytas taip: ,,Subrangovas, pagal abiejų šalių suderintus darbų terminus neatlikęs Sutartyje numatytų darbų, privalo mokėti genrangovui po 1 000 Lt baudą.“ Apeliantas baudą paskaičiavo už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 15 d. (Sutarties 3.1 punkte numatyta darbų pabaiga) iki 2012 m. spalio 4 d. (atsakovas pasirašė vienašališkai pasirašė baigiamąjį atliktų darbų aktą).

35Skundžiamu sprendimu teismas apelianto reikalavimą priteisti netesybas atmetė dviem argumentais. Pirma, teismas sprendė, kad atsakovui nekyla civilinė atsakomybė, nustatęs, kad Sutarties vykdymo terminas buvo pratęstas abiejų šalių valia, o atsakovas laiku įvykdyti darbų negalėjo dėl apelianto netinkamo priešpriešinių pareigų vykdymo. Antra, apeliantas praleido ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl netesybų pareikšti, kurio, teismo vertinimu, nėra pagrindo atnaujinti. Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu sutinka.

36Netesybos, kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma, gali būti taikoma tik tuomet, kai skolininkui taikytina sutartinė civilinė atsakomybė už pagrindinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą bei nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246–6.249 str.). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovui civilinė atsakomybė nekyla, kadangi Sutarties vykdymo terminas buvo pratęstas laisva Sutarties šalių valia. Nesutikdamas su tokia išvada, apeliantas įrodinėja, kad Sutarties terminas nebuvo pratęstas, kadangi pagal Sutartį jos pakeitimai (įskaitant ir termino pratęsimą) gali būti daromi tik rašytine forma (Sutarties 9.2 p.), o šiuo atveju tokio rašytinio šalių susitarimo dėl termino pratęsimo nebuvo.

37Pagal CK 6.183 straipsnio 1 dalį rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu, tačiau to paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis šio straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu. Byloje nustatyta, kad šalys, suėjus sutarties įvykdymo terminui (2011 m. gruodžio 15 d.), tęsė sutartinius santykius, atsakovas priėmimo–perdavimo aktais perduodavo apeliantui atliktus darbus, išrašydavo už juos PVM sąskaitas–faktūras, kuriuos apeliantas priimdavo (2 t., b. l. 28-67). Jokių pretenzijų dėl praleistų terminų ar raginimų įvykdyti Sutartį greičiau apeliantas atsakovui nereiškė, atsakovas perdavė darbus, o ieškovas juos priėmė, be to, jau suėjus terminui šalys sudarė papildomų susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo. Kolegijos vertinimu, tokie šalių veiksmai pasibaigus Sutarties vykdymo terminui, sudaro pagrindą taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalį.

38Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į šalių priešpriešinių įsipareigojimų vykdymo eiliškumą ir nustatė, kad atsakovas laiku įvykdyti (pradėti) darbų negalėjo dėl apelianto priešpriešinių pareigų netinkamo vykdymo. Šį faktą, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, patvirtina atsakovo 2011 m. lapkričio 2 d. ir 2011 m. gruodžio 2 d. raštai (1 t., b. l. 175, 176), iš kurių matyti, kad atsakovas informavo apeliantą, kad negali laiku atlikti darbų dėl apelianto priešpriešinių pareigų netinkamo vykdymo, ir 2012 m. gegužės 8 d. darbų fronto priėmimo–perdavimo aktas (1 t., b. l. 177), kuris perduotas jau po Sutarties vykdymo pabaigos, ir su kurio perdavimu siejama atsakovo atliekamų darbų pradžia (Sutarties 3.1, 3.6 p.). Remiantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė atsakovui civilinės atsakomybės.

39Be to, net ir esant pagrindui atsakovui taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti iš jo baudą (ar jos dalį), apelianto ieškinys vis tiek negalėtų būti tenkinamas, nes yra praleistas senaties terminas reikšti reikalavimą dėl netesybų, o byloje yra prašymas taikyti ieškinio senaties terminą (CK 1.131 str. 1 d.). Apelianto teiginys, kad teismas nepagrįstai pritaikė ieškinio senaties terminą, atmestinas. Apeliantas nepagrįstai ieškinio senaties termino pradžią sieja su 2012 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitos–faktūros delspinigiams išrašymu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). Šiuo atveju apeliantas apie teisės pažeidimą sužinojo arba turėjo sužinoti nuo tada, kad atsakovas Sutartyje nustatytu terminu neperdavė apeliantui rangos darbų, t. y. nuo 2011 m. rugsėjo 15 d. Kaip matyti iš bylos duomenų apeliantas tinkamą prievolės vykdymo terminą sieja su 2012 m. spalio 4 d. data. Net sutinkant su apelianto pozicija, kad atsakovas iki 2012 m. spalio 4 d. buvo laikomas pažeidusiu prievolę laiku perduoti darbus, tokiu atveju ieškinio senaties terminas būtų baigęsis 2013 m. balandžio 4 d., t. y. po 6 mėnesių nuo 2012 m. spalio 4 d. Ieškinys dėl netesybų pateiktas 2013 m. birželio 28 d., t. y. praleidus ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 5 d. 2 p.) ir tai yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 str. 1 d.). Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad aplinkybių, kurios būtų pripažintinos svarbiomis ir sudarytų pagrindą atnaujinti ieškinio senaties terminą, nėra.

40Remiantis išdėstytu, naikinti ar keisti skundžiamos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškinys, nėra pagrindo.

41Dėl priešieškinio reikalavimų

42Skundžiamu sprendimu teismas priteisė atsakovui iš apelianto 452 100,82 Lt skolos, nesumokėtos už atsakovo atliktus darbus. Apeliantas nei įsiskolinimo fakto, nei dydžio neginčijo.

43Apeliantas neginčija, kad pagal Sutarties 4.5 punktą jam yra suėjęs terminas apmokėti 90 proc. sąskaitų sumos, kurios jis nesumokėjo. Tačiau, apelianto teigimu, atsakovas neturi teisės reikalauti 10 proc. sąskaitų sumos, kuri pagal Sutartį turi būti apmokėta per 15 dienų, kai pasirašomas baigiamasis darbų priėmimo–perdavimo aktas (Sutarties 4.5 p.), kadangi baigiamojo darbų akto apeliantas nepasirašė. Su tokiu apelianto argumentu kolegija nesutinka.

44Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Šiuo atveju apeliantas neginčijo atsakovo vienašališkai pasirašyto baigiamojo darbų perdavimo–priėmimo akto, todėl, pagal kasacinio teismo praktiką, jis turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartis Nr. 3K-3-396/2008). Todėl apeliacinio skundo teiginys, kad apeliantas neturi pareigos apmokėti 10 proc. įsiskolinimo sumos, atmestinas kaip nepagrįstas.

45Apeliantas teigia, kad baigiamojo darbų akto jis nepasirašė dėl to, kad atsakovo perduoti darbai yra su trūkumais, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas būtų reiškęs atsakovui pretenzijas ištaisyti darbų trūkumus. Pirmą kartą apie netinkamą darbų kokybę apeliantas nurodė tik 2013 m. lapkričio 11 d. atsiliepime į priešieškinį, nors baigiamasis darbų aktas buvo parengtas 2012 m. rugsėjo 25 d. ir vienašališkai atsakovo pasirašytas 2012 m. spalio 4 d. Jokių prašymų dėl trūkumų apeliantas nenurodė ir 2012 m. gruodžio 28 d. pretenzijoje sumokėti netesybas (1 t., b. l. 32), nors pretenziją pateikė jau po to, kai buvo gavęs raštą iš užsakovo UAB ,,Eicore“ dėl atliktų darbų trūkumų. Remiantis išdėstytu, kolegijos vertinimu, apelianto nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas baigiamojo darbų akto nepasirašymas, yra tik pretekstas vengiant atsiskaityti už atliktus darbus. Kartu pažymėtina, kad net tuo atveju, jei atsakovo atlikti darbai yra su trūkumais, tai neatleidžia apelianto nuo pareigos atsiskaityti už atliktus darbus, o apelianto gynybos būdai dėl netinkamai atliktų darbų numatyti CK 6.665 straipsnyje.

46Skirtingai nei teigia apeliantas, restruktūrizavimo byla jam buvo iškelta 2013 m. balandžio 18 d. (1 t., b. l. 41-49), o ne 2013 m. sausio 16 d. Kita vertus, ši aplinkybė (restruktūrizavimo bylos iškėlimas) nesudaro pagrindo netenkinti atsakovo priešieškinio, juolab kad sąskaitų apmokėjimo terminai yra suėję iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir iki 2013 m. vasario 1 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimo.

47Apeliacinio skundo argumentų dėl nepagrįsto procesinių palūkanų priteisimo kolegija nevertina, kadangi skundžiamu sprendimu tokių palūkanų teismas nepriteisė.

48Remiantis išdėstytu, naikinti ar keisti skundžiamos teismo sprendimo dalies, kuria iš dalies tenkintas atsakovo priešieškinis, nėra pagrindo.

49Dėl papildomų įrodymų prijungimo

50Byla pagal apeliacinį skundą apeliacine tvarka buvo nagrinėta 2015 m. vasario 10 d., o procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2015 m. kovo 10 d. Po bylos išnagrinėjimo ir nutarties rengimo stadijoje – 2015 m. kovo 2 d. gauti apelianto papildomi duomenys prie bylos neprijungiami, nes pateikti pavėluotai – išnagrinėjus bylą.

51Dėl bylinėjimosi išlaidų

52Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1, 2 d.). Atsakovas prašė priteisti iš apelianto 1 789 Lt išlaidų už atsiliepimo į ieškovo prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ir atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties parengimą; 1 554 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir 750 Lt išlaidų už atsiliepimo į ieškovo prašymą taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą. Kartu su prašymu atsakovas pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad atsakovas šias sumas advokatui apmokėjo (3 t., b. l. 101-107). Prašomos priteisti išlaidos viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius. Todėl atsakovui iš apelianto priteistinos pastarojo patirtos atstovavimo išlaidos mažintinos iki 3 000 Lt (868,86 Eur) (Rekomendacijų 8.15 p., 8.11 p.).

53Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

54Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

55Priteisti iš ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Molesta“ (įmonės kodas 167553831) 868,86 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus aštuoniasdešimt šešis euro centus) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Aliuminio konstrukcijos“ (įmonės kodas 123354322).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 2011 m. rugpjūčio 26 d. tarp ieškovo UAB ,,Molesta“ (generalinio rangovo)... 6. Ieškovas RUAB ,,Molesta“ nurodė, kad atsakovas UAB ,,Aliuminio... 7. Atsakovas UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį... 8. Atsakovas UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“ nurodė, kad ieškovas pilnai... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu ieškovo RUAB... 11. Teismo vertinimu, atsakovas darbus pabaigė iki 2012 m. rugpjūčio 14 d., o ne... 12. Teismo vertinimu, ieškovas neteisus, teigdamas, kad jo teisė į ieškinį... 13. Tenkindamas priešieškinio reikalavimą priteisti atsakovui iš ieškovo RUAB... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. Apeliaciniu skundu ieškovas RUAB ,,Molesta“ prašo panaikinti pirmosios... 16. 1. Teismas nepagrįstai atmetė apelianto ieškinį dėl netesybų priteisimo:... 17. 1.1. Teismas netinkamai aiškino Sutarties nuostatas, neatsižvelgė į... 18. 1.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad šalys pratęsė Sutarties terminą.... 19. 1.3. Apeliantas neturėjo pareigos baigiamajame darbų atlikimo akte reikšti... 20. 1.4. Skirtingai nei sprendė teismas, apeliantas ieškinio senaties termino... 21. 2. Teismas nepagrįstai visa apimtimi tenkino atsakovo priešieškinį:... 22. 2.1. Pagal Sutartį apeliantas už atliktus darbus pagal pateiktas PVM... 23. 2.2. Atsakovo atlikti darbai yra su trūkumais, todėl apeliantas turi teisę,... 24. 2.3. Teismas neatsižvelgė, kad 2013 m. sausio 16 d. Vilniaus apygardos teismo... 25. 2.4. Tenkindamas priešieškinį teismas nepagrįstai priteisė iš apelianto... 26. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB ,,Aliuminio konstrukcijos“... 27. 1. Apeliantas nepagrįstai nurodo neturintis pareigos visiškai atsiskaityti,... 28. 2. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad rangos darbų terminas nebuvo... 29. 3. Apeliantas, skirtingai nei jis teigia, praleido ieškinio senaties terminą,... 30. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 31. Apeliacinis skundas atmetamas.... 32. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 33. Dėl ieškinio reikalavimų... 34. Minėta, kad pateiktu ieškiniu apeliantas, vadovaudamasis Sutarties 8.1... 35. Skundžiamu sprendimu teismas apelianto reikalavimą priteisti netesybas... 36. Netesybos, kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma, gali būti taikoma... 37. Pagal CK 6.183 straipsnio 1 dalį rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad... 38. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į šalių... 39. Be to, net ir esant pagrindui atsakovui taikyti civilinę atsakomybę ir... 40. Remiantis išdėstytu, naikinti ar keisti skundžiamos teismo sprendimo dalies,... 41. Dėl priešieškinio reikalavimų... 42. Skundžiamu sprendimu teismas priteisė atsakovui iš apelianto 452 100,82 Lt... 43. Apeliantas neginčija, kad pagal Sutarties 4.5 punktą jam yra suėjęs... 44. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi... 45. Apeliantas teigia, kad baigiamojo darbų akto jis nepasirašė dėl to, kad... 46. Skirtingai nei teigia apeliantas, restruktūrizavimo byla jam buvo iškelta... 47. Apeliacinio skundo argumentų dėl nepagrįsto procesinių palūkanų... 48. Remiantis išdėstytu, naikinti ar keisti skundžiamos teismo sprendimo dalies,... 49. Dėl papildomų įrodymų prijungimo ... 50. Byla pagal apeliacinį skundą apeliacine tvarka buvo nagrinėta 2015 m.... 51. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 52. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos... 53. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 54. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą palikti... 55. Priteisti iš ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės...