Byla 2S-333-159/2013

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13936-328/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ ieškinį atsakovei V. J. dėl palikimo priėmimo valdymo fakto nustatymo ir teisės įforminti palikimą įpėdinio vardu suteikimo, tretieji asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Klaipėdos AVMI, Klaipėdos m. 8-ojo notarų biuro notarė B. V., antstolis G. J. ir VĮ Registrų centras,

Nustatė

2ieškovė UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 2012-10-01 kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad atsakovė V. J., gim. ( - ), po savo motinos J. K. ( - ) mirties faktiniu valdymu priėmė palikimą – 71/100 dalį buto, adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ); 2) suteikti teisę ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“ atsakovės V. J., gim. ( - ), vardu po savo motinos J. K. ( - ) mirties, įforminti paveldėjimo dokumentus į 71/100 dalį buto, adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3 –5).

3UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ieškinys priimtas 2012-10-02 teisėjos rezoliucija ir iškelta civilinė byla (CPK 137 straipsnio 1 dalis).

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-22 nutartimi nustatė ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“ septynių dienų terminą pašalinti ieškinio trūkumus – patikslinti atsakovės V. J. buveinės adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo atsakovei būdą. Nurodė, kad priėmus ieškovės pateiktą ieškinį ir išsiuntus procesinius dokumentus atsakovei, paaiškėjo, kad ieškinys neatitinka Civilinio proceso kodekso 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų, nes ieškovė ieškinyje nenurodė atsakovės asmens kodo. Nesant tokių duomenų nėra galimybės tikslinti atsakovės deklaruoto adreso. Atsakovei V. J. procesinių dokumentų ieškovės nurodytu adresu ( - ), įteikti nepavyko (b. l. 39).

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-06 nutartimi ieškovės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ieškinį dėl palikimo priėmimo valdymo fakto nustatymo ir teisės įforminti palikimą įpėdinio vardu suteikimo paliko nenagrinėtą. Grąžino ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 143 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2012-09-28 mokėjimo nurodymu Nr. 01261 ( - ). Nurodė, kad teismui išsiuntus procesinius dokumentus atsakovei, jie ieškovės nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu nebuvo įteikti. 2012-10-22 nutartimi ieškovei buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, t. y. pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo atsakovei būdą. Ieškovė per nurodytą terminą trūkumų nepašalino, todėl ieškinys paliktas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas) (b. l. 41).

6Ieškovės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ atstovas advokatas A. S. 2012-11-16 padavė atskirąjį skundą. Juo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-06 nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad nesutinka su teismo nutartimi. Ieškinyje buvo nurodyta, kad byla bus vedama per advokatą A. S., tačiau teismas procesinius dokumentus nusiuntė tiesiogiai ieškovei, kuri neturi kvalifikuoto teisininko, galinčio šalinti ieškinio trūkumus. CPK numatyta, kai šalis veda bylą per advokatą, teismas procesinius dokumentus įteikia tiesiogiai advokatui. Dėl nurodytos priežasties laiku nebuvo pašalinti ieškinio trūkumai. Prašo teismą procesinius dokumentus atsakovei V. J. įteikti viešo paskelbimo būdu, nes ieškovei nežinoma kita atsakovės gyvenamoji vieta, taip pat nežinomas ir atsakovės asmens kodas (b. l. 47).

7Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

8Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

9Nutartyje minėta, kad ieškovė UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 2012-10-01 kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) nustatyti juridinę reikšmę turinį faktą, kad atsakovė V. J., gim. ( - ), po savo motinos J. K. ( - ) mirties faktiniu valdymu priėmė palikimą– 71/100 dalį buto, adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ); 2) suteikti teisę ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“ atsakovės V. J., gim. ( - ), vardu po savo motinos J. K. ( - ) mirties įforminti paveldėjimo dokumentus į 71/100 dalį buto, adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3 –5). Teismui nepavykus procesinių dokumentų įteikti atsakovei ieškovės nurodytu adresu ( - ), teismas 2012-10-22 nutartimi įpareigojo ieškovę pašalinti ieškinio trūkumus – patikslinti atsakovės buveinės adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą (b. l. 39). Ieškovei nepašalinus ieškinio trūkumų, teismas vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu

102012-11-06 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą (b. l. 41).

11CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas suteikia teismui teisę palikti ieškinį nenagrinėtą, jeigu nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Bendrieji procesinio dokumento turiniui keliami reikalavimai nurodyti CPK 111 straipsnyje, papildomi – CPK 135 straipsnyje. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, jog procesiniame dokumente, taigi ir ieškinyje, be kitų duomenų, privalo būti nurodyta dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos. Nustatyta, kad ieškovė, paduodama ieškinį teismui, nurodė atsakovės V. J. gyvenamosios vietos adresą – ( - ) (b. l. 3), tačiau procesiniai dokumentai ieškovės nurodytu adresu atsakovei įteikti nebuvo (b. l. 28).

12CPK 118 straipsnio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui. Nustatyta, kad UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ieškinyje teismui suteikė informaciją, kad bylą ves per advokatą A. S., ir nurodė jo darbo vietos adresą – ( - ). Taip pat nustatyta, kad prie ieškinio buvo pridėta sutarties Nr. AS-11-09-01(01) patvirtinta kopija, iš jos matyti, kad 2011-09-01 UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sudarė teisinių paslaugų sutartį su „Ramanauskas ir partneriai“ advokatų kontoros advokatu A. S. (b. l. 4, 15, CPK 135 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

13Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas informaciją, kad ieškovė bylą veda per advokatą A. S., 2012-10-22 teismo nutarties kopiją vykdymui išsiuntęs tiesiogiai ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“ (b. l. 40), pažeidė CPK

14118 straipsnio 1 dalies nuostatas. Minimos procesinės teisės normos pažeidimas yra pagrindas panaikinti neteisėtą skundžiamą 2012-11-06 teismo nutartį, nes UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ieškinys dėl palikimo priėmimo valdymo fakto nustatymo ir teisės įforminti palikimą įpėdinio vardu suteikimo paliktas nenagrinėtas vien dėl to, kad ieškovės interesams atstovaujantis advokatas A. S. neturėjo galimybės tinkamai realizuoti 2011-09-01 teisinių paslaugų sutartimi Nr. AS-11-09-01(01) prisiimtų įsipareigojimų (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas, 338 straipsnis).

15Atskiruoju skundu apeliantas prašo, panaikinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo

162012-11-06 nutartį, perduoti ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nutartyje anksčiau minėta, kad UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ieškinys priimtas 2012-10-02 teisėjos rezoliucija ir iškelta civilinė byla, todėl apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo pirmosios instancijos teismui pakartotinai perduoti spręsti ieškinio priėmimo klausimo, dėl to atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Nutartyje minėta, kad procesinės teisės normos pažeidimas padarytas procesinių dokumentų atsakovei įteikimo stadijoje, todėl panaikinus skundžiamą nutartį, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau, nuo procesinių dokumentų atsakovei įteikimo stadijos. Atskirajame skunde apeliantas prašo teismą procesinius dokumentus atsakovei

17V. J. įteikti viešo paskelbimo būdu, nes ieškovei nežinoma kita atsakovės gyvenamoji vieta, taip pat nežinomas ir atsakovės asmens kodas.

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

19panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau nuo procesinių dokumentų atsakovei V. J. įteikimo ieškovės pasirinktu viešo paskelbimo būdu stadijos.

Proceso dalyviai