Byla 2-243/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Donato Šerno ir Egidijaus Žirono (teisėjų kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios pareiškėjo akcinės bendrovės ,,Vilniaus pirkliai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-854-368/2009 pagal pareiškėjo AB „Kanapa“ direktoriaus pareiškimą dėl bankroto bylos AB „Kanapa“ iškėlimo, atidėtas UAB ,,Vilniaus pirkliai“ kreditinių reikalavimų tvirtinimas.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3Šiaulių apygardos teismas 2009 m. birželio 10 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą AB „Kanapa“. Pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami patvirtinti kreditinius reikalavimus: R. B. - 1 310 000 Lt, UAB ,,Vilniaus pirkliai“ – 533 874 Lt. Bankrutuojančios įmonės administratorius pateikė prašymą atidėti pareikštų kreditinių reikalavimų tvirtinimo nagrinėjimą iki teismuose įsiteisės priimti procesiniai sprendimai, bylose, kuriose šie reikalavimai yra ginčijami.

4Šiaulių apygardos teismas 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiškėjų R. Bielskio ir UAB ,,Vilniaus pirkliai“ kreditinių reikalavimų patvirtinimo nagrinėjimą atidėjo iki įsiteisės teismų sprendimai dėl šių reikalavimų nuginčijimo. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2006 m. liepos 26 d. sprendimu iš atsakovo AB „Kanapa“ ieškovui UAB „Baltoji vokė“ priteista 533 874 Lt skolos (cesijos sutartimi skolą perėmė UAB „Vilniaus pirkliai“), sprendimas apskųstas apeliacine tvarka. Taip pat Šiaulių apygardos teisme 2009 m. lapkričio 10 d. priimtas ieškovo BAB „Kanapa“ ieškinys atsakovui R. B. dėl vekselio, t. y. dokumento kurio pagrindu R. B. reiškia kreditinį reikalavimą, nuginčijimo. Teismo nuomone, tarp bylų yra prejudicinis ryšys, nes iki įsiteisės sprendimai minėtose bylose, neaišku ar yra pagrindas tvirtinti pareiškėjų kreditinius reikalavimus.

5Atskiruoju skundu UAB ,,Vilniaus pirkliai“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti, perduoti pareiškėjo reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė CPK 163 str. 3 punktą, reikiamus faktus siekiant išspręsti kreditinių reikalavimų tvirtinimo klausimą, teismas gali nustatyti pats ir stabdyti procesinio klausimo išsprendimą dėl reikalavimų ginčijimo kitose bylose nėra pagrindo. Apelianto teigimu, bendrovė ,,Kanapa“ siekia vilkinti skolų sumokėjimą kreditoriams.

6Atsiliepimų į UAB ,,Vilniaus pirkliai“ atskirąjį skundą negauta.

7Apeliacinis procesas nutraukiamas.

8Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

9Bankroto bylos nagrinėjamos pagal Civilinio proceso kodekse įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

10Nagrinėjamu atveju, skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo atidėtas pareiškėjo UAB ,,Vilniaus pirkliai“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas. Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnis, reglamentuojantis kreditinių reikalavimų tvirtinimą, nenumato galimybės paduoti atskirąjį skundą dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atidėjimo. Tokiu atveju, jei Įmonių bankroto įstatymas nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos, o pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą gali būti skundžiamos tik tos pirmosios instancijos teismo nutartys, kurios užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog dėl nutarties atidėti kreditoriaus reikalavimo tvirtinimą negali būti duodamas atskirasis skundas. Dėl šių priežasčių, apeliacinis procesas pagal UAB ,,Vilniaus pirkliai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

11Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi,

Nutarė

12Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo UAB ,,Vilniaus pirkliai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutarties nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai