Byla e2S-1018-613/2020

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos keliai“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Indikacija“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos keliai“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Indikacija“ dėl rangos darbų trūkumų šalinimo ir delspinigių priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Indikacija“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemaitijos keliai“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys Akmenės rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių plentas“, uždaroji akcinė bendrovė „SLO Lithuania“, uždaroji akcinė bendrovė „Northc life lighting“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų inžinerinės paslaugos“, A. D., S. S..

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) įpareigoti atsakovę per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita pašalinti statybos rangos darbų, atliktų pagal 2014 m. balandžio 7 d. statybos subrangos sutartis Nr. 14–61 ir 14–62, trūkumus pašalinant trumpo jungimo priežastis apšvietimo grandinėse ir pakeičiant visus grindinius ir modulinius šviestuvus; 2) iš atsakovės ieškovei priteisti 12 209,27 Eur delspinigių; 3) iš atsakovės ieškovei priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) iš atsakovės ieškovei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Indikacija“, atstovaujama advokato Laimono Straukos, atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

103.

11Trečiasis asmuo Akmenės rajono savivaldybės administracija atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad dėl ieškovės patikslinto ieškinio atsakovei palieka spręsti teismo nuožiūra.

124.

13Teisme 2018 m. gegužės 7 d. priimtas atsakovės UAB „Indikacija“ priešieškinis ieškovei UAB „Žemaitijos keliai“ dėl skolos priteisimo, kuriuo atsakovė pareiškė reikalavimą priteisti atsakovės naudai iš ieškovės 35 546,93 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir visas teismo bei bylinėjimosi išlaidas.

145.

152018 m. gegužės 28 d. teisme gautas ieškovės atsiliepimas. Dėl atsakovės pateikto priešieškinio nurodė, kad jam iš dalies neprieštarauja.

166.

17Trečiasis asmuo UAB „Northc life lighting“, atstovaujama advokato Ginto Gustaičio, atsiliepimu nurodė, kad dėl ieškovės patikslinto ieškinio ir atsakovės priešieškinio prašo spręsti teismo nuožiūra ir prašo priteisti trečiojo asmens naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

187.

192018 m. spalio 7 d. nutartimi 2018 m. rugsėjo 24 d. gautas atsakovės UAB „Indikacija“ patikslintas priešieškinis laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

208.

212020 m. gegužės 6 d. teisme gautas atsakovės UAB „Indikacija“ atstovo prašymas dėl priešieškinio reikalavimų atsisakymo ir žyminio mokesčio grąžinimo. Pareiškime nurodyta, kad ginčas, iš kurio kildino priešieškinio reikalavimą šioje civilinėje byloje atsakovė UAB „Indikacija“, yra išspręstas Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-480-569/2019.

229.

23Atsakovė UAB „Indikacija“ taip pat pateikė prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo. Nurodė, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovė teikė patikslintą priešieškinį, kuriuo didino reikalaujamos priteisti piniginės sumos dydį nuo 35 546,93 Eur iki 67 737,08 Eur, ir kartu su procesiniu dokumentu pateikė 445,00 Eur sumos mokėjimo pavedimą, kuriuo sumokėjo papildomą žyminio mokesčio dalį už padidėjusią piniginio reikalavimo dalį. 2018 m. spalio 17 d. nutartimi atsakovės patikslintas priešieškinis buvo pripažintas nepaduotu ir be sprendimo grąžintas atsakovei. Prašo grąžinti atsakovei UAB „Indikacija“ sumokėtą 445,00 eurų dydžio žyminį mokestį.

2410.

252020 m. gegužės 7 d. teisme gautas ieškovės RUAB „Žemaitijos keliai“ prašymas dėl ieškinio atsisakymo. Prašyme nurodė, kad 2020 m. balandžio 17 d. Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-124-883/2020 pagal ieškovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui RUAB „Šiaulių plentas“ ir tretiesiems asmenims UAB „Indikacija“, RUAB „Žemaitijos keliai“, UAB „Northcliffe lightning“, UAB „SLO Lithuania“, UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, S. S. ir kt., dėl defektų išlaidų atlyginimo objekte Naujosios Akmenės centrinėje aikštėje su prieigomis, patvirtino šalių pasirašytą taikos sutartį, pagal kurią UAB „Indikacija“, UAB „Northcliffe lightning“, UAB „SLO Lithuania“ įsipareigojo pašalinti atsiradusius elektros dalies defektus ir tokiu būdu yra išspręstas tarp šalių ginčas dėl elektros dalies defektų pašalinimo, t. y. dėl to paties dalyko, dėl kurio pareikštas ieškinys šioje civilinėje byloje, nagrinėjamoje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose pagal ieškovės RUAB „Žemaitijos keliai“ ieškinį. Šiuo prašymu ieškovė teismo prašo priimti RUAB „Žemaitijos keliai“ atsisakymą nuo ieškinio; patenkinti atsakovės UAB „Indikacija“ prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio; grąžinti ieškovei RUAB „Žemaitijos keliai“ 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio; nutraukti civilinę bylą.

2611.

272020 m. gegužės 28 d. teismas priėmė nutartį civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Indikacija“ priešieškinį ieškovei RUAB „Žemaitijos keliai“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys Akmenės rajono savivaldybės administracija, UAB „Šiaulių plentas“, UAB „SLO Lithuania“, UAB „Northc life lighting“, UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, A. D., S. S., nutraukti atsakovei atsisakius priešieškinio. Grąžino atsakovei UAB „Indikacija“ 597,00 Eur žyminio mokesčio. Grąžino UAB „Indikacija“ 2018 m. rugsėjo 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 108 sumokėtą 445,00 Eur žyminį mokestį. Civilinę bylą pagal ieškovės RUAB „Žemaitijos keliai“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Indikacija“ dėl rangos darbų trūkumų šalinimo ir delspinigių priteisimo, tretieji asmenys Akmenės rajono savivaldybės administracija, UAB „Šiaulių plentas“, UAB „SLO Lithuania“, UAB „Northc life lighting“, UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, A. D., S. S., nutraukė ieškovei atsisakius ieškinio. Nusprendė grąžinti ieškovei RUAB „Žemaitijos keliai“ 262,50 Eur žyminio mokesčio. Trečiajam asmeniui A. D. priteisė iš RUAB „Žemaitijos keliai“ ir UAB „Indikacija“ po 907,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiajam asmeniui Akmenės rajono savivaldybės administracijai priteisė iš RUAB „Žemaitijos keliai“ ir UAB „Indikacija“ po 899,94 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2812.

292020 m. gegužės 28 d. teisme buvo gautas trečiojo asmens UAB ,,Darbasta“ atstovo advokato Povilo Juzikio prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Prašo priteisti trečiajam asmeniui UAB ,,Darbasta“ 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2019 m. spalio 3 d. pateikė teismui išlaidų dydį patvirtinančius dokumentus: AKJ CONSULTUS advokatų profesinės bendrijos 2019 m. spalio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AKJ1910039 ir sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį banko pavedimą (bendra suma 484,00 Eur). Nurodė, kad šias išlaidas sudaro susipažinimo su bylos dokumentais išlaidos ir atsiliepimo į ieškinį parengimo kaina.

30II.

31Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3213.

33Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 15 d. nutartimi priėmė papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-32-904/2020, trečiajam asmeniui UAB ,,Darbasta“ priteisė iš RUAB „Žemaitijos keliai“ ir UAB „Indikacija“ po 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3414.

35Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vertino tai, kad (1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-32-904/2020 dalykas pagal ieškinį buvo atliktų statybos rangos darbų, trūkumų pašalinimas (pašalinant trumpo jungimo priežastis apšvietimo grandinėse ir pakeičiant visus grindinius ir modulinius šviestuvus) pagal Naujosios Akmenės miesto centrinės aikštės su prieigomis kompleksinio sutvarkymo techninį projektą, projektą įgyvendinusios subrangovės RUAB „Žemaitijos keliai“ (ieškovė) ir UAB „Indikacija“ (atsakovė) 2020 m. balandžio 17 d. Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-124-883/2020 prisiėmė pareigą prieš užsakovę Akmenės rajono savivaldybės administraciją pašalinti Naujosios Akmenės miesto centrinės aikštės apšvietimo sistemos defektus; (2) trečiasis asmuo UAB ,,Darbasta“ į procesą trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas dėl to, jog UAB „Darbasta“ pirminėse objekto techninio projekto stadijose vertino projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams; 2013 m. rugsėjo 10 d. UAB ,,Darbasta“ parengė Naujosios akmenės miesto centrinės aikštės su prieigomis kompleksinio sutvarkymo techninio projekto bendrosios ekspertizės aktą Nr. BG 13-58; UAB ,,Darbasta“ civilinėje byloje Nr. e2-124-883/2020 į procesą nebuvo įtraukta, sudarant taikos sutartį nedalyvavo, jos 2013 m. rugsėjo 10 d. parengtas Naujosios Akmenės miesto centrinės aikštės su prieigomis kompleksinio sutvarkymo techninio projekto bendrosios ekspertizės aktas Nr. BG 13-58 nebuvo ginčytas dėl galimų projektavimo klaidų, dėl to padarė išvadą, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės ir atsakovės lygiomis dalimis.

36III.

37Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

3815.

39Ieškovė RUAB „Žemaitijos keliai“, atstovaujama advokato Evaldo Onaičio, teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutarties dalį, kuria buvo nuspręsta 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų trečiojo asmens UAB „Darbasta“, priteisti iš ieškovės, visas trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4015.1.

41Pirmosios instancijos teismo motyvai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui nepagrįsti, neatitinkantys tikrovės. Trečiasis asmuo UAB „Darbasta“ dalyvauja Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje. Įtraukta atsakovės prašymu ir teismo iniciatyva. Buvo kviečiama dalyvauti sudarant taikos sutartį, tačiau tokio noro neišreiškė, derybose nedalyvavo.

4215.2.

43Pažymėjo, kad šiuo metu Akmenės rajono savivaldybės administracija Šiaulių apygardos teismui yra pateikusi patikslintą ieškinį, kuriuo atsakove dėl netinkamai atliktos techninio projekto bendrosios ekspertizės ir žalos atlyginimo yra įtraukusi būtent UAB „Darbasta“. O taikos sutartis, kuri buvo sudaryta Šiaulių apygardos teisme, buvo sudaryta abipusių nuolaidų būdu, neatsižvelgiant į techninio projekto bendrosios ekspertizės galimų klaidų buvimą ar nebuvimą.

4415.3.

45Iš pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad trečiasis asmuo A. D. buvo ieškovės pusėje ir jie veikė ieškovės naudai, todėl teismas netinkamai įvertino bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis ir jas netinkamai paskirstė. Pirmosios instancijos teismas negalėjo priteisti jų patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės, jos galėjo būti priteistos tik iš atsakovės.

4616.

47Atsakovė UAB „Indikacija“, atstovaujama advokato Laimono Straukos, teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – trečiojo asmens UAB „Darbasta“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4820.1

49Nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikštas ieškinys ir priešieškinis prarado savo aktualumą, dėl to tolesnis civilinės bylos nagrinėjimas tapo nebetikslingas dėl tos priežasties, kad ginčai išsisprendė kitose civilinėse bylose Nr. e2-480-569/2019 ir Nr. e2-124-883/2020 Šiaulių apygardos teisme, t. y. nėra nei ieškovės, nei atsakovės kaltės, kad ginčus pavyko išspręsti kitame teisme.

5020.2

51Trečiasis asmuo gali reikalauti priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas dar neišnagrinėtoje Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-124-883/2020, kadangi šioje byloje ginčas buvo išspręstas tik iš dalies.

5220.3

53Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad projektuotojų kaltės nagrinėjamu atveju nėra. Tokias teismo išvadas paneigia byloje esanti ekspertizės išvada.

5420.4

55Šiaulių apygardos teismas 2020 m. balandžio 17 d. civilinėje byloje Nr. e2-124-883/2020 nesprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nes visos šalys pasiliko prie savo bylinėjimosi išlaidų, todėl nagrinėjamu atveju nėra teisinga ir protinga vėl iš naujo spręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą, taip skatinant šalis toliau bylinėtis.

5620.5

57Mano, kad nagrinėjamoje byloje trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, dėl to, kad statybos defektai iš dalies atsirado dėl nepakankamos techninės dokumentacijos ir projektuotojų (UAB „Darbasta“) kaltės, dėl to byloje ir kilo ginčas tarp ieškovės ir atsakovės.

5817.

59Trečiasis asmuo UAB „Darbasta“, atstovaujama advokato Povilo Juzikio, pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, kuriuo prašo juos atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6021.1

61Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino procesines teisės normas, dėl to teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

6221.2

63Kadangi šalys atsisakė šioje byloje pareikšto ieškinio ir priešieškinio ir byla buvo baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

6421.3

65UAB „Darbasta“ į civilinę bylą buvo įtraukta visiškai nepagrįstai ir procesinis teismo sprendimas jokios įtakos UAB „Darbasta“ teisėms ir pareigoms neturi. Byloje buvo pareikštas ieškinys dėl rangos darbų trūkumų pašalinimo. Už šiuos darbų trūkumus yra atsakingas netinkamai darbus atlikęs rangovas, o ne techninio projekto ekspertas. Trečiasis asmuo su nagrinėjamo ginčo dalyku nebuvo susijęs, o asmenys (ieškovė ir atsakovė), nepagrįstai įtraukę bendrovę į teismo procesą ir vėliau net nedalyvaujant trečiajam asmeniui susitarę kitoje byloje dalį ginčo užbaigti taikos sutartimi, dėl ko ieškovė šioje byloje atsisakė ieškinio, turi pareigą atlyginti trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas.

6621.4

67Pažymėjo, kad UAB „Darbasta“, kol jos procesinis statusas nagrinėjant civilinę bylą Šiaulių apygardos teisme buvo trečiasis asmuo, laikėsi tos pačios pozicijos, kad visiškai neaišku, kaip komentuojamoje byloje atsakovės UAB „Šiaulių plentas“, kurios užsakymu subrangos pagrindu veikė RAUB „Žemaitijos keliai“, darbo projekto rangovo ir statybos darbų generalinio rangovo sutartinių įsipareigojimų, iš esmės susijusių su netinkamu statybos rangos darbų atlikimu, Akmenės rajono savivaldybės administracijai vykdymas galėtų faktiškai turėjo įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Šiaulių plentas“ ir trečiojo asmens interesai nėra susiję, UAB „DARBASTA“ įtraukimas į komentuojamą bylą trečiuoju asmeniu atsakovės UAB „Šiaulių plentas“ pusėje nepateisina trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslo – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti.

68Teismas

konstatuoja:

69IV.

70Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7118.

72Ieškovės atskirasis skundas netenkintinas.

7319.

74Atsakovės atskirasis skundas netenkintinas.

7520.

76Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

7721.

78Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

7922.

80Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartis, kuria nuspręsta tenkinti trečiojo asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

8123.

82Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

8324.

84Kasacinio teismo išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pavyzdžiui, jeigu ieškinio atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių, ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

8525.

86Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).

8726.

88Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas ir kt.). Vertindamas šalies procesinį elgesį, teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis juo pasinaudojo, ar šalis pagrįstai pradėjo procesą, t. y. ar kreipimosi į teismą metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirūpino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieškiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai išnagrinėti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020).

8927.

90Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė į Klaipėdos apylinkės teismą kreipėsi su ieškiniu dėl rangos darbų trūkumų šalinimo ir delspinigių priteisimo, atsakovė pareiškė priešieškinį dėl skolos priteisimo. Nagrinėjamoje byloje buvo gauti tiek ieškovės, tiek atsakovės pareiškimai dėl atsisakymo nuo pareikštų reikalavimų.

9128.

92Pirmosios instancijos teismas civilinę bylą pagal pareikštus ieškovės ir atsakovės reikalavimus nutraukė, grąžino šalims dalį sumokėto žyminio mokesčio ir, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, padarė išvadą, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės ir atsakovės lygiomis dalimis.

9329.

94Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-124-883/2020 pagal ieškovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“ dėl rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidų (preliminariųjų nuostolių) atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys A. D., S. S., Akmenės rajono savivaldybės meras Vitalijus Mitrofanovas, UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, UAB „Žemaitijos keliai“, UAB „Indikacija“, UAB „SLO Lithuania“, UAB „Darbasta“, UAB „Lyderio grupė“. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-883/2020 patvirtinto ieškovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos, atsakovės RUAB „Šiaulių plentas“, trečiojo asmens UAB „Indikacija“, trečiojo asmens UAB „Northcliffe lighting“, trečiojo asmens UAB „SLO Lithuania“, trečiojo asmens RUAB „Žemaitijos keliai“, trečiojo asmens Akmenės rajono savivaldybės mero sudarytą taikos sutartį ir civilinės bylos Nr. e2-124-883/2020 dalį dėl Naujosios Akmenės miesto centrinės aikštės apšvietimo sistemos defektų šalinimo išlaidų atlyginimo priteisimo nutraukė. Taip pat nustatyta, kad Šiaulių apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-480-569/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovė „Indikacija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemaitijos keliai“ dėl skolos priteisimo patvirtinus šalių teismui pateiktą taikos sutartį.

9530.

96Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas detalizavo ir išanalizavo šalių elgesį viso proceso metu, vertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgė į tai, kas lėmė šalių sprendimą atsisakyti pareikštų reikalavimų.

9731.

98Ieškovė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo motyvai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui UAB „Darbasta“ nepagrįsti, neatitinkantys tikrovės. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo UAB „Darbasta“ buvo ieškovės pusėje ir veikė ieškovės naudai, todėl teismas netinkamai įvertino bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis ir bylinėjimosi išlaidas netinkamai paskirstė, bylinėjimosi išlaidos galėjo būti priteistos tik iš atsakovės.

9932.

100Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su ieškovės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Darbasta“ nėra įtrauktas į civilinės bylos nagrinėjimą Šiaulių apygardos teisme, tačiau vertina, kad ši aplinkybė neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nagrinėjamoje civilinėje byloje. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės teiginiu, kad tretieji asmenys veikė ieškovės naudai, kadangi iš byloje pateikto atsiliepimo į patikslintą ieškinį matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Darbasta“ prašė dėl ieškovės reikalavimų spręsti teismo nuožiūra.

10133.

102Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikštas ieškinys ir priešieškinis prarado savo aktualumą, dėl to tolesnis civilinės bylos nagrinėjimas tapo nebetikslingas dėl tos priežasties, kad ginčai išsisprendė kitose civilinėse bylose Nr. e2-480-569/2019 ir Nr. e2-124-883/2020 Šiaulių apygardos teisme, todėl nėra nei ieškovės, nei atsakovės kaltės, kad ginčus pavyko išspręsti kitame teisme. Mano, kad nagrinėjamoje byloje trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos dėl to, kad statybos defektai iš dalies atsirado dėl nepakankamos techninės dokumentacijos ir projektuotojų (UAB „Darbasta“) kaltės, dėl ko tarp ieškovės ir atsakovės kilo ginčas.

10334.

104Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad tarp šalių ginčas kilo dėl trečiųjų asmenų kaltės, kadangi šis klausimas nebuvo sprendžiamas, byla nebuvo išnagrinėta iš esmės, nebuvo pasisakyta dėl byloje dalyvaujančių asmenų kaltės ((ne)veikimo). Šalys neginčija aplinkybės, kad tolesnis bylos nagrinėjimas tapo nebetikslingas dėl to, kad ginčai išsisprendė kitose civilinėse bylose. Tačiau tai nepaneigia trečiųjų asmenų teisės prašyti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamoje byloje.

10535.

106Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek ieškovė, tiek atsakovė nenurodo objektyvių aplinkybių, lėmusių jų atitinkamą elgesį ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimą nagrinėjamoje byloje. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovės kilo ginčai dėl atliktų statybos rangos darbų ir atsiskaitymo už atliktus rangos darbus. Kilusius ginčus šalys išsprendė taikiu būdu, pasirašydamos taikos sutartis tiek dėl skolos, tiek dėl rangos darbų trūkumų šalinimo. Tiek ieškovės, tiek atsakovės pareikšti reikalavimai skirtingose civilinėse bylose Nr. e2-480-569/2019 ir Nr. e2-124-883/2020 buvo patenkinti. Todėl daryti išvadą, kad būtent vienos iš šalių elgesys vertintinas kaip netinkamas, nesąžiningas atsižvelgiant CPK 94 straipsnio 1 dalies taikymo tikslus, nėra pagrindo.

10736.

108Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad tiek ieškovės, tiek atsakovės elgesys sąlygojo ieškinio ir priešieškinio padavimą teismui, o kad šalys būtų piktnaudžiavusios procesinėmis teisėmis, vilkinusios procesą, nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė lygiomis dalimis iš ieškovės ir atsakovės.

10937.

110Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra viena iš sudėtinių civilinio proceso dalių, kai siekiant užtikrinti tinkamą procesą yra atlyginamos teismo ir šalių turėtos išlaidos. Valstybė, įtvirtindama bylinėjimosi išlaidų dydžius ir jų atlyginimo tvarką, siekia išlaikyti tinkamą šalių interesų pusiausvyrą ir užtikrinti viešąjį interesą, užkertant kelią piktnaudžiavimui procesu ir sudarant sąlygas silpnesnėms šalims įgyvendinti teisę į teisingą teismą.

11138.

112Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai neturi įtakos teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

11339.

114Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

115Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

116Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) įpareigoti... 8. 2.... 9. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Indikacija“,... 10. 3.... 11. Trečiasis asmuo Akmenės rajono savivaldybės administracija atsiliepime į... 12. 4.... 13. Teisme 2018 m. gegužės 7 d. priimtas atsakovės UAB „Indikacija“... 14. 5.... 15. 2018 m. gegužės 28 d. teisme gautas ieškovės atsiliepimas. Dėl atsakovės... 16. 6.... 17. Trečiasis asmuo UAB „Northc life lighting“, atstovaujama advokato Ginto... 18. 7.... 19. 2018 m. spalio 7 d. nutartimi 2018 m. rugsėjo 24 d. gautas atsakovės UAB... 20. 8.... 21. 2020 m. gegužės 6 d. teisme gautas atsakovės UAB „Indikacija“ atstovo... 22. 9.... 23. Atsakovė UAB „Indikacija“ taip pat pateikė prašymą dėl žyminio... 24. 10.... 25. 2020 m. gegužės 7 d. teisme gautas ieškovės RUAB „Žemaitijos keliai“... 26. 11.... 27. 2020 m. gegužės 28 d. teismas priėmė nutartį civilinę bylą pagal... 28. 12.... 29. 2020 m. gegužės 28 d. teisme buvo gautas trečiojo asmens UAB ,,Darbasta“... 30. II.... 31. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 32. 13.... 33. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 15 d. nutartimi priėmė... 34. 14.... 35. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vertino... 36. III.... 37. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai... 38. 15.... 39. Ieškovė RUAB „Žemaitijos keliai“, atstovaujama advokato Evaldo Onaičio,... 40. 15.1.... 41. Pirmosios instancijos teismo motyvai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 42. 15.2.... 43. Pažymėjo, kad šiuo metu Akmenės rajono savivaldybės administracija... 44. 15.3.... 45. Iš pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad trečiasis asmuo A. D. buvo... 46. 16.... 47. Atsakovė UAB „Indikacija“, atstovaujama advokato Laimono Straukos, teismui... 48. 20.1... 49. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikštas ieškinys ir priešieškinis... 50. 20.2... 51. Trečiasis asmuo gali reikalauti priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas dar... 52. 20.3... 53. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad projektuotojų... 54. 20.4... 55. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. balandžio 17 d. civilinėje byloje Nr.... 56. 20.5... 57. Mano, kad nagrinėjamoje byloje trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidos... 58. 17.... 59. Trečiasis asmuo UAB „Darbasta“, atstovaujama advokato Povilo Juzikio,... 60. 21.1... 61. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino procesines teisės... 62. 21.2... 63. Kadangi šalys atsisakė šioje byloje pareikšto ieškinio ir priešieškinio... 64. 21.3... 65. UAB „Darbasta“ į civilinę bylą buvo įtraukta visiškai nepagrįstai ir... 66. 21.4... 67. Pažymėjo, kad UAB „Darbasta“, kol jos procesinis statusas nagrinėjant... 68. Teismas... 69. IV.... 70. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 71. 18.... 72. Ieškovės atskirasis skundas netenkintinas.... 73. 19.... 74. Atsakovės atskirasis skundas netenkintinas.... 75. 20.... 76. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 77. 21.... 78. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį... 79. 22.... 80. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo... 81. 23.... 82. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo... 83. 24.... 84. Kasacinio teismo išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas... 85. 25.... 86. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą... 87. 26.... 88. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje:... 89. 27.... 90. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė į Klaipėdos apylinkės teismą... 91. 28.... 92. Pirmosios instancijos teismas civilinę bylą pagal pareikštus ieškovės ir... 93. 29.... 94. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad... 95. 30.... 96. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas... 97. 31.... 98. Ieškovė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo motyvai... 99. 32.... 100. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su ieškovės argumentais,... 101. 33.... 102. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje... 103. 34.... 104. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra... 105. 35.... 106. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek ieškovė, tiek atsakovė... 107. 36.... 108. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad tiek ieškovės, tiek... 109. 37.... 110. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų... 111. 38.... 112. Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai neturi įtakos... 113. 39.... 114. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos... 115. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339... 116. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartį palikti...