Byla 2-2067/2013

Dėl bankroto bylos nutraukimo, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-909-460/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Auksinė smiltis“ akcininkės E. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 12 d. nutarties, kuria netenkintas akcininkės prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-909-460/2013,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

32012 m. birželio 5 d. VŠĮ „Polipro“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Auksinė smiltis“. pareikšime nurodė, kad pagal 2012 m. vasario 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį jis turi teisę reikalauti iš atsakovo

412 523,03 Lt – tiek atsakovas yra skolingas ankstesnei kreditorei UAB „Tele2“ už telefono ryšio paslaugas. Teigė, jog skolininkas skolos nemoka, todėl galbūt yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.

5Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nežino apie skolos perleidimo faktą, be to, telefonas, registruotas E. K. individualios įmonės vardu, buvo prarastas 2002 metų spalį - apie tai UAB „Tele2“ buvo pranešta, todėl skola buvo anuliuota, savo sutartinius įsipareigojimus įmonė įvykdė, jokių pretenzijų ryšio operatorė neteikė.

6Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą UAB „Auksinė smiltis“.

7Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikino ir bankroto bylos atsakovui UAB „Auksinė smiltis“ iškėlimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

8Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi UAB „Auksinė smiltis“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimo kontora“.

9Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį paliko nepakeistą.

102013 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas BUAB „Auksinė smiltis“ akcininkės E. K. raštas „Dėl kreditorinio reikalavimo apmokėjimo“, kuriuo ji prašė nutraukti UAB „Auksinė smiltis“ bankroto bylą. Teigė, kad BUAB „Auksinė smiltis“ yra skolinga tik vienam kreditoriui – VšĮ „Polipro“ ir 13 469,79 Lt skolą sumokėjo pilnai (pranešimą apie skolos sumokėjimą pateikė ir bankroto administratoriui).

112013 m. birželio 4 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas bankroto administratoriaus atsiliepimas į akcininkės E. K. prašymą, kuriuo prašė jį atmesti. Atsiliepime bankroto administratorius nurodė, kad bankroto byla nutraukiama, kai įmonė visiškai atsiskaito su visais kreditoriais. Bankroto administratoriui yra pateikti du kreditoriniai reikalavimai: E. K. pateikusi 4 486,00 Lt kreditorinį reikalavimą, VšĮ „Polipro“ – 21 247,33 Lt sumai. Taip pat nurodė, jog dar nėra patvirtintas kreditorių sąrašas bei bankroto administratorius tikslina pareikštų kreditorinių reikalavimų pagrįstumą.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 12 d. nutartimi BUAB „Auksinė smiltis“ akcininkės E. K. prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo atmetė.

14Teismas pripažino, kad nesant iki galo aiškiam kreditorių sąrašui ir jų kreditiniams reikalavimams, bei neatsiskaičius už administravimo išlaidas, bankroto byla negali būti nutraukta.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16Atskiruoju skundu BUAB „Auksinė smiltis“ akcininkė E. K. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartį. Teigia, kad vienas iš ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų bankroto bylos nutraukimo pagrindų yra aplinkybė, kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais ir administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus. Jai atsiskaičius su vieninteliu kreditoriumi, kurio kreditoriniai reikalavimai yra patvirtinti bankroto byloje yra pagrindas nutraukti bankroto bylą.

17Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo kontora“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad apeliantės teiginiai dėl visiško atsiskaitymo yra nepagrįsti, nes teismo nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, yra patvirtintas 21 247,33 Lt VšĮ „Polipro“ kreditorinis reikalavimas, o apeliantė sumokėjo kreditoriui tik 13 469,79 Lt. Taip pat nurodo, kad pirmiausia apmokamos bankroto administravimo išlaidos – šiai dienai teismo nutartimi patvirtinta 3 873,00 Lt plius PVM administravimo išlaidų sąmata nėra apmokėta.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Apeliacinis procesas nutrauktinas.

20Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Šios teisės įgyvendinimas detaliai reglamentuotas CPK normomis ir jų reikalavimai yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismą. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais ir 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

21Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 12 d. nutartimi BUAB „Auksinė smiltis“ akcininkės E. K. prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo atmetė. Šioje nutartyje yra nurodyta jos apskundimo tvarka - nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą (28 b. l., 2 t.).

22Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartis, kuria teismas atsisakė nutraukti bankroto bylą, galimybės tolesnei bylos eigai neužkerta. Tokios nutarties apskundimas CPK nenumatytas. Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

23Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

24Apeliacinį procesą, pradėtą pagal BUAB „Auksinė smiltis“ akcininkės E. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 12 d. nutarties, nutraukti.