Byla 2S-242-125/2008
Dėl nuostolių atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Jono Pesliako, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo K. S. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams A. Ž. ir K. S. dėl nuostolių atlyginimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama solidariai iš atsakovų K. S. ir A. Ž. priteisti 3524,16 Lt išlaidų, susijusių su atsakovų gyvulių gabenimu, laikymu ir šėrimu.

4Šilutės rajono apylinkės teismas 2007-11-14 sprendimu ieškinį tenkino: priteisė ieškovei iš atsakovų solidariai 3524,16 Lt nuostolių atlyginimo.

5Atsakovas K. S. 2007-11-14 sprendimą apskundė apeliaciniu skundu, kuriuo prašė panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-11-14 sprendimą, o bylą nutraukti.

6Šilutės rajono apylinkės teismas 2007-12-17 nutartimi nustatė terminą iki 2008-01-04 apeliacinio skundo trūkumams šalinti. Nurodė, jog atsakovas nepateikė duomenų, jog būtų sumokėjęs už apeliacinį skundą mokėtiną žyminį mokestį.

7Atsakovas kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti terminą trūkumams šalinti arba atidėti trūkumų šalinimą. Nurodė, jog negali sumokėti žyminio mokesčio, nes pinigų reikia dukters gydymui.

8Šilutės rajono apylinkės teismas 2008-01-09 nutartimi atmetė atsakovo prašymą pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams šalinti ir nutarė atsakovo skundą laikyti nepaduotu. Nurodė, jog atsakovas prašymo pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams šalinti nepagrindė jokiais įrodymais. Kadangi atsakovas per nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, teismas nutarė jį laikyti nepaduotu.

9Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-01-09 nutartį. Nurodo, jog sunki ūkininkų padėtis yra akivaizdi ir be įrodymų. Apie tai rašo internete ir laikraščiuose. Rinkti pažymas apie dukters ligą atsakovas neturi laiko.

10Atskirasis skundas atmestinas.

11Iš bylos medžiagos nustatyta, jog teismas 2008-01-09 nutartimi nutarė atsakovo K. S. apeliacinį skundą dėl 2007-11-14 sprendimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, nes atsakovas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų – neapmokėjo jo žyminiu mokesčiu. Prieš teismui priimant šią nutartį, atsakovas prašė pratęsti 2007-12-17 nutartimi nustatytą terminą skundo trūkumams šalinti arba atidėti trūkumų šalinimą, motyvuodamas tuo, jo negali sumokėti žyminio mokesčio, nes pinigų reikia dukters gydymui. Teismas šį atsakovo prašymą atmetė dėl to, jog atsakovas jo nepagrindė jokiais įrodymais. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

12Dalyvaujantis byloje asmuo, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, skųsdamas teismo sprendimą apeliaciniu ar kasaciniu skundu, yra saistomas pareigos sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, išskyrus tuos atvejus, kai nuo žyminio mokesčio mokėjimo jis yra atleistas įstatymu, teismo nutartimi ar žyminio mokesčio mokėjimas jam atidėtas. Kadangi nagrinėjimu atveju atsakovas nepateko į asmenų, įstatymu atleistų nuo žyminio mokesčio mokėjimo sąrašą, taip pat neprašė teismo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba jį atidėti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – apmokėti jį žyminiu mokesčiu. Atsakovas pateikė teismui prašymą pratęsti terminą, nustatytą skundo trūkumams šalinti, arba atidėti trūkumų šalinimą, motyvuodamas savo sunkia finansine padėtimi, tačiau nepateikė jokių savo turtinės padėties įrodymų. Kadangi teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, jį atidėti, o šiuo konkrečiu atveju – ir pratęsti terminą skundo trūkumams šalinti, turi įvertinti, ar asmens turtinė padėtis iš tiesų neleidžia jam sumokėti žyminio mokesčio, jokiais įrodymais nepagrįsti prašymą pateikusio asmens teiginiai nėra tinkamas jo sunkios turtinės padėties įrodymas, kurio pagrindu teismas galėtų tenkinti prašymą. Asmuo prie prašymo turi pridėti įrodymus, patvirtinančius prašymo pagrįstumą: dokumentus apie gaunamas pajamas, esamą finansinę-turtinę padėtį, turimo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, įsiskolinimų pažymas. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių savo turtinės padėties įrodymų, todėl teismas neturėjo pagrindo tenkinti jo prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams šalinti arba atidėti trūkumų šalinimą, ir pagrįstai atsakovui nepašalinus skundo trūkumų nutarė jį laikyti nepaduotu. Atsakovo teiginiai, jog ūkininkų sunki padėtis yra akivaizdi ir be įrodymų, ir pridėti straipsnio apie žemdirbių pajamas komentarai nėra tinkami turtinės padėties įrodymai, nes nėra susiję konkrečiai su atsakovo asmeniu ir iš jų negalima nustatyti atsakovo turtinės padėties.

13Nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

14Kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

Nutarė

15Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai