Byla 2A-672/2013
1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų L&M International Trading LTD, S. K., UAB „L&M Vilnius“, UAB „Nerlit“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-2376-431/2012 pagal ieškovų L&M International Trading LTD, S. K., UAB „L&M Vilnius“, UAB „Nerlit“ ieškinį atsakovams AB „SEB lizingas“, BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, dėl AB „SEB lizingas“ tvirtintinų kreditorinių reikalavimų BUAB „Pramonės pastatų valdymas“.
2Teisėjų kolegija
Nustatė
3I.Ginčo esmė
4Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais ir taikyti restituciją natūra šių sandorių atžvilgiu:
5- 2007 m. kovo 16 d. tarp UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir UAB „SEB lizingas“ sudarytą finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-030182;
6- 2007 m. kovo 26 d. tarp UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir UAB „SEB lizingas“ sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį;
7- 2009 m. spalio 8 d. susitarimą dėl turto pagal lizingo sutartį grąžinimo ir atlaisvinimo tvarkos.
8Ginčo sandorius pripažinus negaliojančiais CK 1.82 str. 1 d., 2 d. ir 1.91 str. pagrindais yra taikytina restitucija. Nepaisant to, kad faktinis ginčo nekilnojamojo turto valdytojas yra AB „Vingriai“, šiai dienai ginčo sandoriais AB „SEB lizingas“ perleistą turtą atsakovas tebevaldo nuosavybės teise, restitucija taikytina natūra. UAB „Pramonės pastatų valdymas“ bankroto byloje prašė atsisakyti tvirtinti AB „SEB lizingas“ kreditorinius reikalavimus.
9II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
10Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 9 d. sprendimu ieškovų ieškinį patenkino iš dalies. Patvirtino AB „SEB lizingas“ 784 967,85 Lt kreditorinį reikalavimą UAB „Pramonės pastatų valdymas“ bankroto byloje (536 753,03 Lt neapmokėtos palūkanos, 239 674,03 Lt delspinigiai, 8 540,79 Lt nekilnojamojo turto mokesčio kompensavimo išlaidos). Nutraukė bylą ieškovų reikalavimų dalyje netvirtinti AB „SEB lizingas“ kreditorinio reikalavimo 454 626,79 Lt sumoje. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
12Ieškovai L&M International Trading LTD, S. K., UAB „L&M Vilnius“, UAB „Nerlit“ apeliaciniu skundu prašo: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Priteisti iš atsakovo AB „SEB lizingas“ apeliantų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
13Taip pat prašo: apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka; į teismo posėdį kviesti teikti paaiškinimus ir(ar) apklausti liudytojais S. K., Č. K. bei I. S.; paskirti teismo ekspertizę ginčo patalpų, esančių ( - ), rinkos vertei 2007 m. kovo 26 d. bei 2011 m. birželio 3 d. nustatyti, ją pavedant atlikti UAB „Auditas ir konsultacijos“ dirbančiai į teismo ekspertų sąrašą įrašytai ekspertei A. K.; iš BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ išreikalauti: BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ 2007 m. pirmojo ketvirčio BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ finansinę atskaitomybę, pateikiant visų eilučių detalizaciją; BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ debitorių kreditorių sąrašus, nurodant mokėtinų sumų pradelsimo terminus; visus turimus el. laiškus iš BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ priklausančių el. pašto adresų, siųstus/gautus į(iš) adresato AB „SEB Lizingas“ ar su juo susijusio AB SEB banko turimų el. pašto adresų už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2007 m. birželio 1 d.
14Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė rungimosi bei šalių procesinio lygiateisiškumo principus (CPK 12, 17 str.), kas nulėmė neteisingą bylos išsprendimą. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovų prašymą dėl ekspertizės nagrinėjamoje byloje skyrimo bei nepagrįstai skundžiamame sprendime neatsižvelgė į ginčo patalpų vertės sandorio sudarymo bei ginčo patalpų perdavimo AB „SEB Lizingas“ žinion dienai svarbą. Teismas visiškai nemotyvuotai skundžiamame sprendime padarė išvadą, jog „šiuo atveju jokios teisinės reikšmės neturi aplinkybė, jog skiriasi UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir atsakovo finansinė padėtis, darbuotojų skaičius ar jų kvalifikacija“, taip pat pažeidė CPK 251 str., kadangi baigęs bylos nagrinėjimo iš esmės stadiją, po šalių baigiamųjų kalbų prie bylos medžiagos prijungė AB „SEB lizingas“ baigiamąją kalbą.
15Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.68 str., nepagrįstai spręsdamas dėl CK 1.82 str. 1 d. taikymo vertino tik atsakovo AB „SEB Lizingas“ nesąžiningumą ir visiškai nevertino ginčijamų sandorių atitikimo UAB „Pramonės pastatų valdymas“ veiklos tikslams. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.574 str. bei nepagrįstai tuo pačiu metu paliko galioti ginčijamus sandorius bei patvirtino AB „SEB lizingas“ 784 967,85 Lt finansinį reikalavimą, taip pat netinkamai aiškino ir taikė CK 6.237 str. bei padarė nepagrįstą išvadą, jog AB „SEB lizingas“ nepagrįstai nepraturtėjo.
16Atsakovas AB „SEB lizingas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliantų apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš apeliantų atsakovo AB „SEB lizingas“ naudai bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.
17Atsakovas BUAB „Pramonės pastatų valdymas“, susipažinę su apeliaciniu skundu ir įvertinęs skundžiamame sprendime išdėstytus argumentus, klausimą dėl skunde reiškiamų reikalavimų pagrįstumo prašo spręsti teismo nuožiūra.
18Ieškovas UAB „L&M Vilnius“ Lietuvos apeliaciniam teismui 2012 m. gegužės 21 d. pateikė prašymą, kuriuo prašo prie apeliantų apeliacinio skundo prijungti naujai paaiškėjusias aplinkybes patvirtinančius įrodymus bei jais vadovautis sprendžiant apeliantų apeliacinio skundo tenkinimo klausimą. Nurodomos aplinkybė apeliantams paaiškėjo po apeliacinio skundo pateikimo, t.y. tik gavus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį dėl teisėjos L. G. nušalinimo, todėl jas patvirtinančių įrodymų apeliantai neturėjo galimybės teismui pateikti anksčiau.
19Nurodo, kad pareiškėjai UAB „L&M Vilnius“ ir S. K. 2012 m. gegužės 3 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl teisėjos L. G. nušalinimo BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ bankroto byloje Nr. B2-3419-431/2012 bei su ja susijusioje dar neišnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3560-431/2012. Pareiškime pareiškėjai nurodė, jog jiems kyla pagrįstų abejonių dėl teisėjos L. G. nešališkumo nagrinėjamoje BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ bankroto byloje Nr. B2-3419-431/2012 bei su ja susijusiose civilinėse bylose (tame tarpe teisėjos pirmąja instancija jau išnagrinėtose civilinėse bylose). Abejones dėl teisėjos L. G. nešališkumo pareiškėjams sukėlė šios aplinkybės:
201. Teisėjos L. G. sutuoktinis V. G. bei jo advokatų kontoroje dirbęs ir šiuo metu Advokatų profesinėje bendrijoje „M., G. ir partneriai“ tebedirbantis advokatas R. K. atstovavo AB „Šlifavimo staklės“ (vėliau prijungta prie AB „Vingriai“, kuri yra susijusi su BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ bei pareiškėjais) oponentą rezonansinėje civilinėje byloje;
212. Teisėja L. G. AB „Vingriai“ oponento, atstovaujamo to paties teisėjos L. G. sutuoktinio V. G. kontoroje dirbančio advokato R. K., naudai iš AB „Vingriai“ teismo įsakymu nutarė priteisti 223 996 Lt žalą;
223. Teisėja L. G. UAB „Pramonės pastatų valdymas“ bankroto bei su ja susijusiose civilinėse bylose pareiškėjų bei su jais susijusių asmenų atžvilgiu dėsningai priima neigiamus procesinius sprendimus;
234. Pagrįstas abejones dėl teisėjos L. G. nešališkumo pareiškėjams kelia ir tai, kad teisėjos L. G. sutuoktinio V. G. Advokatų profesinė bendrija „M., G. ir partneriai“ atlygintinais sutartiniais santykiais yra susijusi su AB „SEB lizingas“ vieninteliu akcininku AB SEB banku;
245. Teisėja L. G. nelaukdama, kol sueis Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3514-431/2012 dėl BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ 2011 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo apskundimo terminas, BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ bankroto administratoriui išdavė nutartį su žyma „įsiteisėjęs“, nors 2012 m. kovo 21 d. teismui buvo išsiųstas pareiškėjo UAB „L&M Vilnius“ atskirasis skundas dėl minėtos nutarties.
25Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkė, įvertinusi šiuos bei kitus pareiškėjų nurodytus argumentus dėl galimo teisėjos L. G. nešališkumo BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ bankroto bei su ja susijusiose, tame tarpe ir nagrinėjamoje civilinėje byloje, 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi konstatavo, kad „susiklosčiusioje situacijoje išdėstytų aplinkybių visuma objektyviam stebėtojui gali kelti abejonių dėl teisėjos L. G. nešališkumo ir teismas negali pateikti garantijų, pašalinančių šias abejones. AB „SEB lizingas“ interesas BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ bankroto byloje yra akivaizdus, teismo procesinių sprendimų nepalankumas pareiškėjams ir su jais susijusioms įmonėms iš esmės atitinka AB „SEB lizingo“ poziciją, todėl tam tikros AB „SEB lizingas“ (jo akcininko AB SEB banko) sąsajos su Advokatų profesine bendrija „M., G. ir partneriai“ objektyviam stebėtojui gali kelti pagrįstų abejonių dėl teisėjos L. G. nešališkumo“, ir nušalino teisėją L. G. nuo civilinių bylų Nr. B2-3419-431/2012 ir Nr. 2-3560-431/2012 nagrinėjimo.
26Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkei nutartimi konstatavus, jog teisėja L. G. galimai buvo šališka inter alia teisėjos išnagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje apeliantai 2012 m. kovo 12 d. yra pateikę apeliacinį skundą, apeliantai mano, jog šios naujai paaiškėjusios aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, jog nagrinėjamą bylą pirmosios instancijos teisme išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, kas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 1 p.) dėl ko apeliantų apeliacinis skundas tenkintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo jau vien šiuo pagrindu, neatsižvelgiant į kitus apeliantų apeliaciniame skunde nurodytus pagrindus, nes tik tokiu būdu būtų pašalintos abejonės dėl neteisėto skundžiamo sprendimo priėmimo bei užtikrinta apeliantų teisė į bylos nagrinėjimą nešališko teismo, taip pat teisė apskųsti nešališko pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą apeliacine tvarka.
27IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
28Nagrinėjamoje byloje ieškovai L&M International Trading LTD, S. K., UAB „L&M Vilnius“, UAB „Nerlit“ pareiškė reikalavimą BUAB ,,Pramonės pastatų valdymas“ ir AB ,,SEB Lizingas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo bei dėl AB ,,SEB lizingas“ tvirtintinų kreditorinių reikalavimų BUAB ,,Pramonės pastatų valdymas“ bankroto byloje. Byla buvo paskirta nagrinėti bendrovės ,,Pramonės pastatų valdymas“ bankroto bylą nagrinėjančiai teisėjai L. G. Jau po skundžiamo sprendimo priėmimo Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė A. U. 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi patenkino pareiškėjų S. K. ir UAB ,,L&M Vilnius“ pareiškimą bei nušalino teisėją L. G. tiek nuo UAB ,,Pramonės pastatų valdymas“ bankroto bylos nagrinėjimo, tiek ir nuo su bankroto byla susijusios bylos Nr. 2-3560-431/2012 nagrinėjimo. Tuo tarpu pareiškėjų prašymas nušalinti teisėją nuo civilinių bylų Nr. 2-3514-431/2012 ir nuo šiuo metu nagrinėjamos bylos Nr. 2-2376-431/2012 patenkintas nebuvo, motyvuojant tuo, kad bylos jau išnagrinėtos ir kartu su apeliaciniais skundais persiųstos į Lietuvos apeliacinį teismą. Nutartyje dėl nušalinimo konstatuotas objektyvių duomenų apie asmeninį teisėjos L. G. šališkumą UAB ,,Pramonės pastatų valdymas“ bankroto byloje nebuvimas, tačiau konstatuota, kad tam tikros AB ,,SEB lizingas“ (jos akcininko AB SEB banko) sąsajos su advokatų profesine bendrija ,,M., G. ir partneriai“, kurios nariu yra teisėjos L. G. sutuoktinis, objektyviam stebėtojui gali kelti pagrįstų ir protingų abejonių dėl teisėjos nešališkumo, kurias pašalinti galima tik nušalinus teisėją nuo jau paminėtų bylų nagrinėjimo. Svarbu yra ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2012 m. gegužės 8 d. nutartyje paminėtą civilinę bylą Nr. 2-3514-431/2012 (apeliacinės instancijos teismo bylos Nr. 2-1114/2012), taip pat konstatavo, kad ir toje byloje egzistuoja objektyviuoju aspektu abejonės teisėjos nešališkumu keliantis faktas.
29Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 2 dalis garantuoja asmeniui teisę į nešališką ir nepriklausomą teismą, kas be kita ko reiškia, kad bylos negali nagrinėti teisėjas dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonės. Atsižvelgiant į išdėstytą, o taip pat į tai, kad tiek Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2012 m. gegužės 8 d. nutartyje, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartyje nurodytos aplinkybės, kurios tapo pagrindu konstatuoti pagrįstas abejones dėl teisėjos nešališkumo, egzistavo ir šios bylos nagrinėjimo metu kolegija konstatuoja esant absoliučiam skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atitinkamai perduodant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui dėl apeliacinio skundo argumentų, liečiančių ginčo išsprendimą iš esmės, kolegija nepasisako.
30Kadangi byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo išspręs šis teismas, pakartotinai išnagrinėjęs bylą iš esmės.
31Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Nutarė
32Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui negrinėti iš naujo.