Byla 2A-1410/2013
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, skolos ir palūkanų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Milašienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Melsta“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-389-198/2012 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Melsta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ŽYDRUTIS“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Melsta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovo ir atsakovo 2007 m. liepos 9 d. susitarimo dalį, kuria atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas dėl 105 000 Lt sumos; pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2009 m. vasario 27 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą susitarimą, kuriuo konstatuota, kad 2009 m. vasario 28 d. ieškovas skolingas atsakovui 147 848,59 Lt, o atsakovas skolingas 250 000 Lt paskolos ir paminėtai sumai daroma 147 848,59 Lt užskaita; pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2009 m. birželio 1 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą susitarimą, kuriuo konstatuota, kad 2009 m. gegužės 31 d. ieškovas skolingas atsakovui 17 185,85 Lt, o atsakovas skolingas 102 151,41 Lt paskolos ir paminėtai 17 185 Lt sumai daroma užskaita; priteisti iš atsakovo ieškovui 284 444,71 Lt negrąžintos paskolos ir 83 911,19 Lt palūkanų. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai su ieškovu atliko tarpusavio įskaitymus, nes atsakovas, būdamas skolininku (gavęs iš viso 820 000 Lt pagal 2005 m. balandžio 15 d. ir 2005 m. spalio 5 d. paskolos sutartis), ieškovui darbų neatliko ir paslaugų nesuteikė, todėl negalėjo atlikti įskaitymų. Atsakovas su ieškovu pagal paskolos sutartis atsiskaitė tokiu būdu: 2006 m. kovo 27 d. pavedimu sumokėjo 80 000 Lt, 2009 m. birželio 29 d. sumokėjo į ieškovo kasą 29 500 Lt; 2009 m. liepos 1 d. sumokėjo į ieškovo kasą 26 398,15 Lt; 2009 m. rugpjūčio 3 d. sumokėjo į ieškovo kasą 27 253,37 Lt. Iš viso atsakovas ieškovui grąžino 159 663 Lt paskolos. Ieškovo buhalterijoje apskaityta, kad likusią dalį paskolos - 660 337 Lt (820 000 Lt - 159 663 Lt) atsakovas grąžino suteiktomis paslaugomis, parduotomis prekėmis, atliktu nuomotų patalpų remontu, tačiau atsakovas dalies darbų, kurių vertės sumai buvo padaryti įskaitymai, faktiškai ieškovui neatliko.

5Pagal atsakovo išrašytą ieškovui 2007 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą faktūrą FIL Nr. 285, kurioje nurodyta, kad atsakovas suteikė parduotuvės remonto darbų paslaugas už 105 000 Lt sumą, iš tikrųjų tuos darbus atliko ieškovas savo jėgomis, medžiagomis ir lėšomis. Tą pačią dieną, kai buvo išrašyta ši PVM sąskaita faktūra FIL Nr. 285, ieškovas ir atsakovas pasirašė susitarimą, kuriuo konstatuota, kad 2007 m. liepos 9 d. atsakovas pateikė ieškovui prekių už 455 501,90 Lt ir dalį šios sumos (350 000 Lt) užskaito kaip paskolos grąžinimą. Ieškovas nebuvo skolingas atsakovui 350 000 Lt. Iš šios sumos būtina atimti 105 000 Lt, kurie į paminėtą sąskaitą nepagrįstai įtraukti ir neteisingai pripažinti kaip ieškovo skola atsakovui už parduotuvės remontą.

6Pagal ieškovui atsakovo išrašytą 2009 m. vasario 27 d. PVM sąskaitą faktūrą FIL Nr. 493 dėl 213 539,20 Lt sumos, visus šioje sąskaitoje nurodytus darbus ieškovas atliko savo jėgomis, medžiagomis ir lėšomis. Ši sąskaita neatspindi realių darbų ir yra išrašyta tam, kad imituoti atsakovo atliktus darbus ir tuo pačiu pagrindu sumažinti gautos paskolos dydį. Iš 213 539,20 Lt sumos PVM sudaro 34 094,49 Lt sumą, todėl nepagristai sumažinta atsakovo skola ieškovui pagal paminėtą sąskaitą-faktūrą yra dėl 179 444,71 Lt sumos, todėl ši suma priteistina ieškovui iš atsakovo. Tą pačią dieną, kai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra FIL Nr. 493, ieškovas ir atsakovas pasirašė susitarimą, kuriuo konstatuota, kad 2009 m. vasario 28 d. ieškovas skolingas atsakovui 147 848,59 Lt, o atsakovas skolingas 250 000 Lt paskolos, todėl paminėtai sumai daroma 147 848,59 Lt užskaita. Šis susitarimas pripažintinas negaliojančiu, nes ieškovo ir atsakovo vadovai, veikdami piktavališkai, susitarę sudarė sandorį, kurio sudaryti negalėjo, kadangi atsakovas darbų ieškovui nebuvo atlikęs ir neturėjo reikalavimo teisių į ieškovą.

7Taip pat negalioja ir 2009 m. birželio 1 d., taip pat liepos 1 d. susitarimais atlikti įskaitymai atitinkamai dėl 17 185,85 Lt ir 5 301,74 Lt sumų, nes atsakovas ieškovui nebuvo atlikęs jokių paslaugų ir ieškovas neturėjo tokio dydžio įsiskolinimų.

8Kadangi minėtais susitarimais buvo nepagrįstai sumažinta atsakovo skola ieškovui, ieškovas prašė negrąžintą paskolos dalį priteisti ieškovui iš atsakovo.

9Ieškinyje akcentuota, kad ieškovas ir atsakovas yra tarpusavyje susiję juridiniai asmenys. Ieškovo akcininku, turinčiu 54 procentus visų ieškovo išleistų paprastųjų vardinių akcijų, nuo ieškovo įsteigimo buvo S. M., o kitas akcininkas, turėjęs 45 procentus akcijų, buvo S. Ž.. S. M. per visą laikotarpį, įskaitant ir ginčijamų sandorių sudarymo momentą, turėjo tą patį akcijų skaičių ir kontroliavo ieškovą. Atsakovo vienintele akcininke nuo šios bendrovės įsteigimo dienos buvo S. M. sutuoktinė Z. M., kuri valdė 100 procentų atsakovo akcijų. S. M. ir Z. M. atsakovo akcijas įsigijo būdami santuokoje, todėl UAB „ŽYDRUTIS“ yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Taigi ieškovą ir atsakovą kontroliavo tas pats fizinis asmuo - S. M., o tai įrodo, kad ieškovo kreditorių interesus pažeidusios šalys buvo nesąžiningos (CK 6.67 str. 8 p.). Šalys, sudarydamos ginčijamus sandorius, pažeidė CK 1.5 straipsnyje nustatytą imperatyvų reikalavimą elgtis sąžiningai, teisingai ir protingai.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė.

11Teismas nurodė, kad 2007 m. liepos 9 d. susitarimu ieškovas ir atsakovas pripažino, jog 2007 m. liepos 9 d. atsakovas pateikė ieškovui prekių už 455 501,90 Lt, dalį šios sumos – 350 000 Lt šalys susitarė užskaityti kaip atsakovo paskolos dalies grąžinimą. Ieškovas neginčija, kad pagal 2007 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą faktūrą FIL Nr. 285 ir 2007 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. FIL100001438 atsakovas pardavė ieškovui prekes, kurių bendra vertė 350 501,90 Lt. 2007 m. liepos 9 d. susitarimu už parduotas prekes, kurių įsigijimo ieškovas neginčija, buvo užskaitytas atsakovo paskolos (350 000 Lt) grąžinimas. Šiuo susitarimu nebuvo atliktas įskaitymas pagal ginčijamą 2007 m. liepos 9 d. PVM sąskaitos faktūros FIL Nr. 285 dalį, kurioje nurodyta 105 000 Lt suma už parduotuvės remontą. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančia 2007 m. liepos 9 d. susitarimo dalį, kuriuo padarytas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas dėl 105 000 Lt sumos, yra nepagrįstas. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog parduotuvės remonto darbus už 105 000 Lt pats ieškovas atliko savo jėgomis, medžiagomis ir lėšomis. Teismo nuomone, PVM sąskaita faktūra nėra sutartis ir vertintina kaip šalių sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas, dėl kurio ieškovas reikalavimo nereiškia, todėl teismas, nesant ieškovo reikalavimo dėl 2007 m. liepos 9 d. PVM sąskaitos faktūros FIL Nr.285 dalies (dėl parduotuvės remonto darbų už 105 000 Lt sumą) pripažinimo neteisinga, plačiau šiuo klausimu nepasisakė.

12Teismas nurodė, kad ieškovas nereiškė reikalavimo dėl 2009 m. vasario 27 d. atsakovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros FIL Nr. 493, kurioje nurodytų darbų vertė yra 213 539,20 Lt ir kurių, pasak ieškovo, atsakovas neatliko, pripažinimo negaliojančia. Įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti apie šalių (verslo partnerių) skolų balansą pagal visas PVM sąskaitas faktūras, ieškovas nepateikė. Teismas, remdamasis ieškovo pateiktų rangos sutarčių, lokalinių sąmatų, atliktų darbų aktų, atsakovo pateiktų pažymų apie minėtuose objektuose atliktus darbus duomenimis bei teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais, darė išvadą, kad įvairiais laikotarpiais Šilalės Obelyno pagrindinėje mokykloje, Naujosios Akmenės Saulėtekio pagrindinėje mokykloje, R. P. ūkyje, R. V. ūkyje dirbo tiek UAB „Melsta“, tiek ir UAB „ŽYDRUTIS“ darbuotojai. Teismas nurodė, kad pagal atsakovo pateiktas pažymas apie 2008 metais atliktų darbų vertę atsakovas Šilalės Obelyno pagrindinėje mokykloje, Naujosios Akmenės Saulėtekio pagrindinėje mokykloje, R. P. ūkyje, R. V. ūkyje iš viso atliko darbų už 213 539,20 Lt, t. y. ši suma atitinka PVM sąskaitoje faktūroje FIL Nr.493 nurodytą sumą. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad ieškovas šalių susitarimuose nurodytomis datomis nebuvo skolingas atsakovui. 2009 m. vasario 27 d., 2009 m. birželio 1 d., 2009 m. liepos 1 d. susitarimuose nėra nurodyta, už ką ieškovas susitarimuose paminėtomis datomis buvo skolingas atsakovui šias sumas: 147 848,59 Lt, 17 185,85 Lt, 5 301,74 Lt, kuriomis padarytos užskaitos dėl atsakovo įsipareigojimų pagal gautą iš ieškovo paskolą. Esant tokiai aplinkybei, teismas pripažino pagrįstais atsakovo argumentus, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog visi užskaitymai buvo atliekami vien tik pagal 2009 m. vasario 27 d. PVM sąskaitą faktūrą FIL Nr. 493, kurioje nurodytų darbų atsakovas, pasak ieškovo, esą neatliko. Teismas taip pat pažymėjo, kad ginčijamais susitarimais daromų užskaitų sumos (147 848,59+17 185,85 +5 301,74 = 170 336,18 Lt) neatitinka 2009 m. vasario 27 d. PVM sąskaitoje faktūroje FIL Nr.493 nurodytos sumos – 213 539,20 Lt. Teismas konstatavo, kad ieškovas nepateikė įrodymų dėl 2009 m. vasario 27 d., 2009 m. birželio 1 d., 2009 m. liepos 1 d. susitarimų negaliojimo CK 1.80, 1.81, 1.91 straipsnių pagrindais (CPK 178 str.).

13Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovas susitarimus ginčija ne actio Pauliana pagrindu, o bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais, tačiau šalių nesąžiningumą įrodinėja CK 6.67 straipsnio 8 punkte įtvirtinta nesąžiningumo prezumpcija. Pagal byloje esančius įrodymus teismas darė išvadą, kad ieškovas atsakovo sąžiningumo nenuginčijo.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Ieškovas BUAB „Melsta“ apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti. Apeliantas taip pat prašo priimti ir pridėti prie civilinės bylos kartu su apeliaciniu skundu teikiamus įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas nepasisakė dėl byloje esančio dokumento - Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo skyriaus 2010 m. sausio 14 d. pranešimo apie atliktą mokestinį patikrinimą, nors mokestinio patikrinimo aktas patvirtina, kad ieškovui atsakovas neatliko statybos darbų ir kad atsakovo išrašyta ieškovui PVM sąskaita faktūra yra nelaikytina įrodymu, patvirtinančiu statybos rangos darbų atlikimo faktą. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovas perdavė, o ieškovas priėmė iš atsakovo kokius nors darbus ar darbų rezultatą. Atsakovo UAB „ŽYDRUTIS” pateiktos pažymos apie atliktų darbų vertę statybos objektuose, kurias pasirašė tik pats atsakovas, yra vidinis atsakovo dokumentas, neįrodantis darbų atlikimo fakto.
  2. Teismas buvo šališkas, nes rėmėsi prielaidomis, atsisakė priimti rašytinius įrodymus, kurių būtinybė iškilo teismo posėdyje išklausius liudytojus. Ieškovas teismui pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad būtent ieškovas atliko visus statybos darbus objektuose, tačiau teismas šiuos įrodymus nepagrįstai atsisakė priimti. Būtinybė pateikti įrodymus iškilo po to, kai liudytojai klaidino teismą duodami neteisingus parodymus apie tai, esą jie dirbo kaip atsakovo darbuotojai ar kad atsakovas, o ne ieškovas teikė statybos darbų paslaugas. Dalis liudytojų (darbininkų) net nežinojo, kokioje įmonėje (pas ieškovą ar atsakovą) jie dirbo. Byloje yra duomenys, kad įvairiu laiku tie patys darbuotojai dirbo ir pas ieškovą, ir pas atsakovą.
  3. Byloje yra duomenys, kad atsakovas 2007 m. liepos 9 d. išrašė ieškovui PVM sąskaitą faktūrą FIL Nr. 285, kurioje yra nurodyta, jog atsakovas parduoda ieškovui prekių ir paslaugų už 178 372,34 Lt sumą. Šioje sąskaitoje nurodytas ir parduotuvės remontas už 105 000 Lt. Byloje yra pažyma, kad pagal PVM sąskaitą faktūrą FIL 100001438 (kurią sudaro 75 lapai), išrašytą 2007 m. liepos 9 d., atsakovas pardavė ieškovui prekių už bendrą 277 129,56 Lt sumą. Ši bendra parduotų prekių ir suteiktų paslaugų suma pagal abi sąskaitas sudaro 455 501,90 Lt (178 372,34 Lt + 277 129,56 Lt). Būtent ši suma ir yra nurodyta ginčijamame 2007 m. liepos 9 d. susitarime. Todėl susitarime nurodytą aplinkybę, kad „2007 m. liepos 9 d. UAB „Žydrutis” pateikė prekes UAB „Melsta” už 455 501,90 Lt” reikia suprasti taip, kad į šią sumą įeina ne tik prekės, bet ir statybos darbų paslaugos, kurios yra nurodytos PVM sąskaitoje faktūroje FIL Nr. 285 (kaip parduotuvės remontas). Dėl šios priežasties teismo išvada, kad nėra atliktas įskaitymas dėl 105 000 Lt sumos, yra neteisinga. 2007 m. spalio 31 d. sudarytas kitas susitarimas tarp ieškovo ir atsakovo, kuriuo konstatuota, kad ieškovas sumažina atsakovui suteiktos paskolos dydį 100 000 Lt, jog tai pačiai sumai atsakovas sumažina ieškovo skolos dydį už pateiktas prekes ir suteiktas paslaugas už 100 000 Lt. Šiuo susitarimu buvo atliktas įskaitymas likusiai sumai iš bendros 455 501,90 Lt ieškovo skolos atsakovui pagal ieškovo atsakovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras FIL Nr. 285 ir FIL Nr. 100001438.
  4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas turėjo ginčyti PVM sąskaitą faktūrą. Sąskaita yra įrodymas, kurį teismas turi įvertinti. Ieškovas ieškinyje nurodė, dėl kurių dalių įskaitymai atlikti nepagrįstai, taip pat nurodė, kokių paslaugų ir pagal kokias sąskaitas ieškovas negavo. Pats atsakovas nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų ieškinyje nurodytas aplinkybes.
  5. Sudarytais sandoriais buvo pažeisti ieškovo, kaip juridinio asmens, kurio pagrindinis tikslas yra pelno siekimas, turtiniai interesai, taip pat ieškovo kreditorių interesai.

15Atsakovas UAB „ŽYDRUTIS“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas teisingai konstatavo, jog ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių 2007 m. liepos 9 d. susitarimo dalies, 2009 m. vasario 27 d., 2009 m. birželio 1 d. ir 2009 m. liepos 1 d. susitarimų pripažinimą negaliojančiais CK 1.80, 1.81, 1.91 straipsniuose numatytais sandorių negaliojimo pagrindais. Paskolos sutartyse buvo numatytos 5,9 procentų metinės palūkanos, o tai paneigia ieškovo teiginius apie tai, kad atsakovas ieškovu naudojosi kaip įrankiu gauti pelną. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teismas savo išvadas pagrindė leistinais įrodymais, t. y. liudytojų parodymais, atsakovo pateiktomis pažymomis apie atliktų darbų vertę 2008 metais, ieškovo pateiktomis rangos sutartimis, lokalinėmis sąmatomis, atliktų darbų aktais ir kitais byloje esančiais įrodymais. Kadangi ieškovas tik paskutinio teismo posėdžio metu pateikė naujus ir didelės apimties įrodymus, kurie galėjo teismui būti pateikti anksčiau, teismas, atsisakydamas priimti šiuos įrodymus, nepažeidė procesinės teisės normų. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas, prašydamas šiuos įrodymus priimti apeliacinės instancijos teisme, juos pateikė tik teismui, todėl atsakovas negali nei komentuoti ieškovo pateiktos rašytinės medžiagos, nei paneigti ieškovo teiginių, jog pateikta medžiaga tariamai patvirtina aplinkybę, kad ieškovo darbuotojai dirbo objektuose, kad ieškovas pats pirko medžiagas ir jas naudojo užsakovų nurodytiems statybos darbams atlikti. Dėl šios priežasties pateikiami įrodymai, pasak atsakovo, neturėtų būti priimti.

  1. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

16Dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka

17Ieškovas prašė bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, nors šio savo prašymo detaliau nemotyvavo. Dėl ieškovo prašymo bylą nagrinėti teismo posėdyje, rengiamame žodine proceso tvarka, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintą bendrąją bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kurią apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.), taip pat įvertinusi šios konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nėra būtinas žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti CPK 322 straipsnyje numatytą išimtį ir skirti bylos nagrinėjimą žodine proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai (CPK 320 str. 1 d.).

18Dėl teikiamų naujų įrodymų

19CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Ieškovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė segtuvą su dokumentais, iš kurių, pasak ieškovo, matyti, kad ieškovo darbuotojai dirbo objektuose, kad ieškovas pats pirko medžiagas ir jas naudojo užsakovo nurodytiems statybos darbams atlikti. Ieškovas prašo šiuos dokumentus prijungti prie bylos, nes teismas juos atsisakė priimti nepagrįstai, nors šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo teismo posėdyje išklausius liudytojus. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovo nurodomas aplinkybes dėl naujų įrodymų pateikimo būtinybės, pirmosios instancijos teismo argumentus, dėl kurių atsisakyta priimti šiuos įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju nėra sąlygų priimti ieškovo kartu su apeliaciniu skundu teikiamus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas ieškovui buvo sudaręs galimybę papildomus įrodymus pateikti ir anksčiau, tačiau dokumentai buvo teikiami tik paskutinio teismo posėdžio metu, bylą nagrinėjant iš esmės. Dėl šios priežasties su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nevertinami.

20Dėl apeliacinio skundo pagrindo

21Byloje nustatytos žemiau išdėstomos faktinės aplinkybės.

22Ieškovui BUAB „Melsta“ Panevėžio apygardos teismas 2009 m. spalio 20 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjusi. UAB „Melsta“ akcininku, turinčiu 54 procentus turtinių teisių, yra S. M. (1 t., 11 b. l.). Atsakovo UAB „ŽYDRUTIS“ 100 procentų akcijų priklauso Z. M., kuri ėjo ir atsakovo vadovo pareigas (1 t., 12 b. l.). S. M. ir Z. M. yra sutuoktiniai (1 t., 13 b. l.). Kadangi atsakovo įregistravimo metu šie asmenys buvo susituokę, UAB „ŽYDRUTIS“, kaip įmonė, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 4 p.). Ieškovas ir atsakovas 2005 m. balandžio 15 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 01, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 120 000 Lt iki 2006 m. birželio 15 d., paskolos sutartyje numatytos 5,9 procentų palūkanos (1 t., 15 b. l.). Ieškovas ir atsakovas 2005 m. spalio 5 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 02, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 700 000 Lt iki 2006 m. rugsėjo 20 d., paskolos sutartyje numatytos 5,9 procentų palūkanos (1 t., 16 b. l.). Pagal byloje esančius rašytinius duomenis apie paskolos grąžinimą atsakovas ieškovui sumokėjo 2006 m. kovo 27 d. pavedimu – 80 000 Lt, pagal kasos pajamų orderius: 2009 m. birželio 29 d. – 29 500 Lt, 2009 m. liepos 1 d. – 26 398,15 Lt, 2009 m. rugpjūčio 3 d. – 27 253,37 Lt, t. y. iš viso sumokėjo 163 151,52 Lt (1 t., 21, 33, 34, 35 b. l.). Paskolos grąžinimo suvestinėje nurodyta, kad atsakovas ieškovui sumokėjo 159 663,82 Lt (vietoje 2009 m. liepos 1 d. kasos pajamų orderyje nurodytos 26 398,15 Lt sumos, suvestinėje įrašyta 26 328,15 Lt suma, vietoje 2009 m. rugpjūčio 3 d. kasos pajamų orderyje nurodytos 27 253,37 Lt sumos, suvestinėje įrašyta 23 835,67 Lt) (1 t., 17 b. l.). Apskaityta, kad likusi skolos dalis (apie 660 000 Lt) grąžinta suteiktomis paslaugomis, pateiktomis prekėmis, atliktais remonto ir statybos darbais. Ieškovas ieškiniu ginčija 2007 m. liepos 9 d., 2009 m. vasario 27 d., 2009 m. birželio 1 d. ir 2009 m. liepos 1 d. susitarimais atliktus įskaitymus, kuriais buvo sumažinta atsakovo skolos pagal minėtas paskolos sutartis suma. Ieškovo teigimu, atsakovas neturėjo priešpriešinio vienarūšio reikalavimo teisės ieškovui atitinkamai dėl 105 000 Lt, 147 848,59 Lt, 17 185 Lt ir 5 301,74 Lt sumų. Pirmosios instancijos teismas visus ieškovo reikalavimus pripažino nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, įvertinusi atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais 2009 m. birželio 1 d. ir 2009 m. liepos 1 d. susitarimų, tačiau kitus ieškovo ieškinio reikalavimus kolegija laiko pagrįstais, todėl tenkintinais.

23Dėl ginčijamo 2007 m. liepos 9 d. susitarimo

242007 m. liepos 9 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė susitarimą, kuriame nurodė, kad 2007 m. liepos 9 d. atsakovas pateikė ieškovui prekių už 455 501,90 Lt, kad dalį šios sumos (350 000 Lt) užskaito kaip atsakovo paskolos grąžinimą (1 t., 24 b. l.). Pagal byloje esančią paskolos grąžinimo suvestinę 350 000 Lt sumos grąžinimo pagrindas yra PVM sąskaita faktūra serija FIL Nr. 285 (178 372,34 Lt suma) ir sąskaita faktūra serija FIL Nr. 100001438 (277 129,56 Lt suma) (1 t., 17, 27 b. l.). Ta pati PVM sąskaita-faktūra serija FIL Nr. 100001438 nurodyta ir kaip 100 000 Lt skolos grąžinimo pagrindas pagal 2007 m. spalio 31 d. ieškovo ir atsakovo sudarytą susitarimą (1 t., 17, 26, 27 b. l.) PVM sąskaitoje faktūroje serija FIL Nr. 285 pažymėta, kad atsakovas pardavė ieškovui prekių, kurių bendra suma 178 372,34 Lt (įskaitant PVM). Iš 2010 m. sausio 8 d. ieškovo paaiškinimo matyti, kad 2007 m. liepos 9 d. ieškovas iš atsakovo perpirko prekių už 277 129,56 Lt (sąskaita Nr. FIL 100001438, sąskaitą sudaro 75 lapai) (1 t., 27 b. l.). Ieškovas neginčija, kad ieškovas iš atsakovo perpirko prekes pagal PVM sąskaitą faktūrą FIL 100001438, tačiau ieškovas ginčija minėto 2007 m. liepos 9 d. susitarimo dalį dėl 105 000 Lt sumos, kuri nurodyta 2007 m. liepos 9 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija FIL Nr. 285, teigdamas, kad parduotuvės remonto darbus, kurių vertė 105 000 Lt, atliko pats ieškovas.

25Teisėjų kolegija visų pirma nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad 2007 m. liepos 9 d. susitarimu nebuvo atliktas įskaitymas pagal ieškovo ginčijamą 2007 m. liepos 9 d. PVM sąskaitos faktūros FIL Nr. 285 dalį, kurioje įrašyta 105 000 Lt suma už parduotuvės remonto darbus. Pirmosios instancijos teismas tokią išvadą darė dėl to, kad ieškovas ir atsakovas 2007 m. liepos 9 d. susitarimu pripažino, jog 2007 m. liepos 9 d. atsakovas pateikė ieškovui prekių už 455 501,90 Lt, o dalis šios sumos (350 000 Lt) įskaityta į atsakovo paskolos grąžinimą, kad ieškovas neginčija, jog pagal 2007 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą faktūrą FIL Nr. 285 ir 2007 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą faktūrą FIL Nr. 100001438 atsakovas pardavė ieškovui prekes, kurių bendra vertė 350 501,90 Lt (455 501,90 -105 000). Tačiau, kaip jau buvo minėta, abi PVM sąskaitos faktūros serija FIL Nr. 285 ir serija FIL Nr. 100001438 buvo pagrindas sudaryti tiek 2007 m. liepos 9 d. susitarimą, tiek 2007 m. spalio 31 d. susitarimą (1 t., 17, 24, 25, 26, 27 b. l.). Taigi bendra abiejose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta suma – 455 501,90 Lt (277 129,56 + 178 372,34) iš esmės sutampa su minėtuose susitarimuose nurodytomis sumomis, kuriomis buvo sumažinama atsakovo skola ieškovui (350 000 Lt + 100 000 Lt). Dalis PVM sąskaitoje faktūroje serija FIL 100001438 ir sąskaitoje faktūroje FIL Nr. 285 nurodytų sumų (277 129,56 + 178 372,34) buvo įskaityta kaip atsakovo skolos grąžinimas ieškovui 2007 m. liepos 9 d. susitarimu, likusi dalis ? 2007 m. spalio 31 d. susitarimu (kuriuo 100 000 Lt buvo sumažinta atsakovo paskola ieškovui, atitinkamai šia suma sumažintas ieškovo įsiskolinimas atsakovui už patiektas prekes ir suteiktas paslaugas). Tai reiškia, kad 2007 m. spalio 31 d. susitarimu buvo atliktas įskaitymas ir likusiai daliai iš 455 501,90 Lt bendros ieškovo skolos atsakovui. Ši aplinkybė paneigia pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą apie tai, kad 105 000 Lt suma už parduotuvės remontą nebuvo įskaityta į grąžintiną paskolą (sumažinant paskolą) ieškovo ginčijamu 2007 m. liepos 9 d. susitarimu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad PVM sąskaitoje faktūroje FIL Nr. 285 įrašyta 178 372,34 Lt suma, tame skaičiuje ir 105 000 Lt suma už parduotuvės remontą, 2007 m. liepos 9 d. susitarimu buvo įskaityta kaip atsakovo skolos dalies grąžinimas.

26Ieškovas ir atsakovas 2006 m. kovo 1 d. sudarė sutartį, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui gamybines patalpas, esančias ( - ). Už nuomojamas patalpas atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (2 t., 18 b. l.). Byloje yra atsakovo 2006 m. kovo 8 d. raštas ieškovui „Dėl nuomojamų patalpų remonto“, kuriame nurodyta, kad UAB „ŽYDRUTIS“ pagal 2006 m. kovo 1 d. nuomos sutartį nuomoja gamybines patalpas, esančias ( - ). Nuomos tikslas ? nuomojamose patalpose vykdyti didmeninę ir mažmeninę prekybą statybinėmis medžiagomis. Rašte nurodyta, kad patalpas pritaikant prekybai būtinas patalpų kapitalinis remontas. Preliminari darbų vertė iki 120 000 Lt. Remonto darbus nuomininkas atliks savo lėšomis. Ant šio rašto yra rezoliucija „Leidžiama atlikti patalpų remontą“ (2 t., 19 b. l.). Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad buvo reikalinga visiškai atkurti statinio ar jo dalies savybes, pablogėjusias dėl statinio naudojimo, arba jas iš esmės pagerinti, t. y. kad nuomojamai patalpai buvo reikalingas kapitalinis remontas. Minėto 2006 m. kovo 8 d. rašto turinys taip pat įgalina daryti išvadą, kad patalpoms buvo reikalingas ne kapitalinis remontas, bet jų pritaikymas vykdyti didmeninę ir mažmeninę prekybą statybinėmis prekėmis. Tai reiškia, kad interesą atlikti patalpų remontą turėjo būtent atsakovas, kuris siekė patalpas pritaikyti specifiniams savo veiklos poreikiams. Be to, atsakovas įsipareigojo atlikti remonto darbus savo lėšomis, o byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų įsipareigojęs šias išlaidas kokia nors forma atlyginti. Pagal CK 6.501 straipsnį nuomininkas (panaudos gavėjas) gali reikalauti būtinų išlaidų, turėtų daiktui pagerinti, todėl kiekvienu atveju svarbu nustatyti, ar daiktas iš tiesų buvo pagerintas. Tam tikri daikto remonto darbai savaime nereiškia, kad daiktas yra pagerintas. Daikto pagerinimu gali būti pripažįstami tokie darbai, dėl kurių pagerėja to daikto techninės savybės, konkretus daiktas tampa vertingesnis, naudingesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2008). Aukščiausiojo Teismo praktikoje daikto pagerinimui paprastai nepriskiriamas jo pritaikymas specifiniams nuomininko (panaudos gavėjo) poreikiams, kai tokie daikto pertvarkymai naudingi tik naudojant daiktą pagal tam tikrą konkrečią paskirtį, o naudojant daiktą kitam tikslui – nereikalingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2008; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2008; kt.). Teisėjų kolegija, remdamasi byloje esančiais duomenimis apie tikslą, kuriam buvo numatyta atlikti remonto darbus, t. y. nuomojamų patalpų pritaikymui specifiniams nuomininko poreikiams (pertvarkyti patalpą dėl galimumo ją naudoti didmeninei ir mažmeninei prekybai statybinėmis medžiagomis), taip pat tuo, kad ieškovas davė leidimą daryti remontą, tačiau nėra duomenų apie tai, jog būtų įsipareigojęs atlyginti atsakovo patalpų pritaikymo didmeninei ir mažmeninei prekybai statybinėmis medžiagomis išlaidas (priešingai – byloje yra duomenys apie atsakovo įsipareigojimą atlikti remontą savo lėšomis), sprendžia nesant teisinio ir faktinio pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas atliko patalpų pagerinimą ir kad ieškovas buvo įgijęs pareigą atlyginti atsakovui tokias išlaidas. Ši aplinkybė sudaro pagrindą spręsti apie tai, kad į ieškovui pateiktą PVM sąskaitą faktūrą serija FIL Nr. 285 parduotuvės remonto darbų vertė už 105 000 Lt sumą buvo įtraukta nepagrįstai.

27Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad įskaitymui, kaip prievolės pabaigos pagrindui, taikyti įstatymų leidėjas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 522/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2011; kt.). Šioje byloje nustačius, kad neegzistavo ieškovo skola atsakovui dėl 105 000 Lt sumos už parduotuvės remontą, šia suma negalėjo būti atliktas įskaitymas 2007 m. liepos 9 d. susitarimu, nes šios sumos apimtimi atsakovas neturėjo priešpriešinio vienarūšio reikalavimo ieškovui, kurį būtų galėjęs įskaityti. Todėl 105 000 Lt dydžio atsakovo prievolė ieškovui pagal paskolos sutartį nėra pripažįstama pasibaigusi įskaitymo būdu.

28Dėl ginčijamo 2009 m. vasario 27 d. susitarimo

29Iš bylos medžiagos matyti, kad 2009 m. vasario 27 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė susitarimą, jog 2009 m. vasario 28 d. ieškovas skolingas atsakovui 147 848,59 Lt, kad atsakovas skolingas ieškovui 250 000 Lt (paskola). Susitarimu ieškovas ir atsakovas sumažino ieškovo skolą atsakovui ir atsakovo skolą ieškovui (1 t. 28 b. l.). Pagal byloje esančią paskolos grąžinimo suvestinę 147 848,59 Lt skolos dalies grąžinimo pagrindas yra atsakovo pateikta ieškovui PVM sąskaita faktūra serija FIL Nr. 493 (1 t., 17, 29 b. l.). Šioje atsakovo parengtoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad 213 539,20 Lt (įskaitant PVM) sumos sąskaita išrašyta už per 2008 m. atliktus statybos darbus: Šilalės r. Obelyno pagrindinė mokykla, Naujosios Akmenės Saulėtekio pagrindinė mokykla, R. P. ūkis ir R. V. ūkis. Byloje yra statybos rangos sutartys, kurias ieškovas sudarė su pirmiau išvardintais juridiniais asmenimis (užsakovais) dėl statybos darbų (1 t., 38-80, 81-102, 102-129, 130-132, 136-138, 142-144, 145-147, 174-176 b. l.). Ieškovas ieškiniu įrodinėjo, kad darbus už 213 539,20 Lt (įskaitant 19 proc. PVM) sumą atliko ieškovas UAB „Melsta“, kaip rangovas, o ne atsakovas, kaip subrangovas. Pasak ieškovo, atsakovas nepagrįstai išrašė ieškovui PVM sąskaitą faktūrą serija FIL Nr. 493, atitinkamai nepagrįstai šioje sąskaitoje nurodyta suma buvo sumažinta atsakovo skola ieškovui. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog yra pagrindas sutikti su ieškovu, nes byloje nėra įrodymų apie tai, kad ieškovas pagal rangos sutartis pirmiau minėtiems darbams atlikti kaip subrangovą būtų pasitelkęs atsakovą. Atsakovas, teigdamas priešingai, t. y. kad darbus jis atliko, nepateikė sutarčių, atliktų darbų aktų, kurie patvirtintų PVM sąskaitoje faktūroje serija FIL Nr. 493 nurodytų darbų realų faktinį atlikimą. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 str. 4 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlikęs ir perdavęs darbų rezultatą ieškovui, o ieškovas atitinkamai juos būtų priėmęs. Atsakovas į bylą pateikė tik savo pažymas apie atliktų darbų vertę už 2008 m.: pažymą dėl darbų Obelyno pagrindinėje mokykloje, kurioje nurodyta įvykdytų darbų vertė 89 324,61 Lt, PVM ? 16 971,67 Lt, pažymą dėl darbų Naujosios Akmenės Saulėtekio pagrindinėje mokykloje, kurioje nurodyta įvykdytų darbų vertė 19 444,68 Lt, PVM ? 3 694,49 Lt, pažymą dėl darbų R. P. ūkyje, kurioje nurodyta įvykdytų darbų vertė 54 260,15 Lt, PVM ? 10 309,43 Lt, pažymą dėl darbų R. V. ūkyje, kurioje nurodyta įvykdytų darbų vertė 1 6415,27 Lt, PVM ? 3 118,90 Lt (2 t., 20-23 b. l.). Teisėjų kolegija šių pažymų nepripažįsta tinkamu įrodymu atliktų darbų faktui pagrįsti. Pažymėtina, kad visas atsakovo pateiktas pažymas parengė ir pasirašė tik pats atsakovas, t. y. UAB „ŽYDRUTIS“ (pažymose nurodyta, kad UAB „ŽYDRUTIS“ yra subrangovas), nei vienoje iš šių pažymų nėra nurodyta jų surašymo data, visos pažymos išrašytos už atliktus remonto darbus objektuose per visus 2008 metus, šių darbų nedetalizuojant). Be to, iš Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo skyriaus 2010 m. sausio 14 d pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą matyti, kad tyrimo metu atlikus pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir deklaravimo analizę nustatyta, jog UAB „ŽYDRUTIS“ Pasvalio filialas 2009 m. vasario 27 d. pateikė UAB „Melsta“ PVM sąskaitą faktūrą serija FIL Nr. 493 213 539,20 Lt (PVM 34 094 Lt) už atliktus darbus per 2008 m. objektuose, tačiau pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą atliktiems statybos darbams UAB „Melsta“ nepateikė statybos darbų sutarčių, atliktų darbų aktų, pažymų apie atliktų darbų vertę. Dėl minėtos priežasties buvo nustatyta, kad UAB „Melsta“ 2009 metų vasario mėnesį PVM sąskaitoje faktūroje nepagrįstai deklaravo 34 094 Lt PVM (VMI pranešimo 1.3 punktas, 1 t., 36-37 b. l.).

30Pirmosios instancijos teismas darydamas išvadą, kad įvairiais laikotarpiais Šilalės r. Obelyno pagrindinėje mokykloje, Naujosios Akmenės Saulėtekio pagrindinėje mokykloje, R. P. ūkyje, R. V. ūkyje dirbo ir atsakovo darbuotojai, rėmėsi liudytojų paaiškinimais. Tačiau dauguma liudytojų, davusių paaiškinimus teismo posėdžio metu, nurodė, kad vienu ar kitu laiku yra dirbę tiek pas ieškovą, tiek ir pas atsakovą. Dėl to remtis subjektyvaus pobūdžio ir neišsamiais liudytojų parodymais, siekiant patvirtinti faktą, kuris iš dviejų juridinių asmenų atliko atitinkamų rūšių bei apimties darbus konkrečiuose statybos objektuose, teisėjų kolegijos nuomone, negalima.

31Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kad byloje nėra įrodymų (leistinumo, pakankamumo ir patikimumo prasme), jog atsakovas atliko 2009 m. vasario 27 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija FIL Nr. 493 nurodytus darbus už 213 539,20 Lt sumą, kurios dalį ? 147 848,59 Lt įskaitė į atsakovo pagal sutartį grąžintiną skolą, daro išvadą, kad būtina pripažinti negaliojančiu 2009 m. vasario 27 d. susitarimą dėl 147 848,59 Lt užskaitos, šia suma sumažinant atsakovo skolą ieškovui.

32Dėl ginčijamų 2009 m. birželio 1 d. ir 2009 m. liepos 1 d. susitarimų

33Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2009 m. birželio 1 d. pasirašė susitarimą, kuriuo patvirtino, kad 2009 m. gegužės 31 d. ieškovas skolingas atsakovui 17 185,85 Lt, atsakovas skolingas ieškovui 102 151,41 Lt (paskola). Susitarimu ieškovas ir atsakovas sumažino 17 185,85 Lt suma ieškovo skolą atsakovui ir sumažino atsakovo grąžinamos paskolos ieškovui dydį 17 185,85 Lt suma (1 t., 30 b. l.). 2009 m. liepos 1 d. susitarimu ieškovas ir atsakovas patvirtino, kad 2009 m. liepos 1 d. ieškovas skolingas atsakovui 5 301,74 Lt, o atsakovas skolingas ieškovui 29 137,41 Lt (paskola). Susitarimu ieškovas ir atsakovas sumažino 5 301,74 Lt suma ieškovo skolą atsakovui ir sumažino atsakovo grąžinamos paskolos ieškovui dydį (1 t., 32 b. l.). Pagal byloje esančią paskolos grąžinimo suvestinę 17 185,85 Lt skolos dalies grąžinimo pagrindas yra PVM sąskaita faktūra serija FIL Nr. 495 (bendra suma 14 660,80 Lt) ir PVM sąskaita faktūra serija FIL Nr. 498 (bendra suma 9 996 Lt), 5 301,74 Lt skolos dalies grąžinimo pagrindas yra PVM sąskaita faktūra serija Nr. FIL 498 (bendra suma 9 996 Lt) (1 t., 17 b. l.). Priešingai nei teigė ieškovas ieškinyje, 2009 m. birželio 1 d. ir 2009 m. liepos 1 d. susitarimais įskaitymai atlikti ne už atsakovo neatliktus statybos rangos darbus, bet dėl mokėjimų pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras, kurias atsakovas pateikė ieškovui už autokrautuvo BOBCAT nuomą 2009 m. kovo, balandžio mėnesiais (t. 1, 31 b. l. abi pusės). Į bylą buvo pateikta 2006 m. balandžio 21 d. transporto priemonės nuomos sutartis, pagal kurią atsakovas ieškovui nuomojo autokrautuvą BOBCAT. Ši sutartis patvirtina tarp ieškovo ir atsakovo egzistavusius komercinius santykius dėl autokrautuvo nuomos (1 t., 19 b. l.). Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kad ieškovas nepaneigė pagrindo, kuriuo buvo padaryta užskaita 2009 m. birželio 1 d. ir 2009 m. liepos 1 d. susitarimais, konstatuoja, jog nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais šių ginčijamų susitarimų, kuriais buvo įskaityti ieškovo įsiskolinimai (17 185,85 + 5301,74) atsakovui kaip atsakovo skolos dalies grąžinimas ieškovui.

34Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

35Teisėjų kolegija, remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, kad į atsakovo skolos ieškovui grąžintą dalį buvo nepagrįstai įskaitytos 105 000 Lt ir 147 848,59 Lt sumos, daro išvadą, jog yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškinio reikalavimus dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Ieškovui iš atsakovo kaip skola priteisiama nepagrįstai įskaityta piniginė suma – 252 848,59 Lt (105 000 + 147 848,59) ir sutartinės 5,9 procentų dydžio metinės palūkanos, kurios už penkerių metų laikotarpį sudaro 74 590,33 Lt.

36Dėl bylinėjimosi išlaidų

37Ieškovas byloje pateikė prašymą priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, taip pat pateikė: 2011 m. spalio 14 d. sąskaitą už teisines paslaugas (1 500 Lt už ieškinio surašymą) bei šios sąskaitos apmokėjimą pagrindžiančius įrodymus (1 t., 7, 8 b. l.), 2012 m. sausio 13 d. sąskaitą už teisines paslaugas (100 Lt už dubliko surašymą) bei šios sąskaitos apmokėjimą pagrindžiančius įrodymus (2 t., 28, 29 b. l.), 2012 m. kovo 26 d. sąskaitą už teisines paslaugas (700 Lt už atstovavimą Panevėžio apygardos teisme) bei šios sąskaitos apmokėjimą pagrindžiančius įrodymus (2 t., 38, 41 b. l.), 2012 m. balandžio 30 d. sąskaitą už teisines paslaugas (500 Lt už atstovavimą Panevėžio apygardos teisme) bei šios sąskaitos apmokėjimą pagrindžiančius įrodymus (2 t., 53, 41 b. l.), 2012 m. gegužės 29 d. sąskaitą už teisines paslaugas (300 Lt už atstovavimą Panevėžio apygardos teisme) bei šios sąskaitos apmokėjimą pagrindžiančius įrodymus (2 t., 102, 103 b. l.), 2012 m. rugsėjo 24 d. sąskaitą už teisines paslaugas (300 Lt už atstovavimą Panevėžio apygardos teisme) ir šios sąskaitos apmokėjimą pagrindžiančius įrodymus (2 t., 109, 110 b. l.). Taip pat ieškovas į bylą pateikė prašymą priteisti jam iš atsakovo išlaidas advokato pagalbai apmokėti, patirtas apeliacinės instancijos teisme, pateikė 2012 m. lapkričio 27 d. sąskaitą už teisines paslaugas (1 200 Lt už apeliacinio skundo surašymą) ir šios sąskaitos apmokėjimą pagrindžiančius įrodymus (2 t., 139, 140 b. l.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieškovo atstovo suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, jo darbo ir laiko sąnaudas teisme, į bylos sudėtingumą ir apimtį, į byloje pasiektą teisinį rezultatą (ieškinys patenkinamas iš dalies, tenkinant du iš keturių neturtinių reikalavimų, turtinį reikalavimą tenkinant iš dalies 88,89 proc. mastu), į teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytus maksimalius dydžius, kurių neviršija ieškovo prašomos priteisti išlaidos, sprendžia, kad ieškovui iš atsakovo priteistina 2 850 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme ir 950 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 str.).

38Ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo. Pagal šiuo sprendimu ieškovui priteistą sumą (proporcingai patenkintai ieškinio daliai) priteisiama iš atsakovo į valstybės biudžetą 7 274,39 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d.).

39Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.)..

40Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

41Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

42Ieškinį tenkinti iš dalies.

43Pripažinti negaliojančiu UAB „ŽYDRUTIS“ Pasvalio filialo 2007 m. liepos 9 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija FIL Nr. 285 nurodytos 105 000 Lt sumos už parduotuvės remontą įskaitymą į grąžintiną paskolą (sumažinant skolą), atliktą 2007 m. liepos 9 d. uždarosios akcinės bendrovės „Melsta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „ŽYDRUTIS“ susitarimu.

44Pripažinti negaliojančiu 2009 m. vasario 27 d. uždarosios akcinės bendrovės „Melsta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „ŽYDRUTIS“ susitarimą dėl 147 848,59 Lt įskaitymo į grąžintiną paskolą (sumažinant skolą).

45Priteisti ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Melsta“ (juridinio asmens kodas: 169192575) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ŽYDRUTIS“ (juridinio asmens kodas: 7663757) 252 848,59 Lt skolos, 74 590,33 Lt palūkanų, 3 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

46Kitą ieškinio dalį atmesti.

47Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ŽYDRUTIS“ (juridinio asmens kodas: 7663757) 7 274,39 Lt žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas BUAB „Melsta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė... 5. Pagal atsakovo išrašytą ieškovui 2007 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą... 6. Pagal ieškovui atsakovo išrašytą 2009 m. vasario 27 d. PVM sąskaitą... 7. Taip pat negalioja ir 2009 m. birželio 1 d., taip pat liepos 1 d. susitarimais... 8. Kadangi minėtais susitarimais buvo nepagrįstai sumažinta atsakovo skola... 9. Ieškinyje akcentuota, kad ieškovas ir atsakovas yra tarpusavyje susiję... 10. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieškinį... 11. Teismas nurodė, kad 2007 m. liepos 9 d. susitarimu ieškovas ir atsakovas... 12. Teismas nurodė, kad ieškovas nereiškė reikalavimo dėl 2009 m. vasario 27... 13. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovas susitarimus ginčija ne actio... 14. Ieškovas BUAB „Melsta“ apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą... 15. Atsakovas UAB „ŽYDRUTIS“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą... 16. Dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka... 17. Ieškovas prašė bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio... 18. Dėl teikiamų naujų įrodymų... 19. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 20. Dėl apeliacinio skundo pagrindo... 21. Byloje nustatytos žemiau išdėstomos faktinės aplinkybės.... 22. Ieškovui BUAB „Melsta“ Panevėžio apygardos teismas 2009 m. spalio 20 d.... 23. Dėl ginčijamo 2007 m. liepos 9 d. susitarimo... 24. 2007 m. liepos 9 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė susitarimą, kuriame... 25. Teisėjų kolegija visų pirma nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 26. Ieškovas ir atsakovas 2006 m. kovo 1 d. sudarė sutartį, pagal kurią... 27. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra... 28. Dėl ginčijamo 2009 m. vasario 27 d. susitarimo... 29. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2009 m. vasario 27 d. ieškovas ir atsakovas... 30. Pirmosios instancijos teismas darydamas išvadą, kad įvairiais laikotarpiais... 31. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kad byloje nėra įrodymų (leistinumo,... 32. Dėl ginčijamų 2009 m. birželio 1 d. ir 2009 m. liepos 1 d. susitarimų... 33. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2009 m. birželio 1 d. pasirašė... 34. Dėl skolos ir palūkanų priteisimo... 35. Teisėjų kolegija, remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, kad į atsakovo... 36. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 37. Ieškovas byloje pateikė prašymą priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi... 38. Ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą atleistas nuo žyminio... 39. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 40. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 41. Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimą ir... 42. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 43. Pripažinti negaliojančiu UAB „ŽYDRUTIS“ Pasvalio filialo 2007 m. liepos... 44. Pripažinti negaliojančiu 2009 m. vasario 27 d. uždarosios akcinės... 45. Priteisti ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Melsta“... 46. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 47. Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės...