Byla A-662-621-10
1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti i teiseju Audriaus Bakavecko (praneejas), Laimes Baltrunaites ir Aruno Sutkeviciaus (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Ilonai Kovger, dalyvaujant atsakovo atstovui Tadui kimeliui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. M., D. M., S. D., V. C. ir R. K., treciuju suinteresuotu asmenu atstovams V. C. ir Ž. S., advokatams Arunui Juodiui, Konradui Fabijanskui ir Gintarui Balciunui,
2vieame teismo posedyje apeliacine tvarka inagrinejo administracine byla pagal atsakovu Neringos savivaldybes tarybos, Neringos savivaldybes administracijos, treciuju suinteresuotu asmenu UAB „Talaine“, UAB „Rudupis“, AB „iauliu bankas“, UAB „iauliu banko lizingas“, V. M., N. S., V. B., UAB „Interlux“ apeliacinius skundus del Klaipedos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 17 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareikejo Klaipedos miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro prayma atsakovams Neringos savivaldybes tarybai, Neringos savivaldybes administracijai, Klaipedos apskrities virininko administracijai, UAB „Nidos Ruta“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims - Valstybinei saugomu teritoriju tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Valstybinei teritoriju planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Kuriu nerijos nacionalinio parko direkcijai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipedos regiono aplinkos apsaugos departamentui, UAB „Talaine", R. S. imonei „Dasma", A. M., T. M., K. J. M., N. S., V. L., UAB „Liumenas", R. S., T. S., M. K. T., UAB „Mitoda", N. D., N. D., S. D., R. B., V. B., G. B., A. J. V., V. M., A. G., R. R., R. G., R. Z., UAB „Danske banko lizingas", UAB „Interlux", J. T., A. R. T., I. D. T., D. T., UAB „iauliu banko lizingas", J. N., A. P., S. M., T. K., K. N., UAB „Dvarcia", UAB „Ardeola", Danske bank A/S Lietuvos filialui, AB SEB Vilniaus bankas, AB iauliu bankas, AB bankas „Swedbank", K. T., F. B., R. S., UAB „Grafija“, UAB „Rudupis“, UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, UAB „Mažeikiu strele“, R. S. projektavimo firmai „Pilis“, UAB „Talesta“, R. G., V. C., G. K., R. K., UAB „Astmaris“, I. G. ir E. G. del administraciniu aktu panaikinimo, sandorio pripažinimo negaliojanciu.
3Teiseju kolegija n u s t a t e:
4I.
5Pareikejas praymu kreipesi i Klaipedos apygardos administracini teisma, praydamas: 1) panaikinti Neringos savivaldybes tarybos 2001 m. birželio 8 d. sprendima Nr. 98; 2) panaikinti Neringos savivaldybes administracijos patvirtinta 2001 m. gruodžio 12 d. projektavimo salygu savada daugiabuciu gyvenamuju namu grupes, adresu ( - ), Nidos gyvenvieteje, Neringoje, statybai; 3) panaikinti Neringos savivaldybes administracijos 2002 m. vasario 7 d. leidima Nr. 07 vykdyti statybos darbus – statyti keturis gyvenamuosius namus, adresu ( - ), Neringa; 4) panaikinti Neringos savivaldybes administracijos 2002 m. kovo 19 d. leidima Nr. 13 vykdyti statybos darbus – griauti vieno aukto pastata (paskirtis – maitinimo baras), adresu ( - ), Neringa; 5) panaikinti Klaipedos apskrities virininko administracijos 2003 m. liepos 2 d. patvirtinta 2003 m. birželio 26 d. gyvenamuju namu grupes ( - ), Neringoje, pripažinimo tinkamu naudoti akta; 6) panaikinti 2001 m. birželio 8 d. sutarti „Del infrastrukturos pletojimo", sudaryta Neringos savivaldybes su UAB „Nidos Ruta“.
6Pareikejo manymu, Neringos savivaldybes tarybos 2001 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. 98 patvirtinti detaliojo plano (toliau – ir Detalusis planas) sprendiniai prietarauja: 1994 m. gruodžio 19 d. Vyriausybes nutarimu Nr. 1269 patvirtintos Kuriu nerijos nacionalinio parko (toliau – ir KNNP) planavimo schemos (generalinio plano) (toliau – ir Schema) sprendiniams; 1999 m. kovo 19 d. Vyriausybes nutarimu Nr. 308 patvirtintu Kuriu nerijos nacionalinio parko nuostatu (toliau – ir Nuostatai) 4, 6.6 ir 11 punktu reikalavimams; Saugomu teritoriju istatymo (galiojusio iki 2001 m. gruodžio 28 d.) 25 straipsnio 6 dalies nuostatoms bei 1995 m. lapkricio 30 d. Lietuvos Respublikos istatymo Nr. I-1105 „Del statybu Lietuvos Respublikos pajurio juostoje ir Kuriu nerijoje“ 1 straipsnio nuostatoms.
7Nurode, kad Schemos pagrindiniame brežinyje nagrinejama teritorija yra rekreacineje funkcineje zonoje (rekreacijai skirtos gamtines teritorijos). Pabreže, kad Schemos skyriaus „Nidos ir apylinkiu principinis planas“ architekturines - planines dalies architekturinio-erdvinio tvarkymo reglamento Nr. XXXV reglamentuotas zonos tvarkymas, nurodant, kad turi buti griežtai saugomas Nidos reljefo siluetas nestatant jokiu statiniu auktesnese altitudese, tame tarpe Urbo kalne. Konstatavo, kad Schemos architekturines-planines dalies apibendrinanciajame tome nurodyta, jog Nidos gyvenvietes teritorija nepleciama. Taip pat apibendrinancio tomo 26 lenteleje „Naujo gyvenamojo fondo formavimo galimybes Nidoje laikotarpyje iki 2005 metu“ nenumatytas naujo gyvenamojo fondo formavimas tiriamoje teritorijoje. Atkreipe demesi, kad didžioji dalis nagrinejamos teritorijos yra už Nidos gyvenvietei priskirtos teritorijos ribos, todel, vadovaujantis 1995 m. lapkricio 30 d. Lietuvos Respublikos istatymo Nr. I-1105 „Del statybu Lietuvos Respublikos pajurio juostoje ir Kuriu nerijoje“ 1 straipsniu, nauju pastatu statyba ioje teritorijoje nebuvo galima. Pažymejo, kad žemes sklypo, adresu ( - ), naudojimo budas – gyvenama teritorija, pobudis – mažaaukciu statiniu teritorija, Detaliuoju planu negalejo buti nustatyti ir toks žemes sklypo naudojimo budo pakeitimas i rekreacines i gyvenamaja akivaizdžiai prietarauja Schemos sprendiniams, pagrindiniu sprendiniu 12 ir 14 punktu nuostatoms, Nidos ir jos aplinkybiu principinio plano Architekturines-planines dalies Architekturinio-erdvinio tvarkymo reglamento XXXV punkto bei Apibendrinancio tomo nuostatoms.
8Nurode, kad Neringos savivaldybes tarybos 2001 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. 98 pagrindu sukurtos teisines pasekmes: Neringos savivaldybes administracijos 2001 m. gruodžio 12 d. iduotas projektavimo salygu savadas, Neringos savivaldybes administracijos 2002 m. vasario 7 d. užsakovui UAB „Talaine“ iduotas statybos leidimas Nr. 07 statyti gyvenamuju namu grupe adresu ( - ), Nidos gyvenvieteje, bei 2003 m. kovo 19 iduotas leidimas Nr. 13 griauti statini ir Klaipedos apskrities virininko administracijos 2003 m. birželio 26 d. patvirtintas pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Pareikejo manymu, ie aktai yra neteiseti ir turi buti panaikinti. Atkreipe demesi, kad 2001 m. birželio 8 d. sutartis „Del infrastrukturos pletojimo“ taip pat buvo sudaryta gincijamo sprendimo pagrindu, todel savo turiniu prietarauja prayme nurodytiems Schemos sprendiniams, neatitinka Schemos numatytu tiriamos teritorijos naudojimo reglamentu, Nidos ir apylinkiu principinio plano sprendiniu reikalavimu, Schemos pagrindiniu teiginiu nuostatu bei prietarauja nurodytoms imperatyvioms teises aktu normoms.
9Atsakovai Neringos savivaldybes taryba bei Neringos savivaldybes administracija atsiliepime i prayma prae pareikejo prayma atmesti kaip nepagrista. Pažymejo, kad praymas paduotas praleidus Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo (toliau – ir ABTI) 33 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus. Nurode Teritoriju planavimo istatymo 20 straipsnio 4 dali ir pabreže, kad Detalusis planas yra suderintas su visomis planavimo procese dalyvavusiomis institucijomis, patikrintas Klaipedos apskrities virininko administracijos, todel gincijamo detaliojo plano sprendiniai neprietarauja ir negali prietarauti jokiems auktesnes galios teises aktams. Pabreže, kad nors prayme nurodyta, jog 2001 m. birželio 8 d. sutartis del infrastrukturos pletojimo prietarauja imperatyvioms istatymo normoms, taciau pareikejas nepagrinde kokias konkreciai istatymo normas pažeide Neringos savivaldybe, sudarydama gincijama sutarti, bei kaip i sutartis pažeidžia vieaji interesa.
10Atsakovas Klaipedos apskrities virininko administracija atsiliepime i prayma nurode, jog neprietarauja del pareikejo reikalavimu tenkinimo.
11Tretysis suinteresuotas asmuo Valstybine saugomu teritoriju tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) atsiliepime i prayma nurode, kad sutinka su prayme idestytais reikalavimais ir prae juos tenkinti. Pažymejo, kad atsakovas savo sprendimu patvirtintais gincijamo detaliojo plano sprendiniais ignoravo Schemos sprendinius, Saugomu teritoriju istatymo 25 straipsnio 6 dalies, Nuostatu 4, 6.6 punktu reikalavimus. Pabreže, kad 2001 m. birželio 8 d. sutartis del infrastrukturos pletojimo sudaryta gincijamo sprendimo pagrindu, todel prietarauja imperatyvioms istatymo bei poistatyminiu aktu normoms. Konstatavo, kad panaikinus atsakovo 2001 m. birželio 8 d. sprendima Nr. 98 turi buti panaikintos ir io sprendimo pagrindu sukurtos teisines pasekmes.
12Tretysis suinteresuotas asmuo Kuriu nerijos nacionalinio parko direkcija atsiliepime i prayma nurode, jog sutinka su pareikejo prayme idestytais reikalavimais. Savo pozicija ideste atsiliepime, teiktame civilineje byloje, kuriame nurode, kad Detaliojo plano sprendiniai prietarauja Schemos sprendiniams bei kitiems pareikejo nurodytiems Lietuvos Respublikos teises aktams. Pažymejo, kad Lietuvos nacionaline UNESCO komisija yra pasisakiusi del situacijos Kuriu nerijoje ir atkreipe demesi i ios vietoves iskirtine visuotine pasauline reikme bei vietoves vientisuma.
13Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Liumenas“ atsiliepimu i prayma prae pareikejo prayma atmesti. Nurode, kad Detalusis planas buvo suderintas su visomis reikiamomis institucijomis, buvo patikrintas Klaipedos apskrities virininko administracijos. Atkreipe demesi, kad Neringos savivaldybe pasirae su žemes sklypo naudotoja UAB „Naujoji Ruta“ sutarti del infrastrukturos pletojimo, pagal kuria žemes naudotoja savo leomis isipareigojo sutvarkyti visa infrastruktura, kas ir buvo padaryta. Paaikino, kad gincijamo sprendimo pagrindu buvo iduotas UAB „Talaine“ projektavimo salygu savadas, kuriame suformuoti visi keliami reikalavimai architekturiniam ir urbanistiniam sprendimui bei iplanavimui, iduoti leidimai statybai ir griovimui. Tokiu budu buvo ispresti visi reikalingi klausimai, keliami projektavimo ir statybos bei eksploatavimo stadijose. Nurode, kad pareikejo reikalavimu patenkinimas neigiamai pažeistu ju interesus, nes, patenkinus praymus, gali buti toliau keliami reikalavimai sunaikinti sukurtas vertybes - nekilnojamaji turta. Pabreže, kad, budami sažiningi, nekilnojamojo turto igijejai turi teise isaugoti igyta turta, nes kitaip butu pažeistas konstitucinis nuosavybes nelieciamumo principas.
14Tretieji suinteresuoti asmenys V. L., UAB „iauliu bankas“, UAB „iauliu banko lizingas“, V. B., N. S., UAB „Talaine“ atsiliepimuose i prayma prae pareikejo prayma atmesti. Nurode, kad pareikejo teiginiai, jog gincijamas detalusis planas, statybos leidimas ir kiti administraciniai aktai bei sandoriai yra neteiseti, nera pagristi jokia teisine ar faktine argumentacija. Pabreže, kad tretieji suinteresuoti asmenys nera padare jokiu teises pažeidimu ir pagristai tikejosi, jog Detaliojo plano, statybos leidimo ir kitu administraciniu aktu pagrindu teisetai vykdo statybos užsakovo funkcijas. Administraciniu aktu gincijamas jiems negali sukelti jokiu neigiamu padariniu, nes prieingu atveju butu pažeisti proporcingumo ir teisetu lukesciu principai. Taip pat nurode, kad prokuroro reikalavimai prietarauja nuosavybes teises nelieciamumo, teisinio aikumo principams. Tenkinus prokuroro reikalavimus, treciuju asmenu reikalavimai del nuostoliu atlyginimo butu nukreipti i valstybe, kuri patirtu didele žala, todel esamos situacijos ilaikymas butu daug tinkamesnis vieajam interesui apsaugoti.
15Tretysis suinteresuotas asmuo AB Danske Bank A/S Lietuvos filialas bei UAB „Danske lizingas“ atsiliepimuose i prayma prae prayma atmesti kaip nepagrista. Savo nuomone ideste 2006 m. lapkricio 27 d. atsiliepime, kuriame nurode, jog pareikejas yra praleides termina praymui del administraciniu aktu panaikinimo paduoti. Taip pat nurode, kad Schema niekada nebuvo oficialiai paskelbta, todel yra negaliojanti. Pažymejo, kad ginco turto teisetu valdytoju veiksmai nepažeide jokio vieojo intereso, jokios visuomenes dalies intereso, taip pat ne vieno konkretaus asmens ar asmenu grupes teisiu. Tvirtino, kad prokuroras, pasinaudodamas savo igaliojimais, siekia tokiu tikslu ir interesu, kurie nesuderinami su Lietuvos Respublikos Konstitucija, istatymais ir vieuoju interesu. Pabreže, kad patenkinus prokuroro reikalavimus, butu pažeisti sažiningumo kriterijus bei teisetu lukesciu principas.
16Tretieji suinteresuoti asmenys T. M. ir K. J. M. atsiliepime i prayma nurode, kad nesutinka su prayme idestytais reikalavimais, nes jie neatitinka teisingumo, sažiningumo ir protingumo principu. Teige, kad naikinti vieojo administravimo subjektu sprendimus, kuriu panaikinimo pasekmes sukelia neigiamus padarinius ne tiems subjektams, kurie padare pažeidimus, o tretiesiems asmenims, pažeidžia sažiningumo principa. Pabreže, kad statybos leidimo panaikinimas prilygsta savavalikai statybai, o tai reikia, kad pastatai turi buti nugriauti, konstitucinis nuosavybes nelieciamybes principas neturi realiu teisines gynybos garantiju, prietarauja teisines valstybes principui. Nurode, kad taikant proporcingumo principa teisiu ir interesu gynyboje, vienpusis interesu vertinimas gali apspresti tai, jog ginant mažesni geri bus pažeistas didesnis geris. Praymas panaikinti administracinius aktus, neivertinus pasekmiu, yra formalus savo teisines padeties formavimas, nukreipiantis demesi nuo tikruju teisiu pažeideju.
17Tretieji suinteresuoti asmenys S. D., R. B., UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ atsiliepime i prayma nurode, kad su pareikejo prayme idestytais reikalavimais nesutinka, nes yra praleistas kreipimosi i teisma terminas. Pažymejo, kad patenkinus prayma ir panaikinus administracinius aktus, kuriu pagrindu jau yra pastatyti statiniai, del instituciju, galimai netinkamai vykdžiusiu joms priskirtas funkcijas, kaltes, statiniu savininkams ateityje atsiras itin neigiamos pasekmes, sukeliancios didelius nuostolius, o tai prietarautu vieajam interesui. Abejojo, ar interesas, kuri viea interesa ginantis subjektas siekia apginti, i tiesu pripažintinas vieuoju. Nurode, kad prayme nera suformuluotas praymo dalykas, o pareikto praymo patenkinimas savaime jokiu pasekmiu nesukels, nes ir galimai pažeistas vieas interesas nebus apgintas. Atkreipe demesi, kad pareikejo prayme nurodyta, jog Schemos sprendiniais nenumatytas gyvenamojo fondo formavimas, taciau pabreže, kad tai nera imperatyvus draudimas. Pažymejo, kad pareikejas nenurode imperatyvios Schemos normos, kuriai prietarauja gincijami sandoriai, o remesi tik Schemos pagrindiniais teiginiais. Treciuju suinteresuotu asmenu manymu, neirodžius, kad Schemos pagrindiniai teiginiai yra imperatyvios teises normos, tampa niekiniai pareikejo argumentai del prietaravimu kitoms teises normoms – Saugomu teritoriju istatymui, KNNP reglamentui, KNNP nuostatams.
18Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Dvarcia“ atsiliepime i prayma nurode, kad su prayme pareiktais reikalavimais nesutinka, nes reikalavimas panaikinti valstybes instituciju sprendimus ir pasekmes nukreiptas prie valstybes piliecius, prietarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje itvirtintai nuostatai, kad valdžios istaigos tarnauja žmonems. Pažymejo, kad vieojo administravimo subjektu priimti sprendimai, kuriu pasekmes sukelia neigiamus padarinius ne jiems patiems, o tretiesiems asmenims, pažeidžia sažiningumo principa.
19II.
20Klaipedos apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 17 d. sprendimu pareikejo prayma patenkino: Neringos savivaldybes tarybos 2001 m. birželio 8 d. sprendima Nr. 98, Neringos savivaldybes administracijos 2001 m. gruodžio 12 d. patvirtinta projektavimo salygu savada, iduota daugiabuciu gyvenamuju namu grupes, adresu ( - ), Nidos gyvenvieteje, Neringoje, statybai, Neringos savivaldybes administracijos 2002 m. vasario 7 d. iduota leidima vykdyti statybos darbus Nr. 07, Neringos savivaldybes administracijos 2002 m. kovo 19 d. iduota leidima vykdyti statybos darbus Nr. 13, Klaipedos apskrities virininko administracijos 2003 m. liepos 2 d. patvirtinta 2003 m. birželio 26 d. gyvenamuju namu grupes ( - ), Neringoje, pripažinimo tinkamu naudoti akta, panaikino, 2001 m. birželio 8 d. sutarti „Del infrastrukturos pletojimo“, sudaryta tarp Neringos savivaldybes ir UAB „Nidos Ruta“ pripažino negaliojancia nuo jos sudarymo momento.
21Teismas nurode, kad del vieojo intereso sampratos, jo gynimo priemoniu detaliai pasisakyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) iplestines teiseju kolegijos 2008 m. liepos 25 d. nutartyje Nr. A146–335/2008 ir 2009 m. vasario 12 d. nutartyje Nr. A822-65/2009, todel konstatavo, kad nagrinejamos bylos kontekste nera pagrindo manyti, jog byloje taikytinos istatymu nuostatos prietarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Priejo prie ivados, jog netikslinga kreiptis i Lietuvos Respublikos Konstitucini Teisma (toliau – ir KT) su praymu itirti, ar Prokuraturos istatymo 19 straipsnio 1 dalis ta apimtimi, kiek ji igalina ginti vieaji interesa nesant istatymines vieojo intereso sampratos, neprietarauja konstituciniam teisines valstybes principui ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 23 ir 29 straipsniams. Teismas taip pat netenkino treciuju suinteresuotu asmenu UAB „Talaine“ ir UAB „Talesta“ praymo sustabdyti administracines bylos nagrinejima, kol KT inagrines byla pagal Anykciu rajono apylinkes teismo kreipimasi, kadangi teismas ioje byloje nesprende reikalavimu, susijusiu su savavalikos statybos padariniu alinimu, o tik nagrinejo priimtu administraciniu aktu teisetumo klausima.
22Nurode ABTI 33 straipsnio 1 dali, LVAT 2005 m. kovo 3 d. nutarti Nr. AS10-67/2005, 2005 m. sausio 20 d. nutarti Nr. AS10-27/2005, 2007 m. birželio 28 d. nutarti Nr. A8–660/2007, 2008 m. liepos 25 d. nutarti Nr. A146–335/2008 ir pažymejo, kad Klaipedos apygardos prokuraturai 2006 m. liepos 3 d. pateiktas Tarnybos 2006 m. birželio 30 d. ratas Nr. V3-8.5-1138 (I t., b. l. 27-30), kuriame pateikta ivada del Detaliojo plano sprendiniu prietaravimo Schemai. 2006 m. liepos 4 d. ratu Klaipedos apygardos prokuratura gauta medžiaga 2006 m. liepos 5 d. perdave Klaipedos miesto apylinkes prokuraturai (I t., b. l. 43). Klaipedos miesto apylinkes prokuratura 2006 m. liepos 10 d. ratu Nr. B2-3084 kreipesi i Neringos savivaldybe, praydama pateikti Detaliojo plano byla bei kitus su iuo detaliuoju planu susijusius dokumentus. 2006 m. liepos 21 d. ratu Nr. B2-3287 ir 2006 m. liepos 28 d. ratu Nr. 3379 Klaipedos miesto apylinkes prokuratura kreipesi i Tarnyba del pažymos Nr. V3-8.5-1138 patikslinimo. 2006 m. liepos 27 d. ir 2006 m. rugpjucio 2 d. Tarnyba pateike pažymas Nr. V3-8.5-1259 ir V3-8.5-1418, kuriomis patikslino anksciau pateikta pažyma ir joje idestytus teiginius del Detaliojo plano sprendiniu atitikties Schemai. Teismas priejo prie ivados, kad laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 10 d. iki 2008 m. rugpjucio 24 d. prokurore pateike eile kitu užklausimu, rinkdama papildoma medžiaga ir irodymus, butinus procesinio dokumento kreipiantis i teisma parengimui. Konstatavo, kad Klaipedos miesto apylinkes prokuratura, parengusi procesini dokumenta, i teisma kreipesi 2006 m. rugpjucio 31 d. (I tomas, b. l. 4), t. y. per viena menesi nuo Tarnybos 2006 m. rugpjucio 1 d. patikslintos pažymos Nr. V3-8.5-1138 gavimo Klaipedos miesto apylinkes prokuraturoje dienos (gauta 2006 m. rugpjucio 2 d., I t., b. l. 45).
23Teismas nustate, kad teritorija, apimanti Detaliuoju planu suplanuotus sklypus ( - ), ( - ), Nidos gyvenviete, Neringa, yra KNNP teritorijoje ir pagal Schemos pagrindinio brežinio žymejima patenka i KNNP rekreacine funkcine zona (rekreacijai skirtos teritorijos) (II t., b. l. 46-47). Nurode, kad pagal Nidos ir jos apylinkiu perspektyvinio teritoriju naudojimo ir tvarkymo schema (II tomas, b. l. 56-60) nagrinejama teritorija patenka i gyvenvietei artimos aplinkos rekreacine zona, esama poilsio istaigu teritorija, taip pat zona, kurioje turi buti miko parko režimu tvarkomi esamo miko plotai bei kuriami perspektyviniai miko parko plotai, papildant ir specialiai formuojant želdinius. Nidos pamario zonos ir jos artimiausios aplinkos perspektyvinio teritoriju naudojimo schemoje (II t., b. l. 50-53) Detaliuoju planu suformuotas sklypas patenka i teritorija, kuriai numatyta kompleksine tvarkymo programa, pažymeta reglamentu Nr. XXXV. Pažymejo, kad Detaliojo plano sprendiniais numatytas sklypo ribu koregavimas valstybines žemes saskaita, pleciant buvusio sklypo ribas už Kuriu nerijoje esancios gyvenvietes (Neringos gyvenvietes) ribu, numatyta nauja mažaaukte gyvenamoji statyba, suprojektuojant gyvenamuosius namus iki 1.5 aukto su mansarda, su sklypo užstatymo tankumu iki 20 procentu ir konstatavo, kad ie sprendiniai prietarauja Schemos sprendiniams, draudžiantiems statyti naujus statinius minimoje teritorijoje, taip pat plesti užstatyma nenumatytose ribose. Atkreipe demesi, kad Detaliojo plano rengimo salygose, iduotose ginco sklypui, numatyta, jog planuojamai teritorijai taikomi Saugomu teritoriju istatymo, KNNP nuostatu bei Schemos reikalavimai (II t., b. l. 12-13), todel ju turejo buti laikomasi planuojant teritorija ir parengto teritoriju planavimo dokumento sprendiniai negalejo prietarauti salygose nurodytu norminiu aktu reikalavimams. Konstatavo, kad Detaliojo plano tikslai ir sprendiniai neatitinka iduotu Detaliojo plano rengimo salygu, kadangi prietaravo Schemos (generalinio plano) sprendiniams. Nurode, kad i Detaliojo plano medžiagos akivaizdu, jog jame yra pateikti ir jo sudedamaja dalimi yra Schemos sprendiniu kopijos, o tai patvirtina, kad atsakovui ir Detaliojo plano rengejui buvo žinomi Schemos sprendiniai, pagal juos parengtos planavimo salygos, todel iu sprendiniu imperatyviai buvo privaloma laikytis rengiant ir tvirtinant Detaliojo plano sprendinius. Konstatavo, kad Neringos savivaldybes taryba 2001 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. 98 patvirtino Detaluji plana, be kita ko, nesilaikant ir 1995 m. lapkricio 30 d. Lietuvos Respublikos istatymo Nr. I-1105 „Del statybu Lietuvos Respublikos pajurio juostoje ir Kuriu nerijoje“ 1 straipsnio nuostatu, draudžianciu nauju pastatu statyba teritorijoje už gyvenvieciu ribu, kadangi dalis teritorijos priskirtos naujai formuojamam sklypui, buvo už Neringos gyvenvietes ribu. Taip pat pažymejo, kad nebuvo laikytasi Saugomu teritoriju istatymo 25 straipsnio 5 dalies nuostatu, tokiu budu pažeidžiant Nuostatu 4, 6.6 ir 11 punktus. Laikydamasis principo, kad i neteises neatsiranda teise, teismas konstatavo, jog nustacius Detaliojo plano sprendiniu turinio prietaravima auktesnes galios teises aktams, pažeistas teisinis reglamentavimas priimant ir kitus administracinius aktus, kuriais buvo suteikta teise realizuoti Detaliojo plano sprendinius tretiesiems suinteresuotiems asmenims.
24Atkreipe demesi i KT 2007 m. birželio 27 d. nutarimo konstatuojamosios dalies 12, 13 punktus ir pažymejo, kad teismas ioje byloje neturi pagrindo analizuoti ir neanalizuoja susiklosciusiu teisiniu santykiu tretiesiems suinteresuotiems asmenims igyjant nuosavybe ir nepasisako del treciuju suinteresuotu asmenu teisiu turinio. Pabreže, kad sukurti civiliniai teisiniai santykiai negali eliminuoti ir pakeisti to teisinio reguliavimo, kuris yra nustatytas aptartu teisiniu reglamentavimu ir del kurio prioriteto pasisake KT 2007 m. birželio 27 d. nutarime.
25Teismas nurode LVAT nutartis Nr. A822-65/2009, Nr. A3-11/2004, Nr. A13-1725/2005, Nr. A3-64-2007, Nr. A146-335/2008, Nr. A882-65/2009, LVAT biuletenio Nr.1(11), 2007, 221-248 psl., Prokuraturos istatymo 19 straipsni, ABTI 56 straipsnio 1 dali, KT 2003 m. gruodžio 30 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2006 m. sausio 16 d., 1997 m. gegužes 6 d., 2005 m. gegužes 13 d. nutarimus ir pažymejo, kad pareikejo gincijami administraciniai aktai buvo viena i prielaidu, leidusiu statybas saugomoje teritorijoje. Priejo prie ivados, kad reikalavimas iuos aktus panaikinti del galimai juos priimant padarytu teises aktu pažeidimu yra keliamas srityje, susijusioje su vieojo intereso gynimu. Atkreipe demesi i tai, jog pareikejas, gindamas vieaji interesa, siekia panaikinti galimai neteisetai vieojo administravimo subjektu priimtus individualius aktus, nustatancius tam tikras teises ir pareigas konkretiems subjektams ar subjektu ratui. Pabreže, kad visuomene yra suinteresuota, jog ypac vertinga saugoma teritorija butu tinkamai saugoma ir racionaliai naudojama, todel konstatavo, kad pareikejas administracine byla inicijavo esant vieajam interesui.
26Atkreipe demesi, jog pareikejas nereike reikalavimu, susijusiu su statiniu nugriovimu, ir apsiriboja reikalavimais del administraciniais aktais sudarytu prielaidu vykdyti tam tikra veikla, atlikti atitinkamus darbus, panaikinimo, byloje dalyvaujantiems asmenims yra pakankamai aikiai suformuluojama ir pateikiama informacija, kokias materialines teisines pasekmes is aktu panaikinimas gali sukelti. Konstatavo, kad analogikas vieo intereso gynimo budas, analogikoje teisineje situacijoje (LVAT nutartis Nr. A146-88/2009) yra pripažintas tinkamu vieojo intereso gynimo budu.
27Nurode, jog atsakovu ir treciuju suinteresuotu asmenu atstovu cituojamoje LVAT nutartyje Nr. A456-268/2009, kuria grindžiamas argumentas, kad pareikejas, nepareikes materialiniu reikalavimu del statiniu nugriovimo, nesiekia vieojo intereso gynimo ir pareikti reikalavimai nera tinkami pažeistam vieajam interesui apginti, nera nurodoma, kad butent pareiktu reikalavimu apimtis (praant nugriauti statinius) apsprendžia, ar tinkamas vieojo intereso gynimo budas yra pasirinktas. Pabreže, kad butent teismas, nagrinedamas konkrecia byla, padaro ivada, ar pareikejo pasirinktas vieojo intereso gynimo budas yra tinkamas. Nustate, kad nagrinejamoje byloje prokuroras prao panaikinti Neringos savivaldybes tarybos sprendima ir kitus administracinius aktus, kurie priimti siekiant suplanuoti teritorija ir sprendinius realizuoti vykdant statybas saugomoje teritorijoje. Neringos savivaldybes taryba patvirtino Detaluji plana, savivaldybes administracija idave projektavimo salygu savada ir statybos leidimus. Todel konstatavo, kad statiniai buvo statomi pagal Detaliojo plano sprendinius, iduotas projektavimo salygas, iduotus statybos leidimus ir iu aktu teisetumo klausimas sprendžiamas iame procese. Konstatavo, kad sukurta tokia teisine situacija, jog planavimo ir statybu procesas saugomoje teritorijoje vyko pagal sankcionuota elgesio modeli ir statybos negali buti laikomos neteisetomis, kol tai nera konstataves teismas, o reikalavimas nugriauti statini ar jo dali turi buti nagrinejamas bendrosios kompetencijos teisme.
28Nurode LVAT nutarti Nr. A5-693/2004 ir pažymejo, kad susiklosciusius civilinius teisinius santykius galima nutraukti tik tada, kai yra neabejotinai irodyta, jog tie santykiai susikloste pažeidžiant imperatyvias teises normas ir tai salygojo vieojo ar privataus intereso, ginamo tu imperatyviu teises normu, pažeidima. Nustate, kad 2001 m. birželio 8 d. sutarties del infrastrukturos pletojimo 2 punktu savivaldybe isipareigojo pritarti žemes sklypu ( - ), Nidos gyvenviete, Neringa, Detaliajame plane numatomiems sprendiniams (I t., b. l. 34-35), o 3 sutarties punktu naudotojas savo leomis isipareigojo irengti inžinerinius tinklus, reikalingus Detaliuoju planu numatomiems objektams sklypuose funkcionuoti ir eksploatuoti, irengti kita infrastruktura. Pabreže, kad Detaliojo plano sprendiniams realizuoti yra sudaryta infrastrukturos pletojimo sutartis, kuria sukurtos salygos eksploatuoti objektus, o jie sukurti nesilaikant teisinio reglamentavimo. Kadangi Detaliojo plano sprendiniai prietarauja Saugomu teritoriju istatymo nuostatoms, Schemos nuostatoms, KNNP nuostatams, teismas priejo prie ivados, kad Detaliojo plano sprendinius realizuojanti sutartis del infrastrukturos pletojimo pripažintina prietaraujancia imperatyvioms istatymo normoms ir sandoris pripažintinas negaliojanciu nuo jo sudarymo momento. Pabreže, kad pripažinus sandori negaliojanciu, butina likviduoti tuos turtinius padarinius, kuriuos sukele sandoris, jeigu jis buvo visikai ar i dalies ivykdytas, arba neleisti kilti tam tikriems padariniams, jeigu sandoris dar nebuvo ivykdytas. Nurode, kad pagal 2001 m. birželio 8 d. infrastrukturos pletojimo sutarties 3.4 punkta, baigus darbus, numatytus ios sutarties 3.1.2 punkte, irengta teritorija perduodama i miesto tvarkymo ir statybos skyriaus balansa. Atkreipe demesi, kad nei atsakovai, nei UAB „Nidos Ruta“ nepateike jokiu faktiniu duomenu, leidžianciu pagristai manyti, jog vykdant sutarti sukurtas daiktas perduotas atsakovui. Sandorio alimi buvusi UAB „Nidos Ruta“ nepateike teismui jokiu duomenu apie jos faktines ilaidas, vykdant infrastrukturos pletojimo sutarti, todel teismas netaike restitucijos. Konstatavo, kad nukentejusios alies interesai iuo atveju turi buti ginami kitais budais, pavyzdžiui, taikant žalos atlyginimo instituta, atsakovui rekiant savarankika reikalavima del žalos atlyginimo.
29Pažymejo, kad iuo teismo sprendimu nera apginamos treciuju suinteresuotu asmenu teises (ABTI 44 str. 5 d.), todel treciajam suinteresuotam asmeniui AB Sampo bankas neatsiranda teise i ilaidu atlyginima.
30III.
31Atsakovai Neringos savivaldybes taryba ir Neringos savivaldybes administracija apeliaciniu skundu (XV t., b. l. 85-86) prao pirmosios instancijos teismo sprendima panaikinti ir administracine byla nutraukti. Nesutinka, kad nebuvo praleistas ABTI 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas 1 menesio terminas. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, nustates, jog prokuroras duomenis apie galima vieojo intereso pažeidima i Tarnybos gavo 2006 m. liepos 3 d., o iekini bendrosios kompetencijos teismui padave 2006 m. rugpjucio 31 d., vadovaujantis ABTI 101 straipsnio 6 dalimi, byla turejo nutraukti. Nesutinka, kad Detalusis planas prietarauja auktesnes galios teises aktams. Nurodo Teritoriju planavimo istatymo 20 straipsnio 4 ir 8 dalis, Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996 m. lapkricio 15 d. isakymu Nr. 159 patvirtintu Detaliuju planu rengimo taisykliu 2, 8, 9, 42 punktus ir pažymejo, kad Detalusis planas yra suderintas su visomis planavimo procese dalyvavusiomis institucijomis, Neringos savivaldybes teritorijoje nera patvirtinto bendrojo plano, todel Detaliojo plano sprendiniai neprietarauja ir negali prietarauti jokiems auktesnes galios teises aktams. Kadangi pareikejas nei derinimo, nei tikrinimo ivadu negincija, mano, kad nebuvo teisiniu pagrindu panaikinti Detaluji plana.
32Tretieji suinteresuoti asmenys AB „iauliu bankas“, UAB „iauliu banko lizingas“, N. S. ir V. B. apeliaciniu skundu (XV t., b. l. 96-104) prao pirmosios instancijos teismo sprendima panaikinti ir administracine byla nutraukti. Nusprendus nenutraukti administracines bylos, prao pareikejo prayma atmesti kaip nepagrista. Taip pat prao priteisti bylinejimosi ilaidas. Pažymi, kad administracine byla nutrauktina praleidus kreipimosi i teisma terminus. Atkreipia demesi, kad prokuroro 2006 m. rugpjucio 31 d. iekinyje nurodoma, jog apie susiklosciusia situacija jis buvo informuotas 2006 m. liepos 5 d. Pareikejas pirmosios instancijos teismo posedyje pripažino, jog per menesi i teisma nebuvo kreipiamasi tik del to, kad prokuroras neturejo galimybes laiku susipažinti su Schema, nes io dokumento yra tik du originalus egzemplioriai. Pabrežia, kad pirmosios instancijos teismas neisiaikino aplinkybes, kada prokuroras surinko pakankamai duomenu apie galima vieojo intereso pažeidima. Atkreipia demesi i LVAT nutarti Nr. A146-335/2008 ir konstatuoja, kad jau 2006 m. liepos 3 d. prokuroras turejo pakankamai duomenu apie galima vieojo intereso pažeidima. Pažymi, kad byloje esantys irodymai nepatvirtina, jog prokuroras po 2006 m. liepos 3 d. butu gaves naujos svarbios informacijos praymo teismui pagrindimui. Nurodo LVAT nutarti Nr. AS556-390/2008 ir pažymi, kad pareikejas turejo visas galimybes apie gincijama situacija sužinoti anksciau. Atkreipia demesi, jog gincijami administraciniai aktai yra priimti 2001-2003 metais, gincijama sutartis sudaryta 2001 metais, KNNP direkcijos atstovas pirmosios instancijos teismo posedyje pripažino, o kitos bylos nagrinejime dalyvavusios valstybes institucijos patvirtino, kad apie gincijamu administraciniu aktu pagrindu vykdomas statybas joms tapo žinoma nuo pat statybu pradžios. Mano, kad teismui panaikinus administracinius aktus, nuo kuriu priemimo praejes ilgas laiko tarpas, pažeidžiami teisetu lukesciu ir teisinio aikumo principai. Atkreipia demesi i Europos Žmogaus Teisiu Teismo iaikinima, kad vieojo intereso gynimas, ignoruojant privaciu asmenu teisetus lukescius, yra prilyginamas žmogaus teisiu, itvirtintu Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijoje, pažeidimui (2006 m. liepos 13 d. sprendimas Housing Association of War Disabled and Victims of War of Attia and Other v.
33Mano, kad teismas turejo ianalizuoti, ar panaikinant gincijamus administracinius aktus vieasis interesas bus apgintas. Atkreipia demesi, jog bylos nagrinejimo metu pareikejo buvo ne karta teiraujamasi, ar jis neketina byloje pareikti atitinkamus materialinius teisinius reikalavimus, taciau pareikejas atsisake tikslinti savo prayma, nurodydamas, kad statybos padariniu alinimas yra Klaipedos apskrities virininko administracijos kompetencija. Prieina prie ivados, jog pareikejo pareiktais reikalavimais vieasis interesas nera apginamas. Nurodo KT 1997 m. gegužes 6 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. rugsejo 21 d. nutarimus, LVAT 2009 m. vasario 12 d. nutarti administracineje byloje Nr. A822-65/2009 ir akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nera tinkamai ivertintos gincijamu administraciniu aktu panaikinimo pasekmes tretiesiems suinteresuotiems asmenims. Pabrežia, kad patenkinus pareikejo prayma pažeidžiama treciuju suinteresuotu asmenu nuosavybes teise, taciau teismas sprendime to neanalizavo. Pažymi, kad svarbu ivertinti, jog jei treciuju suinteresuotu asmenu nuosavybes teise valdomi objektai butu griaunami, ju reikalavimai del jiems padarytu milijonus litu siekianciu nuostoliu atlyginimo butu nukreipti i valstybe, kuriai del to gali buti padaryta didele žala.
34Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Talaine“ apeliaciniu skundu (XV t., b. l. 110-118) prao pirmosios instancijos teismo sprendima panaikinti ir priimti nauja sprendima – pareikejo prayma atmesti. Taip pat prao priteisti bylinejimosi ilaidas. Argumenta, jog pareikejas praleido ABTI 33 straipsnio 1 dalyje itvirtinta 1 menesio termina praymui paduoti, grindžia i esmes tais paciais motyvais kaip ir tretieji suinteresuoti asmenys AB „iauliu bankas“, UAB „iauliu banko lizingas“, N. S. ir V. B. apeliaciniame skunde. Taip pat pažymi, kad apibendrinus teismo motyvus, Schemos sprendiniai ipareigoja saugoti Nidos reljefo silueta, nestatant jokiu nauju statiniu auktesnese altitudese, tame tarpe Urbo kalne. Mano, kad teismas nenustate bylai svarbiu aplinkybiu, kokios yra Urbo kalno teritorijos ribos ir kas pagal Schema laikoma auktesnemis altitudemis, todel nera pagrindo konstatuoti, jog Detaliuoju planu buvo planuojamos statybos Urbo kalne ar „auktesnese altitudese“. Pažymi, kad statiniai buvo suplanuoti ir pastatyti vietoj toje vietoje buvusio vieno aukto pastato (paskirtis – maitinimo baras). Mano, kad teismas apsiribojo nepagristu teiginiu, jog Detaliojo plano sprendiniais (planineje dalyje) nurodoma naujai užstatoma teritorija, kuri ženkliai virija buvusi užstatyma, kadangi nenustate nei buvusio, nei esamo teritorijos užstatymo. Nurodo, jog teismas, konstatuodamas, kad Detalusis planas patvirtintas nesilaikant 1995 m. lapkricio 30 d. Lietuvos Respublikos istatymo del statybu Lietuvos Respublikos pajurio juostoje ir Kuriu nerijoje 1 straipsnio nuostatu, ios ivados nepagrinde byloje surinktais irodymais, kaip to reikalauja ABTI 87 straipsnio 4 dalies 2 punktas. Pažymi, kad teismo ivada del nurodyto pažeidimo yra prietaringa, nes nurodyta norma draudžia nauju pastatu statyba teritorijoje už gyvenvieciu ribu, tuo tarpu teismas konstatavo, kad dalis teritorijos, priskirtos naujai formuojamam sklypui, buvo už Neringos gyvenvietes ribu, bet nenustate, ar pastatai pastatyti už gyvenvietes ribu. Paaikina, kad aikinamajame rate prie Detaliojo plano nurodyta, jog projektuojamas sklypas yra Neringos miesto teritorijoje, Schemoje i teritorija priskiriama Nidos gyvenvietei. Nurodo, kad nepagristos teismo ivados, jog nebuvo laikytasi Saugomu teritoriju istatymo 25 straipsnio 5 dalies, Nuostatu 4, 6.6, 11 punktu. Pažymi, kad nors pareikejas teismo posedyje paaikino, jog reikalavimus del ipareigojimo nugriauti statinius reik Klaipedos apskrities virininko administracija, jos atstovas teige, kad tai prokuraturos pareiga. Mano, jog tai rodo pareikejo pozicijos nenuosekluma ir neaikuma, keliami reikalavimai nesukelia realiu teisiniu pasekmiu vieojo intereso gynimui. Teigia, kad teismo sprendimas, kuriuo panaikinami administraciniai aktai, taciau nepaalinami materialiniai teisiniai padariniai, sukuria nestabiluma susiformavusiuose teisiniuose santykiuose ir neapgina vieojo intereso.
35Tretieji suinteresuoti asmenys S. D., R. B., V. K., A. P., A. J. V., N. D., N. D., I. G., E. G., R. R., G. B., T. M. ir K. J. M. prisideda ir palaiko treciojo suinteresuoto asmens UAB „Talaine“ apeliacini skunda (XV t., b. l. 90-92; 122-124; 126-128; 130-132; 133-135; 137-139; 142-145; 147-149; 151-153; 155-157; 158-160; 162-164).
36Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Rudupis“ apeliaciniu skundu (XV t., b. l. 166-176) prao pirmosios instancijos teismo sprendima panaikinti ir byla nutraukti, o nenustacius ABTI 101 straipsnio 6 punkte nurodytu aplinkybiu – pirmosios instancijos teismo sprendima panaikinti ir priimti nauja sprendima – pareikejo prayma atmesti kaip nepagrista. Mano, kad pareikejas praleido termina kreiptis i teisma, nes jau 2006 m. liepos 3 d. gavo i Tarnybos rata, kuriuo buvo informuotas apie galimus teises aktu pažeidimus. Nurodo LVAT nutartis administracinese bylose Nr. A822-1703/2008, Nr. AS143-38/2009, Nr. AS502-471/2008 ir pažymi, kad tokia informacija laikoma pakankamais duomenimis kreiptis i teisma del vieojo intereso gynimo. Atkreipia demesi, kad teismas nesiaikino, kada pareikejas gavo Detaliojo plano byla. Pabrežia, kad už vieojo intereso apsauga yra atsakingi ne tik prokurorai, bet ir kitos valstybes (savivaldybiu) institucijos, kurios, nustaciusios vieojo intereso pažeidima, turi nedelsiant informuoti prokurora apie galimus pažeidimus. Mano, kad teismas, atsižvelgdamas i poreiki užtikrinti teisiniu santykiu stabiluma, gali atsisakyti ginti vieaji interesa net ir tais atvejais, kai prokuroras nors ir nepraleido 1 menesio termino kreiptis i teisma, taciau yra praejes nepateisinamai ilgas terminas nuo atitinkamu administraciniu aktu priemimo ir teisiniu santykiu atsiradimo momento. Atkreipia demesi, kad Detalusis planas buvo patvirtintas 2001 metais, todel Tarnyba nepateisinamai ilgai delse informuoti prokurora apie nustatytus pažeidimus. Nurodo LVAT nutarti Nr. A756-268/2009, mano, kad nurodyta byla yra analogika nagrinejamai, pažymi, kad pareikejas prao tik panaikinti priimtus administracinius aktus, neužsimena apie tai, kokiais budais ir priemonemis bus siekiama realaus vieojo intereso pažeidimo paalinimo, todel neaiku, ar pareikejas sieks paalinti galimai neteisetos statybos pasekmes. Nurodo LVAT nutarti Nr. A822-65/2008 ir pažymi, kad tuo atveju, kai pareikime nera duomenu apie vieojo intereso pažeidimo alinimo priemones, toks pareikimas negali buti nagrinejamas. Atkreipia demesi i KT 1997 m. gegužes 6 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. rugsejo 21 d. nutarimus ir pažymi, kad teismas turetu atsižvelgti i tai, jog panaikinus gincijamus administracinius aktus butu pažeistos apelianto bei kitu treciuju suinteresuotu asmenu, kurie sažiningai igijo žemes sklype, adresu ( - ), Neringa, pastatytus statinius, teises ir interesai. Mano, kad teismas turetu atsisakyti ginti vieaji interesa, kitaip butu pažeisti teisetu lukesciu apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principai.
37Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Interlux“ apeliaciniu skundu (XVI t., b. l. 1-3) prao pirmosios instancijos teismo sprendima panaikinti ir administracine byla nutraukti. Nurodo, kad teismas nepasisake kaip ir kokiu budu kiekvieno i administraciniu aktu panaikinimas leidžia apginti viea interesa. Pažymi, kad teismas, panaikindamas projektavimo salygu savada bei statybos leidimus, prieme sprendima del nebegaliojanciu (pilnai ir teisetai realizuotu ir ju realizavimo metu be jokiu apribojimu galiojusiu) administraciniu aktu. Nurodo Statybos istatymo 2 straipsnio 71 dali ir pažymi, kad statybos savavalikumas yra siejamas su statyba bei statybos darbu vykdymu neturint statybos leidimo, turint teismo panaikinta statybos leidima ar nuo jo sprendiniu i esmes nukrypstant. Pabrežia, kad nagrinejamu atveju statiniu statybos darbu vykdymo metu statybos leidimai buvo galiojantys, nuo ju nenukrypta. Atkreipia demesi, kad Statybos istatymo 23 straipsnis nenumato, jog statybos leidimas gali buti panaikintas jau po statybos darbu vykdymo pabaigos. Mano, kad statybos leidimu panaikinimas jau po ju realizavimo bei tinkamo igyvendinimo, negali sukelti materialiniu teisiniu pasekmiu, sietinu su vieojo intereso apsauga. Atkreipia demesi i Statybos istatyme itvirtinta nuostata, kad statinio pripažinimas tinkamu naudoti – nustatyta tvarka sudarytos komisijos atliekamas patikrinimas ir patvirtinimas, kad statinys pastatytas pagal statinio projekta ir yra tinkamai ivykdyti statinio projekto sprendiniai, kurie lemia statinio atitikti Statybos istatymo nustatytiems statinio esminiams reikalavimams ir pažymi, kad teismas, panaikindamas Klaipedos apskrities virininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyriaus vedejo patvirtinta pripažinimo tinkamu naudoti akta, remesi vien tik principu, kad i neteises neatsiranda teise.
38Tretysis suinteresuotas asmuo V. M. apeliaciniu skundu (XVI t., b. l. 32-33) prao pirmosios instancijos teismo sprendima panaikinti ir priimti nauja sprendima – pareikejo prayma atmesti. Paaikina, kad buta, esanti ( - ), Neringoje, igijo 2006 m. birželio 2 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Nurodo, kad yra sažininga io sandorio alis, todel neigiamos pasekmes jam negali kilti.
39Pareikejas Klaipedos miesto apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras atsiliepimu i atsakovu Neringos savivaldybes tarybos ir Neringos savivaldybes administracijos, treciuju suinteresuotu asmenu AB „iauliu bankas“, UAB „iauliu banko lizingas“, N. S., V. B., UAB „Rudupis“, UAB „Talaine“ apeliacinius skundus (XVI t., b. l. 36-39) prao pirmosios instancijos teismo sprendima palikti nepakeista ir apeliacinius skundus atmesti. Nurodo, kad KNNP žeme priklauso iimtinei valstybes nuosavybei, valstybe, priimdama teises aktus, kuriais nustatytas specialus KNNP teisinis režimas, sieke isaugoti unikalu gamtos ir žmogaus sukurta gamtovaizdžio kompleksa Lietuvos ir Europos saugomu gamtos ir kulturos paveldo vertybiu sistemoje, todel, kilus pagristam itarimui, kad bet kokio pobudžio veikla, iskirtinai statybine, KNNP teritorijoje vykdoma nesilaikant iai teritorijai teises aktais nustatyto specialaus priežiuros ir naudojimo režimo, atsiranda pagrindas ginti vieaji interesa. Atkreipia demesi i LVAT nutartis administracinese bylose Nr. A8-918/2007, A20-335/2008, A146-88/2009.
40Del termino kreiptis i teisma, paaikina, kad Tarnyba pažyma Klaipedos apygardos prokuraturai pateike 2006 m. liepos 3 d., ji 2006 m. liepos 5 d. buvo persiusta Klaipedos miesto apylinkes prokuraturai, 2006 m. liepos 10 d. i Neringos savivaldybes buvo pareikalauta pateikti dokumentus, kadangi Tarnybos pažyma prokurorui buvo pateikta be Detaliojo plano bylos. 2006 m. liepos 20 d. buvo gauta dalis dokumentu, tyrimo metu buvo isiusti ne mažiau kaip 22 paklausimai i ivairias valstybes institucijas ir privacias imones, 2006 m. rugpjucio 2 d. i Tarnybos buvo gautos patikslintos pažymos. Prieina prie ivados, kad pakankamai objektyviu duomenu apie pažeidimus prokurorui buvo pateikta tik Tarnybos specialistams patikslinus pirmine pažyma, todel pareikimo padavimo terminas, pareikejo manymu, skaiciuotinas nuo 2006 m. rugpjucio 2 d.
41Atkreipia demesi, jog UAB „Talaine“ atstovas bylos nagrinejimo metu nekele klausimo del Urbo kalno teritorijos ribu bei savokos „auktesne altitude“ iaikinimo, be to, nei prokuroro prayme, nei teismo sprendime, nera teigiama, kad gyvenamieji pastatai pastatyti ant Urbo kalno, o auktesniu altitudžiu grafiniai žymejimai atvaizduoti byloje esanciuose brežiniuose. Pažymi, kad teigiamos apskrities virininko administracijos ivados del galejimo tvirtinti Detaluji plana privalomumas savivaldybes tarybai nera itvirtintas jokiame teises akte.
42Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Liumenas“ atsiliepimu i atsakovu ir treciuju suinteresuotu asmenu apeliacinius skundus (XVI t., b. l. 40-46) prao pirmosios instancijos teismo sprendima panaikinti, pareikejo prayma atmesti ir administracine byla nutraukti. Pažymi, kad be teises normu, yra teisingumo, protingumo principai, kuriuos reikia derinti su pareikejo reikalavimais ir realia tikrove, pasekmemis teisineje ateityje.
43Tretysis suinteresuotas asmuo Valstybine saugomu teritoriju tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimu i apeliantu ir treciuju suinteresuotu asmenu apeliacinius skundus (XVI t., b. l. 48-50) prao pirmosios instancijos teismo sprendima palikti nepakeista ir apeliaciniu skundu nepatenkinti. Nurodo KT 2003 m. gruodžio 30 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2006 m. sausio 16 d., 1997 m. gegužes 6 d., 2005 m. gegužes 13 d. nutarimus, LVAT nutartis administracinese bylose Nr. A3-11/2004, Nr. A13-1725/2005, Nr. A3-64-2007, Nr. A146-335/2008, Nr. A882-65/2009, Nr. A17-742/2007, A822-65/2009. Kadangi pareikejo gincijami administraciniai aktai buvo viena i prielaidu, leidusiu statybas saugomoje teritorijoje, reikalavimas iuos aktus panaikinti del galimai juos priimant padarytu teises aktu pažeidimu yra keliamas srityje, susijusioje su vieojo intereso gynimu. Prieina prie ivados, kad prokuroro reikalavimas panaikinti gincijamus administracinius aktus gali buti siejamas su vieojo intereso gynimu. Vadovaujasi principu, kad i neteises negali atsirasti teise, ir konstatuoja, kad ginant vieaji interesa yra svarbu, jog butu panaikinti visi teises aktai, kurie laikytini neteisetu veiksmu teisinemis pasekmemis. Del termino pateikti prayma teismui praleidimo pažymi, kad prokuratura nevykdo teritoriju planavimo ar statybu valstybines priežiuros, nedisponuoja teritoriju planavimo dokumentais, pabrežia, kad Detaliojo plano sprendiniu atitikimo teritoriju planavimo dokumentams, reglamentuojantiems veikla ioje saugomoje teritorijoje, ivertinimas yra sudetingas, parengti procesinius dokumentus teismui neturint reikiamu dokumentu neimanoma. Nurodo, kad Neringos savivaldybes taryba patvirtino Detaluji plana, kurio sprendiniais numatytas sklypo ribu koregavimas valstybines žemes saskaita, pleciant buvusio sklypo ribas už Kuriu nerijoje esancios gyvenvietes ribu, numatyta nauja mažaaukte gyvenamoji statyba, suprojektuojant gyvenamuosius namus iki 1,5 m aukto su mansarda, su sklypo užstatymo tankumu iki 20 procentu. Mano, kad ie sprendiniai prietarauja Schemos sprendiniams, draudžiantiems statyti naujus statinius, plesti užstatyma nenumatytose ribose.
44Teiseju kolegija k o n s t a t u o j a:
45IV.
46Apeliaciniai skundai tenkintini i dalies.
47Kaip matyti i apeliaciniu skundu, atsakovai Neringos savivaldybes taryba, Neringos savivaldybes administracija ir tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Talaine“, UAB „Rudupis“, AB „iauliu bankas“, UAB „iauliu banko lizingas“, N. S. ir V. B. prayma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendima, be kita ko, grindžia aplinkybe, jog pareikejas praleido istatymu nustatyta termina kreiptis i teisma Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 33 straipsnio 1 dalies prasme. Todel, prie pradedant nagrineti individualiu aktu teisetuma, butina ivertinti iuos apeliantu procesinio pobudžio argumentus, nes nuo ju vertinimo priklausytu, ar administracines bylos nagrinejimas apskritai yra prasidejes teisetai.
48ABTI 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus istatymas ne
Nustatė
49kitaip, skundas (praymas) teismui paduodamas per viena menesi nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneimo apie veiksma (neveikima) iteikimo suinteresuotai aliai dienos. Specialiuoju prokuraturos veikla reglamentuojanciu istatymu prokurorams yra suteikti igaliojimai ginant vieaji interesa kreiptis i teisma su iekiniu, pareikimu, praymu, jei jie turi pagrinda manyti, kad pažeisti teises aktu reikalavimai (Prokuraturos istatymo 19 straipsnis), taciau is istatymas terminu nereglamentuoja. Todel prokurorui kreipiantis del vieojo intereso gynimo i administracini teisma turi buti laikomasi ABTI 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Kiekvienu konkreciu atveju turi buti nustatyta nuo kokios datos turi buti skaiciuojama ABTI 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino eigos pradžia. Ginantis vieaji interesa prokuroras nera gincijamu administraciniu aktu sukurtu teisiniu santykiu dalyvis. Vieojo administravimo subjekto priimtu administraciniu aktu sukuriamu teisiniu santykiu dalyviai, i vienos puses, yra akta priemes vieojo administravimo subjektas, i kitos puses, atitinkami asmenys, kuriu teisems ir pareigoms is aktas turi itakos. Tiesioginiai administracinio akto adresatai, ar kiti subjektai, kurie kitokiu budu dalyvauja administraciniu aktu sukurtuose teisiniuose santykiuose, apie priimta administracini akta, kaip taisykle, sužino ABTI 33 straipsnio 1 dalyje numatytais budais netrukus po to, kai aktas priimtas, todel turi galimybe nedelsdami apsispresti, ar administracinis aktas pažeidžia ju teises, ar yra pagrindas kreiptis i teisma del savo subjektiniu teisiu gynimo. Tuo tarpu prokuroras informacija apie galima vieojo intereso pažeidima gauna Prokuraturos istatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka: pagal asmens, valstybes ar savivaldybiu institucijos arba istaigos praneima, pasiulyma, pareikima, skunda, arba savo iniciatyva, taip pat ir tais atvejais, kai kitu instituciju pareigunai, tarnautojai ar jiems prilyginti asmenys, privalantys ginti i interesa, nesieme priemoniu pažeidimams paalinti. Pirmines informacijos apie vieojo intereso pažeidima gavimas pats savaime nereikia, kad vieasis interesas yra pažeistas ir yra pagrindas kreiptis i teisma del jo gynimo. Pagal Prokuraturos istatymo 19 straipsnio 1 ir 2 daliu nuostatas prokurorams suteikti igaliojimai istatymu nustatytais atvejais ir tvarka ginant vieaji interesa kreiptis i teisma, kai jie turi pagrinda manyti, kad yra pažeisti teises aktu reikalavimai, t. y. nustacius, asmens, visuomenes, valstybes teisiu ir teisetu interesu pažeidima. Pažymetina, kad istatymu nustatyta tvarka gaves informacija apie asmens, visuomenes, valstybes teisiu ir teisetu interesu galima pažeidima, prokuroras ne kiekvienu atveju turi pagrinda manyti, kad aktas pažeidžia vieaji interesa ir ar yra pagrindas kreiptis i teisma del vieojo intereso gynimo. Pirmiausia jis per protinga termina turi nustatyti, ar administracinis aktas yra priimtas srityje, susijusioje su vieuoju interesu, ar is aktas pažeidžia vieaji interesa.
50Nustatyta, kad pareikeja apie padarytus vieojo intereso pažeidimus 2006-06-30 ratu Nr. V3–8.5–1138 „Del Neringos savivaldybes tarybos 2001-06-08 sprendimo Nr. 98 „Del sklypu ( - ), sklypo ( - ), Nidos gyv., Neringa, Detalaus plano patvirtinimo“ informavo Valstybine saugomu teritoriju tarnyba prie Aplinkos ministerijos. Klaipedos apygardos prokuratura 2006-07-04 ratu Nr. 3–3371 „Del vieojo intereso gynimo“ persiunte Klaipedos miesto apylinkes prokuraturai ir prae i Valstybines saugomu teritoriju tarnybos prie Aplinkos ministerijos gauta medžiaga ianalizuoti, ireikalauti detaliojo plano byla, infrastrukturos sutartis, duomenis apie ju ivykdyma ir kita reikalinga medžiaga bei spresti i esmes klausima del galimybes kreiptis i teisma ginant vieaji interesa del administraciniu aktu ir sandoriu pripažinimo negaliojanciais. Atkreiptinas demesys i tai, kad kartu su anksciau minetu Valstybines saugomu teritoriju tarnybos prie Aplinkos ministerijos ratu Klaipedos apylinkes prokuraturai buvo perduoti ir visi priedai (viso 81 lapas).
51Klaipedos apylinkes prokuratura 2006-07-21 ratu Nr. B2–3287 kreipesi i Valstybine saugomu teritoriju tarnyba prie Aplinkos ministerijos praydama patikslinti 2006-06-30 pažyma. Pastaroji 2006-07-25 ratu Nr. V3–8.5–1259 „Del pažymos Nr. V3–8.5–1138 patikslinimo“ informavo pareikeja, kad Valstybineje saugomu teritoriju tarnyboje prie Aplinkos ministerijos buvo tikrintas ir nagrinejamai teritorijai prie tai patvirtinto (2000-09-07 tarybos sprendimas Nr. 79) detaliojo plano sprendiniu atitikimas Kuriu nerijos nacionalinio parko planavimo schemos (generalinio plano) sprendiniams bei kitiems teises aktams, o peržiurejus i detaluji plana grubiu pažeidimu nebuvo nustatyta, todel pažymoje (2006-06-30 ratas Nr. V3–8.5–1138) ivardinti pažeidimai susije tik su žemes sklypo ( - ), kuriam buvo parengtas ir 2001-06-08 tarybos sprendimu Nr. 98 patvirtintas detalusis planas. is atsakymas Klaipedos miesto apylinkes prokuraturoje gautas 2006-07-27.
52Pareikejas 2006-07-28 ratu Nr. B2–3379 del 2006-06-30 pažymos patikslinimo vel kreipesi i Valstybine saugomu teritoriju tarnyba prie Aplinkos ministerijos. Pastaroji atsake 2006-08-01 ratu Nr. V3–8.5–1418 „Del pažymos Nr. V3–8.5–1138 patikslinimo“.
53Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, kai i administracini teisma kreipiamasi ginant vieaji interesa, termino tokiam praymui paduoti eigos pradžia laikytina diena, kai pareikejas gavo pakankamai duomenu, kad yra pažeistas vieasis interesas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
54Tokiu budu skundo padavimo terminas bei trukme skundui paduoti turi buti vertinami remiantis ABTI 33 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei teisiniu santykiu stabilumo užtikrinimo principu. Tokiam vertinimui yra reikmingos sekancios bylos aplinkybes: 1) administravimo subjekto akto priemimo data; 2) data kada institucija turinti vieojo intereso gynimo funkcija tinkamai vykdydama ia funkcija galejo ir turejo sužinoti apie vieojo intereso pažeidima; 3) data kada institucija ginanti vieaji interesa surinko pakankamai duomenu patvirtinanciu, kad yra pažeistas vieasis interesas; 4) skundo, ginant vieaji interesa, padavimo teismui data. Tik ivertinus iu aplinkybiu visuma gali buti objektyviai nustatyta ar nepraleistas terminas bei trukme skundui teismui paduoti.
55Kaip matyti i bylos medžiagos, Valstybines saugomu teritoriju tarnybos 2006-06-30 rate Nr. V3–8.5–1138 „Del Neringos savivaldybes tarybos 2001-06-08 sprendimo Nr. 98 „Del sklypu ( - ), sklypo ( - ), Nidos gyv., Neringa, Detalaus plano patvirtinimo“ buvo pakankamai informacijos apie padarytus pažeidimus, leidžiancios konstatuoti, jog buvo pažeisti atitinkamu teises aktu reikalavimai, o taip pat ir vieasis interesas. Klaipedos miesto apylinkes prokuraturos 2006-07-21 ir 2006-07-28 paklausimai del anksciau minetos pažymos, adresuoti Valstybinei saugomu teritoriju tarnybai prie Aplinkos ministerijos, jokios papildomos informacijos nesuteike. Atkreiptinas demesys i tai, kad kartu su 2006-06-30 ratu/pažyma Nr. V3–8.5–1138 buvo pateikti priedai, kuriuos sudare viso 81 lapas. I esmes iais priedais taip pat buvo grindžiamas ir Klaipedos miesto apylinkes prokuraturos 2006-08-31 Klaipedos miesto apylinkes teismui pateiktas iekinys. Darytina ivada, kad per laikotarpi nuo 2006-07-03 iki 2006-08-02 jokios reikmingos informacijos pareikejas nesurinko. Jau vien ta aplinkybe, kad Klaipedos apylinkes prokuratura, 2006-07-05 gavusi visa medžiaga i Klaipedos apygardos prokuraturos, tik beveik po triju savaiciu parae pirma paklausima del pažymos patikslinimo, rodo, jog pareikejas delse operatyviai spresti i klausima (realizuoti teise kreiptis i teisma istatymo nustatytais terminais).
56Prie prokuraturai adresuoto rato buvo prideti sprendimu del detaliojo planavimo organizavimo ir detaliojo plano tvirtinimo, KNNP planavimo schemos itrauku nuoraai, kiti dokumentai, patvirtinantys rate nurodytus pažeidimus. Todel akivaizdu, kad Valstybines saugomu teritoriju tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2006-06-30 rato Nr. V3–8.5–1138 gavimo diena (2006-07-03) pareikejas sužinojo ar turejo sužinoti, kas ir kada prieme administracini akta, koks yra jo turinys, jam tapo prieinama informacija apie esminius io akto turini sudarancius elementus, t. y. akta priemusia institucija (asmeni), priemimo diena, aktu nustatomas teises ar pareigas. Tuo tarpu tik 2006-06-30 praymu prokuroras kreipesi i teisma, praydamas apginti pažeista vieaji interesa, t. y. praleides ABTI 33 straipsnyje numatyta vieno menesio termina. Pareikejo atsiliepimo i apeliacinius skundus teiginys, kad pakankamai duomenu apie pažeidimus prokurorui buvo pateikta tik Valstybines saugomu teritoriju tarnybos prie Aplinkos ministerijos specialistams patikslinus pirmine pažyma, todel pareikimo padavimo terminas skaiciuotinas nuo 2006 m. rugpjucio 2 d., atmestinas kaip nepagristas.
57I byla nepateikta irodymu, kad surinkti pakankamai duomenu kreiptis i teisma del vieojo intereso pažeidimo prokurorui objektyviai nepakako ABTI 33 straipsnio numatyto vieno menesio termino nuo praneimo (sužinojimo) apie gincijama akta, pažeidžianti vieaji interesa. Nera pagrindo pareikejo nurodytu papildomu dokumentu gavimo momenta laikyti vieojo intereso pažeidimo paaikejimo momentu ar ta diena, kai pareikeja surinko pakankamai duomenu patvirtinti, kad pažeistas vieasis interesas. Kaip matyti i bylos, nebuvo butinybes paveluotai (2006-07-21 ir 2006-07-28) reikalauti i Valstybines saugomu teritoriju tarnybos prie Aplinkos ministerijos papildomos informacijos. Administracinio akto del detaliojo plano tvirtinimo teisetumo ivertinimui nereikalingos specialios žinios, pakanka teisiniu žiniu, kuriu turetu tureti prokuroras.
58Ivertus i laikotarpi konkreciu atveju galima teigti, kad prokuroras delse kreiptis i teisma ginant vieaji interesa, t. y. ianalizavus byloje esancius dokumentus darytina ivada, jog pareikejas delse atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus ar kreiptis i teisma ginant vieaji interesa istatymo nustatytais terminais. Pareikejas momenta, nuo kurio turi buti skaiciuojamas ABTI 33 straipsnio 1 dalyje itvirtintas terminas skundui paduoti, nurodo 2006 m. rugpjucio 2 d., t. y. data, kuria gavo i Valstybines saugomu teritoriju tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2006-08-01 ratu Nr. V3–8.5–1418 patikslintus duomenis apie galimus teises aktu pažeidimus. Vadovaujantis idestytu, laikytina, kad pareikejas, pateikdamas iekini bendrosios kompetencijos teismui 2006 m. rugpjucio 31 d., kreipesi jau praleides ABTI 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta vieno menesio termina. Taigi pirmosios instancijos teismas neteisingai nustate skundo padavimo teismui eigos pradžia. Del pamineto konstatuojama, kad i teisma ginti vieojo intereso kreiptasi praleidus istatymo nustatyta termina, kas sudare pagrinda atsisakyti priimti prayma (ABTI 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Nustacius, kad praymas teismui paduotas praleidus istatymo numatyta termina, pirmosios instancijos teismo sprendimas turi buti naikinamas, o byla nutraukiama ABTI 101 straipsnio 6 punkto pagrindu.
59Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
Nutarė
60Klaipedos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 17 d. sprendima panaikinti. Administracine byla pagal pareikejo Klaipedos miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro prayma atsakovams Neringos savivaldybes tarybai, Neringos savivaldybes administracijai, Klaipedos apskrities virininko administracijai, UAB „Nidos Ruta“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims - Valstybinei saugomu teritoriju tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Valstybinei teritoriju planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Kuriu nerijos nacionalinio parko direkcijai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipedos regiono aplinkos apsaugos departamentui, UAB „Talaine", R. S. imonei „Dasma", A. M., T. M., K. J. M., N. S., V. L., UAB „Liumenas", R. S., T. S., M. K. T., UAB „Mitoda", N. D., N. D., S. D., R. B., V. B., G. B., A. J. V., V. M., A. G., R. R., R. G., R. Z., UAB „Danske banko lizingas", UAB „Interlux", J. T., A. R. T., I. D. T., D. T., UAB „iauliu banko lizingas", J. N., A. P., S. M., T. K., K. N., UAB „Dvarcia", UAB „Ardeola", Danske bank A/S Lietuvos filialui, AB SEB Vilniaus bankas, AB iauliu bankas, AB bankas „Swedbank", K. T., F. B., R. S., UAB „Grafija“, UAB „Rudupis“, UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, UAB „Mažeikiu strele“, R. S. projektavimo firmai „Pilis“, UAB „Talesta“, R. G., V. C., G. K., R. K., UAB „Astmaris“, I. G. ir E. G. del administraciniu aktu panaikinimo, sandorio pripažinimo negaliojanciu, nutraukti.
61Nutartis neskundžiama.