Byla 2A-126-253/2012
Dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovui D. M., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. J. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-05-27 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. M. patikslintą ieškinį atsakovams V. J., Šilalės rajono savivaldybės tarybai, V. B., AB „Lietuvos paštas“, A. P. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo,

Nustatė

2ieškovas D. M. patikslintu ieškiniu prašė teismo nustatyti naudojimosi, valdymo ir disponavimo pastatu, esančiu ( - ), unikalus Nr. ( - ), tvarką ir paskirti D. M. valdymui, naudojimui ir disponavimui pagal UAB „Šilalės projektas“ paruoštą projektą Nr. 2010-20-TP-SA patalpas pirmame aukšte, pažymėtas indeksais: katilinę „1-1“ (1-26) – 5,25 kv. m., virtuvę „1-2“ (1-25) – 11,79 kv. m., koridorių „1-3“ (1-28) – 5,05 kv. m., tualetą „1-4“ (1-27) – 4,41 kv. m., aludę „1-5“ (1-29) – 28,48 kv. m., sandėlį „1-6“ (1-30) – 24,41 kv. m., parduotuvės salę „1-7“ (1-31) – 42,11 kv. m., viso 121,50 kv. m., likusius 15,27 kv. m. ieškovui priklausančių pastato patalpų ploto antrame aukšte palikti naudojimui, valdymui ir disponavimui bendrai su kitais bendraturčiais. Ieškovas nurodė, kad jis 2006-04-06 dovanojimo sutarčių pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 2767/10000 dalis minėto pastato, tai yra 136,77 kv. m. Nurodo, kad pirmo aukšto patalpos, kuriomis jis dabar naudojasi, yra 121,50 kv. m., todėl jis tai daliai ir nori nusistatyti naudojimosi tvarką, o likusią dalį 15,27 kv. m. jis pasilieka naudotis su kitais bendraturčiais antrame aukšte. Pažymi, kad visi atsakovai, išskyrus V. J., su ieškovo pasiūlytu administracinio pastato, valdymo, naudojimosi ir disponavimo projekto variantu sutinka. Šiuo savo prašymu dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymu atsakovų interesų nepažeidžia, nes jis vandenį ir elektrą, naudoja atskirai, šildymas ir įėjimas į pastatą taip pat yra atskiras.

3Šilalės rajono apylinkės teismas 2011-05-27 sprendimu ieškinį tenkino – nustatė naudojimosi, valdymo ir disponavimo administraciniu pastatu, esančiu ( - ), unikalus Nr. ( - ), tvarką ir paskyrė ieškovui D. M. naudotis pagal UAB „Šilalės projektas“ paruoštą projektą Nr. 2010-20-TP-SA ieškovo nurodytas patalpas pirmame aukšte, viso 121,50 kv. m., o likusią jam nuosavybės teise priklausančią dalį pastato patalpų paliko naudojimui, valdymui ir disponavimui bendrai su pastato bendraturčiais V. J., Šilalės rajono savivaldybės taryba, V. B., AB „Lietuvos paštas“, A. P.. Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovai nuosavybės teise yra įsigiję administracinio pastato, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), atitinkamas dalis, tačiau jų dalių naudojimosi tvarka nėra nustatyta. Teismas nustatė, kad kiekvienas bendraturtis naudojasi atskiromis patalpomis. Nors atsakovas V. J. nurodė, kad jokia šio pastato dalimi nesinaudoja, tačiau iš pateikto projekto teismas nustatė, kad pastate yra ir laisvų patalpų, kuriomis bendraturčiai realiai nesinaudoja, todėl jis taip pat turėtų galimybę naudotis atitinkama dalimi. Teismas nustatė, kad ieškovas naudojasi atidalijimo projekte nurodytu 121,50 kv. m. pirmo aukšto plotu, ir vertino, kad ieškovo nuosavybės teise naudojamos pastato dalies 121,50 kv. m. naudojimosi tvarkos nustatymas pirmame aukšte nepažeis kitų bendraturčių interesų, nes ieškovas pastato naudojimosi prasme faktiškai yra atsiskyręs nuo kitų bendraturčių, naudojasi atskirais elektros ir komunaliniais įrengimais, atskiru įėjimu. Teismas nustatė, kad byloje yra neatitikimai dėl bendro pastato ploto, Šilalės rajono savivaldybės taryba ir AB „Lietuvos paštas“ naudojasi didesnėmis pastato dalimis, negu pagal nuosavybės teisės dalį jiems priklauso, todėl perskaičiavus plotus ieškovui galėtų atitekti tiek pirmame, tiek antrame aukšte esantys plotai, jeigu ateityje būtų nustatinėjami bendraturčių naudojimosi tvarka atitinkanti jų nuosavybės teise turimus plotus, tokio nustatymo teismas nelaikė ieškovo reikalavimų esmės pakeitimu, todėl ieškinį tenkino visiškai.

4Apeliaciniu skundu atsakovas V. J. teismo prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-05-27 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė dalinę naudojimosi ginčo daiktu tvarką nesant jokio naudojimosi pastatu tvarkos projekto, kadangi ieškovas su pradiniu ieškiniu pateikė UAB „Šilalės projektas“ paruoštą atidalinimo projektą Nr. 2010-20-TP-SA, kurio teismas negalėjo tvirtinti kaip naudojimosi tvarkos projekto, kadangi šių projektų tikslai iš esmės skirtingi. Nurodo, kad skundžiamas sprendimas iš esmės pažeidžia kitų bendraturčių interesus, kadangi patalpas, kurių naudojimą teismas priskyrė ieškovui, ieškovas užėmė savavališkai, nesuderinęs su kitais bendraturčiais ėmė jas valdyti. Apelianto teigimu, teismas neatkreipė dėmesio į ieškovo padarytus pažeidimus atliekant statybos rekonstrukcijos darbus jo užvaldytose patalpose – neteisėtą patalpų paskirties pakeitimą, taip pat į aplinkybę, kad ieškovui paskyrus patalpas pirmame pastato aukšte, o kitiems bendraturčiams antrame aukšte, bendraturčių padėtis tapo nelygiavertė. Be to, teismas nepagrįstai ieškovui priskyrė pirmame aukšte esantį tualetą ir katilinę, nors šių patalpų antrame aukšte nėra. Taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai nustatė naudojimosi tvarką tik daliai bendrąja nuosavybe priklausančio turto, nekonkretizavo, kokio dydžio plotą priskiria ieškovui naudotis su kitais bendraturčiais. Be to, teismas nepasisakė dėl pastatui įregistruoto juridinio fakto – naudojimosi daiktu tvarkos Šilalės rajono savivaldybės administracijos Bijotų seniūnijai.

5Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas D. M. su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-05-27 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad civilinėje byloje yra pateiktas UAB „Šilalės projektas“ paruoštas pastato atidalijimo projektas Nr. 2010-20-TP-SA, o ieškovo reikalavimai nustatyti valdymo, naudojimo ir disponavimo administraciniu pastatau tvarką yra analogiški reikalavimas, reikštiems prašant atidalinti pastato dalį. Pažymi, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog teismo sprendimu nustačius naudojimosi tvarką pagal ieškovo pasiūlytą variantą yra pažeidžiamos kitų bendraturčių teisės, kadangi kiti bendraturčiai su ieškovo pasiūlytu variantu sutiko visiškai, jokių pastabų ar prieštaravimų nereiškė, naudojasi tam tikromis patalpomis ir jokių pretenzijų kitiems bendraturčiams neturi. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad tualetą ir katilinę įsirengė pats, anksčiau šių patalpų nebuvo.

6Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė AB „Lietuvos paštas“ prašo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies – panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-05-27 sprendimą dalyje, kuria ieškovui D. M. priteista 15,27 kv. m. ploto pastato patalpų naudojimui, valdymui ir disponavimui bendrai su pastato bendraturčiais V. J., Šilalės rajono savivaldybės administracija, V. B., AB „Lietuvos paštas“, A. P. ir šioje dalyje ieškovo D. M. ieškinį atmesti, likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovė nurodo, kad apeliantas nesinaudojo teise pareikšti priešieškinį, todėl teismas neturėjo teisės išeiti už ieškinio ribų. Taip pat nurodo, kad yra įsirengusi autonominį šildymą ir atskirą tualetą lauke, o į ieškovui naudojimui priteistą tualetą ir katilinę niekada nepretendavo. Atsakovė sutinka su teismo sprendimo dalimi dėl ieškovui valdymui, naudojimui ir disponavimui priteistos 121,50 kv. m. patalpos pirmame aukšte, kadangi šias patalpas ieškovas faktiškai naudoja, tačiau nurodo, kad ieškovo prašomos 15,27 kv. m. ploto patalpos pirmame pastato aukšte neturi jokios sąsajos su ieškovo faktiškai naudojamomis patalpomis ir nėra teisinio pagrindo paskirti ieškovui papildomai naudotis kartu su kitais bendraturčiais kitų pastato patalpų.

7Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Šilalės rajono savivaldybės taryba prašo apelianto atsakovo V. J. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-05-27 sprendimą. Atsakovė nurodo, kad papildomo projekto dėl naudojimosi tvarkos nustatymo nepateikimas nesukėlė jokių teisinių pasekmių. Atkreipia dėmesį, kad civilinėje byloje esančio VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše padaryta techninė klaida, kadangi Šilalės rajono savivaldybė naudojimosi daiktu tvarkos nustatyti neprašė, klaida yra ištaisyta. Atsakovė neprieštarauja, kad bendraturčiui būtų atidalintos jo faktiškai valdomos ir naudojamos patalpos iš bendrosios dalinės nuosavybės, atsakovė valdydama, naudodama ir disponuodama jai nuosavybės teise priklausančia pastato dalimi bendro naudojimo patalpomis nesinaudoja: turi atskirą įėjimą į patalpas, autonominį šildymą, vandentiekį tualetą.

8Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

9Apeliacinis skundas netenkintinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieškovo naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos nustatymo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad bendras ginčo administracinio pastato, esančio ( - ), patalpų plotas yra 494,32 kv.m. Ieškovas ir atsakovai nuosavybės teise šiame pastate yra įsigiję atitinkamas dalis: ieškovas dovanojimo pagrindu yra įgijęs 2767/10 000 dalis pastato, atsakovas V. J. dovanojimo sutartimi yra įgijęs 622/10 000 dalis, atsakovei Šilalės rajono savivaldybei priklauso 5241/10 000 dalis, atsakovei V. B. priklauso 673/10 000 dalys, atsakovei AB „Lietuvos paštas“ priklauso 485/10 000 dalys, atsakovei A. P. priklauso 212/10 000 minėto pastato dalių (t. 1 b. l. 15-16, t. 2 b. l. 9-11, 149-153). Atsakovai teismui pateikė duomenis apie ginčo pastato dalis, kuriomis jie naudojasi (t. 1. b. l. 116, 117; t. 2 b. l. 71-73, t. 1. b. l. 132; t. 2 b. l. 6-7; t. 1 b. l. 122-124, t. 2 b. l. 80).

12Apelianto skundo argumentai, jog skundžiamas teismo sprendimas priimtas nesant naudojimosi pastatu tvarkos projekto, atmestini kaip nepagrįsti. Nagrinėjamoje byloje ieškovas D. M. pradiniu ieškiniu reiškė reikalavimą dėl 246/1000 turto dalies, sudarančios 121,50 kv. m. bendro ploto, atidalijimo iš bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio administracinio pastato, esančio ( - ). Bylos nagrinėjimo metu šį reikalavimą ieškovas tikslino ir patikslintu ieškiniu teismo prašė nustatyti naudojimosi, valdymo ir disponavimo pastatu tvarką, priskiriant ieškovui 121,50 kv. m. ploto patalpas pirmame aukšte, o likusius 15,27 kv. m. ieškovui priklausančių pastato patalpų ploto antrame aukšte palikti naudojimui, valdymui ir disponavimui bendrai su kitais bendraturčiais. Ieškovas byloje pateikė UAB „Šilalės projektas“ paruoštą pastato patalpų atidalijimo projektą Nr. 2010-20-TP-SA (t. 2, b. l. 73). Atidalijant iš bendrosios nuosavybės teisės nuo bendrosios nuosavybės atskiriama konkretaus bendraturčio dalis ir atidalijamo bendraturčio atžvilgiu bendroji dalinė nuosavybė su kitais bendraturčiais pasibaigia (LR CK 4.80 str.), tuo tarpu nustačius naudojimosi tvarką atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nepasibaigia (LR CK 4.81 str.). Patikslintame ieškovo ieškinyje dėl ieškovo naudojimosi pastato dalimi tvarkos nustatymo ieškovo reikalavimai dėl jam prašomų priskirti pastato dalių, atsižvelgiant į kitiems bendraturčiams tenkančias pastato dalis, iš esmės atitinka pradiniame ieškinyje dėl pastato dalių atidalijimo nurodytas pastato dalis. Ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimu nebesiekiama pakeisti nekilnojamojo daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso, tačiau siekiama nustatyti konkrečią pastato dalį, kuria ieškovas naudojasi, taigi ieškovo tikslai šioje byloje iš esmės nėra prieštaringi. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad teismas nepagrįstai rėmėsi pastato patalpų atidalijimo projektu Nr. 2010-20-TP-SA nustatydamas ieškovui naudojimosi administracinio pastato patalpomis tvarką.

13Savininko teisių užtikrinimą geriausiai atitinka tokia naudojimosi daiktu tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiąją dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingąsias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Tačiau naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos projektai ne visada atitinka visų ginčo šalių interesus, tokiu atveju turi būti atsižvelgiama į visų bendraturčių interesų pusiausvyros išlaikymą. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimus, susijusius su bendrosios nuosavybės santykiais, būtina atsižvelgti į civilinių teisinių santykių stabilumo siekį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustatant bendrosios nuosavybės naudojimo tvarką, siekiant garantuoti civilinių santykių stabilumą, atsižvelgtina ir į susiklosčiusius faktinius bendro daikto naudojimo santykius. Bendrosios dalinės nuosavybės objekto naudojimo principus labiausiai atitinka tokie pakeitimai, daromi bendraturčių iniciatyva, kuriais kuo mažiau būtų keičiami turto įsigijimo metu šalių valią atitikę susitarimai dėl naudojimo tvarkos. Taip užtikrinama proporcinga bendraturčių teisių apsauga nepažeidžiant teisėtų lūkesčių principo.

14LR CK 4.75 str. 1 d. reglamentuoja, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise (LR CK 4.81 str. 1 d.). Įstatymas nenumato privalomos tokio bendraturčių susitarimo formos. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pastato, esančio ( - ), bendraturčiai ieškovas D. M. ir atsakovės Šilalės rajono savivaldybės taryba, V. B., AB „Lietuvos paštas“ ir A. P. faktiškai naudojasi konkrečiomis patalpomis minėtame pastate; šios atsakovės nereiškė pretenzijų dėl ieškovo realiai valdomos 121,50 kv. m. pastato dalies ir naudojimosi šia dalimi tvarkos.

15Taip pat kaip nepagrįstas vertintinas apelianto teiginys, jog ieškovas neteisėtai pakeitė pirmame pastato aukšte valdomų patalpų paskirtį. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorinio planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-01-05 rašto matyti, kad atlikto patikrinimo metu nustatyta, jog D. M. 2006 m. atlikti paprasto remonto darbai nėra priskirtini savavališkos statybos atvejui, taip pat ieškovas informuotas apie sąlygas, siekiant pakeisti patalpų administraciniame pastate paskirtį iš administracinės į prekybos (t. 1, b. l. 110). Byloje nenustatyta, kad ieškovas neteisėtai pakeitė ginčo patalpų paskirtį. Nors apeliantas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jam dovanotos konkrečios patalpos pirmame namo aukšte, tačiau iš 2006-03-21 dovanojimo sutarties matyti, kad atsakovui V. J. dovanota ir perduota 622/10 000 dalis administracinio pastato, nenurodant konkrečių patalpų (t. 2, b. l. 13-16), taigi savo teiginius patvirtinančių įrodymų bylos nagrinėjimo metu apeliantas nepateikė (LR CPK 178 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas, nesutikdamas su ieškovo prašoma nustatyti faktiškai valdomų patalpų pirmame pastato aukšte dalies naudojimosi tvarka, šio ieškovo reikalavimo neginčijo priešieškiniu. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad V. J. nesinaudoja savo dalimi, tačiau pastate yra ir laisvų patalpų, kuriomis bendraturčiai realiai nesinaudoja, todėl jis taip pat turėtų galimybę naudotis atitinkama dalimi. Apeliantas siekia tik savo interesų patenkinimo, tačiau teismas turi įvertinti ir atsižvelgti į visų daikto bendraturčių interesus bei užtikrinti, kad nustatant naudojimosi daiktu tvarką būtų išlaikyta visų bendraturčių interesų pusiausvyra.

16Iš byloje pateiktos ginčo pastato kadastrinių matavimų bylos duomenų matyti, kad iki 2009 m. ginčo administraciniame pastate, patalpose, naudojimąsi kuriomis prašo nustatyti ieškovas, nebuvo įrengtas nei tualetas, nei katilinė (t. 2, b. l. 30, 32). Atsakovės Šilalės rajono savivaldybės taryba ir AB „Lietuvos paštas“ pastato dalyse, kuriomis naudojasi, yra įsirengusios sanitarinius mazgus ir šildymo sistemas. Teismo posėdžio metu ieškovas D. M. parodė, kad atsakovė V. B. jos naudojamose patalpose yra įsirengusi pečių, o atsakovė A. P. ginčo pastate negyvena. Todėl apelianto teiginiai dėl šių patalpų priskyrimo naudotis ieškovui atmestini kaip nepagrįsti. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus matyti, kad patalpų atidalijimo projekte Nr. 2010-20-TP-SA nurodytos bendraturčiams tenkančios patalpos ginčo pastate yra paskirstytos racionaliai, atsižvelgiant į susiklosčiusius faktinius bendro daikto naudojimo santykius, yra adekvačios dalims bendrosios nuosavybės teisėje, sudaro sąlygas efektyviam, ekonomiškam ir patogiam šio pastato naudojimui. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinio skundo argumentai dėl bendraturčių interesų pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti.

17Byloje nustatyta, kad ieškovui priklauso 2767/10 000 dalys ginčo pastato. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad ieškovo dalis pastate sudaro 136,77 kv. m. bendro 494,32 kv. m. pastato ploto. Pirmosios instancijos teismui nusprendus ieškovui paskirti naudotis konkrečia 121,50 kv. m. dydžio pastato dalimi pirmame pastato aukšte, ieškovui dar lieka 15,27 kv. m. ploto (308/ 10 000) su kitais bendraturčiais. Taigi likusi ieškovo dalis nuosavybės teisėje į bendrą turtą ir toliau gali būti realizuojama nekilnojamojo daikto dalis bendraturčių naudojant bendrai.

18Apelianto argumentas, jog teismas nepasisakė dėl pastatui įregistruoto juridinio fakto – naudojimosi daiktu tvarkos Šilalės rajono savivaldybės administracijos Bijotų seniūnijai, atmestinas. Iš 2009-11-05 Šilalės rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T1-341 dėl patalpų perdavimo patikėjimo teise Šilalės rajono savivaldybės administracijos Bijotų seniūnijai matyti, kad šiuo aktu naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka Šilalės rajono savivaldybės administracijos Bijotų seniūnijai nenustatyta. Tai patvirtina ir 2011-07-15 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kuriame ištaisyta techninė klaida ir toks juridinis faktas patalpoms ginčo pastate nenustatytas (b. l. 149-154).

19Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai atsižvelgė į bendraturčių interesų pusiausvyrą, tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kuriuo ieškovo D. M. ieškinį tenkino. Skundžiamą teismo sprendimą keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-05-27 sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Netenkinus apeliacinio skundo, apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).

20Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

21Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-05-27 sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovas D. M. patikslintu ieškiniu prašė teismo nustatyti naudojimosi,... 3. Šilalės rajono apylinkės teismas 2011-05-27 sprendimu ieškinį tenkino –... 4. Apeliaciniu skundu atsakovas V. J. teismo prašo Šilalės rajono apylinkės... 5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas D. M. su apeliaciniu skundu... 6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė AB „Lietuvos paštas“ prašo... 7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Šilalės rajono savivaldybės... 8. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.... 9. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieškovo naudojimosi bendrąja daline... 12. Apelianto skundo argumentai, jog skundžiamas teismo sprendimas priimtas nesant... 13. Savininko teisių užtikrinimą geriausiai atitinka tokia naudojimosi daiktu... 14. LR CK 4.75 str. 1 d. reglamentuoja, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės... 15. Taip pat kaip nepagrįstas vertintinas apelianto teiginys, jog ieškovas... 16. Iš byloje pateiktos ginčo pastato kadastrinių matavimų bylos duomenų... 17. Byloje nustatyta, kad ieškovui priklauso 2767/10 000 dalys ginčo pastato.... 18. Apelianto argumentas, jog teismas nepasisakė dėl pastatui įregistruoto... 19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 20. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331... 21. Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-05-27 sprendimą palikti nepakeistą....