Byla e2-305-232/2018
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, sekretoriaujant Eglei Čeponienei dalyvaujant ieškovui E. B., jo atstovei advokatei A. B., atsakovui R. Č., jo atstovui advokatui N. J.,

2teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovams A. Č. ir R. Č. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

3

4I.Ginčo esmė

51.

6Ieškovas E. B. (toliau – ieškovas) patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų R. Č. ir A. Č. solidariai 91 088,39 Eur, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo R. Č. asmeniškai 71 944,80 Eur, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už 71 944, 80 Eur priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovų solidariai žyminį mokesti sumokėtą nuo 91 088, 39 Eur ir bylinėjimosi išlaidas, likusią žyminio mokesčio dalį ir bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo R. Č.. Ieškinį rėmė toliau įvardijamomis faktinėmis aplinkybėmis.

72.

82008-06-10 tarp ieškovo ir atsakovo R. Č. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 06/06/08 pagal kurią ieškovas R. Č. paskolino 5 792,40 Eur (20 000 Lt). Atsakovas buvo įsipareigojęs pinigus grąžinti 2008-09-10 ir sumokėti 1 000 Lt palūkanų bei mokėti 0,2 proc. delspinigių už laiku negrąžintą paskolą ir nesumokėtas palūkanas. Nors sutartis buvo pasirašyta su R. Č., tačiau pinigai buvo skolinti abiejų atsakovų poreikiams. Paaiškino, kad iki santuokos sudarymo 2008-09-12, atsakovai vedė bendrą ūkį.

93.

102008-07-23 tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 23/07/08, pagal kurią ieškovas atsakovams paskolino 8 688,60 Eur (30 000 Lt). Atsakovai įsipareigojo pinigus grąžinti 2009-01-23, sumokėti 2 880 Lt palūkanų bei mokėti 0,2 proc. delspinigių už laiku negrąžintą paskolą ir nesumokėtas palūkanas.

114.

122008-11-14 Atsakovų prašymu, ieškovas pervedė į atsakovo R. Č. sąskaitą 5 792,40 Eur (20 000 Lt), nurodydamas, kad tai paskola.

135.

142008-12-20 tarp ieškovo ir atsakovo R. Č. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 24/12/08, pagal kurią ieškovas atsakovui paskolino 23 169,60 Eur (80 000 Lt). Atsakovas įsipareigojo pinigus grąžinti iki 2009-06-24, sumokėti 7 680 Lt palūkanų bei mokėti 0,2 proc. delspinigių už laiku negrąžintą paskolą ir nesumokėtas palūkanas.

156.

162009-04-09 tarp ieškovo ir atsakovo R. Č. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 09/04/09 pagal kurią ieškovas atsakovui paskolino 4 344,30 Eur (15 000 Lt). Atsakovas įsipareigojo pinigus grąžinti 2011-04-09, sumokėti 1 500 Lt palūkanų už naudojimąsi paskola pirmus metus, o už naudojimąsi paskola antrus metus 2 880 Lt palūkanų bei įsipareigojo mokėti 0,2 proc. delspinigių už laiku negrąžintą paskolą ir nesumokėtas palūkanas.

177.

182011-12-20 buvo išduotas paprastas neprotestuotinas vekselis Nr. 1, pagal kurį atsakovas R. Č. iš ieškovo gavo 10 358,55 Eur (35 766 Lt). Vekselyje nurodytą sumą atsakovas R. Č. įsipareigojo gražinti iki 2011 12 20.

198.

202014-12-23 buvo išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis Nr. 1, pagal kurį atsakovas R. Č. iš ieškovo gavo 39 816,96 Eur (137 480 Lt). Atsakovas šią sumą pagal vekselį turėjo gražinti iki 2015 07 31. Paaiškino, kad buvo suteikta ir kitų paskolų, mažesnėmis sumomis, kurias atsakovas grąžindavo, taip sudarydamas įspūdį, kad viskas gerai. Pažymėjo, kad suėjus visų nurodytų paskolos sutarčių grąžinimo terminui, atsakovai negrąžino paskolų, taip pat nemokėjo sutartimis nustatytų palūkanų, delspinigių.

219.

22Atkreipė dėmesį, kad atsakovai per savo atstovą 2016-05-03 kreipėsi elektroniniu paštu į ieškovą ir kitus jų kreditorius, pripažindami savo skolas 868 860 Eur sumai ieškovo šeimai ir siūlydami pasirašyti sutartį ir vekselius. Sutartis nebuvo pasirašyta, nes atsakovai neatvyko pasirašyti. Šioje sutartyje nurodyta, kad atsakovams jungtinės nuosavybės teise priklausė UAB „Elnet group“ akcijos. UAB „Elnet group“ buvo įregistruota 2009-11-19. Teikiant ieškinį buvo padaryta išvada, kad atsakovai pinigus skolinosi bendrai. Pažymėjo, kad ieškovas niekada nebuvo informuotas, kad atsakovai yra sudarę vedybinę sutartį. Apie tai sužinojo tik gavęs atsiliepimą. Atsakovai vedybinę sutartį Vedybų sutarčių registre įregistravo tik 2009 12 14 ir pagal prievoles atsakovo prisiimtas ieškovuiaiki šios datos atsako solidariai, remiantis CK 3.310 straipsnio nuostatomis.

2310.

24Atsakovai A. Č. ir R. Č. prašė netenkinti ieškinio ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad vienintelė 2008-07-23 paskolos sutartis Nr. 23/07/08 buvo sudaryta su atsakove A. Č. (buvusi pavardė S.), visos kitos paskolos sutartys ir vekseliai pasirašyti atsakovo R. Č.. Atsakovė A. Č. nesikreipė, neprašė ir negavo jokių pinigų iš ieškovo savo poreikiams, visus klausimus su ieškovu dėl paskolos sutarčių ir vekselių derino tik atsakovas R. Č.. Pabrėžė, kad atsakovės pasirašyta 2008-07-23 paskolos sutartis Nr. 23/07/08 yra nebegaliojanti, kadangi dėl sutartyje nurodytos 30 000 Lt skolos atsakovas R. Č. 2011-12-20 išdavė ieškovui vekselį 35 766 Lt sumai. Išdavus vekselį, ieškovas žadėjo grąžinti 2008-07-23 paskolos sutarties originalą, tačiau jo negrąžino. Kadangi atsakovė nėra skolinga ieškovui pagal 2008-07-23 paskolos sutartį, todėl yra netinkama atsakovė šioje byloje.

2511.

26Nurodė, kad atsakovai yra mokėję ieškovui pagal ieškinyje nurodytus skolos dokumentus: atsakovas R. Č. yra grąžinęs ieškovui 11 774,88 Eur, t. y. 2010 m. pervedė 926,78 Eur, 2012 m. – 1 448,10 Eur, 2016 m. – 9 400 Eur į ieškovo sąskaitą banke. Teigė, kad atsakovai yra grąžinę ir kitas sumas ieškovui.

2712.

28Pažymėjo, kad atsakovai pagal 2007-07-20 būsto kreditavimo sutartį buvo gavę 115 848 Eur paskolą žemės sklypo ir namo ( - ), įsigijimui, todėl jiems nebuvo būtinybės skolintis asmeniniams poreikiams.

2913.

30Paaiškino, kad tarp ieškovo ir atsakovo R. Č. buvo susiklostę bendro verslo santykiai. Pinigai buvo skolinami bendrovėms, kuriose ieškovas ir atsakovas buvo akcininkai. Ieškovo paskolinti pinigai atsakovui ir nurodytoms bendrovėms buvo grąžinami ieškovui ir vėl perskolinami. Šalys pasitikėjo viena kita, tarpusavio bendravimas buvo neformalus, todėl atsakovo pinigų mokėjimai ieškovui nebuvo tinkamai įforminti kaip paskolų grąžinimas ir palūkanų mokėjimas, pasirašant pinigų priėmimo-perdavimo aktą ar grąžinant paskolos sutarties ar vekselio originalą. Dėl kai kurių ankstesnių skolų buvo sudarytos naujos 2014-06-03, 2014-08-29, 2014-10-21 paskolos sutartys, pratęsiant paskolų grąžinimo terminą iki 2018-12-31. Pažymėjo, kad pagal pastarąsias paskolų sutartis atsakovas nėra gavęs iš ieškovo jokių pinigų nei pavedimu, nei grynais.

3114.

32Atkreipė dėmesį, kad ieškovas nuo 2010 metų kartu su atsakovu ir kitu trečiuoju asmeniu buvo UAB „Elnet Group“ akcininku. Ieškovas turi 50 proc. UAB „Elnet Group“ akcijų, o UAB „Elnet Group“ turi 72,64 proc. BUAB „Elektros tinklų grupė“, o pastaroji turi 100 proc. BUAB „Elektros energijos prekyba“. Ieškovas yra ne kartą teikęs paskolas UAB „Elnet Group“ ir UAB „Elektros energijos prekyba“.

3315.

34Pažymėjo, kad ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad suėjus skolų grąžinimo ir palūkanų mokėjimo terminams pagal 2008-06-10, 2008-07-23, 2008-12-20, 2009-04-09 paskolos sutartis ir 2011-12-20 vekselį, būtų kokiu nors būdu kreipęsis į atsakovus dėl šių sumų mokėjimo, delspinigių skaičiavimo ar išieškojimo.

3516.

36Nurodė, kad patikslinto ieškinio reikalavimai dėl 49 693,02 Eur palūkanų ir 16 913,08 Eur delspinigių (sudarantys 41 proc. nuo ieškinio sumos) yra teisiškai nepagrįsti, kadangi dalis prievolių yra įvykdyta, be to, ieškovas prašo priteisti ir palūkanas, ir delspinigius už tas pačias prievoles pagal 2008-06-10, 2008-07-23, 2008-12-20, 2009-04-09 paskolos sutartis. Delspinigių dydį ieškovas skaičiuoja už ilgesnį laikotarpį negu 6 mėn.

3717.

38Nurodė, kad ieškovo reikalavimas dėl 49 693,02 Eur palūkanų priteisimo pagrįstas neteisingais skaičiavimais, neatitinkančiais paskolų sutarčių sąlygų ir CK nuostatų dėl palūkanų dydžio ir skaičiavimo terminų. Teigė, kad ieškovas pareiškė reikalavimą dėl palūkanų praleidęs 5 metų ieškinio senaties terminą. Atkreipė dėmesį, kad ieškovo reikalaujamos palūkanos ir delspinigiai yra neprotingai didelės ir mažintinos pagal CK 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas.

3918.

40Paaiškino, kad atsakovai 2008-09-12 sudarė santuoką, taip pat 2008-09-12 sudarė vedybų sutartį, pagal kurią kiekvienas sutuoktinis pagal savo asmenines prievoles atsako tik asmeniniu turtu ir neatsako už kito sutuoktinio prievoles. Kadangi visos ieškinyje nurodytos paskolos sutartys ir vekseliai yra pasirašyti tik atsakovo R. Č. (išskyrus 2008-07-23 paskolos sutartį, kuri yra pasirašyta ir atsakovės), t. y. R. Č. prisiėmė asmenines prievoles prieš ieškovą pagal 2008-06-10, 2008-07-23 ir 2009-04-09 paskolos sutartis ir 2011-12-20 ir 2014-12-23 vekselius, todėl atsakovė A. Č. negali solidariai atsakyti už atsakovo R. Č. prisiimtus asmeninius įsipareigojimus. Atskirai pažymėjo, kad 2008-06-10 ir 2008-07-23 paskolos sutartys sudarytos iki atsakovų santuokos 2008-09-12, o vėlesni skolos dokumentai pasirašyti tik atsakovo R. Č., todėl, atsižvelgiant į atsakovų vedybų sutarties nuostatas, nėra jokio teisinio pagrindo reikalauti solidariai priteisti iš atsakovų patikslintame ieškinyje nurodytas sumas.

4119.

42Paaiškino, kad tarp ieškovo ir atsakovo R. Č. buvo susiklostę verslo santykiai, jie abu buvo akcininkai keliose bendrovėse, vykdė veiklą su tikslu gauti pajamų ir pelno. Ieškovo paskolinti pinigai per atsakovą buvo investuojami į bendrą verslą, tai buvo ilgalaikis procesas, tikintis perspektyvoje gauti grąžą iš bendrų investicijų. Ieškovo paskolinti pinigai buvo grąžinami ieškovui ir vėl perskolinami.

43 II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir priimamo sprendimo esmė

4420.

45Ginčas byloje yra kilęs dėl paskolinių santykių tarp šalių pobūdžio, gražintinų sumų palūkanų bei delspinigių dydžio

4621.

47Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovų solidariai skolą pagal keturias paskolos sutartis, sudarytas laikotarpiu nuo 2008 06 10 iki 2009 04 09, bei pagal du: 2011 12 20 ir 2014 12 23 išduotus paprastuosius vekselius.

48Dėl reikalavimų pagal paskolos sutartis

4922.

50Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Taigi pagal juridinę prigimtį paskolos sutartis yra realinė sutartis, tai reiškia, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių suderintos valios išreiškimo nepakanka. Tam, kad paskolos teisiniai santykiai atsirastų ir šios sutarties šalys įgytų atitinkamas teises ir pareigas, būtinas sutarties dalyko – pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų – perdavimas paskolos gavėjui.

5123.

52Remiantis 6.871 straipsnio 1, 3 dalies nuostatomis fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. 2014 09 18 įstatymu Nr. XII-1091 (įsigaliojusiu nuo 2015 01 01) minėtas CK straipsnis papildytas 4 dalimi numatančia papildomus formos reikalavimus priklausomai nuo sandorio sumos ir nustatančia, kad jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos.

5324.

54Ieškovas į bylą yra pateikęs 4 vienodos formos (standartines) paskolos sutartis, kurios atitinka tokio pobūdžio sandoriams įstatymo (CK 6.870 6.871straipsnių) iki 2015 01 01 nustatytus turinio ir formos reikalavimus.

5525.

562008 06 10 paskolos sutartimi Nr. 06/05/08 paskolos davėjas (ieškovas) įsipareigojo suteikti paskolos gavėjui (atsakovui) 20 000 Lt (5 792,40 Eur) paskolą, šią sumą sumokant paskolos gavėjui (atsakovui) grynais pinigais ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sutarties pasirašymo dienos (sutarties 1,2 punktai). Paskolos gavėjas (atsakovas) įsipareigojo paskolą gražinti paskolos davėjui (ieškovui) iki 2008 09 01, sumokant visą paskolos sumą iš karto, paskolos davėjui (ieškovui) grynais pinigais bei sumokėti palūkanų sumą - 1.000 Lt, sumokant minėtą palūkanų sumą kartu su grąžinama paskolos suma. Už laiku negrąžintą paskolą ir nesumokėtas palūkanas paskolos gavėjas (atsakovas) įsipareigojo paskolos davėjui (ieškovui) mokėti 0,2 proc. delspinigių nuo įsiskolintos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 3.1,3.2,3.3 punktai). Paskolos gavimas ir gražinimas įforminami sutarties priede Nr. 1 esančiu pinigų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 1 (sutarties 4.2. punktas). Prie sutarties pridėtas šalių pasirašytas 2008 06 10 pinigų priėmimo - perdavimo aktas Nr. 1, kurį pasirašydamos šalys patvirtino, kad ieškovas perdavė atsakovui sutartą paskolos sumą 20 000 Lt, o atsakovas ją priėmė.

5726.

582008 07 23 paskolos sutartimi Nr. 23/07/08 paskolos davėjas (ieškovas) įsipareigojo suteikti paskolos gavėjams (atsakovui ir atsakovei) 30 000 Lt (8 688,60 Eur) paskolą, šią sumą sumokant paskolos gavėjui (atsakovui) grynais pinigais arba pervedant į paskolos gavėjo (atsakovo) nurodytą sąskaitą ne vėliau kaip per 3 dienas nuo sutarties pasirašymo dienos (sutarties 1,2 punktai). Paskolos gavėjas (atsakovas) įsipareigojo paskolą gražinti paskolos davėjui (ieškovui) iki 2009 01 23, sumokant visą paskolos sumą iš karto, paskolos davėjui (ieškovui) grynais pinigais bei sumokėti palūkanų sumą – 2 880 Lt sumokant minėtą sumą dalimis, kas mėnesį sumokant po 480 Lt. Už laiku negrąžintą paskolą ir nesumokėtas palūkanas paskolos gavėjas (atsakovas) įsipareigojo paskolos davėjui (ieškovui) mokėti 0,2 proc. delspinigių nuo įsiskolintos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 3.1,3.2,3.3 punktai). Paskolos gavimas ir gražinimas įforminami sutarties priede Nr. 1 esančiu pinigų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 1 (sutarties 4.2. punktas) Palūkanų mokėjimas turėjo būti įforminamas sutarties priede Nr. 2 esančiais pinigų priėmimo – perdavimo aktais. Prie sutarties pridėtas šalių pasirašytas 2008 07 23 pinigų priėmimo - perdavimo aktas Nr. 1, kurį pasirašydamos šalys (abu atsakovai ir ieškovas patvirtino), kad ieškovas perdavė atsakovams sutartą paskolos sumą 30 000 Lt, o atsakovai ją priėmė.

5927.

602008 11 14 ieškovas yra pervedęs į atsakovo sąskaitą 20 000 Lt (5 792,40 Eur) mokėjimo pavedime nurodydamas mokėjimo paskirtį – paskola.

6128.

622008 12 20 paskolos sutartimi Nr. 24/12/08 paskolos davėjas (ieškovas) įsipareigojo suteikti paskolos gavėjui (atsakovui) 80 000 Lt (23 169,60 Eur) paskolą, šią sumą sumokant paskolos gavėjui (atsakovui) grynais pinigais arba pervedant į paskolos gavėjo (atsakovo) nurodytą sąskaitą ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sutarties pasirašymo dienos (sutarties 1,2 punktai). Paskolos gavėjas (atsakovas) įsipareigojo paskolą gražinti paskolos davėjui (ieškovui) iki 2009 06 24, sumokant visą paskolos sumą iš karto, paskolos davėjui (ieškovui) grynais pinigais arba pervedant į paskolos davėjo nurodytą sąskaitą bei sumokėti palūkanų sumą – 7 680 Lt sumokant minėtą sumą dalimis kas mėnesį sumokant po 1 280 Lt. Už laiku negrąžintą paskolą ir nesumokėtas palūkanas paskolos gavėjas (atsakovas) įsipareigojo paskolos davėjui (ieškovui) mokėti 0,2 proc. delspinigių nuo įsiskolintos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 3.1,3.2,3.3 punktai). Paskolos gavimas ir gražinimas įforminami sutarties priede Nr. 1 esančiu pinigų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 1 (sutarties 4.2. punktas). Prie sutarties pridėtas šalių pasirašytas 2008 12 20 pinigų priėmimo - perdavimo aktas Nr. 1, kurį pasirašydamos šalys patvirtino, kad ieškovas perdavė atsakovui sutartą paskolos sumą 80 000 Lt, o atsakovas ją priėmė. Paskola turėjo būti gražinta užpildžius pinigų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 2.

6329.

642009 04 09 paskolos sutartimi Nr. 09/04/09 paskolos davėjas (ieškovas) įsipareigojo suteikti paskolos gavėjui (atsakovui) 15 000 Lt (4 344, 30 Eur) paskolą, šią sumą sumokant paskolos gavėjui (atsakovui) grynais pinigais ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sutarties pasirašymo dienos (sutarties 1,2 punktai). Paskolos gavėjas (atsakovas) įsipareigojo paskolą gražinti paskolos davėjui (ieškovui) iki 2011 04 09, sumokant visą paskolos sumą iš karto, paskolos davėjui (ieškovui) grynais pinigais bei sumokėti palūkanų sumą už naudojimąsi paskola sumokant per pirmus metus 1 500 Lt palūkanų, dalimi po 125 Lt kas mėnesį, už antrus metus sumokėti 2 880 Lt palūkanų sumą sumokant minėtą ją dalimis kas mėnesį po 240 Lt. Už laiku negrąžintą paskolą ir nesumokėtas palūkanas paskolos gavėjas (atsakovas) įsipareigojo paskolos davėjui (ieškovui) mokėti 0,2 proc. delspinigių nuo įsiskolintos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 3.1,3.2,3.3 punktai). Paskolos gavimas ir gražinimas įforminami sutarties priede Nr. 1 esančiais pinigų priėmimo – perdavimo aktais Nr. 1 ir 2 (sutarties 4.2.punktas). Prie sutarties pridėtas šalių pasirašytas 2009 04 09 pinigų priėmimo - perdavimo aktas Nr. 1, kurį pasirašydamos šalys patvirtino, kad ieškovas perdavė atsakovui sutartą paskolos sumą 15 000 Lt, o atsakovas ją priėmė.

6530.

66Atsakovas neneigė gavęs paskolų sutartyse ir prie jų pridėtuose aktuose nurodytas paskolų sumas.

6731.

68Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau – LAT arba kasacinis teismas) yra nurodęs, kad pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą patvirtinantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes pagrindu ir t. t. Dėl to, kvalifikuojant šalių teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias šalių teises ir pareigas, būtina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima būtų spręsti apie šalių santykių pobūdį, visumą. Tais atvejais, kai viena šalis, atlikdama pinigų pervedimą, mokėjimo dokumente įvardija lėšų pervedimo paskirtį „paskola“, o kita šalis pervedamas lėšas priima ir nepareiškia jokių prieštaravimų dėl pervestų lėšų paskirties, tokie šalių veiksmai suponuoja pagrįstą tikimybę, kad pervedami pinigai yra paskolos sutarties dalykas. (2018 02 14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018).

6932.

70Taigi, 2008 11 14 ieškovui pervedus į atsakovo sąskaitą 20 000 Lt (5 792,40 Eur) ir mokėjimo pavedime aiškiai nurodžius mokėjimo paskirtį – paskola. Ieškovas būdamas verslininku, bei asmeniu atitinkančiu protingo ir apdairaus asmens statusą, gavęs lėšas, kurių paskirtis įvardyta kaip paskola, ir tas lėšas priimdamas, savo veiksmais patvirtino paskolos teisinių santykių buvimą ir be abejo turėjo suvokti ir suvokė, jog pervestų pinigų paskirtis yra paskola, kurią jam teks gražinti ir sumokėti palūkanas.

7133.

72Atsakovas neneigia pinigų pagal minėtas 4 paskolos sutartis ir pavedimą gavimo faktų, tačiau su ieškiniu atsakovai nesutinka teigdami, jog dalį skolintų lėšų yra atidavę, kitų paskolų gražinimo terminus neva šalys yra atidėję surašydamos naujas paskolos sutartis, dėl tų pačių sumų paskolų, kurių gražinimo terminai dar nėra suėję. Tačiau jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių šiuos teiginius nėra pateikę teismas vertina jog šie teiginiai nepaneigia ieškovo prievolių pagal ginčo paskolinius santykius.

7334.

74Atsakovai teisingai nurodo, jog vienintelė 2008-07-23 paskolos sutartis Nr. 23/07/08 buvo sudaryta ir pasirašyta ne tik su atsakovu bet ir su atsakove A. Č. (buvusi pavardė S.), o visos kitos paskolos sutartys ir vekseliai pasirašyti atsakovo R. Č.. Tačiau negalima sutikti su atsakovų gynybine versija neva atsakovės pasirašyta 2008-07-23 paskolos sutartis Nr. 23/07/08 yra nebegaliojanti, kadangi dėl šioje sutartyje nurodytos 30 000 Lt skolos atsakovas R. Č. 2011-12-20 išdavė ieškovui vekselį 35 766 Lt sumai (30 000 Lt skola plius ieškovo paskaičiuotos 5 766 Lt palūkanos). Toks atsakovų teiginys yra deklaratyvus ir neįtikėtinas ir niekuo neparemtas kaip ir atsakovo teiginys jog išdavus nurodytą vekselį, ieškovas neva žadėjo grąžinti 2008-07-23 paskolos sutarties originalą, tačiau jo negrąžino ir nesąžiningai reiškia dvigubą reikalavimą ir pagal 2008-07-23 paskolos sutartį, ir pagal 2011-12-20 vekselį. Atsakovai, nesutikdami su ieškovo pagal paskolų sutartis reikalaujamų palūkanų sumomis teigia, jog buvo tartasi dėl tvirtos palūkanų sumos, kuri pagal 2008 07 23 paskolos sutartį sudarė 2880 Lt, tuo tarpu 2011-12-20 vekselyje nurodyta suma neatitinka nei skolos su palūkanomis tvirta suma, nei su kas mėnesį periodiškai mokėtinomis palūkanų ir skolos sumomis. Ta atsakovų nurodoma aplinkybė, kad vekselyje nurodyta suma nėra apvali, kaip ankstesnių paskolų atveju bei neva ta pati paskolos gražinimo ir vekselio išdavimo data -2011 12 20, paskolos perkėlimo į vekselį fakto taip pat nepatvirtina, nes kaip matyti iš šalių sudarytų paskolos sutarčių, tarp šalių buvo nusistovėjusi praktika, kad pinigai atsakovui (paskolos gavėjui) pagal visas ginčo paskolos sutartis ir prie jų pridėtus pinigų priėmimo – perdavimo aktus buvo perduodami paskolos sutarties pasirašymo dieną. Be to, visos paskolos sutartys buvo sudaromos dviem vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais, kurių vienas likdavo paskolos davėjui kitas paskolos gavėjui (sutarties 5.3. punktas). Prie paskolos sutarčių tame tarpe ir 2008 07 23 paskolos sutarties buvo pridėti standartiniai pinigų priėmimo - perdavimo aktų Nr.1, ir Nr. 2 šablonai. Nr.1 apie pinigų perdavimą paskolos gavėjui, Nr. 2 turėsiantis fiksuoti pinigų perdavimą mokant palūkanas ir gražinant paskolą jos davėjui.Taigi šalių faktiniai santykiai buvo reikiamai įforminti ir formalizuoti fiksuojant pinigų judėjimą iš rankų į rankas. Priėmimo perdavimo aktas Nr.1, apie ieškovo pinigų perdavimą atsakovams pasirašytas tiek ieškovo tiek atsakovų, patvirtinant pinigų jiems perdavimą tuo tarpu akto Nr. 2 grafos liko neužpildytos visose sutartyse, tame tarpe ir 2008 07 23 paskolos sutartyje. Pastebėtina, jog šalys yra verslininkai savo paskolinius santykius jos buvo įforminusios reikiama forma, todėl atsakovo versija, kad jis galėjo pasirašyti vekselį, nepareikalavęs ieškovo paskolos sutarties egzemplioriaus ar nepareikalavęs ieškovo pasirašyti, akte Nr. 2 prie paskolos sutarties apie prievolės įvykdymą, jam pasirašius tokius vekselį ar surašyti dokumentą apie skolos perkėlimą į vekselį neįtikėtina.

7535.

76Atsakovas kaip įrodymą, jog skolas pagal ginčo paskolos sutartis ir vekselius atsakovai yra atidavę yra pateikęs jo žodžiais tariant paties ieškovo 2016 metais atsakovams neva pateiktą ieškovo ranka rašyta sąsiuvinio lapą, kuriame atsakovo teigimu nurodytos jo skolos (priedas atsakovų atsiliepimo į patikslintą ieškinį Nr. 23) ir kuriame žymima, jog atsakovo skola yra atsiradusi 2008-12-20 kas, atsakovo teigimu, patvirtina, kad atsakovų skolos iki 2008-12-20, įskaitant 2008 06 10 ir 2008 07 23 paskolų sutartis, paties ieškovo vertinimu ir ranka rašytu patvirtinimu buvo negaliojančios 2011-12-20 vekselio išdavimo dieną. Tačiau šis rašytinis įrodymas neatitinka jokių tokiems įrodymams keliamų reikalavimų jis nėra pasirašytas, iš esmės tai yra kopija lapo dalies, kurioje aiškiai matyti, kad lape buvo ir kiti skaičiavimai, bet lapas nuplėštas ir jų neįmanoma perskaityti. Todėl tokiu rašytiniu įrodymu nėra pagrindo vadovautis.

7736.

78Atsakovų į bylą pateikti dokumentai nepatvirtina ir jų teiginių jog dalį paskolų jie yra grąžinę nes jų pateiktuose mokėjimo dokumentuose, kuriais atsakovas teigia pervedęs ieškovui skolų dalį nurodytos visai kitos pervestų sumų paskirtys pavyzdžiui: mokėjimo nurodymuose: Nr. 41, 79 kuriais atsakovas 2010 03 03 pervedė 3 200 Lt, 2012 05 03 pervedė 5 000 Lt nurodyta, jog pervedama suma yra lėšų papildymas. Atmestinas atsakovų atstovo argumentas, jog ieškovui nepaaiškinus kokiu pagrindu šie pinigai buvo pervesti jam, patvirtina, kad jie buvo pervesti skolų gražinimu, nes remiantis CPK 178 straipsnio nuostatomis įrodinėjimo pareiga, kad skola gražinta tenka būtent patiems atsakovams, kurie turėjo pateikti įrodymus, kad pervestos sumos buvo būtent ginčo paskolų gražinimas.

7937.

80Taip pat niekuo nepagrįstas atsakovo argumentas neva pinigai pagal ginčo paskolas buvo skolinami bendro šalių verslo įmonėms. Ieškovas neneigė fakto, kad nuo 2010 metų kartu su atsakovu ir kitu trečiuoju asmeniu buvo UAB „Elnet Group“ akcininku, kad jam priklauso 50 proc. šios bendrovės akcijų, o UAB „Elnet Group“ turi 72,64 proc. BUAB „Elektros tinklų grupė“, pastaroji turi 100 proc. BUAB „Elektros energijos prekyba“ akcijų. Tačiau šalių į bylą kartu su procesiniais dokumentais pateiktos paskolos sutartys tarp ieškovo ir UAB „Elnet Group“ ir UAB „Elektros energijos prekyba“ akivaizdžiai įrodo, kad pagal susiklosčiusią praktiką ieškovas, kaip akcininkas, tiek bendrovei „Elnet group“, tiek jos dukterinėms įmonėms skolino pagal atskiras sutartis, kurios jokio ryšio su asmeninėmis atsakovo paskolos sutartimis neturi .

8138.

82Taip pat niekuo nepagrįsti atsakovo teiginiai jog neva dėl kai kurių ankstesnių skolų buvo sudarytos naujos 2014-06-03, 2014-08-29, 2014-10-21 paskolos sutartys, pratęsiant paskolų grąžinimo terminą iki 2018-12-31.

8339.

84Atsakovo teiginius, kad ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad suėjus skolų grąžinimo ir palūkanų mokėjimo terminams pagal ginčo paskolų sutartis ir vekselius nereikalavo gražinti skolų paneigia į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas, kurio turinys akivaizdžiai parodo, kad ieškovas nuolatos domėjosi kada atsakovas gražins skolas, atsakovas iš vis pradžių žadėdavo jas gražinti, vėliau teigė, jog neturį iš ko gražinti, dar vėliau atsakovas bandė tartis dėl taikos sutarties pasirašymo, atsakovo atstovas 2016 05 03 buvo atsiuntęs ieškovui tokios sutarties projektą, pagal kurį būtų suderintos visos atsakovo prievolės ieškovui ir trečiajam asmeniui. Pagal minėtą sutartį atsakovas siūlė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo perleistų jam jų turimas UAB „Elnet Group“ akcijas, skolos perkėlimo sutartimi bendrovės skolas ieškovui perimtų atsakovas, kuris išduotų ieškovui vekselį 868 860 Eur sumai, kurią įsipareigotų sumokėti iki 2019 12 31, atsiskaičius pagal vekselį būtų laikoma, kad gražintos visos skolos, sumokėtos palūkanos ir netesybos tiek pagal atsakovo, tiek pagal UAB „Elnet group“ skolas. Tačiau tokia sutartis nebuvo sudaryta, o vėliau 2017 m. atsakovas atsisakė pasirašyti tokią sutartį ėmė teigti neturįs pinigų atsiskaityti. Todėl ieškovas į teismą su ieškiniu kreipėsi 2017 10 02.

85 Dėl vekselių

8640.

872011 12 20 atsakovas yra išdavęs ieškovui paprastąjį vekselį Nr. 1 - 35 766 Lt sumai įsipareigodamas besąlygiškai sumokėti ieškovui šią sumą 2011 12 20.

8841.

892014 12 23 atsakovas yra išdavęs atsakovui vekselį Nr. 1 -137 480 Lt sumai įsipareigodamas šią sumą sumokėti vekselio ieškovui pareikalavus iki 2015 07 21.

9042.

91Ieškovas yra praleidęs įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą, todėl atsakovo išrašytas vekselis tapo paprastu skolos rašteliu, išrašytu siekiant užtikrinti atsakovo įsipareigojimą atsiskaityti su ieškovu. Vekselio kaip vertybinio popieriaus sąvokos pateiktos Civiliniame kodekse, Įsakomųjų ir privalomųjų vekselių įstatyme. Vekselis yra piniginis vertybinis popierius, patvirtinantis vekselio davėjo įsipareigojimą be išlygų sumokėti tam tikrą pinigų sumą šiame dokumente nurodytam asmeniui (vekselio turėtojui), turinčiam teisę gauti vekselyje nurodytą pinigų sumą (CK 1.101 straipsnio 1, 6 dalys, 1.105 straipsnis). ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad vekselis yra vertybinis popierius, kuris išrašomas įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam. ĮPVĮ 2 straipsnio 4 dalyje pateikta paprastojo vekselio sąvoka – tai vekselis, kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą.

9243.

93Pagal ĮPVĮ 79 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktus paprastajam vekseliui taikomos šio įstatymo įsakomųjų vekselių nuostatos dėl apmokėjimo ir reikalavimų neapmokėjus vekselio. ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. ĮPVĮ 47 straipsnio 1, 6 dalyse nustatyta, kad vekselio turėtojas privalo pranešti vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neapmokėtas, neprotestuotino vekselio atveju – per keturias dienas nuo jo pateikimo apmokėti.

9444.

95Vekselio turėtojui ĮPVĮ 40 straipsnyje nustatytais terminais nepateikusiam apmokėti paprastojo neprotestuotino vekselio išlieka reikalavimo teisė vekselio davėjui (ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 79 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai, 80 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-706/2016, 17 punktas). Pastarosiose nutartyse kasacinis teismas patvirtino, kad abstrakti prievolė pagal vekselį nenustoja galioti tuo atveju, kai sueina jo pateikimo notarui vykdyti terminas. Aplinkybė, kad vekselio gavėjas neįgyvendino savo teisės išsiieškoti skolas vekselio Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta ne ginčo tvarka, nėra pagrindas pasibaigti jame nurodytai vekselio davėjo pareigai sumokėti pinigus. Tokiu atveju vekselio gavėjas gali tikėtis, kad vekselio davėjo įsipareigojimas nors ir nebus įvykdytas supaprastinta tvarka, nurodyta Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme, tačiau galės būti įvykdytas savanoriška vekselio davėjo valia arba priverstine tvarka, kreipiantis į teismą dėl skolos išieškojimo pagal vekselį kaip atsiskaitymo dokumentą. Todėl atsakovui neįrodžius, jog pinigus pagal jo ieškovui išduotus ginčo vekselius jis yra gražinęs, šios sumos priteitinos iš atsakovo ieškovo naudai.

96 Dėl palūkanų ir delspinigių dydžio

9745.

98Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

9946.

100Šiuo atveju šalių susitarta, kad už laiku negražintas paskolas ir nesumokėtas palūkanas paskolos davėjas įsipareigoja mokėti po 0,2 procentų delspinigių nuo įsiskolintos sumos už kiekvieną dieną.

10147.

102Atsakovas teigia, jog ieškovo reikalavimai dėl 49 693,02 Eur palūkanų ir 16 913,08 Eur delspinigių (sudarantys 41% nuo ieškinio sumos) yra teisiškai nepagrįsti, kadangi, dalis prievolių yra įvykdyta, kita dalis skolų perkelta į vėlesnes paskolas. Dėl pastarųjų teiginių nepagrįstumo teismas jau pasisakė nurodydamas, kad atsakovas neįrodė gražinęs dalį skolos. Dėl palūkanų ir delspinigių dydžio turint omenyje, kad palūkanos ir delspinigiai pas skaičiuoti už 5 metus ieškinio senaties termino ribose, nei palūkanos nei delspinigiai nelaikytini per dideliais. Be to, tiek palūkanos, tiek delspinigiai yra šalių laisvai aptarti atsakovas yra verslininkas ir negali būti laikomas silpnąja sutarties šalimi, todėl laisva valia prisiimtas sutartines prievoles, remiantis CK 6.200 straipsnio nuostatomis jis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai, dėdamas maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti.

10348.

104Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).

10549.

106Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

10750.

108Šiuo atveju netesybos nelaikytinos neprotingomis, akivaizdžiai per didelėmis, atsižvelgiant į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, atsakovo elgesį, prievolės sumą.

10951.

110Nustačius, kad ginčo paskolų sutartys buvo atlygintinės, jose nustatytas jų mokėjimas kas mėnesinį iki termino gražinti prievolę suėjimo, įvardijant galutinę palūkanų sumą, kuri susidaro suėjus šiam terminui, atmestini atsakovo teiginiai, jog ieškovo pateikti palūkanų skaičiavimai neatitinka sutarčių sąlygų ir kad sutartyse palūkanos buvo numatytos tvirtomis fiksuotomis sumomis. Toks atsakovo pateiktas atlygintinų paskolų sutarčių aiškinimas neatitiktų jokių protingumo sąžiningumo principų bei sutarčių aiškinimo taisyklių suformuluotų CK 6.196 straipsnyje.

111Dėl solidariosios atsakovų atsakomybės

11252.

113Ginčo, kad abu atsakovai A. Č. (mergautine pavarde S.) kartu su atsakovu R. Č., yra pasirašiusi tik 2008-07-23 paskolos sutartyje dėl 30 000 Lt paskolos, kad atsakovai sudarė santuoką 2008-09-12, taip pat 2008-09-12 sudarė vedybų sutartį, pagal kurios 4.1 punktą kiekvienas sutuoktinis pagal savo asmenines prievoles atsako tik asmeniniu turtu ir neatsako už kito sutuoktinio prievoles, kad visos kitos ginčo paskolos sutartys ir vekseliai pasirašyti tik atsakovo R. Č. byloje nėra.

11453.

115Sutiktina, kad ieškovo teiginiai, jog dėl paskolų kreipdavosi abu atsakovai, nėra pagrįsti jokiais faktiniais įrodymais ar teisiniais pagrindais. Ieškovai neneigia, jog jiems buvo žinoma kad atsakovai yra susituokę ir be abejo turėjo būti žinoma, jog ginčo sandorių sudarymui reikalingas atsakovės pritarimas tokiems sandoriams.

11654.

117Kasacinis teismas, aiškindamas CK 3.92 straipsnio 3 dalį, kurioje įtvirtinta sutikimo prezumpcija, jog sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas, ir pasisakydamas dėl šios prezumpcijos taikymo vieno iš sutuoktinių vardu prisiimtos paskolos pripažinimui bendra sutuoktinių prievole, yra nurodęs, kad ši prezumpcija netaikoma paskolos sutarčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

11855.

119Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo, kaip bendro turto savininko, teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis, kaip paskolos gavėjas, sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Tai reiškia, kad kreditorius, siekdamas su vienu iš sutuoktinių sudarytą paskolos sutartį pripažinti bendra sutuoktinių prievole, negali remtis CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, o turi įrodyti bendros prievolės sąlygas pagal CK 3.109 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012).

12056.

121CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Iš paskolos sutarties kilusi prievolė gali būti pripažinta solidariąja sutuoktinių prievole, jeigu įrodoma, kad paskolos sutartis sudaryta šeimos interesais. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad iš CK 3.109 straipsnio nuostatų išplaukia kreditoriui tenkanti procesinė pareiga įrodyti bendros prievolės sąlygas (CPK 178 straipsnis) ir kad toks įrodinėjimo naštos paskirstymas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012; 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2012).

12257.

123Remiantis išdėstytu solidarioji atsakomybė atsakovės A. Č. atžvilgiu, nepaisant vedybų sutarties pavėluoto įregistravimo vedybų sutarčių registre fakto, taikytina tik 2008 07 23 paskolos atžvilgiu, priteisiant skolą, palūkanas ir delspinigius pagal šią sutartį solidariai iš abiejų atsakovų. Pagal šią paskolos sutartį solidariai iš abiejų atsakovų priteisiama: paskola 30 000 Lt sudaranti 8 688.60 Eur; 480 Lt x60 mėn. = 28 800 Lt palūkanų sudarančių 8 341,60 Eur, bei 60 Lt x 183 dienų = 10 980 Lt delspinigių sudarančių 3 180,02 Eur. Visą solidariai iš atsakovų priteisiamą sumą sudaro 8 688 Eur + 8 341,60 Eur + 3 180.02 Eur = 20 209,62 Eur.

12458.

125Iš atsakovo R. Č. asmeniškai priteisiama likusi ieškinio suma, kurią sudaro skola, palūkanos ir delspinigiai (91 088,39 Eur +71 944, 80 Eur) – 20 209,62 Eur =142 823,57 Eur.

12659.

127Remiantis CPK 93 straipsniu iš atsakovų priteisimos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos 2191 Eur žyminio mokesčio ir 1500 Eur advokato pagalbos išlaidų viso 3 691 Eur, kurios priteisiamos iš atsakovo R. Č..

128Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 269, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

129Ieškinį atsakovo R. Č. atžvilgiu tenkinti visiškai, atsakovės A. Č., atžvilgiu iš dalies.

130Priteisti solidariai iš atsakovų R. Č., asmens kodas ( - ) ir A. Č. asmens kodas ( - ) ieškovo E. B., asmens kodas ( - ) naudai 20 209, 62 Eur (dvidešimt tūkstančių du šimtus devynis eurus 62 euro centus) skolos, palūkanų ir delspinigių pagal 2008 07 23 paskolos sutartį, 5 procentus procesinių palūkanų nuo 2017 m. spalio 2 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

131Priteisti iš atsakovo R. Č. asmens kodas ( - ) ieškovo E. B., asmens kodas ( - ), naudai 142 823,57 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt tris eurus 57 euro centus) skolos, palūkanų ir delspinigių, 3 691 Eur bylinėjimosi išlaidų, 5 procentus procesinių palūkanų nuo 2017 m. spalio 2 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

132Sprendimas 30 dienų laikotarpiu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda... 2. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 3. ... 4. I.Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas E. B. (toliau – ieškovas) patikslintu ieškiniu prašė priteisti... 7. 2.... 8. 2008-06-10 tarp ieškovo ir atsakovo R. Č. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr.... 9. 3.... 10. 2008-07-23 tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudaryta paskolos sutartis Nr.... 11. 4.... 12. 2008-11-14 Atsakovų prašymu, ieškovas pervedė į atsakovo R. Č. sąskaitą... 13. 5.... 14. 2008-12-20 tarp ieškovo ir atsakovo R. Č. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr.... 15. 6.... 16. 2009-04-09 tarp ieškovo ir atsakovo R. Č. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr.... 17. 7.... 18. 2011-12-20 buvo išduotas paprastas neprotestuotinas vekselis Nr. 1, pagal... 19. 8.... 20. 2014-12-23 buvo išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis Nr. 1, pagal... 21. 9.... 22. Atkreipė dėmesį, kad atsakovai per savo atstovą 2016-05-03 kreipėsi... 23. 10.... 24. Atsakovai A. Č. ir R. Č. prašė netenkinti ieškinio ir priteisti... 25. 11.... 26. Nurodė, kad atsakovai yra mokėję ieškovui pagal ieškinyje nurodytus skolos... 27. 12.... 28. Pažymėjo, kad atsakovai pagal 2007-07-20 būsto kreditavimo sutartį buvo... 29. 13.... 30. Paaiškino, kad tarp ieškovo ir atsakovo R. Č. buvo susiklostę bendro verslo... 31. 14.... 32. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas nuo 2010 metų kartu su atsakovu ir kitu... 33. 15.... 34. Pažymėjo, kad ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad suėjus... 35. 16.... 36. Nurodė, kad patikslinto ieškinio reikalavimai dėl 49 693,02 Eur palūkanų... 37. 17.... 38. Nurodė, kad ieškovo reikalavimas dėl 49 693,02 Eur palūkanų priteisimo... 39. 18.... 40. Paaiškino, kad atsakovai 2008-09-12 sudarė santuoką, taip pat 2008-09-12... 41. 19.... 42. Paaiškino, kad tarp ieškovo ir atsakovo R. Č. buvo susiklostę verslo... 43. II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir priimamo sprendimo esmė... 44. 20.... 45. Ginčas byloje yra kilęs dėl paskolinių santykių tarp šalių pobūdžio,... 46. 21.... 47. Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovų solidariai skolą pagal keturias... 48. Dėl reikalavimų pagal paskolos sutartis... 49. 22.... 50. Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis... 51. 23.... 52. Remiantis 6.871 straipsnio 1, 3 dalies nuostatomis fizinių asmenų paskolos... 53. 24.... 54. Ieškovas į bylą yra pateikęs 4 vienodos formos (standartines) paskolos... 55. 25.... 56. 2008 06 10 paskolos sutartimi Nr. 06/05/08 paskolos davėjas (ieškovas)... 57. 26.... 58. 2008 07 23 paskolos sutartimi Nr. 23/07/08 paskolos davėjas (ieškovas)... 59. 27.... 60. 2008 11 14 ieškovas yra pervedęs į atsakovo sąskaitą 20 000 Lt (5 792,40... 61. 28.... 62. 2008 12 20 paskolos sutartimi Nr. 24/12/08 paskolos davėjas (ieškovas)... 63. 29.... 64. 2009 04 09 paskolos sutartimi Nr. 09/04/09 paskolos davėjas (ieškovas)... 65. 30.... 66. Atsakovas neneigė gavęs paskolų sutartyse ir prie jų pridėtuose aktuose... 67. 31.... 68. Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau – LAT arba kasacinis teismas) yra... 69. 32.... 70. Taigi, 2008 11 14 ieškovui pervedus į atsakovo sąskaitą 20 000 Lt (5 792,40... 71. 33.... 72. Atsakovas neneigia pinigų pagal minėtas 4 paskolos sutartis ir pavedimą... 73. 34.... 74. Atsakovai teisingai nurodo, jog vienintelė 2008-07-23 paskolos sutartis Nr.... 75. 35.... 76. Atsakovas kaip įrodymą, jog skolas pagal ginčo paskolos sutartis ir... 77. 36.... 78. Atsakovų į bylą pateikti dokumentai nepatvirtina ir jų teiginių jog dalį... 79. 37.... 80. Taip pat niekuo nepagrįstas atsakovo argumentas neva pinigai pagal ginčo... 81. 38.... 82. Taip pat niekuo nepagrįsti atsakovo teiginiai jog neva dėl kai kurių... 83. 39.... 84. Atsakovo teiginius, kad ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad... 85. Dėl vekselių ... 86. 40.... 87. 2011 12 20 atsakovas yra išdavęs ieškovui paprastąjį vekselį Nr. 1 - 35... 88. 41.... 89. 2014 12 23 atsakovas yra išdavęs atsakovui vekselį Nr. 1 -137 480 Lt sumai... 90. 42.... 91. Ieškovas yra praleidęs įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo... 92. 43.... 93. Pagal ĮPVĮ 79 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktus paprastajam vekseliui taikomos... 94. 44.... 95. Vekselio turėtojui ĮPVĮ 40 straipsnyje nustatytais terminais nepateikusiam... 96. Dėl palūkanų ir delspinigių dydžio... 97. 45.... 98. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma,... 99. 46.... 100. Šiuo atveju šalių susitarta, kad už laiku negražintas paskolas ir... 101. 47.... 102. Atsakovas teigia, jog ieškovo reikalavimai dėl 49 693,02 Eur palūkanų ir 16... 103. 48.... 104. Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šalių... 105. 49.... 106. Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos,... 107. 50.... 108. Šiuo atveju netesybos nelaikytinos neprotingomis, akivaizdžiai per... 109. 51.... 110. Nustačius, kad ginčo paskolų sutartys buvo atlygintinės, jose nustatytas... 111. Dėl solidariosios atsakovų atsakomybės ... 112. 52.... 113. Ginčo, kad abu atsakovai A. Č. (mergautine pavarde S.) kartu su atsakovu R.... 114. 53.... 115. Sutiktina, kad ieškovo teiginiai, jog dėl paskolų kreipdavosi abu atsakovai,... 116. 54.... 117. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 3.92 straipsnio 3 dalį, kurioje įtvirtinta... 118. 55.... 119. Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais... 120. 56.... 121. CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės.... 122. 57.... 123. Remiantis išdėstytu solidarioji atsakomybė atsakovės A. Č. atžvilgiu,... 124. 58.... 125. Iš atsakovo R. Č. asmeniškai priteisiama likusi ieškinio suma, kurią... 126. 59.... 127. Remiantis CPK 93 straipsniu iš atsakovų priteisimos ieškovo turėtos... 128. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 269,... 129. Ieškinį atsakovo R. Č. atžvilgiu tenkinti visiškai, atsakovės A. Č.,... 130. Priteisti solidariai iš atsakovų R. Č., asmens kodas ( - ) ir A. Č. asmens... 131. Priteisti iš atsakovo R. Č. asmens kodas ( - ) ieškovo E. B., asmens kodas (... 132. Sprendimas 30 dienų laikotarpiu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam...