Byla 1-1170-405/2019

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2R. L. (a. k. ( - ) gimęs Švenčionių m., Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamąją vietą deklaruojantis Švenčionių r. sav. ( - ), teistas: 1) 2010-11-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu dvejiems metams; 2) 2011-01-14 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2010-11-17 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams; 3) 2011-03-15 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2011-01-14 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; 4) 2011-04-07 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2011-03-15 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu dvejiems metams; 5) 2011-06-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2011-03-15 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu dvejiems metams; 6) 2011-10-18 nuosprendžiu pagal LR BK 155 str. 1 d., 140 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2011-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams; 7) 2011-11-16 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str., 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2011-10-18 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu trejiems metams; 8) 2012-03-26 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2011-11-16 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams; 9) 2012-05-07 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2012-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams; 10) 2012-10-29 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2012-05-07 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu trejiems metams dešimčiai mėnesių, nuosprendį pakeitus Vilniaus apygardos teismo 2013-02-05 nuosprendžiu, laisvės atėmimu trejiems metams aštuoniems mėnesiams; 11) 2012-12-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., bausmę subendrinus su 2011-04-07, 2011-04-07 ir 2012-10-29 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013-02-05 nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis, laisvės atėmimu ketveriems metams keturiems mėnesiams; 12) 2018-04-27 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 199² str. 1 d. laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių, bausmę atlikęs 2019-06-14 – teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 2811 str. 1 d.

3Teismas

Nustatė

4Kaltinamasis R. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas daugiau negu 1,51 promilė – 2019-06-28 apie 2.50 val. Švenčionių r. sav. Švenčionių m. Užupio gatvėje vairavo automobilį „L. D.“, valst. Nr. ( - ) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija – 2,18 promilės, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 2811 str. 1 d.

5Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 79-82) kaltinamasis R. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad 2019-06-28 apie 2.50 val. Švenčionių r. sav. Švenčionių m. Užupio gatvėje neblaivus vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „L. D.“. 2019-06-27 nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų. Vakare su jaunesniu broliu A. D. važiavo į Švenčionis. Vartojo alkoholį, buvo atsipalaidavęs, todėl ir vairavo automobilį neblaivus. Nuvažiavęs prie degalinės, esančios prie Švenčionių r. sav. Zadvarninkų k., automobilyje vėl gėrė alų. Naktį apie 2.30 val. važiuojant į namus, esančius Švenčionėliuose, netoli Švenčionių m. žiedinės sankryžos jo vairuojamą automobilį stabdė policijos pareigūnai. Prisimena, kad važiuodamas netyčia kliudė kitą automobilį. Automobilį „L. D.“ įsigijo pagal pirkimo-pardavimo sutartį už 200 Eur, asmens, iš kurio automobilį įsigijo, nepažįsta. Automobilio savo vardu neperregistravo, nežino, ar automobilis registruotas kito asmens vardu, ar išregistruotas. Vairuotojo pažymėjimo nebuvo įgijęs. Žino, kad automobilį vairuoti draudžiama neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti. Gailisi taip pasielgęs.

6Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų G. B., I. N. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

7Liudytojas G. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 56-57), paaiškino, kad 2019 m. birželio 28 d. apie 2.45 val. dirbo su RS vyr. patruliu V. L.. Važiuodami iš Švenčionių m. į Švenčionėlius, dėl neįprastai garsiai veikiančio variklio nusprendė patikrinti automobilį „L. D.“, valst. Nr. ( - ) Tarnybiniame automobilyje įjungę specialiuosius garso ir šviesos signalus stabdė automobilį „L. D.“, tačiau stabdomo automobilio vairuotojas padidino važiavimo greitį ir žiedinėje sankryžoje ties Švenčionių m. pasuko į Užupio gatvėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir kliudė joje stovintį automobilį. Nustatė, kad jų stabdytą automobilį „L. D.“, valst. Nr. ( - ) vairuoja neturintis teisės vairuoti R. L., gim. 1992 m. Automobilis išregistruotas. R. L. iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija – 2,18 promilių. Automobilis „L. D.“, valst. Nr. ( - ) buvo nugabentas į UAB „Varimeda“ saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių m. Lentupio g. 43.

8Liudytojas I. N., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 59-60), paaiškino, kad naktį iš 2019-06-27 į 2019-06-28, vykdė tarnybą Krašto apsaugos savanorių pajėgų rinktinės Švenčionių 808 kuopos pastate (adresas ( - )), pamatė nuo žiedinės sankryžos atvažiuojantį automobilį „Lancia“, paskui kurį su įjungtais garso ir šviesos signalais važiavo policijos automobilis. Matė, kaip automobilis „Lancia“ priekine dalimi atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį jam priklausantį automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. ( - ) Matė, kad automobiliu „Lancia“ važiavo du vaikinai, aukštesnis ir žemesnis. Žemesnis vaikinas jam pasirodė esąs nepilnametis. Automobilio vairuotojui – aukštesniam jaunuoliui, policijos pareigūnai uždėjo antrankius. Automobilio „Lancia“ vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Automobilio „Lancia“ vairuotojo nepažįsta, vardo ir pavardės nežino, matė, kad automobilio vairuotojas įsodintas į policijos tarnybinį automobilį elgėsi nepagarbiai – spardėsi, triukšmavo. Vairuotojui, kurio vairuojamas automobilis „Lancia“ kliudė ir apgadino jo automobilį „Toyota Auris“, policijos pareigūnai surašė administracinio nusižengimo protokolą.

9Iš 2019-06-28 neblaivumo nustatymo akte esančių duomenų nustatyta, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“, kurio patikros sertifikatas Nr. 0968715, galiojantis iki 2019-09-12 (b. l. 17), atlikus R. L. neblaivumo patikrinimus nustatyta, kad R. L. 3.01 val. ir 03.18 val. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 2,18 promilių (b. l. 15, 16).

102019-06-28 Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 18-25) užfiksuota, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Švenčionių r. sav. ( - ) stovi automobilis „L. D.. Nr. ( - )

11Pagal VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones esančius duomenis (b. l. 26), automobilio „L. D.. Nr. ( - ) valdytoju-savininku įregistruotas ne kaltinamasis, tačiau iš Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarčių (b. l. 33, 34) nustatyta, kad 2019-06-19 šį automobilį įsigijo kaltinamasis.

12Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis 2019-06-28 apie 2.50 val. Švenčionių r. sav. Švenčionių m. Užupio gatvėje vairavo automobilį „L. D.“, valst. Nr. ( - ) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 2,18 promilės, t. y. daugiau negu 1,51 promilė, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 2811 str. 1 d., sudėtis.

13Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra, taip pat į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamas veikas daro sistemingai, teistumas neišnykęs, buvo nubaustas administracine tvarka, tame tarpe už administracinius nusižengimus, padarytus vairuojant motorines transporto priemones, nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas, ir manoma, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam areštą, nustatant maksimalų terminą. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 641 str.). Į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laikas – 2019-06-28 (viena diena) (b. l. 63-64, 65), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 str. 2 d.).

14LR BK 67 str. 3 d. nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme. Kaltinamasis nusikaltimą padarė vairuodamas transporto priemonę, todėl kaltinamajam paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise BK 68 str. 2 d. nustatyto termino vidurkiui – trejiems metams.

15LR BK 72 str. 1, 2 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų sau galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (LAT nutartys bylose Nr. 2K-514/2007, 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „L. D.“, valst. Nr. ( - ) todėl ši transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos padarymo priemone. Pagal 2019-06-19 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį automobilio „L. D.“, valst. Nr. ( - ) savininkas yra kaltinamasis, pagal BK 72 str. 3 d., kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl automobilis „L. D.“, valst. Nr. ( - ) konfiskuojamas.

16Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87-88) paliekama iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

17Pagal LR BPK 103 str. 6 d., be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 p., proceso išlaidomis gali būti ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. LR BPK 105 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal teismų praktiką, valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš pripažintų kaltais asmenų. Iš Vilniaus apskr. VPK aptarnavimo skyriaus 2019-07-05 tarnybiniame pranešime (b. l. 43) ir Vilniaus apskr. VPK ir UAB „Varimeda“ 2018-12-03 sudarytoje Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutartyje (b. l. 44-54) esančių duomenų nustatyta, kad už automobilio „L. D.“, valst. Nr. ( - ) priverstinį nuvežimą patirtos 11 Eur (su PVM) dydžio išlaidos, už šio automobilio saugojimą nuo priverstinio nuvežimo (2019-06-28) iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos – 69,20 Eur (3,46 Eur x 20 d.), todėl iš kaltinamojo Vilniaus apskr. VPK priteisiamos 80,20 Eur dydžio proceso išlaidos. Teismo baudžiamuoju įsakymu automobilis „L. D.“, valst. Nr. ( - ) konfiskuojamas, automobilis turės būti saugomas iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl jo konfiskavimo įvykdymo, todėl iš kaltinamojo priteisiamos tolimesnio saugojimo išlaidos – 3,46 Eur (su PVM) dydžio vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo. Nustatyta, kad, pagal Vilniaus apskr. VPK ir UAB „Varimeda“ 2018-12-03 sudarytos Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-219 (b. l. 44-54) 14 p., sutartis galioja vienerius metus nuo jos pasirašymo dienos, todėl vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina priteisiama ne ilgiau kaip iki sutarties galiojimo pabaigos (2019-12-03).

18Teismas, vadovaudamasis LR BPK 420-421 str.,

Nutarė

19R. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 2811 str. 1 d. ir nubausti areštu devyniasdešimčiai parų, pritaikius BK 641 str., paskirti areštą šešiasdešimčiai parų. Areštą atlikti areštinėje. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką – 2019-06-28 – ir paskirti galutinę bausmę – areštą penkiasdešimt devynioms paroms.

20Paskirti R. L. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti trejus metus naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, ir konfiskuoti R. L. priklausantį automobilį „L. D.“, valst. Nr. ( - ) saugomą UAB „Varimeda“ (adresas ( - )).

21Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

22Išieškoti iš R. L. 80,20 Eur (aštuoniasdešimt eurų 20 ct) proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui už automobilio „L. D.“, valst. Nr. ( - ) priverstinį nuvežimą ir saugojimą nuo 2019-06-28 iki 2019-07-17 ir 3,46 Eur (trijų eurų 46 ct) dydžio vienos paros automobilio „L. D.“, valst. Nr. ( - ) saugojimo kainą nuo 2019-07-18 iki automobilio „L. D.“, valst. Nr. ( - ) konfiskavimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2019-12-03.

23Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti šiam teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Ryšiai
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė... 2. R. L. (a. k. ( - ) gimęs Švenčionių m., Lietuvos Respublikos pilietis,... 3. Teismas... 4. Kaltinamasis R. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus,... 5. Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 79-82) kaltinamasis R. L. prisipažino padaręs... 6. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu... 7. Liudytojas G. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 56-57),... 8. Liudytojas I. N., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 59-60),... 9. Iš 2019-06-28 neblaivumo nustatymo akte esančių duomenų nustatyta, kad... 10. 2019-06-28 Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 18-25) užfiksuota, kad... 11. Pagal VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones esančius... 12. Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad... 13. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę... 14. LR BK 67 str. 3 d. nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės gali būti... 15. LR BK 72 str. 1, 2 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis... 16. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti... 17. Pagal LR BPK 103 str. 6 d., be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5... 18. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 420-421 str.,... 19. R. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 2811 str. 1 d. ir nubausti areštu... 20. Paskirti R. L. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti trejus metus... 21. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki... 22. Išieškoti iš R. L. 80,20 Eur (aštuoniasdešimt eurų 20 ct) proceso... 23. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu,...