Byla e2-855-913/2016
Dėl įsiskolinimo priteisimo

1Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės „Swedbank“, AB ieškinį atsakovui A. S. dėl įsiskolinimo priteisimo, ir

Nustatė

2Ieškovė „Swedbank“ AB“ su ieškiniu atsakovui kreipėsi į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 868,86 Eur skolos, 445,57 Eur palūkanų sumos po kredito grąžinimo termino, 27,99 Eur padidintų palūkanų, 2133,34 Eur delspinigių, 11 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2016 m. gegužės 21 d., tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Iš byloje esančių dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų matyti, kad ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą ir atsakovo A. S. prievoliniai santykiai atsirado 2008-12-11 sudarytos kredito limito be periodinių mokėjimų sutarties Nr. ( - ) pagrindu (b.l. 18-22). Šalims sudarius kredito sutartį ieškovas iš viso pervedė atsakovui 868,86 Eur, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 str., CK 6.200 str. 1 d.). Tarp Danske Bank A/S ir „Swedbank“, AB 2015m. gruodžio 9 d. sudaryta sutartis dėl verslo dalies perleidimo, kuria nuo 2016-06-04 ieškovas įgijo visas teises ir pareigas, kylančias iš kredito sutarties Nr. ( - ), su kuria yra susijęs nagrinėjamas teisminis ginčas (b.l. 30-31). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti ieškovui iš atsakovo 868,86 Eur skolą (CK 6.38 str., CK 6.63 str., CK 6.189 str. 1 d., CK 6.200 str., CK 6.205 str., CK 6.256 str., CK 6.870-6.874 str.).

7Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovas yra paskaičiavęs 445,57 Eur palūkanų pagal minėtą sutartį, bei sutarties specialiojoje dalyje nurodytų padidintų metinių palūkanų, kurios sudaro 27,99 Eur, bei prašo priteisti jas iš atsakovo.

8Taip pat ieškovas pagal sutarties bendrosios dalies 9 punktą, atsakovui skaičiavo 30 procentų metinių delspinigių, kurie sudaro 2133,34 Eur.

9Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Taigi netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.), netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti šaliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis LR CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.).

10Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo išaiškinimus, teismas daro išvadą, kad atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieškovui aiškiai per didelius delspinigius už paskolintų pinigų naudojimą. Prašomi priteisti delspinigiai (2133,34 Eur) savo dydžiu beveik tris kartus viršija skolos sumą (868,86 Eur), atsižvelgiant į tai, kad delspinigiai skaičiuojami už daugiau nei 6 metus ( nuo 2009-01-20 iki 2015-12-06) laikotarpį, per šį laiką ieškovas neįgyvendino savo teisės kreiptis į teismą bei įvertinus tai, kad ieškovas tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir laikytini baudiniais, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str., 1,125 str. 5 d. 1p., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., prašomi priteisti delspinigiai mažintini dviem trečdaliais, t.y. iki 711,11 Eur laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (CK 6.73 str. 2 d., CK 6.258 str. 3 d., CK 6.71 str.) Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

11CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 11 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

12Pagal CPK 93 str. 1 d. nuostatas iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis). Ieškovas, paduodamas ieškinį teismui, sumokėjo 78,00 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (59 %), todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, tai yra 46,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d., CPK 80 str. 1 d., CPK 80 str. 1 d. 1 p., CPK 80 str. 7 d.).

13Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,05 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).

14Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,

Nutarė

15Ieškinį tenkinti iš dalies.

16Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. ( - ) ieškovės „Swedbank“, AB, įm. kodas 112029651, naudai 868,86 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 86 ct) skolos, 445,57 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 57 ct) palūkanų, 27,99 Eur (dvidešimt septynis eurus 99 ct) padidintų palūkanų, 11 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 46,00 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

17Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

18Išaiškinti, jog atsakovas A. S. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

19Išaiškinti, jog atsakovas A. S. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

20Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai