Byla 2A-2198-781/2013
Dėl įpareigojimo suteikti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę laikinai naudotis

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Jūratės Varanauskaitės, teisėjų Nataljos Cikoto ir Antano Rudzinsko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo T. P., trečiųjų asmenų P. P., D. P. ir A. P. apeliacinius skundus dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. P. ieškinį (patikslintą ieškinį) atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretieji asmenys R. P., P. P., D. P. ir A. P., dėl įpareigojimo suteikti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę laikinai naudotis.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4ieškovas T. P. (toliau - Ieškovas) kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu prašydamas įpareigoti atsakovą Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - Atsakovas) suteikti jam 2011 m. rugpjūčio 12 d. įsakyme Nr. 45 VĮ-(14.45.2)-954 „Dėl nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. 45 VĮ-(14.45.2)-440, Nr. 45 VĮ-(14.45.2)-445, Nr. 45 VĮ-(14.45.2)-446, Nr. 45 VĮ-(14.45.2)-441, Nr. 45 VĮ-(14.45.2)-435 pripažinimo negaliojančiais“ (toliau – 2011 m. rugpjūčio 12 d. Įsakymas) nurodytą ginčo žemę laikinam naudojimui bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2008 m., 2011 m. ir 2012 metais jis pateikė Atsakovui prašymus dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės suteikimo laikinai naudotis. Atsakovas 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu Nr. IT-(7.5.)-90 „Dėl R. P. ir T. P. atstovaujančio advokato A. K. skundų išnagrinėjimo“ (toliau - 2011 m. rugpjūčio 5 d. Sprendimas) konstatavo, kad Atsakovo Švenčionių žemėtvarkos skyrius pažeisdamas teisės aktų reikalavimus nepagrįstai nesuteikė Ieškovui valstybinės žemės laikinai naudotis ir įpareigojo atlikti veiksmus, kad Ieškovui būtų suteikta sprendime nurodyta valstybinė žemės ūkio paskirties žemė laikinai naudotis. 2011 m. rugpjūčio 12 d. Atsakovas priėmė Įsakymą, kuriuo buvo sudarytos visos sąlygos, kad Ieškovui galėtų būti suteikta ginčo žemė laikinam naudojimuisi. Iki šiol Atsakovas Ieškovui leidimo naudoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę nesuteikė.

5Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Švenčionių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-198-617/2012 pagal ieškovų P. P., A. P. ir D. P. ieškinį, kuriuo prašoma pripažinti neteisėtu 2011 m. rugpjūčio 12 d. Atsakovo Įsakymą. 2012 m. kovo 29 d. Švenčionių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-198-617/2012 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir minėto 2011 m. rugpjūčio 12 d. Įsakymo vykdymą sustabdė bei priėmė dar vieną sprendimą - leido P. P., D. P. ir A. P. naudotis žemės plotais, nurodytais šiame įsakyme. Todėl ne dėl Atsakovo kaltės ar vengimo vykdyti savo sprendimą Ieškovas negali laikinai naudotis šia žeme. 2011 m. gruodžio 28 d. Atsakovo Švenčionių žemėtvarkos skyriui ūkininkai P. P., D. P. ir A. P. pateikė prašymus leisti laikinai naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai, kurie buvo patenkinti 2012 m. balandžio 20 d. Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos įsakymais Nr. 45-(14.45.2.)-487 P. P., įsakymu Nr. 45-(14.45.2.)-488 D. P., įsakymais Nr. 45-(14.45.2.)-491, Nr. 45-(14.45.2.)-492 A. P.. Taip šie tretieji asmenys įgijo teisę laikinai naudotis žeme, esančia ( - ). Nurodė, kad prašymus naudotis šia ginčo žeme taip pat buvo pateikę Ieškovas ir trečiasis asmuo R. P., todėl 2012 m. gegužės 8 d. raštu Nr. 45SD-(14.45.7.)-504 Atsakovas informavo šiuos asmenis, kad jų 2012 m. sausio 5 d. prašymai suteikti leidimus laikinai naudotis ginčo žeme nebus tenkinami, kadangi leidimai suteikti ūkininkams P. P., D. P. ir A. P., kurie anksčiau pateikė savo prašymus.

6Trečiasis asmuo R. P. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškinį palaiko visiškai.

7Tretieji asmenys P. P., D. P. ir A. P. teismui pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė ieškinį atmesti, nes ieškinys yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodė, kad Atsakovo 2011 m. gegužės 5 d. Sprendimas yra apskųstas administraciniam eismui, dėl jo vyksta teisminis ginčas, o dėl 2011 m. rugpjūčio 12 d. Įsakymo yra pateiktas ieškinys Švenčionių rajono apylinkės teismui, kur tretieji asmenys ginčija šį sprendimą. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimas patvirtina trečiųjų asmenų P. P., D. P. ir A. P. teises į ginčo žemę, kurios buvo pažeistos neteisėtu žemės nuomos sutarčių nutraukimu.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu Ieškovo ieškinį (patikslintą ieškinį) atmetė. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo spręsti, kad Ieškovo teisę gauti laikinai naudotis tą žemę, kuri suteikta laikinam naudojimuisi tretiesiems asmenims Atsakovas pažeidžia, nes vengia jam suteikti žemę laikinai naudotis. Nustatė, kad Atsakovas pagal Ieškovo ir trečiojo asmens R. P. atstovo advokato A. K. skundą 2011 m. rugpjūčio 5 d. priėmė Sprendimą, kuriuo konstatavo Ieškovo teisę laikinai naudotis šia žeme. Šio sprendimo įgyvendinimui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011 m. rugpjūčio 12 d. priėmė Įsakymą ir juo pripažino 2011 m. gegužės 6 d. įsakymus Nr. 45VĮ – (14.45.2) – 440; Nr. 45VĮ – (14.45.2) –445; Nr. 45VĮ – (14.45.2)-446; Nr. 45VĮ – (14.45.2)-441; Nr. 45VĮ – (14.45.2)-43 netekusiais galios. Todėl teigti, kad Atsakovas vengia žemę suteikti Ieškovui, esant tebegaliojančiam sprendimui, kurio pagrindu Ieškovas reiškia šį ieškinį, nėra pagrindo. Nėra duomenų, kad Ieškovas skundė Atsakovo atskirų pareigūnų veiksmus, nes šie nevykdė minėto sprendimo. Pažymėjo, kad Atsakovo atstovė paaiškino, jog žemę naudoja toliau tretieji asmenys P. P., D. P. ir A. P.. Su šia faktine aplinkybe Ieškovo atstovė sutiko. Taip pat byloje buvo nustatyta, kad Švenčionių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-198-617/2012 2012 m. kovo 29 d. pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir minėto 2011 m. rugpjūčio 12 d. Įsakymo vykdymą sustabdė bei priėmė dar vieną sprendimą - leido tretiesiems asmenims P. P., D. P. ir A. P. naudotis žemės plotais, nurodytais šiame įsakyme. Teismas padarė išvadą, kad ne dėl Atsakovo kaltės Ieškovas negali laikinai naudotis šia žeme, o dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybių neišeinant už ieškinio reikalavimo ribų įpareigoti Atsakovą suteikti nurodytą žemę naudotis Ieškovui. Nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal T. P. ir R. P. atskiruosius skundus dėl minėtų teismo nutarčių ir juos atmetė kaip nepagrįstus. Šio teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje nustačius faktines aplinkybes, kad Ieškovo teisės naudotis žemės ūkio žeme Atsakovas negali užtikrinti iki bus priimtas sprendimas kitoje civilinėje byloje ir išspręsta dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pabaigos, nėra jokių pagrindų tenkinti Ieškovo reikalavimą Atsakovui, - negalima jo įpareigoti pažeisti įsiteisėjusią teismo nutartį, kuria ginčo žeme laikinai naudotis leista tretiesiems asmenims P. P., D. P. ir A. P.. Stabdyti šios bylos nagrinėjimą taip pat negalima, nes Atsakovas jau yra nustatęs Ieškovo teisę laikinai naudotis ginčo žeme savo 2011 m. rugpjūčio 5 d. Sprendimu ir ginčo tarp šios bylos ginčo šalių dėl to šioje byloje nėra. Pirmosios instancijos teismo nuomone, Ieškovas neįrodė, kad Atsakovas vengia leisti naudotis valstybine žeme, todėl ieškinys buvo atmestas.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog kitoje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės neleidžia tenkinti ieškinio. Atkreipė dėmesį, kad iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tretieji asmenys D. P., A. P. ir P. P. nebeturėjo jokių teisių į ginčo žemę. Be to, teismas, priėmęs ginčo sprendimą neatsižvelgė į tai, kad Ieškovo materialinė teisė į žemę atsirado 2011 m. rugpjūčio 5 d., t. y. anksčiau, nei trečiųjų asmenų, kurių atžvilgių pritaikytos 2012 m. kovo 29 d. laikinosios apsaugos priemonės.

12Atsakovas atsiliepime į Ieškovo apeliacinį skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad dėl 2003 m. rugpjūčio 5 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutarčių Nr. 86/03-61, Nr. 86/03-66, Nr. 86/03-64, kurios turėjo galioti iki 2011 m., nutraukimo teisėtumo teismo procesas yra pasibaigęs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. vasario 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimą paliko nepakeistą, t. y. pripažino, kad šios sutartys buvo nutrauktos neteisėtai. Todėl teigti, kad trečiasis asmuo P. P. buvo neteisėtas valstybinės žemės naudotojas nėra pagrindo.

13Tretieji asmenys P. P., D. P. ir A. P. atsiliepime į Ieškovo apeliacinį skundą nurodė, kad jis yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. Teigia, kad nėra jokio pagrindo teiginiams, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra mažesnės galios negu teismo sprendimai.

14Tretieji asmenys P. P., D. P. ir A. P. apeliaciniame skunde prašo iš dalies pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimą pašalinant šiuos motyvus: „Iš byloje dalyvaujančių asmenų ir jų atstovų paaiškinimų, bylos medžiagos nustatyta, kad trečiasis asmuo P. P. nuo 2003 m. ilgalaikės nuomos sutarčių (Nr. 86/03-61, Nr. 86/03-64, Nr.86/03-66, kurias atsakovė vienašališkai nutraukė jų nuomos terminui – iki 2010 12 31, nepasibaigus, nes dalis žemės buvo grąžinta jos savininkams) pagrindu nuomavo ir naudojo valstybinę žemės ūkio paskirties žemę: esančią ( - )- viso 197, 5000 ha; esančią ( - )- viso 311, 2000 ha; esančią ( - )-viso 136, 5000 ha.“. „Šią žemę laikinai naudotis prašė suteikti ir T. P. bei R. P., tačiau jų prašymai netenkinti, nes P. prašymus pateikė anksčiau- 2011 m. kovo 31 d., o P. - 2011 m. balandžio 8 d. Tačiau visi žemės plotai buvo naudojami, deklaruojami P. P.“, o ginčo sprendimo rezoliucinę dalį palikti nepakeistą. Tretieji asmenys apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo konstatavo, kad tik trečiasis asmuo deklaravo šiuos žemės plotus. Teismas nenurodė, kokiais įrodymais jis padarė šią išvadą, taip pat nepaaiškino, kodėl atmeta Atsakovo argumentus, kad ne tik trečiasis asmuo P. P., bet ir D. P. ir A. P. buvo valstybinės žemės naudotojai ir tuo pagrindu jiems valstybinė žemė suteikta laikinai naudotis. Šios neteisėtos išvados reikšmingai suvaržo trečiųjų asmenų teises, nes nuo žemės naudojimo fakto nustatymo priklauso asmenų teisė prašyti suteikti žemę laikinam naudojimui. Nurodė, kad ginčas dėl leidimų laikinai naudotis valstybine žeme suteikimo P. P., D. P. ir A. P. nebuvo ieškinio dalykas, ir jis nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Konstatuodamas dėl žemės faktinio naudojimo faktinių aplinkybių skundžiamo sprendimo motyvuose (išeidamas iš bylos nagrinėjimo ribų), Švenčionių rajono apylinkės teismas neteisėtai pasisakė dėl esminių, kitų bylų nagrinėjimo ir įrodinėjimo dalyką sudarančių aplinkybių.

15Ieškovas atsiliepimu į trečiųjų asmenų P. P., D. P. ir A. P. apeliacinį skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Anot Ieškovo, iš sprendimo matosi, kokiais įrodymais teismas rėmėsi, t. y. iš byloje dalyvaujančių asmenų ir jų atstovų paaiškinimų. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimu, priimtu byloje Nr. 2A-495-275/2012 Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas netrukdyti jam naudotis išnuomotais žemės sklypais iki sueis nuomos terminas. Nei D. P. nei A. P. tame ginče nedalyvavo. Tokiu būdu Ieškovas siekia, kad būtų paneigtas kitoje byloje nustatytas prejudicinis faktas, t. y. kad jis vienas naudojosi šiais žemės sklypais. Taigi teismas šioje byloje nenustatė naujo fakto, o teisiniam aiškumui garantuoti nagrinėjamoje byloje paminėjo kitoje byloje nustatytą faktą.

16Atsakovas atsiliepime į trečiųjų asmenų P. P., D. P. ir A. P. apeliacinį skundą nurodė su juo nesutinkantis bei prašė jį atmesti. Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai yra teisingi ir pagrįsti. Švenčionių rajono apylinkės teismas ginčo sprendimo motyvuojamoje dalyje pažymėjo, kad trečias asmuo P. P. nuo 2003 m. ilgalaikės nuomos sutarčių pagrindu nuomojo ir naudojo valstybinę žemės ūkio paskirties žemę, ir teismas nepasakė, jog tą žemę (iki 2010 m. gruodžio 31 d.) dirbo, deklaravo trečiojo asmens P. P. sūnūs D. P. ir A. P., todėl kad su jais nebuvo sudarytos valstybinės žemės nuomos sutartys, administraciniais aktais nesuteikta žemė naudojimuisi, todėl tretieji asmenys Darius ir A. P. nebuvo teisėti žemės naudotojai.

17IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

18Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tačiau priimdamas teismo sprendimą pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

19Byloje nustatyta, kad NŽT direktorius 2011 m. rugpjūčio 5 d. Sprendimu įpareigojo Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėją: 1) patikslinti asmenų sąrašus, kuriems žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą 12 eiliškumo grupę, nurodant, kad P. P., A. P. ir D. P. gali įsigyti tik žemės sklypus: kurie nėra ginčo objektai (Adutiškio kadastro vietovėje esantys laisvos žemės sklypai, kuriuos 2003-08-05 valstybinės žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutarčių Nr. 86/03-66, Nr. 86/03-64 pagrindu naudojo P. P.) ir, kuriuos 2011 metais leista naudoti vadovaujantis Rekomendacijų nuostatomis ir, kurie naudojami ne mažiaus kaip metus; 2) pripažinti netekusiais galios Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymus, kuriais ginčo teritorijoje (Adutiškio ir Jakelių kadastro vietovėse esantys laisvos žemės sklypai, kuriuos 2003-08-05 valstybinės žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutarčių Nr. 86/03-61, Nr. 86/03-64, Nr. 86/03-66 pagrindu naudojo P. P.) nepagrįstai ir pažeidžiant Rekomendacijų nuostatas suteikti laikinai naudotis žemės sklypai; 3) patikslinti Asmenų sąrašą nurodant R. P. galimą įsigyti faktiškai esamą laisvos žemės plotą pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą 13 eiliškumo grupę ir patikslinti Asmenų sąrašą nurodant tokį galimą įsigyti R. P. žemės ūkio paskirties žemės plotą pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą 14 eiliškumo grupę, kad bendras projektuojamas žemės ūkio paskirties žemės plotas R. P. neviršytų 300 ha; 4) patikslinti asmenų sąrašus taip, kad kiekvienam pretendentui bendras projektuojamas žemės ūkio paskirties žemės plotas neviršytų 300 ha; 5) užtikrinti, kad žemės ūkio paskirties žemės sklypai laikinam naudojimui būtų suteikiami vadovaujantis Rekomendacijų nuostatomis; 6) panaikinti Švenčionių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. birželio 9 d. raštus Nr. 45SS-(14.45.45)-408 ir Nr. 45SS-(14.45.45)-409; 7) Adutiškio ir Jakelių kadastro vietovėse esančiuose laisvos žemės sklypuose, kuriuos 2003 m. rugpjūčio 5 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutarčių Nr. 86/03-61, Nr. 86/03-66, Nr. 86/03-64 pagrindu naudojo P. P., nevykdyti projektavimo darbų iki nebus pasibaigęs teismo procesas Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje Nr. 2A-495-275/2012 (1 t., b. l. 25-31).

20NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjas, vykdydamas 2011 m. rugpjūčio 5 d. Sprendime nurodytus įpareigojimus, 2011 m. rugpjūčio 12 d. Įsakymu pripažino netekusiais galios Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo: 1) 2011 m. gegužės 6 d. įsakymą Nr. 45VĮ-(14.45.2)-440 „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės suteikimo laikinai naudotis“ pareiškėjui A. P. laikinai naudotis 34, 69 ha žemės plotu, esančiu ( - ).; 2) 2011 m. gegužės 6 d. įsakymą Nr. 45VĮ-(14.45.2)-441 „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės suteikimo laikinai naudotis“ pareiškėjui A. P. laikinai naudotis 121, 70 ha žemės plotu, esančiu ( - ); 3) 2011 m. gegužės 6 d. įsakymą Nr. 45VĮ-(14.45.2)-445 „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės suteikimo laikinai naudotis“ pareiškėjui P. P. laikinai naudotis 47, 75 ha žemės plotu, esančiu ( - ); 4) 2011 m. gegužės 6 d. įsakymą Nr. 45VĮ-(14.45.2)-446 „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės suteikimo laikinai naudotis“ pareiškėjui P. P. laikinai naudotis 185, 91 ha žemės plotu, esančiu ( - ); 5) 2011 m. gegužės 6 d. įsakymą Nr. 45VĮ-(14.45.2)-435 „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės suteikimo laikinai naudotis“ pareiškėjui D. P. laikinai naudotis 26, 50 ha žemės plotu, esančiu ( - ). (1 t., b. l. 32).

21Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Atsakovo įpareigojimo suteikti Ieškovui 2011 m. rugpjūčio 12 d. Įsakyme nurodytą žemę laikinam naudojimui. Nustatyta, kad dėl šio ginčo objekto Švenčionių rajono apylinkės teisme užvesta dar viena civilinė byla Nr. 2-20-617/2013, kurioje tretieji asmenys P. P., D. P. ir A. P. (ieškovai) prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugpjūčio 12 d. Įsakymą. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje administracinėje byloje, sustabdyti ginčijamo akto galiojimą, leidžiant ieškovams naudotis žemės plotais, nurodytais Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugpjūčio 12 d. Įsakyme bei priteisti iš atsakovo ieškovams visas bylinėjimosi išlaidas. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 29 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje, sustabdė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugpjūčio 12 d. Įsakymo vykdymą ir leido ieškovams P. P., D. P. ir A. P. naudotis žemės plotais, nurodytais šiame įsakyme (1 t., b. l. 13-14). Be to, Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 29 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovų ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos sustabdė iki bus priimti galutiniai sprendimai Švenčionių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-21-665/2011 pagal P. P. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, T. P., R. P. dėl nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ir Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. Ik-969-365/2012 pagal P. P., D. P., A. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos su suinteresuotais asmenimis T. P., R. P. dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 5 d. Sprendimo dalies panaikinimo. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, kuria buvo sustabdyta civilinė byla pagal ieškovų P. P., D. P. ir A. P. ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl administracinių aktų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais, paliko nepakeistas (1 t., b. l. 173-176).

22Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, pagrindinis ieškinio (patikslinto ieškinio) netenkinimo motyvas yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kitoje byloje, t. y. teismas padarė išvadą, kad negalima Atsakovo įpareigoti pažeisti įsiteisėjusią teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria ginčo žeme laikinai naudotis leista tretiesiems asmenims (1 t., b. l. 194-199). Jokių kitų aplinkybių teismas netyrė ir nenustatinėjo, todėl dėl jų nepasisakė.

23Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo, kaip teisingumą vykdančios institucijos, priimamų procesinių sprendimų turiniui keliami imperatyvūs reikalavimai. Šie reikalavimai leidžia užtikrinti, kad priimamas teisines pasekmes sukuriantis dokumentas būtų logiškas, aiškus bei pagrįstas nuosekliu bylos aplinkybių ir susiklosčiusį santykį reglamentuojančių teisės normų įvertinimu. Dėl to motyvų, pagrindžiančių teismo padarytą išvadą, nebuvimas teismo procesiniame dokumente vertintinas kaip esminis proceso normų pažeidimas, esantis absoliučiu tokio dokumento panaikinimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pabrėžtina, kad CPK 270 straipsnio 4 dalyje vienareikšmiškai nurodyta, jog sprendime turi būti ne tik įvardinti įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi, bet ir išdėstyti motyvai, kuriais vadovaujantis buvo padarytos tam tikros išvados. Tuo atveju, kai teismas pažeidžia CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytą pareigą, t. y. kai apeliacinės instancijos teismas nustato, kad sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), yra konstatuojamas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas), sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnis). Nors pagal kasacinio teismo praktiką absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) laikomas visiškas motyvų nebuvimas, o nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme, tačiau tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas taip pat esminiu pagal CPK 346 str. 2 d. 1 p., jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroras v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerija, kt., bylos Nr. 3K-3-344/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2012, ir kt.). Taigi, tik nustatęs, kad padarytas esminis proceso teisės normų pažeidimas, konkrečiai – neišsami teismo sprendimo motyvacija, dėl kurios galėjo būti neteisinga išspręsta byla, ir kai pats negali ištaisyti šio pažeidimo (jo padarinių), apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą turi naikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

24Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas neįsigilino į nagrinėjamo klausimo esmę, neatskleidė visų bylos aplinkybių bei tinkamai nemotyvavo savo priimto procesinio sprendimo. Pripažintina, kad teismo sprendimas nėra visiškai nemotyvuotas, tačiau, teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmos instancijos teismas neatskleidė visos bylos esmės, tinkamai nemotyvavo savo išvadų, kurios lėmė galutinį teismo sprendimą. Aukščiau paminėtus klausimus išspręsti iš esmės pagal byloje pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, kadangi byla iš esmės būtų nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Tokia situacija prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas, todėl pirmosios instancijos teismui neatskleidus ginčo esmės, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimas naikinamas ir byla perduotina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).

25Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Ieškovo teisių gynimo apimtis nagrinėjamoje byloje tiesiogiai priklausė nuo civilinėje byloje Nr. 2-20-617/2013 išnagrinėto teisinio rezultato. Priėmus ginčo sprendimą susidarė situacija, kuomet tik nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nulėmė Ieškovo reikalavimo atmetimą. Be to, teismas, išnagrinėjęs bylą, neatkreipė dėmesio į byloje ir teismų informacinėje sistemoje Liteko esančius duomenis apie Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamą bylą dėl 2011 m. rugpjūčio 5 d. Sprendimo panaikinimo (I-8117-426/2013). Šios bylos baigtis taip pat įtakoja Ieškovo teisės į ginčo žemę egzistavimą, tokiu būdu ir jo ieškinio dalyką. Esant tokioms aplinkybėms daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas turi svarstyti klausimą dėl bylos sustabdymo. Trečiųjų asmenų P. P., D. P. ir A. P. įstojimo į civilinę bylą Nr. 2-20-617/2013 atveju, turi būti svarstoma procesinė galimybė dėl šių bylų sujungimo.

26Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

27Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Švenčionių rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. ieškovas T. P. (toliau - Ieškovas) kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu... 5. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti.... 6. Trečiasis asmuo R. P. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškinį... 7. Tretieji asmenys P. P., D. P. ir A. P. teismui pateiktame atsiliepime į... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės... 12. Atsakovas atsiliepime į Ieškovo apeliacinį skundą su juo nesutiko ir... 13. Tretieji asmenys P. P., D. P. ir A. P. atsiliepime į Ieškovo apeliacinį... 14. Tretieji asmenys P. P., D. P. ir A. P. apeliaciniame skunde prašo iš dalies... 15. Ieškovas atsiliepimu į trečiųjų asmenų P. P., D. P. ir A. P. apeliacinį... 16. Atsakovas atsiliepime į trečiųjų asmenų P. P., D. P. ir A. P. apeliacinį... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 18. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 19. Byloje nustatyta, kad NŽT direktorius 2011 m. rugpjūčio 5 d. Sprendimu... 20. NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjas, vykdydamas 2011 m.... 21. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Atsakovo įpareigojimo suteikti... 22. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, pagrindinis ieškinio... 23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo, kaip teisingumą... 24. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pirmos instancijos... 25. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Ieškovo teisių gynimo apimtis... 26. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 27. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimą...