Byla e2S-1667-826/2019
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis,

2rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „AutoRC“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-10122-512/2019 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,AutoRC Klaipėda“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei ,,AutoRC“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) ,,AutoRC Klaipėda“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama teismo įsakymu priteisti iš skolininkės UAB,,AutoRC“ 70 000 Eur skolą, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 357 Eur žyminio mokesčio. Kreditorė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkei priklausantį turtą neviršijant pareiškimo sumos.

7II.

8Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

92.

10Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi prašymą tenkino. Teismo motyvai:

112.1.

12Nurodė, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą nepranešė skolininkei. Laikinąsias apsaugos priemones taikė neperžengdamas pareikšto materialaus reikalavimo – 70 000 Eur priteisimo – ribų.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

143.

15Skolininkė UAB,,AutoRC“ (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – netenkinti prašymo dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo. Atskirojo skundo argumentai:

163.1.

17Nurodė, kad kreditorės pareiškimas paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles. Nuomonė, jog pareiškimai dėl teismo įsakymų išdavimo yra teismingi tik apylinkių teismams, nesiderina su sisteminių teisės normų aiškinimo principu, nes yra grindžiamas tik formaliu sąvokų sureikšminimu. Ginčas teismingas Šiaulių apygardos teismui, nes šalys 2018 m. birželio 11 d. pirkimo–pardavimo sutartį sudarė Šiauliuose.

183.2.

19Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad pareiškimas pagrįstas, nes jame nurodyti duomenys prieštaringi.

203.3.

21Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog neįrodyta grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. Sprendžiant klausimą dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones svarbu yra nustatyti ne asmens, dėl kurio prašoma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir reikalavimo sumą, bet jo elgesį sąžiningumo aspektu. Kreditorė tokių duomenų nepateikė. Jai priklauso turto už 932 204 Eur.

224.

23Kreditorė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

244.1.

25Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl teismingumo. Apeliantė remiasi subjektyviu teisės normų aiškinimu, neparemtu jokiais objektyviais duomenimis. Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nenumatyta jokių išlygų, jog pareiškimai dėl teismo įsakymo išdavimo, atsižvelgiant į reikalavimo sumą, turi būti paduodami nagrinėti apygardos teismams. Taip pat nepagrįstas apeliantės argumentas dėl teismingumo Šiaulių apygardos teismui, nes šalys sutartį pasirašė Klaipėdoje.

264.2.

27Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl pareiškimo nepagrįstumo. Pagal Apeliacinio teismo suformuluotą praktiką užtenka teismui tik formaliai įvertinti, kad reikalavimas galbūt bus tenkinamas. Turi būti akivaizdžios kliūtys, kurių šiuo atveju nenustatyta. Apeliantui pareiškus prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, pateikė ieškinį, kuriame detaliai nurodė visas faktines aplinkybes.

284.3.

29Skolininkė (atsakovė) akivaizdžiai elgiasi nesąžiningai, kadangi teismui šioje byloje pateikė galbūt suklastotą sutartį, kuria įrodinėja, jog šis ginčas yra neteismingas Klaipėdos apylinkės teismui. Ji panaudojo galbūt suklastotą sutartį kitoje byloje, kad galbūt ateityje ieškovės naudai priimto sprendimo vykdymas pasunkėtų. Šie skolininkės (atsakovės) veiksmai yra akivaizdžiai nesąžiningi, dėl to antroji laikinųjų apsaugos priemonių sąlyga šiuo atveju taip pat yra. Pateikti duomenys apie finansinę padėtį patvirtina, kad UAB,,AutoRC“ turto palyginus su praėjusiais metais sumažėjo penktadaliu.

30Teismas

konstatuoja:

31IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

32Apeliacinis procesas nutrauktinas.

335.

34Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

356.

36Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštuoti skolininkei priklausantį turtą už 70 000 Eur, teisėtumas ir pagrįstumas.

377.

38Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi priėmė kreditorės (ieškovės) UAB ,,AutoRC Klaipėda“ ieškinį skolininkei (atsakovei) UAB „AutoRC“ dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Klaibuta“; panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-10122-512/2019 ir civilinę bylą pagal teismingumą perdavė Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1374-513/2019 atsisakė priimti prašymą patvirtinti taikos sutartį ir UAB ,,AutoRC Klaipėda“ ieškinį paliko nenagrinėtą, panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovei UAB „Auto RC“ Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi byloje eL2-10122-512/2019. Ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 31 d. Atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, laikytina, jog nebeliko apeliacinio skundo objekto, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteko prasmės (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

398.

40Anksčiau nurodytos aplinkybės paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

419.

42Apeliacinį procesą nutraukus, skolininkei (atsakovei) UAB „AutoRC“ grąžintinas sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

43Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas

Nutarė

44apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Auto RC“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarties, nutraukti.

45Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Auto RC“ 50 Eur (penkiasdešimt eurų nulį centų) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. rugsėjo 3 d.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius... 2. rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs skolininkės uždarosios... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) ,,AutoRC Klaipėda“... 7. II.... 8. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 2.... 10. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi prašymą... 11. 2.1.... 12. Nurodė, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 14. 3.... 15. Skolininkė UAB,,AutoRC“ (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį... 16. 3.1.... 17. Nurodė, kad kreditorės pareiškimas paduotas pažeidžiant teismingumo... 18. 3.2.... 19. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad pareiškimas... 20. 3.3.... 21. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog neįrodyta grėsmė... 22. 4.... 23. Kreditorė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašė pirmosios... 24. 4.1.... 25. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl teismingumo. Apeliantė remiasi... 26. 4.2.... 27. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl pareiškimo nepagrįstumo. Pagal... 28. 4.3.... 29. Skolininkė (atsakovė) akivaizdžiai elgiasi nesąžiningai, kadangi teismui... 30. Teismas... 31. IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai... 32. Apeliacinis procesas nutrauktinas.... 33. 5.... 34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 35. 6.... 36. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo... 37. 7.... 38. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta,... 39. 8.... 40. Anksčiau nurodytos aplinkybės paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam... 41. 9.... 42. Apeliacinį procesą nutraukus, skolininkei (atsakovei) UAB „AutoRC“... 43. Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas... 44. apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininkės uždarosios akcinės... 45. Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Auto RC“ 50 Eur (penkiasdešimt...