Byla 2-765-188/2014
Dėl žalos atlyginimo priteisimo priėmimo klausimą
1Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės BUAB „Statybų era“ ieškinio atsakovams G. Ž., E. Š., BUAB „Hesterus“, UAB “Ius Positivum“, VĮ Registrų centras, tretiesiems asmenims Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarei R. O. I., UAB „VM Statyba“, antstolio M. P. kontorai, antstolės B. T. kontorai, antstolio G. K. kontorai, UAB „Darkora“, UAB „Alternatyvi logika“, UAB „SKT ENVIRONMENTA SERVICES LIETUVA“ dėl žalos atlyginimo priteisimo priėmimo klausimą,
Nustatė
22014-02-12 Kauno apygardos teismas perdavė Kėdainių rajono apylinkės teismui civilinę bylą Nr. 2-5126-375/2014 pagal ieškovės BUAB „Statybų era“ ieškinį atsakovams G. Ž., E. Š., BUAB „Hesterus“, UAB “Ius Positivum“, VĮ Registrų centras, tretiesiems asmenims Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarei R. O. I., UAB „VM Statyba“, antstolio M. P. kontorai, antstolės B. T. kontorai, antstolio G. K. kontorai, UAB „Darkora“, UAB „Alternatyvi logika“, UAB „SKT ENVIRONMENTA SERVICES LIETUVA“ dėl žalos atlyginimo. Kėdainių rajono apylinkės teisme byla gauta 2014-02-17.
3Ieškinys Kėdainių rajono apylinkės teismui neteismingas. Ieškinys paduotas pažeidžiant CPK 27 str. ir Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 14 str. 3 d. įtvirtintas ieškinių bankrutuojančios įmonės atžvilgiu nagrinėjimo teismingumo taisykles. Įmonių bankroto įstatymo 14 str. 3 d. nustato tik teritorinį bylos teismingumą. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 15 str. 2 d. nuostatas, visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Nagrinėjamu atveju vienam iš atsakovų - BUAB „Hesterus“ yra pareikštas turtinis reikalavimas, t.y. ginčas yra tiesiogiai susijęs su bankrutuojančios įmonės turtu. Tai reiškia, kad visi ginčai, kylantys iš bankroto teisinių santykių pirmąja instancija nagrinėjami įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame apygardos teisme nepriklausomai nuo ieškinio reikalavimų sumos. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-300/2010, 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-435/2012). Pažymėtina, kad bendrosios CPK nuostatos, nustatančios rūšinio teismingumo taisykles, vykdant bankroto procedūras, nėra taikomos, nes Įmonių bankroto įstatymas, kaip specialus įstatymas, turi prioritetą prieš bendrąjį (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Ieškiniu ginčijama suma, t. y. ar ginčo sandoriu perleisto turto vertė viršija 150 000 Lt, ar neviršija šios sumos, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, t. y. bylos teismingumui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-435/2012). Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma priteisti solidariai pinigines lėšas iš BUAB „Hesterus“, iš esmės yra teismingas Kauno apygardos teismui, ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Kėdainių rajono apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Ieškovei išaiškintina, kad ji ieškinį turi teisę pareikšti Kauno apygardos teisme.
4Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 d., teismas
Nutarė
5atsisakyti priimti ieškovės BUAB „Statybų era“ ieškinį atsakovams G. Ž., E. Š., BUAB „Hesterus“, UAB “Ius Positivum“, VĮ Registrų centras, tretiesiems asmenims Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarei R. O. I., UAB „VM Statyba“, antstolio M. P. kontorai, antstolės B. T. kontorai, antstolio G. K. kontorai, UAB „Darkora“, UAB „Alternatyvi logika“, UAB „SKT ENVIRONMENTA SERVICES LIETUVA“ dėl žalos atlyginimo ir jį kartu su priedais grąžinti ieškovui.
6Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.