Byla 2-435/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „SEB bankas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria ieškovo akcinės bendrovės „SEB bankas“ ieškinys atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kavaska“, uždarajai akcinei bendrovei „Timber cube“, uždarajai akcinei bendrovei „Bekonas LT“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais perduotas nagrinėti pagal teismingumą Panevėžio miesto apylinkės teismui, civilinėje byloje Nr. 2-1182-278/2011.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjamas ginčas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

5Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys atsakovams perduotas nagrinėti pagal teismingumą Panevėžio miesto apylinkės teismui, teisėtumo klausimas.

6Ieškovas AB „SEB bankas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sandorių nuginčijimo. Nurodė, kad BUAB „Kavaska“ ieškovui yra įkeitusi nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypus, unikalūs Nr. ( - ). Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2011 m. kovo 10 d. nutartimi pripažino ieškovą AB „SEB bankas“ atsakovo BUAB „Kavaska“ kreditoriumi ir patvirtino 30 025 634,80 Lt finansinį reikalavimą atsakovui, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi sumažino iki 108 000 Lt. Pažymėjo, kad Nurodė, kad administratorius, neinformavęs ieškovo AB „SEB bankas“ apie vyksiantį kreditorių komiteto susirinkimą, kuriame buvo sprendžiama dėl įkeistų žemės sklypų laisvo pardavimo bei priimami pirkėjų pasiūlymai, pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas ir numatytą informavimo pareigą apie bankrutavusios įmonės įkeisto turto pardavimą. Ieškovas AB „SEB bankas“ negalėjo aktyviai veikti bei dalyvauti įkeisto turto pardavime, siūlyti pirkėjus, todėl buvo pažeistas bankroto procedūrų pagrindinis tikslas – realizuoti bankrutavusios įmonės turtą kuo didesne kaina. Prašė pripažinti negaliojančiais žemės sklypų pirkimo – pardavimo sandorius.

7Atsakovas BUAB „Kavaska“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, ieškovo AB „SEB bankas“ atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 2 dalyje numatytą sankciją bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės ginčyti kitų asmenų sudarytus sandorius. BUAB „Kavaska“ savo turtą – ginčijamus žemės sklypus – buvo įkeitusi už UAB „Inrent“ įsipareigojimus ieškovui, todėl ieškovui atsakė tik įkeistu savo turtu – ginčijamais žemės sklypais. Nurodė, kad įkeisti žemės sklypai yra parduoti, gautos lėšos pervestos ieškovui, o ginčijamam turtui panaikintas areštas ir įkeistas turtas išregistruotas iš hipotekos registro, todėl atsakovas patenkino ieškovo reikalavimą. Pažymėjo, kad tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu Panevėžio apygardos teisme jau yra iškelta civilinė byla Nr. 2-1049-278/2011, todėl ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas. Nurodė, kad ieškinys neatitinka ieškinio formai ir turiniui keliamų reikalavimų, prie ieškinio nėra pridėti dokumentai, apie kuriuos kalbama ieškinyje. Be to, neapmokėtas žyminis mokestis, o ieškinys pareikštas ne bankroto ir ne restruktūrizavimo byloje, todėl ieškovas nėra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Nurodė, kad civilinė byla yra neteisminga Panevėžio apygardos teismui, nes ieškinio suma mažesnė nei 150 000 Lt, todėl byla turėtų būti perduota nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui. Pažymėjo, kad ginčijamo turto pardavimo eiga įrodo, jog ginčijamas turtas buvo parduotas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka, apie turto pardavimą ieškovas buvo tinkamai informuotas ir per BUAB „Kavaska“ kreditorių komiteto nutarimu nustatytą terminą jokio ginčijamo turto pirkėjo nepasiūlė, todėl nebuvo pažeistos jokios teisės normos. Pažymėjo, kad prie ieškinio pridėtas UAB „Litectus“ valdybos protokolas nėra įrodymas, jog ši įmonė norėjo pirkti ginčijamus žemės sklypus, nes pasiūlymo BUAB „Kavaska“ nepateikė. Nurodė, kad bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos nustatymas yra įmonės kreditorių susirinkimo kompetencija, todėl BUAB „Kavaska“ kreditorių susirinkimas, nesant pirkėjų, nutarė ginčijamą turtą parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą. Teigė, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, piktnaudžiavo teise ir toks elgesys vilkino įmonės bankroto procedūrą, BUAB „Kavaska“ ir jos kreditoriai patyrė nuostolius, buvo didinamos bankrutavusios įmonės administravimo išlaidos.

8Atsakovas UAB „Bekonas LT“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovo AB „SEB bankas“ ieškinį atmesti. Nurodė, kad jis nėra BUAB „Kavaska” kreditorius, todėl nežino apie bankroto procedūrų eigą. Teigė, kad įmonė turtą pirko aukciono būdu ir už jį pasiūlė didžiausią kainą, apie turto pardavimą sužinojo iš skelbimo internete ir pateikė raštišką pasiūlymą. Pažymėjo, kad tinkamai įvykdė turto pardavimo sutarties sąlygas – laiku sumokėjo pardavėjui visą sutartyje numatytą kainą, jokių kitų įsipareigojimų pardavėjui neturėjo, todėl atsakovas UAB „Bekonas LT” yra laikytinas sąžiningu įgijėju ir jo teises gina įstatymas. Pažymėjo, kad ieškovo teiginiai, jog turtas yra parduotas labai pigiai, neatitinka tikrovės. Sklypo, kurį įsigijo UAB „Bekonas LT“, nekilnojamojo turto registro pažymėjime yra nurodyta, kad žemės sklypo vertė 19 617 Lt, indeksuota žemės sklypo vertė – 31 387 Lt, o vidutinė rinkos vertė – 57 900 Lt. UAB „Litectus” laisvai ir nevaržomai galėjo pateikti savo pasiūlymą turto pardavėjui, kaip tai padarė UAB „Bekonas LT“ ir kiti asmenys, tačiau joks pasiūlymas nebuvo pateiktas. Papildomu pareiškimu nurodė, kad byla Panevėžio apygardos teismui neteisminga ir prašė ją perduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui

9Atsakovas UAB „Timber cube“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškovo ieškiniu ir prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovas AB „SEB bankas“ klaidingai nurodė teisines normas, kurios tariamai buvo pažeistos. Nurodomos normos dėl informavimo pareigos pažeidimo nebuvo susijusios su ginčijamu sandoriu, kadangi numatė pareigą pranešti įkaito turėtojui ar hipotekos kreditoriui apie iš varžytynių parduodamą įkeistą turtą, o UAB „Timber cube“ nekilnojamąjį turtą įgijo ne varžytynių būdu. Pažymėjo, kad nėra susijęs su atsakovo BUAB „Kavaska“ bankroto procesu, yra sąžiningas turto įgijėjas, o ieškovo AB „SEB bankas“ ir atsakovo BUAB „Kavaska“ vidiniai nesutarimai neturi įtakoti UAB „Timber cube“ nuosavybės teisių. Nurodė, kad vien formalus atskirų normų pažeidimas negali būti laikomas pakankamu pagrindu pripažinti ginčijamą sandorį niekiniu, todėl būtina atsižvelgti, kad nekilnojamojo turto įgijėjas UAB „Timber cube“ yra sąžininga sandorio šalis. Sudarant sandorį dėl nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo nebuvo žinomos aplinkybės, dėl kurių toks sandoris negalėtų būti sudarytas. Ginčijamas sandoris buvo sudarytas vadovaujantis galiojančiu BUAB „Kavaska“ kreditorių nutarimu, kuris, jeigu būtų pažeidžiantis ieškovo nurodomą principą, būtų nuginčytas ir negaliojantis. Nurodė, kad žemės sklypas, esantis Šilagalio kaime, Panevėžio rajone, yra žemės ūkio paskirties. Pažymėjo, kad UAB „Timber cube“ pasiūlyta kaina atitinka rinkos sąlygas ir nėra maža, didesnė kaina nebuvo pasiūlyta, todėl bankroto administratorius privalėjo vykdyti laisvo pardavimo sąlygas.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi ieškovo AB „SEB bankas“ ieškinį atsakovams BUAB „Kavaska“, UAB „Timber cube“, UAB „Bekonas LT“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais perdavė nagrinėti pagal teismingumą Panevėžio miesto apylinkės teismui.

12Teismas pažymėjo, kad ieškovas AB „SEB bankas” ginčija BUAB „Kavaska“ su UAB „Timber cube“ ir UAB „Bekonas LT“ sudarytus pirkimo – pardavimo sandorius, kurių bendra vertė yra 66 000 Lt. Minėtų atsakovų buveinė yra Panevėžio rajono teritorijoje. Pažymėjo, kad atsakovu byloje nurodoma BUAB „Kavaska”, tačiau turtiniai reikalavimai šiai įmonei nėra pareikšti, o teismui patenkinus ieškinį ir pripažinus sandorius negaliojančiais bei taikius restituciją, įmonė galėtų būti įpareigota tik grąžinti lėšas žemės sklypų pirkėjams bei susigrąžinti parduotą turtą. Teismas, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 290 ir 291 straipsniais, priėjo prie išvados, kad civilinė byla yra teisminga apylinkės teismui pagal atsakovų buveinės vietą.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14Atskiruoju skundu ieškovas AB „SEB bankas“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

151. Ieškovas pateikė dubliką į atsakovo BUAB „Kavaska“ atsiliepimą. Pateiktame atsiliepime BUAB „Kavaska“ nurodė naujas aplinkybes bei pateikė naują informaciją, susijusią su atsakovo sudarytais turto perleidimo sandoriais. Ši informacija nebuvo žinoma ieškovui skundo teikimo metu, todėl ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriame patikslino savo reikalavimus, tuo pačiu atsiliepė į BUAB „Kavaska“ skundą, prašydamas laikyti šį ieškinį ir dubliku. Panevėžio apygardos teismas nepagrįstai toje pačioje civilinėje byloje ieškovo pateiktą ieškinį/dubliką išskyrė į atskirą bylą ir perdavė ją nagrinėti kitam teismui. Ieškovo manymu, teismas nepasiruošė bylos nagrinėjimui ir taip pažeidė CPK 227 straipsnio nuostatas.

162. Tik nustačius imperatyvių atsakovo BUAB „Kavaska” turto pardavimo procedūrų nuostatų pažeidimą, bus galima nustatyti BUAB „Kavaska“ sudarytų sandorių neteisėtumą. Minėtų klausimų nagrinėjimas atskirai netenka prasmės, yra neracionalus, nesuderinamas su civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo bei operatyvumo principais. Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėjant tik klausimą dėl BUAB „Kavaska“ sudarytų sandorių ginčijimo tampa neaišku, kaip paminėta byla turės būti nagrinėjama nevertinant turto pardavimo procedūrų teisėtumo.

173. Panevėžio apygardos teismas nepagrįstai į atskirą bylą išskyrė vientisus ir tapačius reikalavimus, kurie kartu su ieškiniu/dubliku buvo pareikšti šioje civilinėje byloje bei kurie yra tapatūs 2011 m. lapkričio 2 d. skundo, nagrinėjamo šioje civilinėje byloje, reikalavimams. Kadangi tiek skundo, tiek ieškinio/dubliko reikalavimai yra tapatūs, Panevėžio apygardos teismas vis tiek bus priverstas išnagrinėti bylą iš esmės bei išspręsti ieškovo reikalavimą dėl atsakovo BUAB „Kavaska“ sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais, o tapačią bylą gavęs nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismas bus priverstas ieškinį palikti nenagrinėtą, nes Panevėžio apygardos teisme jau nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 296 str. 1 d. 4 p.).

184. Remiantis teismų praktika, ginčai dėl bankrutuojančios įmonės sudarytų sandorių turi būti nagrinėjami tos įmonės bankroto byloje nepriklausomai nuo nuginčijamo sandorio vertės, todėl Panevėžio apygardos teismo motyvas, kad ginčijamo sandorio vertė yra tik 66 000 Lt ir dėl to ieškinys pagal teismingumą turėtų būti perduotas Panevėžio miesto apylinkės teismui, yra atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.

19Atsakovas UAB „Bekonas LT“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo AB „SEB bankas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą atsakovas grindžia šiais argumentais:

201. Šios apeliacijos objektu gali būti tik vienas klausimas – ar teisėtai ir pagrįstai teismas perdavė bylą nagrinėti pagal teismingumą Panevėžio miesto apylinkės teismui, kiti apelianto keliami klausimai šioje apeliacinėje byloje negali būti sprendžiami. Tuo tarpu ieškovas AB „SEB bankas“ atskirajame skunde dėsto naujas aplinkybes apie dubliką, bylos išskyrimą į kitą bylą, apie patikslintą ieškinį, kurios atsakovui UAB „Bekonas LT“ nėra žinomos. Ieškovo skunde nurodoma, kad ieškinys dėl pažeidžiant bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarką sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais turi būti nagrinėjamas atskiroje byloje nei skundas dėl BUAB „Kavaska“ administratoriaus veiksmų. Tokių išvadų skundžiamoje nutartyje nėra, teismas dėl tokių aplinkybių apskritai nepasisakė. Gali būti, kad tarp ieškovo ir atsakovo BUAB „Kavaska“ yra daugiau bylų, tačiau jei taip yra, tai dėl bylų gausos ir painiavos kaltas ieškovas, kuris formuluoja ieškinio reikalavimą, pasirenka teismą, į kurį ketina pareikšti ieškinį.

212. Ieškovas ieškiniu nesiekia sau prisiteisti iš bankrutuojančios įmonės lėšų ar kito turto. Ieškinio tenkinimo atveju bankrutuojanti įmonė neturėtų jokių turtinių praradimų, kadangi prašoma taikyti dvišalę restituciją. Atsakovo nuomone, ieškovas pageidauja, kad ieškinys būtų nagrinėjamas būtent bankroto byloje todėl, kad tokiu atveju jam nereikėtų mokėti žyminio mokesčio.

223. Remiantis Konstitucinio teismo praktika, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų sprendimų. Tai reiškia, kad minėti teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuluota ir kokia buvo vadovautasi taikant tas nuostatas ankstesnėse bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus įvairių kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklų, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismams sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kuriomis turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

23Atsakovas UAB „Timber cube“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo AB „SEB bankas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2011 m. gruodžio 8 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Atsakovas sutinka su teismo pateiktais išaiškinimais ir padarytomis išvadomis. Ieškovo atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas.

24Atsakovas BUAB „Kavaska“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo AB „SEB bankas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą atsakovas grindžia šiais argumentais:

251. CPK 227 ir 228 straipsniai reglamentuoja pasirengimą nagrinėti bylą teisme būdus. Šio klausimo teismas nesprendė ir nutarties šiuo klausimo nepriėmė, todėl ir pažeisti teisės normų, reglamentuojančių pasirengimą nagrinėti bylą teisme, negalėjo. Teismas, gavęs atsakovų atsiliepimus į ieškinį, konstatavo, kad civilinė byla yra priimta nagrinėti pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl visiškai pagrįstai priėmė skundžiamą nutartį. Atskirojo skundo nagrinėjimo objektas gali būti tik teismingumo klausimas, todėl teiginys, jog teismas skundžiama nutartimi pažeidė ir kitas procesinės teisės normas, yra ne tik nepagrįstas, bet ir išeina iš skundžiamos teismo nutarties ribų.

262. Nepagrįstas atskirojo skundo teiginys, kad tiek skundas dėl BUAB „Kavaska“ turto pardavimo procedūrų pažeidimo, tiek ieškinys dėl sandorių pripažinimo turi būti nagrinėjami kartu, o teismas nepagrįstai į atskirą bylą išskyrė vientisus ir tapačius reikalavimus. Teismas jokių bylų neišskyrė. Ieškovas pareiškė atskirą ieškinį atsakovams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Šiai bylai buvo suteiktas atskiras numeris ir šios bylos šalys yra skirtingos nei BUAB „Kavaska“ bankroto byloje. Skundžiama nutartimi nebuvo skundžiamas bylų atskyrimo klausimas, todėl atskirojo skundo argumentai išėjo iš skundžiamos teismo nutarties ribų. Ieškovo skundas dėl BUAB „Kavaska“ turto pardavimo procedūrų pažeidimo 2011 m. gruodžio 14 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi jau yra išnagrinėtas ir atmestas. Šią aplinkybę ieškovas atskirajame skunde sąmoningai nutyli. Taip pat ieškovas atskirajame skunde nenurodo visų atsakovų. Skundas surašytas taip, lyg jis būtų paduotas kitoje byloje, tačiau nurodomas šios bylos numeris. Taip surašytas atskirasis skundas negali būti laikomas pagrįstu ir dėl procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų.

273. Ieškovas atskirajame skunde visiškai nepagrįstai cituoja Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir teigia, kad teismas skundžiama nutartimi nukrypo nuo Lietuvos teismų suformuotos praktikos. Atskirajame skunde cituojama teismų praktika yra teisinga, tačiau apeliacinės instancijos teismas cituojamoje nutartyje išaiškino iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusias teisės normas. Nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojo nauja CPK ir ĮBĮ teisės normų, reglamentuojančių bylos teismingumą, redakcija, pagal kurią ieškovo ieškinys jau yra teismingas Panevėžio miesto apylinkės teismui, kas konstatuota skundžiamoje teismo nutartyje, todėl atskirasis skundas yra visiškai nepagrįstas ir turėtų būti atmestas.

28IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29Byloje nagrinėjama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai civilinę bylą pagal ieškovo – bankrutuojančios įmonės kreditoriaus netiesioginį ieškinį, kuriuo ginčijami bankroto procese bankrutuojančios įmonės turto perleidimo tretiesiems asmenims sandoriai, perdavė pagal teismingumą nagrinėti apylinkės teismui dėl to, kad ieškinio suma pagal ginčijamus sandorius sudaro 66 000 Lt.

30Bankroto bylos yra nagrinėjamos pagal civilinio proceso kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (lot. lex speciali derogat generali) (CPK 1 str. 1 d.). Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat visas kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja specialus įstatymas - Įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ). Šio įstatymo ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. ĮBĮ pasirinktas teisinio reguliavimo modelis grindžiamas bylų akumuliavimo principu (lot. vis attractiva concursus), kurio esmė yra ta, kad visų įmonės kreditorių reikalavimų pagrįstumas yra svarstomas tik bankroto bylą nagrinėjančiame teisme įmonės bankroto byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-160/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2298/2011). Be to, bankroto byloje sprendžiami ne tik kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimai, bet ir visi kiti su bankroto procesu susiję klausimai, t. y. dėl supaprastinto bankroto proceso, kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, administratoriaus laikino pavadavimo ir pakeitimo, tyčinio bankroto, įmonės pripažinimo bankrutavusia, turto pardavimo procedūrų bei jų metu sudarytų sandorių teisėtumo bei kiti (ĮBĮ 11 str. 7-9 d., 13(1) str., 20 str., 24 str. 4 d., 26 str. 6 d., 30 str. 1 d., 33 str., 36 str.). Tai reiškia, kad visi ginčai, kylantys iš bankroto teisinių santykių pirmąja instancija nagrinėjami įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame apygardos teisme nepriklausomai nuo ieškinio reikalavimų sumos. Tokia pozicija vyrauja ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-300/2010). Tik ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta speciali teismingumo taisyklė, nustatanti minėtos rūšinio teismingumo taisyklės išimtį. Šioje normoje nurodoma, jog ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Kolegija pažymi, kad bendrosios CPK nuostatos, nustatančios rūšinio teismingumo taisykles, vykdant bankroto procedūras, nėra taikomos, nes ĮBĮ, kaip specialus įstatymas, turi prioritetą prieš bendrąjį (CPK 1 str. 1 d.). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką bankrutuojančios įmonės kreditorių reiškiami įmonės interesais Actio Pauliana ieškiniai pripažįstami neturtinio pobūdžio reikalavimais, todėl nagrinėtini apylinkės teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-264/2011).

31Esant tokiam teisiniam reglamentavimui bei teisės taikymo ir aiškinimo taisyklėms, yra pagrindas daryti išvadą, kad bankrutuojančios įmonės administratoriaus ar kreditorių reiškiami reikalavimai dėl kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimų bankrutuojančios įmonės turto pardavimo klausimais teisėtumo, dėl bankrutuojančios (likviduojamos) įmonės turto priverstinio pardavimo procedūrų bankroto procese pažeidimo ir šių procedūrų metu sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais turi būti nagrinėjami įmonės bankroto byloje. Įmonės kreditoriaus ieškiniu ginčijama suma, t. y. ar ginčo sandoriu perleisto turto vertė viršija 150 000 Lt, ar neviršija šios sumos, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, t. y. bylos rūšiniam teismingumui.

32Nagrinėjamu atveju ieškovas AB SEB bankas (bankrutuojančios įmonės kreditorius) patikslintu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiomis dvi pirkimo-pardavimo sutartis, 2011 m. rugpjūčio 3 d. sudarytas BUAB „Kavaska" administratoriaus su įmonėmis, kurioms perleistas įmonės turtas bankroto proceso metu (UAB „Timber cube“ ir UAB „Bekonas LT".). Taigi netiesioginiu ieškiniu bankrutuojančios įmonės kreditorius ginčija bankrutuojančios įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus, sandorius, kuriais ši įmonė perleido turtą kitiems asmenims bankroto procese. Tokie reikalavimai turi būti nagrinėjami BUAB „Kavaska" bankroto byloje Panevėžio apygardos teisme. Be to, iš teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, kad šioje byloje ieškovas dar reiškė reikalavimus ir dėl procedūrų, kurios vykdytos parduodant įmonės turtą, pažeidimo, o Panevėžio apygardos teismas šį reikalavimą išsprendė 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi, jį atmesdamas. Nors ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis ir neįsiteisėjo, tačiau akivaizdu, jog atsakovo BUAB „Kavaska" bankroto bylą nagrinėjantis teismas sukūrė netoleruotiną faktinę ir teisinę situaciją, kai tarpusavyje glaudžiai susijusių įmonės bankroto procese pareikštų reikalavimų (dėl procedūrų pažeidimo ir šių procedūrų metu sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais) teismingumo klausimą išsprendė skirtingai. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas vieną iš ieškovo reikalavimų, beje, išvestinį (dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais) perdavė nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui, o kitą – pagrindinį (dėl ginčo turto pardavimo iki sandorių sudarymo procedūrų pažeidimo) išsprendė pats. Dar daugiau, teismas pirmiau nutarė kitam teismui perduoti išvestinį reikalavimą, o po to pats išsprendė pagrindinį. Tokie teismo procesiniai veiksmai neatitinka bankroto procese vyraujančio operatyvumo principo, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, protingumo principų (CPK 3 str. 1 d., 7 str.).

33Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimų į skundą argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl kolegija jų plačiau neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

34Pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis BUAB „Kavaska" bankroto bylą, netinkamai taikė rūšinį teismingumą nustatančias proceso teisės normas ir nepagrįstai civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko (bankrutuojančios įmonės kreditoriaus) patikslintą ieškinį dėl 2011 m. rugpjūčio 3 d. tarp BUAB „Kavaska" ir UAB „Timber cube“ bei UAB „Bekonas LT" sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo perdavė nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui. Nutartis naikintina dėl joje padarytų esminę reikšmę nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui turinčių proceso teisės normų pažeidimų ir ieškovo reikalavimai perduotini nagrinėti BUAB „Kavaska" bankroto bylą nagrinėjančiai teisėjai (CPK 337 str. 2 p.).

35Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

36Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti.

37Ieškovo AB SEB banko reikalavimus atsakovams BUAB „Kavaska", Timber cube“ ir UAB „Bekonas LT" dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo perduoti nagrinėti Panevėžio apygardos teismui BUAB „Kavaska" bankroto byloje Nr. B2-127-278/2012.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.... 5. Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys... 6. Ieškovas AB „SEB bankas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sandorių... 7. Atsakovas BUAB „Kavaska“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti,... 8. Atsakovas UAB „Bekonas LT“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovo AB... 9. Atsakovas UAB „Timber cube“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad nesutinka... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi ieškovo AB... 12. Teismas pažymėjo, kad ieškovas AB „SEB bankas” ginčija BUAB... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 14. Atskiruoju skundu ieškovas AB „SEB bankas“ prašo panaikinti Panevėžio... 15. 1. Ieškovas pateikė dubliką į atsakovo BUAB „Kavaska“ atsiliepimą.... 16. 2. Tik nustačius imperatyvių atsakovo BUAB „Kavaska” turto pardavimo... 17. 3. Panevėžio apygardos teismas nepagrįstai į atskirą bylą išskyrė... 18. 4. Remiantis teismų praktika, ginčai dėl bankrutuojančios įmonės... 19. Atsakovas UAB „Bekonas LT“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 20. 1. Šios apeliacijos objektu gali būti tik vienas klausimas – ar teisėtai... 21. 2. Ieškovas ieškiniu nesiekia sau prisiteisti iš bankrutuojančios įmonės... 22. 3. Remiantis Konstitucinio teismo praktika, teismai, priimdami sprendimus... 23. Atsakovas UAB „Timber cube“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 24. Atsakovas BUAB „Kavaska“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo... 25. 1. CPK 227 ir 228 straipsniai reglamentuoja pasirengimą nagrinėti bylą... 26. 2. Nepagrįstas atskirojo skundo teiginys, kad tiek skundas dėl BUAB... 27. 3. Ieškovas atskirajame skunde visiškai nepagrįstai cituoja Lietuvos... 28. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 29. Byloje nagrinėjama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai civilinę... 30. Bankroto bylos yra nagrinėjamos pagal civilinio proceso kodekso taisykles,... 31. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui bei teisės taikymo ir aiškinimo... 32. Nagrinėjamu atveju ieškovas AB SEB bankas (bankrutuojančios įmonės... 33. Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimų į skundą argumentai neturi teisinės... 34. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis BUAB „Kavaska" bankroto bylą,... 35. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2... 36. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti.... 37. Ieškovo AB SEB banko reikalavimus atsakovams BUAB „Kavaska", Timber cube“...