Byla 2-1051-675/2012
Dėl skolos priteisimo

1Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, priimdama sprendimą už akių, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo E. M. 105,70 Lt už žuvų ištekliams padarytą žalą.

3Ieškovas ieškinyje nurodė, kad LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2012-03-02 nustatė, kad atsakovas E. M. 2012-03-02, apie 9 val. 30 min., Ukmergės raj., Siesikų sen., Siesikų ežere, be leidimo mėgėjiškai žūklei bei draudžiamu metu, masalui naudodamas žuvelę, sugavo vieną lydeką. Ieškovas nurodė, kad atsakovas E. M. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 12.1, 12.9; 13.4 punktų reikalavimus bei padarė žalą žuvų ištekliams. Nurodė, kad už padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 1 d. atsakovas buvo nubaustas 200 Lt administracine bauda. Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-32 atsakovas neskundė, jam paskirtos baudos nesumokėjo. Ieškovas nurodė, jog pažeidimu buvo padaryta 105,70 Lt žala žuvų ištekliams, kuri apskaičiuota vadovaujantis LR aplinkos ministro 2009-05-21 įsakymu Nr. D1-280 patvirtintu Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašu. Gera valia atsakovas aplinkai padarytą žalą atlyginti atsisako. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

4Atsakovui E. M. procesiniai dokumentai įteikti 2012-06-23, pasiūlant jam per 15 dienų pateikti atsiliepimą. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

5Pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Ieškinys tenkintinas visiškai.

7Byloje nustatyta, kad 2012-03-02 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 067087 (b.l. 3-4), už tai, kad E. M. 2012-03-02, apie 9 val. 30 min., Ukmergės raj., Siesikų sen., Siesikų ežere, be leidimo mėgėjiškai žūklei bei draudžiamu metu, masalui naudodamas žuvelę, sugavo vieną lydeką, pažeisdamas Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 12.1, 12.9; 13.4 punktų reikalavimus. Iš 2012-03-17 nutarimo Nr. AM 093026 matyti, kad E. M. pagal LR ATPK 87 str. 1 d. buvo paskirta 200 Lt bauda (b.l. 7). Ieškovas nurodo, jog nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje atsakovas neskundė, jam paskirtos baudos nesumokėjo. Iš žalos paskaičiavimo akto (b.l.9) matyti, kad žuvų ištekliams buvo padaryta 105,70 Lt žala.

8Lietuvos Respublikos CK 6.246 str. 1 d. nustatyta, kad vienas iš civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų yra neteisėtas veikimas, t. y. civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti. Iš pateiktų rašytinių įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 3-4, 5), nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 7), žalos paskaičiavimo (b. l. 9), teismas daro išvadą, jog atsakovas E. M. 2012-03-02, apie 9 val. 30 min., Ukmergės raj., Siesikų sen., Siesikų ežere, be leidimo mėgėjiškai žūklei bei draudžiamu metu, masalui naudodamas žuvelę, sugavo vieną lydeką. Tuo atsakovas pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 12.1, 12.9; 13.4 punktų reikalavimus. Šiais neteisėtais veiksmais atsakovas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 straipsnio 1 dalyje ir padarė 105,70 Lt. žalą žuvų ištekliams (LR aplinkos ministro 2009-05-21 įsakymu Nr. D1-280 patvirtintas Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašas). Kadangi atsiradusi žala yra atsakovo neteisėto veikimo pasekmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.248 str., laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes, jis nebuvo rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina.

9Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 105,70 Lt dydžio žuvų ištekliams padaryta žala (Lietuvos Respublikos CK 6.246 str., 6.249 str., 6.251 str.).

10Pagal Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 5 p., ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl vadovaujantis LR CPK 79 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., iš atsakovo priteistinas 71,00 Lt žyminis mokestis valstybės naudai.

11Byloje turėtos bylinėjimosi išlaidos – 11,97 Lt pašto išlaidos (b. l. 11) iš atsakovo priteistinos valstybei Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str., 96 str. 1 d. pagrindu.

12Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 286 str., 287 str., 270 str.,

Nutarė

13Ieškinį patenkinti visiškai.

14Priteisti iš atsakovo E. M., a.k. ( - ) gyv. ( - ), 105,70 Lt (vieną šimtą penkis litus 70 centų) žuvų ištekliams padarytos žalos ieškovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento, buveinės adresas A. J. g. 9, Vilnius, įmonės kodas 190742148, sąskaitos Nr. LT064010042400020155, AB DNB, banko kodas 40100, naudai.

15Priteisti iš atsakovo E. M. 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio ir 11,97 Lt (vienuolika litų 97 centus) pašto išlaidų valstybės naudai.

16Informuoti atsakovą, jog žyminis mokestis ir pašto išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

17Atsakovas E. M. sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl šio sprendimo paduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

18Ieškovas Lietuvos Respublikos AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai