Byla 2S-1425-343/2009

3Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės I. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-287-374/2009 pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui R. K. ir atsakovo R. K. priešieškinį ieškovei I. K., išvadą teikianti institucija - Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, ir

Nustatė

4Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 8 d. nutartimi, tenkindamas atsakovo prašymą, nustatė atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra iki teismo sprendimo priėmimo dienos tvarką, nurodydamas, jog atsakovas turi teisę be apribojimų matytis ir bendrauti su dukra ieškovės namuose, pasiimti dukrą iš ieškovės namų kas antrą savaitgalį, pasiimant šeštadienį 10 valandą ir grąžinant į ieškovės namus sekmadienį iki 18 valandos. Teismas nurodė, kad tokia tėvų bendravimo su vaiku tvarka atitinka vaiko interesus, civilinėje teisėje įtvirtintą maksimalaus abiejų tėvų bendravimo su nepilnamečiu vaiku užtikrinimo principą.

5Patikslintu atskiruoju skundu ieškovė prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009m. birželio 8 d. nutartį pakeisti, nustatyti, jog atsakovas turi teisę pasiimti dukrą iš ieškovės namų kas antrą šeštadienį nuo 12 valandos iki 17 valandos. Ieškovė nurodo, kad teismo nustatytai tvarkai prieštarauja pats nepilnametis vaikas. Be to, atsakovas yra ūmaus būdo, nevengia vartoti smurtą tiek prieš ieškovę, tiek ir prieš dukrą, vartoja alkoholį. Dukra turi rimtų sveikatos sutrikimų, nuolat vartoja vaistus, o susitikimų su atsakovu metu pastarasis jai neskiria pakankamai dėmesio, nesirūpina jos būkle.

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo atskirąjį skundą atmesti ir, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais, papildomai akcentuoja, kad ieškovės pateikiamos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės, dukra su atsakovu bendrauja noriai, ieškovė siekia nuteikti dukrą prieš atsakovą.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

9Skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku principai apibrėžti CK 3.156 str., 3.170 str. ir CK 3.175 str., kuriuose atitinkamai nurodoma, jog tėvai turi lygias teises ir pareigas bendraujant su vaiku ir jį auklėjant, jog su vaiku gyvenančiam tėvui ar motinai draudžiama kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime, jog tarp tėvų kilusius ginčus sprendžiantis teismas privalo atsižvelgti į vaiko interesus, sudaryti galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Toks teisinis reglamentavimas, atsižvelgiant į tai, jog nei vieno iš tėvų valdžia nagrinėjamu atveju nėra apribota, jog nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta bus nustatyta, o kartu ir sprendimas dėl to, su kuriuo iš tėvų gyvenant nepilnamečio vaiko teisės ir interesai bus užtikrinti geriau, bus priimtas tik iš esmės išnagrinėjus civilinę bylą, nesant ginčo dėl to, jog bylos nagrinėjimo metu nepilnametis vaikas gyventų su ieškove, leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, kad nėra jokių objektyvių priežasčių riboti atsakovo bendravimą su dukra. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ginčijama nutartimi nustatytos atsakovo teisės ir ieškovės pareiga šių teisių nepažeidinėti, jokios nepilnamečio vaiko teisės ar pareigos šia nutartimi nenustatytos. Niekas negali priversti nepilnamečio, tačiau savo nuomonę išreikšti galinčio, asmens prieš jo valią bendrauti su tėvu. Iš kitos pusės, ieškovės prašoma nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka ne tik iš esmės ribotų atsakovo teises dalyvauti vaiko auklėjime, bet ir įtakotų CK 3.161 str. 3 d. įtvirtintą nepilnamečio vaiko teisę pačiam spręsti dėl bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu apimties, t.y. suteiktų ieškovei teisę apriboti tokio bendravimo galimybes net ir neatsižvelgiant į vaiko nuomonę. Toks ribojimas vertintinas kaip nesuderinamas su CPK 376 str. 2d. nuostata, jog šeimos bylą nagrinėjantis teismas privalo imtis priemonių vaiko teisėms ir interesams apsaugoti. Nurodytų aplinkybių visuma pirmosios instancijos teismo nutartį leidžia vertinti kaip teisėtą ir pagrįstą, todėl paliktiną galioti, atskirąjį skundą atmetant.

10Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 p., teismas

Nutarė

11Atskirąjį skundą atmesti.

12Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

13Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai