Byla 2-56/2008

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo B. T. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-479-227/07 pagal pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro, ginant viešąjį interesą, prašymą iki ieškinio patenkinimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu iki ieškinio padavimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo B. T. turto atžvilgiu – padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Nurodė, kad Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. gruodžio 15 d. sprendimu panaikino: Rokiškio rajono valdybos 2001 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. 113 „Dėl detalaus plano patvirtinimo", Panevėžio apskrities viršininko 2001 m. rugpjūčio 3 d. įsakymą Nr. 1952Ž „Dėl miškų ūkio paskirties žemės sklypo Rokiškio rajone ploto patikslinimo, padalijimo projekto patvirtinimo, tikslinės žemės naudojimo paskirties pakeitimo bei servitutų nustatymo", Panevėžio apskrities viršininko 2003 m. gegužės 6 d. įsakymą Nr. Ž-1535 „Dėl Miškų ūkio paskirties ir kitos paskirties (namų valdos) žemės sklypų žemėnaudų patvirtinimo Rokiškio rajone". Įpareigojo VĮ Registro centro Panevėžio filialą panaikinti žemės sklypų, esančių ( - ) teisinę registraciją. Šiuo metu ruošiamas ieškinys dėl pripažinimo negaliojančiais B. T. išduoto statybos leidimo, projektavimo sąlygų sąvado, pripažinimo tinkamais naudoti statinius akto bei įpareigojimo nugriauti B. T. priklausančiame žemės sklype, esančiame ( - ) pastatytus statinius. Tuo tikslu renkami dokumentai, kurių neturint ieškinys neatitiks civilinio proceso keliamų reikalavimų ir negalės būti priimtas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, jog B. T. išsiėmė pažymas sandoriui, būtent dėl būsimo ginčo statinių ir žemės sklypų, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes priešingu atveju, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

5Panevėžio apygardos teismas 2007 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiškėjo prašymą patenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – nurodė įrašyti įrašus viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo žemės sklypams, esantiems ( - ) priklausantiems B. T. bei statiniams: pirčiai, malkinei, kiemo statiniams, esantiems ( - ), priklausantiems B. T. Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl kurių nebuvo pareikštas ieškinys yra svarbios, o pateiktas išrašas iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko patvirtina, kad B. T. išduota pažyma sandoriui Nr. 44-1873903 sudaryti, galiojanti iki 2007 m. lapkričio 28 d. Šių aplinkybių visuma duoda pagrindą manyti, kad iškilo reali grėsmė, jog nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

6Atsakovas B. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

71. Pažyma Nr. 44-1873903, kuria remiasi teismas, išduota 2007 m. spalio 28 d., taigi jis be apribojimų galėjo sudaryti bet kokį sandorį iki skundžiamos nutarties priėmimo, tačiau šia galimybe nesinaudojo ir nėra pagrindo teigti, kad būtų pasinaudojęs per likusias dvi dienas. Tuo labiau nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kai pažymos galiojimo laikas yra pasibaigęs.

82. Kaip matyti iš prokuroro pateikto pareiškimo, laikinąsias apsaugos priemones norima taikyti nekilnojamajam turtui, kuris dėl savo pobūdžio (nekilnojamasis turtas) niekur nedings ir, net perleidus nuosavybės teises, visi suvaržymai seks paskui jį. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nė kiek neįtakoja galimo teismo sprendimo vykdymo, nes būsimas teismo sprendimas nei pasunkės, nei taps neįmanomas.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.

10Atskirasis skundas atmestinas.

11Teismas turi teisę bet kurioje civilinio proceso stadijoje imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ir nepareiškus ieškinio (CPK 144 str. 3 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Pagal CPK 148 straipsnio 2 dalį teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu iki ieškinio padavimo dienos. Asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iki ieškinio padavimo dienos privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieškinys nebuvo paduotas iš karto. Kai laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti nepareiškus ieškinio, teismas šį klausimą turi spręsti dar neturėdamas visų duomenų, koks bus pats ieškinys, kokie bus visi byloje dalyvaujantys asmenys ir pan., todėl šioje proceso stadijoje teismas turi iš esmės labai mažai duomenų apie kylantį ar jau iškilusį teisinį ginčą.

12Pareiškėjas Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras kreipėsi į teismą su prašymu iki ieškinio pateikimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo B. T. turto atžvilgiu – padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Pareiškėjas nurodė, kad ieškinys dar nėra pateiktas dėl tos priežasties, kad renkami dokumentai, kurių neturint ieškinys neatitiks civilinio proceso keliamų reikalavimų.

13Iš vėliau pateikto ieškinio matyti, kad būsimas (galimai ieškovui palankus) teismo sprendimas gali būti pripažinimas negaliojančiais B. T. išduoto statybos leidimo statyti pirtį bei priklausinius, pripažinimo tinkamais naudoti statinius akto bei įpareigojimas nugriauti B. T. priklausančius statinius (pirtį, malkinę, kiemo statinius) ir įpareigojimas panaikinti B. T. nuosavybės teisių į šiuos statinius teisinę registraciją. Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad B. T. išduota pažyma sandoriui dėl ginčo žemės sklypų ir statinių sudaryti, pagrįstai sprendė, kad iškilo reali grėsmė, jog nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Todėl teismas teisėtai ir pagrįstai pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 str. 1 d. 2 p.).

14Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pažyma, kuria remiasi teismas, išduota 2007 m. spalio 28 d., tačiau iki skundžiamos nutarties priėmimo jis nepasinaudojo galimybe sudaryti bet kokį sandorį. Be to, pažymos galiojimo laikas jau pasibaigęs, todėl nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kolegija pažymi, kad panaikinus B. T. turtui taikomas laikinąsias apsaugos priemones, pastarasis galėtų iš VĮ Registrų centro išsiimti naujas pažymas sandoriui ir perleisti ginčo turtą. Taigi šis jo argumentas nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

15Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija atsakovo atskirąjį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą.

16Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija,

Nutarė

17Panevėžio apygardos teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.