Byla e2-23641-429/2017
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autofortas” ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno dujotiekio statyba” dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 716,39 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,00 Eur žyminio mokesčio ir 200,00 Eur už teisinę pagalbą.

5Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti per EPP 2017 m. spalio 4 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis,

6153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

7Teismas

konstatuoja:

8Atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl automobilio Opel Vectra, v. n. ( - ) remonto darbų. Ieškovė 2017 m. sausio 4 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija ( - ) 3 992,26 Eur su PVM sumai, be PVM 3 299,39 Eur (e. b. l. 7).

9Atsakovė 2017 m. sausio 26 d. kreipėsi į ERGO Insurance Lietuvos filialą dėl draudimo išmokos be PVM išmokėjimo automobilį remontavusiam ieškovei (e. b. l. 8).

10Atsakovė 716,39 Eur sumos nesumokėjo ieškovei. Atsakovė buvo įspėta dėl neapmokėto įsiskolinimo (e. b. l. 9).

11Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2017 m. sausio 4 d. PVM sąskaitų-faktūros

12(b. l. 7), 2017 m. sausio 26 d. rašto (e. b. l. 8), 2017 m. birželio 13 d. Pranešimo dėl įsiskolinimo

13(e. b. l. 9), bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų (e. b. l. 10-12) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų dėl skolos sumokėjimo, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti skolą (CK 6.2 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.653 straipsnio 2 dalis).

14Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo priteistina 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

15Ieškinį tenkinus iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: 16,00 Eur žyminio mokesčio bei 200,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies

161 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

17Iš atsakovės valstybei nepriteistina 2,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

18Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi,

19285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

20Ieškinį tenkinti visiškai.

21Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba”,

22j. a. k. 133276384, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Autofortas”, j. a. k. 134364360,

23716,39 Eur (septynis šimtus šešiolika eurų 39 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (716,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 216,00 Eur (du šimtus šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

24Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

25Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė,... 2. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės... 3. Teismas... 4. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 716,39 Eur skolą, 6... 5. Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas,... 6. 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).... 7. Teismas... 8. Atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl automobilio Opel Vectra, v. n. ( - )... 9. Atsakovė 2017 m. sausio 26 d. kreipėsi į ERGO Insurance Lietuvos filialą... 10. Atsakovė 716,39 Eur sumos nesumokėjo ieškovei. Atsakovė buvo įspėta dėl... 11. Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2017 m. sausio 4 d. PVM... 12. (b. l. 7), 2017 m. sausio 26 d. rašto (e. b. l. 8), 2017 m. birželio 13 d.... 13. (e. b. l. 9), bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų (e. b. l.... 14. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi iš... 15. Ieškinį tenkinus iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos... 16. 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98... 17. Iš atsakovės valstybei nepriteistina 2,78 Eur išlaidų, susijusių su... 18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4... 19. 285-286 straipsniais, teismas... 20. Ieškinį tenkinti visiškai.... 21. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio... 22. j. a. k. 133276384, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Autofortas”, j.... 23. 716,39 Eur (septynis šimtus šešiolika eurų 39 ct) skolos, 6 (šešių)... 24. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo... 25. Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti...