Byla e2S-1490-432/2019

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Žilvino Terebeizos,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovų) UAB koncerno „MG Baltic“, R. J., D. J. M., Z. S., R. R. ir I. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-02 nutarties dėl patikslinto ieškinio priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovų UAB koncerno „MG Baltic“, R. J., D. J. M., Z. S., R. R. ir I. Ž. ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Valstybės saugumo departamento, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir D. J., dėl paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir pažeidžiančiais juridinio asmens dalykinę reputaciją bei neturtinės žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento 2018-03-09 pažymoje „Dėl informacijos pateikimo“ viešai paskleistus duomenis, kad „UAB koncernas „MG Baltic“ 2005-2018 m. atliko neteisėtus veiksmus (įskaitant paperkant, šantažuojant), kuriais buvo sistemingai siekiama neteisėtai paveikti valstybės institucijas, politikus ir politinius procesus, daryti neteisėtą poveikį teisėsaugos ar kitoms kontroliuojančioms institucijoms“, neatitinkančiais tikrovės ir pažeidžiančiais ieškovo dalykinę reputaciją.

72.

8Ieškinyje iš esmės nurodyta, kad atsakovas paskleidė šiuos tikrovės neatitinkančius ir ieškovo dalykinę reputaciją pažeidžiančius duomenis. Vėliau atsakovo pažyma ir (ar) atskiros jos dalys buvo paskelbtos per visuomenės informavimo priemones. 2018-05-08 visas atsakovo pažymos tekstas buvo paskelbtas per naujienų agentūrą „Baltic News Service“ (BNS). Atsakovo pažyma adresuota Lietuvos Respublikos Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetui, tačiau jos turinys tapo žinomas tretiesiems asmenims, nutenkinus tokią informaciją visuomenės informavimo priemonėms. Atsakovo paskleisti duomenys tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma pažymoje.

93.

10Ieškovai patikslinę reikalavimus, prašė priteisti solidariai iš atsakovų neturtinės žalos atlyginimą, t. y. ieškovui UAB koncernui „MG Baltic“ 800 000,00 Eur; ieškovams R. J.; D. J. M. R. R., Z. S. ir I. Ž. po 4 000,00 Eur kiekvienam; priteisti ieškovams solidariai iš atsakovų 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti ieškovams iš atsakovų Lietuvos Respublikos ir D. J. pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas.

114.

12Ieškovai ieškinyje nurodė, kad per naujienų agentūrą „Baltic News Service“ (BNS) buvo paviešintas Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento (toliau – VSD) 2018-03-09 raštas Nr. 19-286 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetui (toliau – NSGK), laikinosios tyrimo komisijos teisėmis atliekančiam parlamentinį tyrimą, VSD pateikė informaciją apie ieškovus. 2018-04-17 VSD pateikė NSGK dar vieną raštą Nr. 19-466 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame taip pat pateikė informaciją apie ieškovus. Iš VSD raštuose paviešintos informacijos paaiškėjo, kad valstybinės institucijos neteisėtai ir nepagrįstai ilgą laikotarpį rinko duomenis apie ieškovus, neteisėtai perdavė VSD raštus NSGK, o valstybė, veikdama per savo valdžios institucijas, neužtikrino VSD raštų turinio slaptumo ir leido VSD raštų turinį išviešinti. Kelios valstybės valdžios institucijos padarė įvairius pažeidimus (neteisėtus veiksmus), kuriais ieškovams buvo padaryta neturtinė žala.

135.

14Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019-07-30 buvo gautas ieškovų patikslintas ieškinys, kuriame pareikšti tokie patys reikalavimai kaip ir 2018-12-04 patikslintame ieškinyje, tik kaip solidarus atsakovas nurodytas V. B..

15II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

166.

17Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-02 nutartimi nutarė atsisakyti priimti UAB koncerno „MG Baltic“, R. J., D. J. M., Z. S., R. R. ir I. Ž. patikslintą ieškinį ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

187.

19Pirmosios instancijos teismas 2019-08-02 nutartyje nurodė, kad ieškovai patikslintu ieškiniu keičia ir ieškinio dalyką, ir ieškinio pagrindą vienu metu, o tai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 141 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Tai, kad patikslintame ieškovų ieškinyje keičiami ir ieškinio dalykas, ir ieškinio pagrindas, pirmosios instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina aplinkybės, jog ieškovai patikslintame ieškinyje į bylą įtraukia naują atsakovą V. B. ir prašo ieškovams solidariai priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš trijų atsakovų: Lietuvos Respublikos, D. J. ir V. B., t. y., nutartį priėmusios kolegijos vertinimu, ieškovai kelia naujus reikalavimus. Be to, patikslintame ieškinyje nurodomos naujos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami atsakovui V. B. reiškiami reikalavimai (ieškinio pagrindas), kurios nebuvo nurodytos pradiniame patikslintame ieškinyje („V. B. piktnaudžiavimas turimais įgaliojimais bei veikimas ultra vires, sąlygojantis asmeninę jo atsakomybę“, patikslinto ieškinio 313–330 punktai).

20III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą esmė.

218.

22Ieškovai pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-02 nutarties, prašė panaikinti skundžiamąją nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti ieškovų 2019-07-30 patikslintą ieškinį.

239.

24Apeliantai atskirajame skunde nurodė, kad ieškovai patikslintu ieškiniu nesiekė pakeisti ir nekeitė ieškinio dalyko ir pagrindo kartu. Ieškovų siekis buvo, atsižvelgiant į pareikšto ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką, įtraukti bendraatsakovį V. B., ieškovams manant, kad jis yra solidariai atsakingas su anksčiau pareikšto ieškinio atsakovais už ieškovams padarytą žalą. Bylos iškėlimo stadijoje nėra tikrinama, ar asmuo turi teisę į teisminę gynybą (teisę pareikšti ieškinį) materialiąja prasme. Teisė į teisminę gynybą materialiąja prasme gali būti tinkamai įgyvendinama tik tokiu atveju, kai teismas nustato ir ištiria visas bylos aplinkybes ir įrodymus (CPK 265 straipsnis). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju teismas nesudarė galimybės ieškovams pasinaudoti ieškinio dalyko patikslinimo institutu, jį taikant tam, kad į bylą kaip bendraatsakovis būtų įtrauktas V. B.. Dėl šios priežasties šalių ginčas negalės būti išsamiai išnagrinėtas. V. B. įtraukimo dalyvauti byloje procesinis klausimas yra būtent tas klausimas, kuris CPK 225 straipsnio nuostatų prasme gali būti pagrįstai iškeliamas ir sprendžiamas pasirengimo bylos nagrinėjimui iš esmės stadijoje. Teismo atsisakymas V. B. įtraukti dalyvauti byloje galėtų būti laikomas teisiškai pagrįstu tik tuomet, jeigu būtų nustatyti pagrindai spręsti, kad V. B. neprivalu dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau tokių pagrindų teismas nenustatė. Ieškovams buvo nepagrįstai apribota teisė galutinai suformuluoti savo reikalavimus, įskaitant teisę patikslinti ieškinio reikalavimą, pasirengimo bylai nagrinėti stadijoje. Ieškovai, pateikdami patikslintą ieškinį, siekė išvengti situacijos, kai vėlesnėse proceso stadijose būtų prašoma taikyti CPK 43 straipsnio 2 dalies nuostatą, kai nagrinėjant bylą paaiškėja, kad ieškinio reikalavimas gali būti nukreiptas dar kitiems byloje nedalyvaujantiems asmenims, teismas ieškovo prašymu gali patraukti šiuos asmenis dalyvauti byloje atsakovais, o pagal CPK 45 straipsnio 4 dalies nuostatas įstojus į procesą naujiems byloje dalyvaujantiems asmenims, bylos nagrinėjimas turėtų būti pradėtas iš pradžių. Papildomas teisminis procesas, skirtas nagrinėti vieno iš asmenų – V. B., kuriam ieškovai priskiria solidarią prievolę atlyginti žalą, civilinės atsakomybės klausimą atskirai nuo kitų, ieškovų manymu, tokią pačią solidarią prievolę turinčių asmenų – Lietuvos valstybės ir D. J. – būtų nesuderinamas su proceso koncentracija ir ekonomiškumu (CPK 7 straipsnis) ir civilinio proceso tikslais (CPK 2 straipsnis).

25IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

2610.

27Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnio). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

2811.

292018-12-04 (kartu su 2018-05-16) ir 2019-07-30 ieškovų pareikštų ieškinių pagrindai ir dalykai iš esmės sutampa. 2019-07-30 ieškinyje yra išdėstytos papildomos aplinkybės, susijusios su V. B., kurį ieškovai siekia įtraukti į bylą kaip solidarųjį atsakovą, civilinės atsakomybės taikymo aspektais.

3012.

31Skundžiamoji nutartis buvo priimta pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, kuri, be kita ko, skirta galutinai suformuluoti šalių reikalavimų ir atsikirtimų į pareikštus reikalavimus turinį, įrodymus, kuriais jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išsiaiškinti įtrauktinus dalyvauti byloje asmenis (CPK 230 straipsnio 1 dalis).

3213.

33Taigi, nagrinėjamu atveju parengiamojo teismo posėdžio stadijoje ieškovai turi teisę reikalavimus, kildinamus iš tų pačių teisinių santykių (tikrovės neatitinkančių ir ieškovo dalykinę reputaciją pažeidžiančių duomenų paskleidimas, informacijos apie ieškovus rinkimas ir disponavimas ja) pareikšti dar vienam papildomam atsakovui kartu su pradiniuose procesiniuose dokumentuose nurodytais atsakovais.

3414.

35Nagrinėjamu atveju remiantis pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvados, jog patikslintu ieškiniu ieškovai siekė pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką. Priešingai, įvertinus ieškinio ir patikslinto ieškinio turinį, sutiktina su apeliantų argumentais, jog jų siekis buvo, atsižvelgiant į byloje pareikšto ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką, įtraukti bendraatsakoviu V. B., ieškovams laikant, kad jis yra solidariai atsakingas su atsakovais už ieškovams padarytą žalą, kurios atlyginimo byloje pareikštu ieškiniu iki tol buvo reikalaujama tik iš atsakovų. Teismų praktikoje pažymima, jog „Aplinkybė, kad ieškovai patikslino byloje dalyvaujančių asmenų sąrašą <...> nereiškia, kad ieškovai pateikė naują ieškinį.“(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-07-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju naujo atsakovo įtraukimas į bylą, esant tiems patiems kaip ir pradinių atsakovų civilinės atsakomybės pagrindams, negalėjo būti pripažintas ieškinio pagrindo ir dalyko pakeitimu.

3615.

37Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

3816.

39Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti patikslintą ieškinį, todėl teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl patikslinto ieškinio priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kadangi ieškinio priėmimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teisme, netenkintinas ieškovų atskirojo skundo prašymas išspręsti ieškinio priėmimo klausimą (CPK 137 straipsni 1 dalis). Pažymėtina tai, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti tai, ko neišnagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju būtų pažeista šalių teisė į apeliaciją.

40Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

41Apeliantų (ieškovų) UAB koncerno „MG Baltic“, R. J., D. J. M., Z. S., R. R. ir I. Ž., atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

42Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-02 nutartį ir 2019-07-30 patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

43Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovo Lietuvos... 7. 2.... 8. Ieškinyje iš esmės nurodyta, kad atsakovas paskleidė šiuos tikrovės... 9. 3.... 10. Ieškovai patikslinę reikalavimus, prašė priteisti solidariai iš atsakovų... 11. 4.... 12. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad per naujienų agentūrą „Baltic News... 13. 5.... 14. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019-07-30 buvo gautas ieškovų patikslintas... 15. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 6.... 17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-02 nutartimi nutarė atsisakyti... 18. 7.... 19. Pirmosios instancijos teismas 2019-08-02 nutartyje nurodė, kad ieškovai... 20. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą esmė.... 21. 8.... 22. Ieškovai pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo... 23. 9.... 24. Apeliantai atskirajame skunde nurodė, kad ieškovai patikslintu ieškiniu... 25. IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai... 26. 10.... 27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 28. 11.... 29. 2018-12-04 (kartu su 2018-05-16) ir 2019-07-30 ieškovų pareikštų ieškinių... 30. 12.... 31. Skundžiamoji nutartis buvo priimta pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje,... 32. 13.... 33. Taigi, nagrinėjamu atveju parengiamojo teismo posėdžio stadijoje ieškovai... 34. 14.... 35. Nagrinėjamu atveju remiantis pirmosios instancijos teismo nurodytais... 36. 15.... 37. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos... 38. 16.... 39. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 40. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 41. Apeliantų (ieškovų) UAB koncerno „MG Baltic“, R. J., D. J. M., Z. S., R.... 42. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-02 nutartį ir 2019-07-30... 43. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....