Byla e2S-1795-392/2019

Dėl vykdomojo rašto išdavimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės RAB „Spauda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2837-599/2018 buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis.

62.

72019 m. rugsėjo 19 d. pareiškėja Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rūmai“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą likusiai nesumokėtai skolos sumai, nes Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-60-653/2019 nutraukė skolininkės AB „Spauda“ restruktūrizavimo bylą, skolininkė neatliko sutartyje šalių numatytų mokėjimų bei pažeidė tarp šalių sudarytos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

93.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pareiškėjos Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino. Išdavė pareiškėjai vykdomąjį raštą dėl 10 579,44 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės AB „Spauda“.

114.

12Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2837-599/2018 buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-60-653/2019 nutraukė skolininkės AB „Spauda“ restruktūrizavimo bylą, skolininkė neatliko sutartyje šalių numatytų mokėjimų bei pažeidė tarp šalių sudarytos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nusprendė tenkinti pareiškėjos prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 10 579,44 Eur skolos išieškojimo.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

145.

15Skolininkė (apeliantė) RAB „Spauda“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. Atskirojo skundo argumentai:

165.1.

17Apeliantė nurodo, kad ji šioje byloje visiškai ir pilna apimtimi įvykdė finansinius įsipareigojimus, kuriuos buvo įsipareigojusi atlikti pagal 2018 m. vasario 22 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį. Apeliantė taikos sutarties 2.4 punkte numatytą įsipareigojimą, t. y. sumokėti atsakovei (pareiškėjai) 8 000 Eur sumą per 2 dienas nuo nutarties, kuria bus patvirtinta ši sutartis, įsiteisėjimo dienos, įvykdė.

185.2.

19Taikos sutarties 2.3 punkte šalys aptarė tarpusavio įsipareigojimų apimtis (balansą) bei tik informaciniais tikslais numatė, jog atsakovė turi teisę reikšti pretenzijas dėl restruktūrizavimo byloje patvirtinto finansinio reikalavimo. Šalys taikos sutartimi nesitarė dėl apeliantės skolos, patvirtintos restruktūrizavimo byloje, apmokėjimo tvarkos ir sąlygų. Taikos sutartyje nėra nustatyta sąlyga – įsipareigojimas per kiek laiko ir kokia tvarka apeliantės skola (patvirtinta restruktūrizavimo byloje) turi būti sumokėta, jei ši skola nepadengiama. Taikos sutartyje nėra numatyta atsakovės teisė būtent šioje byloje reikšti pretenzijas dėl skolos, patvirtintos restruktūrizavimo byloje. Dėl šios priežasties 2018 m. vasario 22 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis negali būti laikoma pagrindu, suteikiančiu teisę atsakovei prašyti išduoti vykdomąjį raštą, o teismui suteikiančiu teisę išduoti vykdomąjį raštą dėl skolos, kuri buvo visiškai kitos restruktūrizavimo bylos dalyku. Šalys taikos sutartimi nenumatė atsakovės restruktūrizavimo byloje patvirtinto finansinio reikalavimo padengimo tvarkos.

205.3.

21Tai, kad ieškovė tik dalinai įvykdė savo įsipareigojimus nutrauktoje restruktūrizavimo byloje, negali būti laikoma pagrindu išduoti vykdomąjį raštą būtent šioje byloje. Apeliantės nuomone, ginčijama nutartis yra nepagrįsta ir tuo aspektu, kad atsakovės naudai vykdomasis raštas yra išduotas didesnei sumai nei ieškovė skolinga atsakovei. Pati atsakovė prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl 8 004,38 Eur sumos, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas vykdomąjį raštą išdavė didesnei sumai, t. y. 10 579,44 Eur.

226.

23Pareiškėja (atsakovė) Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rūmai“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti apeliantei 500 Eur baudą. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4745-464/2013 ieškovei AB „Spauda“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Joje Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrija “Spaudos rūmai” (toliau – Bendrija) buvo kreditorė, o AB „Spauda“ - skolininkė. Ieškovės AB „Spauda“ restruktūrizavimo laikotarpiu tarp jos ir bendrijos kilo ginčas dėl tarpusavio įsiskolinimų. Šis ginčas baigėsi taikos sutartimi, kurią patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi. Taikos sutartyje (2.7 punktas) ieškovė pripažino 10 579,44 Eur dydžio skolą bendrijai (atsakovei), kuri buvo įtraukta ieškovės AB „Spauda“ restruktūrizavimo byloje ir mokėjimai pagal ją bendrijai buvo atliekami restruktūrizavimo plane bei Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme (toliau – ĮRĮ) nustatyta tvarka. Tačiau ieškovė nurodytos skolos bendrijai nesumokėjo (sumokėjo tik dalį), nes Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-60-653/2019 AB „Spauda“ restruktūrizavimo bylą nutraukė. Nutraukus restruktūrizavimo bylą, ieškovė liko skolinga bendrijai 8 004,38 Eur sumą, todėl bendrija kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo likusiai skolai iš ieškovės išieškoti. Nurodo, kad ieškovė neįvykdė taikos sutarties 2.3 punkto, kuriame nurodyta, jog ieškovė be nurodytų 8 000 Eur yra skolinga bendrijai 10 579,44 Eur sumą. Šiame sutarties punkte šalys susitarė, jog bendrija netenka teisės reikalauti, kad 19 411,22 Eur suma būtų įtraukta į kreditorių sąrašą. Be to bendrija įsipareigojo nebereikšti ieškovei bet kokių finansinių (piniginių) reikalavimų, kurie susidarė iki 2013 m. rugsėjo 30 d., išskyrus 10 579,44 Eur reikalavimą, kuris buvo įtrauktas ir nepadengtas ieškovės restruktūrizavimo byloje. Taigi minėta taikos sutartimi (2.3 punktu) buvo patvirtinta atsakovės (Bendrijos) reikalavimo teisė dėl 10 579,44 Eur sumos išieškojimo iš ieškovės. Restruktūrizavimo byloje yra teismo patvirtintas ieškovės restruktūrizavimo planas ir detalus skolų kreditoriams gražinimo grafikas. Pagal šį skolų gražinimo grafiką ieškovė visą savo skolą bendrijai turėjo padengti iki 2019 m. gegužės 15 d., tačiau padengė tik dalį skolos (2 575,06 Eur.). Tokiu būdu ieškovei neįvykdžius įsipareigojimo gražinti bendrijai 10 579,44 Eur skolą restruktūrizavimo byloje, kuri terminui pasibaigus buvo nutraukta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi, atsakovė (Bendrija) įgijo reikalavimo teisę dėl 10 579,44 Eur ieškovės skolos išieškojimo pagal taikos sutarties 2.3 punktą. Nesutinka su apeliantės argumentu, jog vykdomasis raštas išduotas didesnei sumai nei ieškovė yra skolinga bendrijai. Pažymi, kad teismas neturi pareigos skaičiuoti, kokią dalį savo skolos pagal taikos sutartį ieškovė yra sumokėjusi/nesumokėjusi bendrijai, dėl galutinio išieškotinos sumos dydžio spręs antstolis vykdomojoje byloje, pateikus teismo išduotą vykdomąjį raštą. Ieškovė prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį iš esmės siekia vienintelio tikslo – naudojantis procesinėmis teisėmis vilkinti skolos bendrijai apmokėjimą, tai atitinka CPK 95 straipsnyje nustatytas sąlygas (piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis), todėl teismui yra pagrindas skirti ieškovei baudą.

24IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

257.

26Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

278.

28Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintinas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

299.

30Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp RAB „Spauda“ ir Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“. Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nurodydama, jog teismui nutraukus AB „Spauda“ restruktūrizavimo bylą pagal taikos sutartį AB „Spauda“ liko skolinga pareiškėjai 8 004,38 Eur sumą. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, išdavė pareiškėjai vykdomąjį raštą dėl 10 579,44 Eur skolos išieškojimo iš AB „Spauda“.

3110.

32Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Taigi, teismas spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, turi įvertinti visus įrodymus, patvirtinančius ar skolininkė grąžino visą ar skolos dalį ir išduoda vykdomąjį raštą tik dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies.

3311.

34Apeliantė nurodo, kad šalys taikos sutartimi nesitarė dėl apeliantės skolos, patvirtintos restruktūrizavimo byloje, apmokėjimo tvarkos ir sąlygų, todėl nebuvo pagrindo išduoti vykdomąjį raštą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties matyti, jog buvo patvirtinta pareiškėjos reikalavimo teisė dėl 10 579,44 Eur sumos išieškojimo iš AB „Spauda“. Taigi, apeliantei neįvykdžius įsipareigojimo grąžinti bendrijai 10 579,44 Eur skolą, pareiškėja įgijo reikalavimo teisę dėl ieškovės skolos išieškojimo pagal taikos sutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrįsto pagrindo atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą pagal taikos sutarties nuostatas. Tačiau sutiktina su apeliante, jog teismas nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą dėl visos skolos. Pažymėtina, kad vykdomasis dokumentas išduodamas tik dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti nesumokėtos skolos dydį.

3512.

36Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nevertino byloje pareiškėjos pateiktų paaiškinimų, susijusių su taikos sutarties vykdymu, nenustatė, kokia dalis skolos grąžinta bei kokia dalis skolos pagal teismo patvirtintą taikos sutartį yra negrąžinta. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

3713.

38Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie bus įvertinti pirmosios instancijos teismo.

39Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

40skolininkės RAB „Spauda“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

41Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir perduoti vykdomojo rašto išdavimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.