Byla e2A-1835-480/2018
Dėl nuostolių atlyginimo.

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Lozoraitytės, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Tamašausko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingvaida“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3465-924/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingvaida“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai Rigeto studija dėl nuostolių atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „Ingvaida“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 5411,10 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. sausio 22 d. ji su atsakove sudarė interjero projektavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovei buvo pavesta parengti restorano „Emilis“ interjero projektą pramogų laisvalaikio centre „OAZĖ“, vykdant darbus pagal šios sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytą darbų sąrašą; sutarties kaina 3500 Eur plius PVM (735 Eur). Pagal sutartį ieškovė atsakovei liko nesumokėjusi 500 Eur ir PVM (735 Eur), tačiau atsakovė neužbaigė projektavimo darbų pagal sutartį ir priedą Nr. 1: iki pabaigos nesustatyti baldai salėje pagal projektavimo sutartį; didesnėje salėje nėra užuolaidų, kurias numatė; mažesnėje salėje blogai apskaičiuotos ir nepateiktos dalis interjero detalių (vynuogių lapų), kurias teko ieškovui papildomai pirkti; neįvykdė plytelių klojimo numatytos schemos, grindys buvo betonuotos; pakeista sienų apdaila, įvedant papildomą elementą - dekorą plastikinėmis geltonomis - juodomis plytelėmis baro patalpoje ir ties įėjimu į barą (vidinėje pusėje) dešinėje, tad atsakovės schema netenkino lūkesčių (7 p.), nes ieškovas turėjo papildomų ir nenumatytų išlaidų (vien plytelių kaina 1004,4 Eur); apšvietimo instaliacijos nekoregavo, teko patiems keisti vietas, papildyti apšvietimą, kadangi atsakovė neatvykdavo ir nereagavo į kvietimus (5 p.); neprojektavo baldų pastatymo ir neužbaigė 8 p. reikalavimų; neatvežė užuolaidų, kurias teko ieškovui siūtis, ieškoti pačiam; autorinės priežiūros nevykdė visiškai. Atsakovė neužbaigė šių projektavimo darbų pagal sutartį ir priedą Nr. 2: darbų priėmimo–perdavimo aktai nesudaryti, nes darbai nebuvo atlikti iki galo, aktų nepateikė, pristatant daiktus (baldus, šviestuvus ir kt.), nepateikė jų įsigijimo dokumentų, garantinių dokumentų, jei tokie apskritai egzistavo ir nepasirašė privalomo priėmimo–perdavimo akto; faktiškai nesilaikyta nei terminų, nei įsipareigojimų. Ieškovės vertinimu, atsakovė neatliko 40 procentų numatytų darbų, todėl privalo atlyginti ieškovei jos nuostolius. Atsižvelgiant į atliktų darbų ir neatliktų darbų proporcijas, apmokėjimus, atsakovės atliktų darbų vertė būtų 2541 Eur su PVM. Kadangi ieškovė atsakovei sumokėjo 3000 Eur, iš atsakovės priteistina 459 Eur ieškovei. Taip pat 2015 m. sausio 27 d. su atsakove buvo pasirašyta pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo nupirkti ir pristatyti per 50 d. d. nuo avansinio sumokėjimo prekių (baldai, šviestuvai pagal priedus) už 20 180,75 Eur plius 4238 Eur (PVM). Tą pačią dieną atsakovei buvo sumokėtas 10 000 Eur avansas. Pagal pirkimo–pardavimo sutartį ir jos priedą nepateiktos prekės, dalis pateiktų prekių nekokybiškos: šviestuvas S05 nekokybiškas; kėdės 12 vnt. sulūžusios ir nenaudojamos; staliukai 3 vnt. neatvežti, nors pinigai sumokėti; vynuogių lapai - trūko daugiau nei puses, nes atsakovė blogai apskaičiavo kiekį; kitos detalės net nepanaudotos, nes netiko jų deriniai. Viso už neįvykdytą ar netinkamai įvykdytą pirkimo–pardavimo sutartį atsakovė privalo atlyginti ieškovei padarytą turtinę žalą (nuostolius) - 4952,10 Eur.

72.

8Atsakovė MB Rigeto studija su pareikštu ieškiniu nesutiko bei prašė jį atmesti. Nurodė, kad visi sutartyje numatyti projektavimo darbai buvo atlikti, atsakovės direktorė nuolat bendradarbiavo tiek su ieškovės atstovais, tiek su rangovo atstovais, tiek su kitais kontrahentais, kurių paslaugų reikėjo įrengiant restorano interjerą. Ieškovė nevisiškai supranta, kas yra projektavimas ir dėl kokių darbų susitarė su atsakove. Atsakovė turėjo parengti restorano interjero projektą. Sutartyje nenumatyta, kad ji turėjo klijuoti plyteles, pasiūti, atvežti ir pakabinti užuolaidas. Atsakovė suprojektavo baldų pastatymą, parengė baldų parinkimą. Restoranas buvo atidarytas 2015 m. birželio 18 d., tą pačią dieną atsakovė gavo prašymą iš ieškovės direktoriaus atsiųsti galutinę sąskaitą. 2015 m. liepos 9 d. atsakovė išsiuntė ieškovei dvi PVM sąskaitas faktūras, tačiau kitą dieną gavo ieškovės laišką, kad ieškovė pageidauja, kad logotipas, kurio kaina sąskaitoje nurodyta 150 eurų (plius PVM), būtų atsakovės dovana ieškovei. 2015 m. liepos 20 d. atsakovė išsiuntė ieškovei darbų priėmimo-pardavimo aktą pagal sutartį Nr.150122/01. Ieškovė jo nepasirašė, bet sutartyje nustatytu terminu nepateikė atsakovei motyvuoto prieštaravimo, kodėl atsisako aktą pasirašyti, todėl laikoma, kad atsakovė visus sutartyje numatytus darbus atliko pilnai, laiku ir tinkamai. Tokiu būdu, pagal Sutartį Nr.150122/01 ir PVM sąskaitas faktūras ieškovė liko skolinga atsakovei 1416,50 Eur. Pirkimo–pardavimo sutartis yra visiškai įvykdyta, visos sutartimi parduotos prekės buvo perduotos ieškovei iki restorano atidarymo. Per 2 metus ieškovė nereiškė atsakovei jokių pretenzijų dėl baldų kokybės ir bet kokių kitų pretenzijų dėl prekių trūkumų. Todėl praėjus beveik 2,5 metams bet kokios pretenzijos dėl daiktų kokybės yra nepagrįstos, neįrodyti daiktų trūkumai, be to, tikėtina, kad baldų trūkumai (jei tokie yra) atsirado jų intensyvios eksploatacijos metu restorano veikloje.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

103.

11Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB „Ingvaida“ atsakovei MB Rigeto studija 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

124.

13Teismas konstatavo, kad ieškinys yra nepagrįstas. Teismo vertinimu, nors byloje nėra šalių pasirašyto darbų perdavimo–priėmimo akto, tačiau ieškovė atsakovės atliktus darbus faktiškai priėmė. Pramogų ir laisvalaikio centre „Oazė“ restoranas veiklą pradėjo vykdyti 2015 m. birželio 18 d., tą pačią dieną atsakovė iš ieškovės atstovo elektroniniu paštu gavo prašymą pateikti sąskaitą galutiniam atsiskaitymui. 2018 m. liepos 8 d. atsakovei nusiuntus sąskaitas ieškovei, ieškovė tik išreiškė pretenzijas dėl papildomai į sąskaitą įtrauktos kainos už logotipą, jokių kitų (dėl interjero projektavimo darbų) pretenzijų nereiškė. Be to, atsakovė elektroniniu paštu buvo išsiuntusi ir 2015 m. liepos 20 d. darbų priėmimo aktą, tačiau ieškovė jo nepasirašė, jokių motyvuotų prieštaravimų per protingą terminą nepareiškė. Ieškovė į teismą dėl neatliktų darbų kreipėsi tik 2017 m. gruodžio 7 d., t. y. praėjus 2,5 m. po restorano atidarymo bei faktinio darbų priėmimo. Pagal projektavimo darbų sutartį atsakovė neįsipareigojo realizuoti sukurto interjero projekto, atlikti parinktų projektinių sprendimų pirkimo (pvz. sustatyti baldus, nupirkti užuolaidas, kitas interjero detales („vynuogių lapus“)). Dėl atsakovės atliktų projektinių sprendimų realizavimo ieškovė buvo sudariusi rangos sutartį su UAB K. studija. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė netinkamai įvykdė projektavimo sutartį, taip pat, kad dėl ieškovės neatliktų darbų patyrė kokius tai nuostolius (žalą). Ieškovės pateiktas susirašinėjimas yra neinformatyvus, be to, jis nepatvirtina, kad ieškovė neatliko/nekokybiškai atliko darbus pagal projektavimo sutartį. Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu netgi negalėjo aiškiai pasakyti kaip jis įvertino atsakovės neatliktų darbų kainą. Ieškovė atsakovei pagal šią sutartį iki šiol nėra sumokėjusi 1235 Eur, t. y. iš esmės tokios pat sumos, kuria ieškovė vertina atsakovės neatliktus darbus.

145.

15Teismas nurodė, kad byloje nekilo ginčo, jog ieškovė pagal pirkimo–pardavimo sutartį su atsakove yra visiškai atsiskaičiusi. Nors tarp šalių prekių priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pasirašytas, tačiau ieškovė atsakovei jokių pretenzijų per protingą terminą nereiškė. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog pagal pirkimo–pardavimo sutartį prekės (3 vnt. staliukų, dekoraciniai vynuogių lapai) nebuvo jai perduotos. Kaip nurodė atsakovė, jos suprojektuotų dekoracinių vynuogių lapų bei jų kiekio ieškovės atstovui nepakako (ieškovės atstovas pageidavo, kad jie būtų sukabinti tankiau, t. y. jų būtų daugiau), todėl pats jų nusipirko papildomai, tačiau tai nereiškia, kad jų pagal sutartį buvo perduota per mažai. Nors atsakovė neginčija to, kad ieškovės nurodomos kėdės buvo sulūžusios, tačiau teigia, kad po 2015 m. rugpjūčio 31 d. ieškovės atstovo jai parašyto elektroninio laiško buvo pas jį nuvažiavusi bei kėdes suremontavo, vėliau jokių pretenzijų nebuvo gauta, be to tikėtina, kad baldų trūkumai (jei tokie yra) atsirado jų intensyvios eksploatacijos metu restorano veikloje. Ieškovė neįrodė, kad parduotos prekės buvo netinkamos kokybės. Taip pat ieškovė neįrodė, kad atsakovės jai parduotas šviestuvas buvo netinkamos kokybės. Nors ieškovės atstovas trumposiomis žinutėmis susirašinėjo su atsakovės atstove dėl šio šviestuvo trūkumų, tačiau jokios oficialios pretenzijos jai nepareiškė, ir tik praėjus daugiau kaip dvejiems metams po šios prekės įsigijimo pareiškė teismui ieškinį dėl už šviestuvą sumokėtų pinigų grąžinimo. Be to, iš susirašinėjimo matyti, kad ieškovės atstovas nurodo, kad buvo sugadintas originalus transformatorius (žinutėje „trafas“), kuris buvo pakeistas į silpnesnį. Šiame susirašinėjime ieškovo atstovas teigia, kad transformatorių sugadino rangovo UAB K. studija darbuotojai, todėl akivaizdu, kad atsakovei ieškiniu reiškiamos pretenzijos dėl šviestuvo kokybės yra nepagrįstos. Šviestuvas iki šiol yra naudojamas pagal jo paskirtį, trūkumai (jei tokie yra) galėjo atsirasti ir jo eksploatacijos metu, be to nėra sąžininga praėjus daugiau kaip dvejiems metams po prekės perdavimo ieškovei reikalauti visos už šviestuvą sumokėtos pinigų sumos, juolab nepateikiant visiškai jokių įrodymų apie šviestuvo kokybės trūkumus.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

176.

18Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Ingvaida“ prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

196.1.

20Teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas pažeidžiant materialinės civilinės teisės normas, neteisingai taikant ir aiškinant procesines teisės normas, taip pat nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus formuojamos ir vienodinamos vieningos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos.

216.2.

22Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei šalių lygiateisiškumo principą, faktiškai nevertino ieškovės pateiktų įrodymų arba vertino juos atsakovės naudai, kas buvo pagrindu ieškovės reikalavimams ir atsakovės nesąžiningumui pagrįsti, todėl padarė neteisingas išvadas. Atsakovė piktybiškai nevažiuodavo šalinti trūkumų į objektą, nėra užbaigusi galutinai sutarties, kurią pati savo konkliudentiniais veiksmais nutraukė neperdavusi darbų. Priešingai nei nurodė teismas, ieškovė iš atsakovės jokio akto nėra gavusi, o ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina, kad toks aktas buvo siųstas. Atsakovės darbus užbaigė kiti asmenys, pati ieškovė savo jėgomis.

236.3.

24Teismas nevertino 2015 m. lapkričio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kuriame praėjus 5 mėnesiams nuo baro atidarymo užfiksuotas akivaizdus šviestuvo gedimas, baltų staliukų trūkumas. Atsakovei buvo ne kartą reikštos pretenzijos, tarp jų išsami pretenzija 2016 m. vasario 2 d., į kurią atsakovė taip pat nereagavo. Ieškovė nuolat reiškė atsakovei pretenzijas, prašė užbaigti sutartį vykdyti.

256.4.

26Teismas nevertino ieškovės išsakytos pozicijos, kad liudytojas K. K. yra rekomenduotas atlikti darbus pačios atsakovės (suinteresuotas bylos baigtimi), ko atsakovė faktiškai neginčijo, nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių dėl daiktų trūkumo, daiktų kokybės, nepateiktų įsigijimo dokumentų ar garantijų, nors ieškovė yra juridinis asmuo ir daiktų įsigijimo dokumentai, kai apmokėjimas vykdomas iš įmonės sąskaitos, yra privalomi.

276.5.

28Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog pagal pirkimo–pardavimo sutartį jai nebuvo perduotos visos prekės bei, kad atsakovės jai parduotas šviestuvas buvo netinkamos kokybės. Antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad šviestuvo veikimą galėjo įtakoti K. K. neatsakingi veiksmai pakeitus trafą, ko susirašinėjime neneigė ir pati atsakovė. Byloje pateikti ieškovės reikalavimai įvykdyti sutartį, tačiau atsakovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad sutartį įvykdė ir pristatė visas prekes.

296.6.

30Apeliaciniame skunde keliamas teisinių santykių kvalifikavimo klausimas. Atsakovė netinkamai aiškina sutartį, o teismas sprendimu pažeidė materialinių ir procesinių teisės normų taikymą ir aiškinimą. Atsakovės elgesys, pažeidžiant bendradarbiavimo pareigą, leidžia konstatuoti, kad ji laikytina pažeidusia sutartį ir turi prisiimti dalį neigiamų padarinių. Ieškinys turėjo būti tenkinamas, t. y. pripažinta, kad atsakovei kyla pareiga už dalį neatliktų darbų. Ši dalis lygi 459 Eur (CK 1.5, 6.64, 6.205 straipsniai, 6.655 straipsnio 1 dalis).

317.

32Atsakovė MB Rigeto studija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

337.1.

34Apeliantė, nesutikdama su teismo atliktu įrodymų vertinimu, iš esmės siekia, kad būtų nustatytos kitokios, jai palankios faktinės aplinkybės, bet nenurodo, kokius konkrečiai įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių pažeidimus padarė teismas.

357.2.

36Teismas tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai konstatavo, kad pagal projektavimo sutartį atsakovė neįsipareigojo realizuoti sukurto interjero projekto, atlikti parinktų projektinių sprendimų pirkimo. Be to, ieškovė neįrodė, kad darbus pagal projektavimo sutartį užbaigė kiti asmenys arba ieškovė savo jėgomis. Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad nors byloje nėra šalių pasirašyto darbų perdavimo–priėmimo akto, tačiau ieškovė atsakovės atliktus darbus faktiškai priėmė.

377.3.

38Teismas pagrįstai byloje apklausė liudytoją K. K. ir pagrįstai rėmėsi jo teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes dėl atsakovės atliktų projektinių sprendinių realizavimo ieškovė buvo sudariusi rangos sutartį su UAB K. studija, kurios savininkas bei direktorius – K. K., todėl jam buvo žinomos aplinkybės, susijusios su atsakovės atliktų projektinių sprendinių realizavimu.

397.4.

40Nėra pagrindo teigti, kad Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas visas šalių susirašinėjimas yra susijęs būtent su ginčo sutarčių vykdymu, nes susirašinėjimas prasidėjo prieš gerą pusmetį iki projektavimo ir pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Todėl teismas pagrįstai šį įrodymą vertino sistemiškai kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais, šalių ir liudytojų paaiškinimais.

417.5.

42Priimant prekes dalyvavo ir pats ieškovės atstovas V. J., tačiau jokios pretenzijos dėl netinkamos kokybės prekių ar jų kiekio nebuvo reiškiamos. Pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus, tačiau ieškovė tokių įrodymų nepateikė.

437.6.

44Apeliantė nurodo, kad apeliaciniame skunde kelia teisinių santykių kvalifikavimo klausimą, tačiau jokių argumentų bylos šalių teisinių santykių kvalifikavimo nepateikė. Tiek teismas, tiek ieškovė ir atsakovė santykius kvalifikuoja identiškai. Taip pat nepagrįstas atsakovės argumentas dėl to, kad teismas netinkamai taikė sutarčių aiškinimo taisykles, kadangi jokių konkrečių pažeidimų apeliantė nenurodė.

45Teisėjų kolegija

konstatuoja:

46IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai

47ir išvados

488.

49Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

509.

51Įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

5210.

53Nagrinėjamoje byloje apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Ingvaida“ (toliau – ieškovė arba apeliantė) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo atmestas jos ieškinys atsakovei MB Rigeto studija (toliau – atsakovė) dėl nuostolių atlyginimo pagal projektavimo ir pirkimo–pardavimo sutartis.

5411.

55Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė materialinės teisės normas, neteisingai taikė ir aiškino procesines teisės normas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisminės praktikos šiuo klausimu, neobjektyviai tyrė įrodymus, nevertino ieškovės pateiktų įrodymų arba juos vertino atsakovės naudai, todėl padarė neteisingas išvadas. Teisėjų kolegija su šiais ir juos detalizuojančiais argumentais nesutinka.

5612.

57Nagrinėjant apeliantės teiginius dėl proceso teisės normų pažeidimo, pirmosios instancijos teismui įvertinus įrodymus ir pripažinus, kad ieškinys nepagrįstas bei atmestinas, būtina atsižvelgti į tai, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; kt.). Kasacinis teismas yra, be kita ko, nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011).

5813.

59Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą ieškinį atmesti, pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad teismas, spręsdamas dėl nuostolių atlyginimo pagal projektavimo ir pirkimo–pardavimo sutartis, įvertino šalių pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus bei liudytojo K. K. parodymus, pasisakė dėl šių įrodymų tinkamumo bei įrodomosios reikšmės. Įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų savo nurodytoms aplinkybėms įrodyti, t. y. neįrodė: kad atsakovė netinkamai įvykdė projektavimo sutartį, todėl privalo grąžinti dalį (459 Eur) jai sumokėtų pinigų, kad dėl ieškovės neatliktų darbų pagal projektavimo sutartį ji patyrė kokius tai nuostolius, kad pagal pirkimo–pardavimo sutartį ir jos priedą nebuvo pateiktos visos prekės ar pateiktos prekės buvo nekokybiškos.

6014.

61Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu, nepagrindžia pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o tiesiog pateikia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų turinio. Taigi apeliantė iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė nepagrindė savo teiginių, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino jos pateiktų įrodymų arba juos vertino atsakovės naudai, o bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo įsipareigojimų pagal projektavimo sutartį (ne)įvykdymo klausimą, išanalizavo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduotų prekių kokybės ir kiekio klausimus, pateikė šią analizę skundžiamame sprendime bei aiškiai ir nedviprasmiškai identifikavo CK normų, kuriose įtvirtinta projektavimo darbų ranga, nuostatas.

6215.

632015 m. sausio 22 d. ieškovė UAB „Ingvaida“ ir atsakovė MB Rigeto studija sudarė projektavimo sutartį Nr. 150122/01 (toliau – projektavimo sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo adresu ( - ), pramogų ir laisvalaikio centre „Oazė“ parengti restorano interjero projektą (projektavimo sutarties 1.1.1 p.). Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad pagal projektavimo sutartį atsakovė neįsipareigojo realizuoti sukurto interjero projekto, atlikti parinktų projektinių sprendimų pirkimo (pvz. sustatyti baldus, nupirkti užuolaidas, kitas interjero detales („vynuogių lapus“)). Dėl atliktų projektinių sprendimų realizavimo ieškovė 2015 m. vasario 9 d. su UAB „K. studija“ buvo sudariusi rangos sutartį Nr. 150209/01. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nors darbų perdavimo–priėmimo aktas tarp šalių nebuvo pasirašytas, tačiau pramogų ir laisvalaikio centre „Oazė“ restoranas veiklą pradėjo vykdyti 2015 m. birželio 18 d., o vadovaujantis 2015 m. lapkričio 4 d. kasacinio teismo nutartyje pateiktais išaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-558-421/2015), pagrįstai sprendė, kad ieškovė atsakovės atliktus darbus priėmė.

6416.

65Ieškovė tik apeliaciniame skunde nurodė, kad atsakovės darbus pagal projektavimo sutartį užbaigė kiti asmenys, pati ieškovė savo jėgomis, todėl teisėjų kolegija šį apeliantės argumentą atmeta, nes nauji reikalavimai apeliacinės instancijos teisme negali būti keliami (CPK 312 str.).

6617.

67Būtina atsižvelgti į tai, kad liudytojas K. K. yra atsakovės atliktus projektinius sprendinius realizavusios įmonės – UAB „K. studija“ direktorius ir galimai, kaip nurodo apeliantė, suinteresuotas bylos baigtimi, tačiau ši aplinkybė nepaneigia teismo teisės įvertinti liudytojo K. K. parodymus. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertindamas liudytojo K. K. parodymus, kartu rėmėsi kita bylos medžiaga. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad liudytojo K. K. nurodytos aplinkybės yra neobjektyvios ir neatitinkančios tikrovės. K. K., apklaustas byloje liudytoju parodė (išklausytas 2018 m. birželio 12 d. teismo posėdžio garso įrašas), kad su atsakove (dizainere) projekto įgyvendinimo metu buvo bendradarbiaujama sklandžiai, atsakovė paaiškindavo savo sprendinius, darbai buvo atliekami be trikdžių bei šalių sutartais terminais.

6818.

69Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nevertino 2015 m. lapkričio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kuriame praėjus 5 mėnesiams nuo baro atidarymo užfiksuotas akivaizdus šviestuvo gedimas, baltų staliukų trūkumas. Pažymėtina, kad antstolės R. S. 2015m. lapkričio 6 d. protokole Nr. 0106/15/01048 yra konstatuotos faktinės aplinkybės: SMS žinučių, gautų iš E. S., telefono Nr. ( - ) į V. J. telefono Nr. ( - ) ir kitą jo telefono Nr. ( - ), turinys.

7019.

71Pirmosios instancijos teismas vertino, kad nors ieškovės atstovas trumposiomis žinutėmis susirašinėjo su atsakovės atstove dėl šviestuvo trūkumų, tačiau jokios oficialios pretenzijos jai nepareiškė, ir tik praėjus daugiau kaip dvejiems metams po šios prekės įsigijimo pareiškė teismui ieškinį dėl už šviestuvą sumokėtų pinigų grąžinimo. Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, iš šalių susirašinėjimo (2015 m. birželio 10 d. žinutės) matyti, kad ieškovės atstovas nurodo, jog buvo sugadintas originalus transformatorius (žinutėje „trafas“), kuris buvo pakeistas į silpnesnį. Šiame susirašinėjime (taip pat 2015 m. rugsėjo 7 d. žinutė) ieškovo atstovas teigia, kad transformatorių sugadino rangovo UAB K. studija darbuotojai, todėl akivaizdu, kad atsakovei ieškiniu reiškiamos pretenzijos dėl šviestuvo kokybės yra nepagrįstos. Konstatavus, kad šviestuvas iki šiol yra naudojamas pagal jo paskirtį, trūkumai (jei tokie yra) galėjo atsirasti ir jo eksploatacijos metu, pripažintina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra sąžininga praėjus daugiau kaip dvejiems metams po prekės perdavimo ieškovei reikalauti visos už šviestuvą sumokėtos pinigų sumos, juolab nepateikiant visiškai jokių įrodymų apie šviestuvo kokybės trūkumus.

7220.

73Nesutiktina su ieškovės argumentu, kad šalių susirašinėjime užfiksuotas baltų staliukų trūkumas. Ieškovo atstovas 2015 m. birželio 5 d. žinutėje buvo nurodęs pristatyti likusius baldus, tačiau nei jau pristatyti, nei likę nepristatyti baldai nėra įvardijami. Vėliau, 2015 m. birželio 10 d. žinutėje prašoma „dar kėdžių pažiūrėti“, tačiau tuojau pat seka atsakovės atstovės atsakymas, kad kėdes perdavė K. Konkrečių duomenų apie baltų staliukų trūkumą susirašinėjime nėra. Taigi, ištyręs byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog pagal pirkimo–pardavimo sutartį jai nebuvo perduoti 3 vnt. staliukų.

7421.

75Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nutarties 19 ir 20 pastraipose nurodytas aplinkybes pagal aktualaus teisinio reguliavimo nuostatas (CK 6.327 straipsnio 1 ir 3 dalys, 6.333 straipsnis, CPK 178 straipsnis), padarė teisingas išvadas, kad apeliantė nepagrindė pačių įrodinėjimo faktų dėl prekių netinkamos kokybės (šviestuvo) ir kiekio (baltų staliukų) egzistavimo.

7622.

77Nesutiktina su ieškovės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinių teisės normų taikymą ir aiškinimą (apie procesinių teisės normų taikymą ir aiškinimą teisėjų kolegija jau pasisakė). Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad ginčas bylos dalyje kilęs iš projektavimo darbų rangos teisinių santykių. Šiuos santykius reguliuoja CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus ketvirtajame skirsnyje išdėstytos teisės normos, o šio skyriaus pirmojo skirsnio normų nustatytos taisyklės, remiantis CK 6.644 straipsnio 2 dalimi, taikomos ir projektavimo darbų rangai, jeigu ko kita nenustato specialiosios projektavimo darbų rangą reglamentuojančios teisės normos. Bylos medžiaga patvirtina, kad tiek šalys, teikdamos procesinius dokumentus, tiek ir teismas, ištyręs į bylą pateiktus įrodymus, aptaręs teisinį reguliavimą, teisinius santykius dėl reikalavimo pagal projektavimo sutartį kvalifikavo identiškai ir ginčo šiuo aspektu nebuvo.

7823.

79Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Byloje esančių įrodymų pagrindu galima daryti išvadą, kad ieškovė nereiškė atsakovei pretenzijų dėl projektavimo sutartyje atskirais etapais numatytų darbų atlikimo (Projektavimo sutarties 3.1 ir 4.1 p.). Pažymėtina, kad tą pačią dieną – 2015 m. birželio 18 d., kai pramogų ir laisvalaikio centre „Oazė“ restoranas pradėjo vykdyti veiklą, atsakovė iš ieškovės atstovo elektroniniu paštu gavo prašymą pateikti sąskaitą galutiniam atsiskaitymui. Atsakovei 2018 m. liepos 8 d. nusiuntus ieškovei sąskaitas, ieškovė tik išreiškė pretenzijas dėl papildomai į sąskaitą įtrauktos kainos už logotipą, jokių kitų (dėl interjero projektavimo darbų) pretenzijų nereiškė (tai patvirtina atsakovės kartu su atsiliepimu pateiktas susirašinėjimas). Be to, atsakovė elektroniniu paštu buvo išsiuntusi ir 2015 m. liepos 20 d. darbų priėmimo aktą, tačiau ieškovė jo nepasirašė, jokių motyvuotų prieštaravimų per protingą terminą nepareiškė. Pagal projektavimo sutarties 4.2 punktą, užsakovui nepasirašius sutarties darbų perdavimo-priėmimo akto ar statybos techninių reglamentų nustatyta tvarka nepatvirtinus techninio projekto ir per 5 darbo dienas nepateikus motyvuotų priežasčių (pastabų, pretenzijų), vykdytojo atliktas sutarties darbas laikomas baigtu. Užsakovui per 5 darbo dienas pateikus motyvuotas pastabas (pretenzijas) dėl vykdytojo atliktų sutarties darbų etapų, vykdytojas privalo savo lėšomis ištaisyti atliktus sutarties darbus per šalių sutartą laiką. Užsakovo pastabos (pretenzijos) gali būti susijusios tik su vykdytojo pateiktos projekto dokumentacijos trūkumais, bet ne su užsakovo ketinimu tuo pakoreguoti projektavimo užduotį (Sutarties 4.3 p.). Jau minėta, nėra nuginčytas faktas, kad ieškovė atsakovės atliktus darbus faktiškai priėmė 2015 m. birželio 18 d. (nutarties 15 pastraipa). Pagal bylos duomenis teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė į teismą dėl neatliktų darbų kreipėsi tik 2017 m. gruodžio 7 d., t. y. praėjus 2,5 metams po restorano atidarymo bei faktinio darbų priėmimo. Dėl to darytina išvada, kad atsakovė negali būti laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.64 str. 3 d.), kadangi pati ieškovė nesilaikė sutartinių įsipareigojimų ir nesiekė operatyviai vykdyti sutartį (CK 6.64 str. 1 d.). Kita vertus, be savo deklaratyvaus pobūdžio teiginių, ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų ir nepagrindė fakto, kad atsakovė netinkamai įvykdė projektavimo sutartį (CPK 185 str.).

24.

80Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

8125.

82Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti ieškovės apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8326.

84Atmetus apeliacinį skundą, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str.). Atsakovė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė.

85Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

86Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

87Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „Ingvaida“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 7. 2.... 8. Atsakovė MB Rigeto studija su pareikštu ieškiniu nesutiko bei prašė jį... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinį... 12. 4.... 13. Teismas konstatavo, kad ieškinys yra nepagrįstas. Teismo vertinimu, nors... 14. 5.... 15. Teismas nurodė, kad byloje nekilo ginčo, jog ieškovė pagal... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 17. 6.... 18. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Ingvaida“ prašo Kauno apylinkės teismo... 19. 6.1.... 20. Teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas pažeidžiant... 21. 6.2.... 22. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei šalių lygiateisiškumo... 23. 6.3.... 24. Teismas nevertino 2015 m. lapkričio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo... 25. 6.4.... 26. Teismas nevertino ieškovės išsakytos pozicijos, kad liudytojas K. K. yra... 27. 6.5.... 28. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog pagal... 29. 6.6.... 30. Apeliaciniame skunde keliamas teisinių santykių kvalifikavimo klausimas.... 31. 7.... 32. Atsakovė MB Rigeto studija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo... 33. 7.1.... 34. Apeliantė, nesutikdama su teismo atliktu įrodymų vertinimu, iš esmės... 35. 7.2.... 36. Teismas tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės... 37. 7.3.... 38. Teismas pagrįstai byloje apklausė liudytoją K. K. ir pagrįstai rėmėsi jo... 39. 7.4.... 40. Nėra pagrindo teigti, kad Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole... 41. 7.5.... 42. Priimant prekes dalyvavo ir pats ieškovės atstovas V. J., tačiau jokios... 43. 7.6.... 44. Apeliantė nurodo, kad apeliaciniame skunde kelia teisinių santykių... 45. Teisėjų kolegija... 46. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 47. ir išvados... 48. 8.... 49. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 50. 9.... 51. Įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį... 52. 10.... 53. Nagrinėjamoje byloje apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Ingvaida“ (toliau... 54. 11.... 55. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą,... 56. 12.... 57. Nagrinėjant apeliantės teiginius dėl proceso teisės normų pažeidimo,... 58. 13.... 59. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto teismo procesinio sprendimo turinį,... 60. 14.... 61. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų... 62. 15.... 63. 2015 m. sausio 22 d. ieškovė UAB „Ingvaida“ ir atsakovė MB Rigeto... 64. 16.... 65. Ieškovė tik apeliaciniame skunde nurodė, kad atsakovės darbus pagal... 66. 17.... 67. Būtina atsižvelgti į tai, kad liudytojas K. K. yra atsakovės atliktus... 68. 18.... 69. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentu, kad... 70. 19.... 71. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad nors ieškovės atstovas... 72. 20.... 73. Nesutiktina su ieškovės argumentu, kad šalių susirašinėjime užfiksuotas... 74. 21.... 75. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nutarties 19 ir 20 pastraipose... 76. 22.... 77. Nesutiktina su ieškovės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas... 78. 23.... 79. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais... 80. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos... 81. 25.... 82. Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog... 83. 26.... 84. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos... 85. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 86. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 2 d. sprendimą palikti... 87. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....