Byla e2-4984-713/2016
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje - R. L

1Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė,

2sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui,

3atsakovės atstovui direktoriui ir trečiajam asmeniui R. L.,

4viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinė bendrovės „Eproma“ ieškinį atsakovei Uždarajai akcinei bendrovei „ELT valdymas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje - R. L..

5Teismas

Nustatė

6ieškovė UAB „Eproma“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „ELT Valdymas“ 7228,27 Eur skolos, 585,49 Eur sutartinių palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

7Ieškinyje nurodyta, kad 2010-04-30 šalys sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2010/V010, pagal kurią pirkėja (atsakovė) įsigijo prekes iš pardavėjos (ieškovės) ir įsipareigojo atsiskaityti už pateiktas prekes per 30 kalendorinių dienų nuo prekių perdavimo. Ieškovė perdavė prekes atsakovei, ir išrašė PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė neatsiskaitė su ieškove už pateiktas prekes ir liko skolinga 7228,27 Eur.

8Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „ELT Valdymas“ nesutiko su ieškiniu ir nurodė, kad ieškovę ir atsakovę sieja sutartiniai teisiniai santykiai. Bendrovės direktorius R. L. sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimui išdavė ieškovei vekselį. Atsakovė neįvykdė sutartinės prievolės, todėl ieškovė pradėjo išieškojimą pagal direktoriaus R. L. išduotą vekselį. Atsakovė teigia, kad ieškovė, išieškodama skolą pagal vekselį ir siekdama išieškojimo pagal sutartį, yra nesąžininga, kadangi nepagrįstai siekia praturtėti skolininkų sąskaita.

9Trečiasis asmuo R. L. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir nurodė, kad ieškovės reikalavimai atsakovei, kylantys sutarties pagrindu, yra tapatūs reikalavimams, kylantiems trečiojo asmens išduoto neprotestuotino vekselio pagrindu.

10Ieškovė pateiktu dubliku prašė ieškinį tenkinti ir nurodė, kad ieškininio reikalavimų esmė ir teisinis pagrindas, iš kurio kildinami reikalavimai, yra juridinių asmenų dvišalė sutartis, o ne vekselis.

11Atsakovė triplike į dubliką nurodė, kad prieštarauja iš esmės ne dėl pačios skolos esmės ir teisinio skolos pagrindo, o dėl dvigubos skolos išieškojimo dėl tapačios prievolės.

12Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė argumentus, analogiškus išdėstytiems atsakovės triplike.

132015-11-24 į posėdį neatvykus atsakovei ir trečiajam asmeniui, esant ieškovės atstovo prašymui ir CPK 246 straipsnio 2 dalyje nurodytiems pagrindams, teismas priėmė sprendimą už akių ir ieškinį tenkino pilnai.

142015-12-14 teisme buvo gautas atsakovės UAB „Eproma“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Teismas 2016-02-22 nutartimi prašymą tenkino ir atnaujino civilinės bylos (ankstesnis Nr. e2-17100-713/2015) nagrinėjimą iš esmės.

16Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog ieškinį reiškia atsakovei UAB „Eproma“, su kuria ir yra sudaryta sutartis. Sutartis turi įstatymo galią ir atsakovė, o ne kas kitas privalo vykdyti sutartį. Trečiojo asmens išduotas vekselis yra pagrindinės priemonės garantas. Juo buvo laiduojama už įmonės skolą, todėl nėra pagrindo atleisti atsakovę nuo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo.

17Atsakovės atstovas ir trečiasis asmuo R. L. palaikė atsakovės ir savo atsiliepimuose išdėstytus argumentus, prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, jog ieškinys turėtų būti atmestas ir tuo pagrindu, jog ieškovė nepareiškė jam reikalavimo priteisti skolą.

18Ieškinys tenkintinas.

19Ieškovas reiškia reikalavimą dėl skolos, atsiradusios atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, sutartinių ir procesinių palūkanų priteisimo.

20Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: 2010-04-30 pirkimo - pardavimo sutartimi, PVM sąskaitomis - faktūromis EPR Nr. 0061689, 0062002, 0062001, palūkanų skaičiavimo aktu.

21Nustatyta, kad 2010-04-30 šalys sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2010/V010. Pagal 2014-04-24 PVM sąskaitas faktūras EPR Nr. 0061689, EPR Nr. 0062002, EPR Nr. 0062001 ieškovė pardavė atsakovei prekių už 7228,27 Eur. Atsakovė įsigijo prekes iš ieškovės ir privalėjo atsiskaityti už pateiktas prekes per 30 kalendorinių dienų nuo prekių perdavimo (Sutarties 1.1 punktas, 4.1 punktas).

22Atsakovė 7813,76 Eur skolos, 585,49 Eur sutartinių palūkanų ir 6 procentų dydžio procesinių palūkanų neginčija, iš esmės skolą pripažįsta.

23Byloje nėra ginčo dėl vekselio išdavimo, nėra ginčijamas ir vykdomasis įrašas. Byloje kilo ginčas dėl būsimo dvigubo skolos išieškojimo, kadangi atsakovės prievolių užtikrinimui bendrovės direktorius išrašė neprotestuotiną vekselį, pagal kurį išieškojimas jau yra vykdomas. Atsakovės ir trečiojo asmens nuomone, pradėjus išieškojimą pagal vykdomąjį įrašą, atsakovei išnyko pareiga atsiskaityti su ieškove.

24CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės privalo būti vykdomos sąžiningai, protingai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų reikalavimus. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė neįvykdė jai tenkančios prievolės – atsiskaityti su ieškove per 30 kalendorinių dienų nuo prekių perdavimo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Ieškovė sutartimi nustatytą prievolę įvykdė – perdavė prekes, todėl įgijo teisę reikalauti iš atsakovės apmokėti už perduotas prekes. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė įvykdė, nėra įrodymų ir apie tai, kad antstolis pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2014-09-08 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DB-5369 būtų skolą ar dalį skolos išieškojęs.

25Atsakovės ir trečiojo asmens nurodyta aplinkybė, jog 2014-04-25 trečiasis asmuo R. L. išdavė vekselį ir notaras atliko vykdomąjį įrašą, kuris pateiktas vykdyti antstoliui, negali būti pagrindu atmesti ieškinį. Pažymėtina, kad vekselis yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė, kurio pagalba kreditoriui sudaroma galimybė paprasčiau, operatyviau ir ekonomiškiau gauti prievolės įvykdymą (Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1436-253/2014). Aplinkybė, kad ieškovė (kreditorius) gindama dėl sandorio prievolės tinkamą įvykdymą, pareiškė reikalavimą atsakovei (skolininkui) ir vykdomąjį įrašą pateikė vykdyti antstoliui, nesudaro teisinio pagrindo ieškinį atmesti. Lietuvos Aukščiausiais teismas 2014-04-16 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2014 yra išaiškinęs, jog kreditorius, esant pažeistai jo teisei, turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų skolininkas ir (ar) jo prievolės įvykdymą užtikrinę asmenys. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo suprato, kad išduoda vekselį ieškovei, siekdamas gauti prekes ir garantavo jų apmokėjimą vekseliu tuo atveju, jeigu už prekes neatsiskaitys atsakovė. Atsakovė už prekes nesumokėjo, todėl ieškovė turi teisę pasirinkti kokiu prievolės užtikrinimo būdu naudosis, siekdama patenkinti savo reikalavimus. Šiuo atveju ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu ir savo reikalavimus grindžia tarp šalių sudarytos sutarties sąlygomis ir sąskaitomis –faktūromis, pagal kurias ji perdavė prekes. Kreditoriaus reikalavimai turi būti tenkinami tiek, kiek siekiama apginti pažeistas teises, nesudarant sąlygų kreditoriui neteisėtai praturtėti. Vekselio turėtojas neturi teisės išieškoti tos pačios pinigų sumos dvigubai, t.y. pagal pirminį sandorį ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkciją. Tuo atveju, jei ieškovė piktnaudžiautų vekseliu ir siektų išieškoti tą pačią sumą, atsakovė ir trečiasis asmuo turi teisę pažeistas teises ginti įstatymo nustatyta tvarka (ginčyti ieškovės reikalavimą teisme). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad yra išieškota bent dalis skolos pagal vykdomąjį įrašą, trečiasis asmuo taip pat negalėjo to patvirtinti (2015-10-06 Informacinė pažyma) CPK 178 straipsnis), todėl galimai antstolis dar ir neišieškojo jokios sumos.

26Pagal CK 45 straipsnio nuostatas ieškovo teisė pasirinkti ir nurodyti šalį. Ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia sutarties, sudarytos tarp ieškovės UAB „Eproma“ ir atsakovės UAB „ELT Valdymas“ sąlygomis, todėl UAB „ELT Valdymas“ yra tinkama atsakovė byloje. R. L. byloje yra trečiuoju asmeniu atsakovės pusėje, todėl jam šioje byloje nekeliami jokie turtiniai reikalavimai. Dėl nurodyto, nėra teisinio pagrindo, kaip kad prašo trečiasis asmuo, ieškinį atmesti, kadangi R. L. nepareikšti reikalavimai.

27CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės privalo būti vykdomos sąžiningai, protingai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų reikalavimus. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė neįvykdė jai tenkančios prievolės. Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, o ieškovė nustatytas prievoles įvykdė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės apmokėjimo už pateiktas prekes, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 7228,27 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas, 6.260 straipsnis).

28Atsakovei, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kyla prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės, todėl iš jos ieškovei priteistina 585,49 Eur sutartinių palūkanų (CK 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis, Sutarties 4.5 punktas).

29Pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė neįvykdyta, todėl ieškovės reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

30Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 175,81 Eur žyminio mokesčio; 651,00 Eur (543,00 + 108,00 Eur) išlaidų už teisinę pagalbą, atsižvelgiant į prašomą priteisti išlaidų sumą, į teisinių paslaugų kompleksiškumą, teisinių paslaugų teikimo pobūdį, į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatas, prašomos priteisti išlaidos yra mažesnės, nei numato rekomendacijos, todėl priteistinos, viso ieškovei priteistina – 826,81 Eur bylinėjimosi išlaidų (175,81 Eur žym. mok. + 651,00 Eur už teisinę pagalbą), valstybei iš atsakovės priteistinos pašto išlaidos – 7,54 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, 98 straipsnis).

31Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio procesinio kodekso 259, 263-265, 270, 307 straipsniais,

Nutarė

32ieškinį tenkinti.

33Priteisti Uždarajai akcinei bendrovei „Eproma“, įmonės kodas 133797095, iš Uždarosios akcinės bendrovės „ELT valdymas“, įmonės kodas 302452975, 7228,27 Eur (septynis tūkstančius du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 27 ct) skolos, 585,49 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 49 ct) sutartinių palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 826,81 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt šešis eurus 81 ct) bylinėjimosi išlaidų.

34Priteisti valstybei iš Uždarosios akcinės bendrovės „ELT valdymas“, įmonės kodas 302452975, 7,54 Eur (septynis eurus ir 54 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

36TTeisėja

37Vidutė Liubševičiūtė

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė,... 2. sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokato... 3. atsakovės atstovui direktoriui ir trečiajam asmeniui R. L.,... 4. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės... 5. Teismas... 6. ieškovė UAB „Eproma“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 7. Ieškinyje nurodyta, kad 2010-04-30 šalys sudarė pirkimo pardavimo sutartį... 8. Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „ELT Valdymas“ nesutiko su ieškiniu... 9. Trečiasis asmuo R. L. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė... 10. Ieškovė pateiktu dubliku prašė ieškinį tenkinti ir nurodė, kad... 11. Atsakovė triplike į dubliką nurodė, kad prieštarauja iš esmės ne dėl... 12. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė argumentus, analogiškus išdėstytiems... 13. 2015-11-24 į posėdį neatvykus atsakovei ir trečiajam asmeniui, esant... 14. 2015-12-14 teisme buvo gautas atsakovės UAB „Eproma“ pareiškimas dėl... 15. Teismas 2016-02-22 nutartimi prašymą tenkino ir atnaujino civilinės bylos... 16. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinyje išdėstytus... 17. Atsakovės atstovas ir trečiasis asmuo R. L. palaikė atsakovės ir savo... 18. Ieškinys tenkintinas.... 19. Ieškovas reiškia reikalavimą dėl skolos, atsiradusios atsakovei nevykdant... 20. Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė... 21. Nustatyta, kad 2010-04-30 šalys sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr.... 22. Atsakovė 7813,76 Eur skolos, 585,49 Eur sutartinių palūkanų ir 6 procentų... 23. Byloje nėra ginčo dėl vekselio išdavimo, nėra ginčijamas ir vykdomasis... 24. CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad... 25. Atsakovės ir trečiojo asmens nurodyta aplinkybė, jog 2014-04-25 trečiasis... 26. Pagal CK 45 straipsnio nuostatas ieškovo teisė pasirinkti ir nurodyti šalį.... 27. CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad... 28. Atsakovei, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kyla prievolės... 29. Pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto... 30. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi... 31. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio procesinio kodekso 259,... 32. ieškinį tenkinti.... 33. Priteisti Uždarajai akcinei bendrovei „Eproma“, įmonės kodas 133797095,... 34. Priteisti valstybei iš Uždarosios akcinės bendrovės „ELT valdymas“,... 36. TTeisėja... 37. Vidutė Liubševičiūtė...