Byla e2A-653-803/2018
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Andriaus Veriko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vitatransa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovo UAB „LO-NAS Trans Group“ ieškinį atsakovui UAB „Vitatransa“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

51. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 6 550 Eur skolą už atliktas krovinių pervežimo paslaugas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

62. Ieškovas paaiškino, jog atsakovas už suteiktas vežimo paslaugas yra neapmokėjęs 6 550 Eur pagal 2015-08-21 PVM sąskaitą – faktūrą serija OL-NAS Nr. 0318, kuri išrašyta 4 500 Eur sumai, avansiniu mokėjimu apmokėjo 1 500 Eur ir liko skolingas 3 000 Eur bei pagal 2015-09-24 PVM sąskaitą – faktūrą serija LO-NAS Nr. 0334, kuri išrašyta 5 050 Eur sumai. Taip pat atsakovas avansiniu mokėjimu apmokėjo 1 500 Eur ir liko skolingas 3 550 Eur. Šalys veikė pagal 2015-08-18 pervežimo sutartį Nr. AT/KZ/000175 ir 2015-09-23 pervežimo sutartį Nr. AT/KZ/000188.

73. Ieškovas nurodė, kad, įvykdžius užsakymus, gavo 2015-10-21 atsakovo pretenziją, kurioje buvo nurodyta, jog priimant krovinį buvo pastebėtos apgadintos dėžės ant palečių, o po patikrinimo nustatyta, kad 173 vnt. šaldytos produkcijos dėžių yra brokuotos, vežta produkcija ištirpusi, o žalos yra 5 354 Eur. 2015-12-02 gavo atsakovo laišką su 2015-12-02 aktu „Dėl skolų suderinimo“, kuriame atsakovas nurodė, kad užskaito 5 354 Eur žalos sumą ir lieka skolingas ieškovui 1 196 Eur. Ieškovas su šiuo užskaitymu nesutinka.

84. Ieškovas įrodinėja, jog dėl krovinio sugadinimo nėra vežėjo kaltės, vežant krovinį buvo palaikoma reikalaujama –18 laipsnių temperatūra, kitas kartu vežamas krovinys (šaldytos sultys), kuriam taikomas tas pats temperatūrinis režimas, buvo pristatytas tinkamos kokybės, be to – CMR važtaraštyje nėra jokių žymų apie krovinio sugadinimą, nors akivaizdžių sugadinimų atvejais, pretenzijos turi būti pareiškiamos krovinio priėmimo metu.

95. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškovo reikalavimu nesutinka. Paaiškino, kad skolų suderinimo akto ieškovui nėra siuntęs ir jį ginčija, taip pat ginčija bet kokį skolų suderinimo faktą. Kadangi ieškovas vežimo sąlygas įvykdė netinkamai, krovinys buvo pristatytas netinkamas dėl ieškovo kaltės, atsakovui nekyla jokia pareiga apmokėti už paslaugas.

106. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai su ieškiniu sutiko iš dalies. Pripažino, jog yra skolingi ieškovui 1196 Eur sumą, kuri susidaro iš reikalaujamos 6 550 Eur priteisti sumos, atėmus dėl krovinio sugadinimo patirtos 5 354 Eur žalos sumą.

117. Taip pat atsakovas paaiškino, kad jei ieškovas būtų pateikęs CMR važtaraščių originalus ir civilinės atsakomybės draudimo polisų originalus, būtų galima ginčą išspręsti taikiai. Teigė, jog pretenziją dėl sugadinto krovinio pateikė ieškovui laiku. Krovinio iškrovimo metu akivaizdūs buvo tik krovinio pakuočių sugadinimai, tačiau nebuvo aiškūs tikrieji nuostoliai. 2015-10-21 buvo nustatyti konkretūs apgadinimai ir padarytų nuostolių dydis, atsakovas pateikė pretenziją ieškovui, todėl 7 dienų terminas pareikšti pretenziją dėl neakivaizdžių krovinio pažeidimų, praleistas nebuvo.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

128. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškinį tenkino.

139. Įvertinęs bylos faktines aplinkybes, teismas konstatavo, jog ieškovui nebuvo tinkamai pateikta reklamacija CMR konvencijos 30 straipsnyje nustatyta tvarka. Krovinys gavėjui buvo pristatytas 2015-10-16, pristatymo metu apžiūrėjus krovinį, buvo matomas akivaizdus krovinio pakuočių apgadinimas, tačiau nebuvo aiškus krovinio sugadinimo mastas ir tikrųjų nuostolių dydis. CMR važtaraštyje Nr. 005598 jokių žymų apie krovinio pakuotės sugadinimą nėra padaryta. Teismo vertinimu, informuoti ieškovą apie matomą krovinio pakuotės sugadinimą (net ir neturint informacijos apie krovinio sugadinimo mastą bei nuostolių dydį), atsakovas privalėjo jau krovinio priėmimo metu, tačiau tai padarė tik 2015-10-21, pateikdamas ieškovui raštišką pretenziją.

1410. Teismas nurodė, kad išanalizavus termogramos duomenis iš krovinį gabenusiame refrižeratoriuje įmontuoto šaldymo agregato Thermo King matyti, jog viso krovinio (šaldytos tešlos ir šaldytų duonos gaminių) gabenimo metu buvo palaikomas tinkamas tokiai produkcijai vežti ir šalių Pervežimo sutartyje Nr. AT/KZ/000188 aptartas –18 laipsnių temperatūrinis režimas, todėl atmetė atsakovo argumentus dėl ieškovo kaltė, konstatavęs, kad krovinys galėjo sugesti dėl paties krovinio defekto.

1511. Pasisakydamas dėl draudimo išmokos už sugadintą krovinį gavimo, teismas nurodė, kad ieškovas pateikė į bylą duomenis (susirašinėjimą su draudimo brokeriu UADBB „Aon Baltic“ ir mokėjimo nurodymą) iš kurių galima spręsti, jog atsakovas dėl minėtos žalos, kuri susidarė dėl dalies krovinio sugadinimo, kreipėsi į draudimo bendrovę. Draudiko sprendimu, atsakovui buvo atlyginti padaryti nuostoliai (atskaičius frančizę) ir pervesta 3 442,69 Eur dydžio draudimo išmoka. Teismo vertinimu, tai patvirtina, kad atsakovui atsiradusi dėl sugadinto krovinio žala jau yra atlyginta ir esant tokiai situacijai, atsakovas nepagrįstai vengia atsiskaityti su ieškovu už atliktus pervežimus. Taip pat teismas padarė išvadą, jog kadangi atsakovui padaryta dėl krovinio sugadinimo žala buvo atlyginta jo draudimo bendrovės, atsakovo reikalavimo teisė į ieškovą nėra galiojanti, t. y. jis negali antrą kartą reikalauti atlyginti žalą dėl to paties įvykio (dalies krovinio sugadinimo), todėl jokio įstatyminio pagrindo atlikti įskaitymą, ieškovas neturi. Įvertindamas šias aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 550 Eur už suteiktas pervežimo paslaugas yra pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

1612. Atsakovas UAB „Vitatransa“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti sprendimą. Nurodė šiuos kaip esminius apeliacinio skundo argumentus:

1712.1. teismas, netinkamai ištyrė bei įvertino faktines aplinkybes, todėl netinkamai aiškino bei taikė CMR konvencijos 30 straipsnio nuostatas;

1812.2. ieškovas Pervežimo 2015 m. rugsėjo 23 d. sutartimi Nr. 000188 įsipareigojo nugabenti tris krovinius, kuriuos turėjo iškrauti trijose skirtingose vietose. Sulčių koncentratas (antras krovinys) turėjo būti pristatytas gavėjui 2015 m. spalio 6 d. – 7 d. Ieškovas į krovinio iškrovimo vietą atvyko tik 2015 m. spalio 13 d., vėluodamas pristatyti krovinį šešias dienas. Ieškovui 2015 m. spalio 14 d. atvykus į trečią iškrovimo vietą, krovinio – šaldytos tešlos, gavėjui iškrovimo metu sukėlė įtarimą krovinio kvapas. Iškrovus krovinį į sandėlį ir nuodugniai apžiūrėjus krovinį buvo nustatyta, kad šaldyta tešla dėl temperatūrinio režimo nesilaikymo prarūgo. Ieškovo interesus iškrovime atstovavęs Ieškovo direktoriui O. A. priklausančioje Kazachstane įregistruotoje įmonėje dirbantis vairuotojas D. M. su krovinio sugadinimo faktu sutiko. Gavėjas sudarė krovinio sugadinimo aktą, kitus dokumentus, reikalingus sugadinto krovinio faktui užfiksuoti;

1912.3. teismo išvados dėl termino reklamacijai pateikti praleidimo prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms ir laikytinos nepagrįstomis. Apeliantas niekada nesakė, kad buvo apgadinta krovinio pakuotė. Netinkamo vežimo metu sugedo pats krovinys, tačiau šis faktas tapo akivaizdus tik iškrovus krovinį į sandėlį ir apžiūrėjus kiekvieną krovinio pakuotę. Taigi, krovinio sugadinimas nebuvo akivaizdus ir apeliantas tinkamai, nepraleisdamas CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyto 7 darbo dienų termino, 2015 m. spalio 21 d. raštu pareiškė pretenziją dėl krovinio sugadinimo;

2012.4. civilinėje byloje esančiame CMR važtaraštyje Nr. 005598 nėra jokių ieškovo įrašų apie tai, kad priimtas krovinys buvo netinkamos būklės. Ieškovas jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad krovinys buvo sugadintas prieš priimant jį vežti, nepateikė. Tačiau, remiantis CMR konvencijos 9 straipsnio 2 dalies nuostatomis, būtent ieškovas privalėjo nuginčyti prezumpciją dėl krovinio būklės tinkamumo;

2112.5. ieškovo į bylą pateiktas rašytinis įrodymas – termograma, yra nepatikimas įrodymas. Pirma, teismui yra pateikti rašytiniai įrodymai, kuriuose ieškovas tvirtina negalintis gauti termogramos. Antra, UAB „Balty In“, kuri atspausdino termograma, nėra šaldymo įrangos Thermo King gamintojo oficialus atstovas Lietuvoje. Lietuvoje oficialus Thermo King šaldymo įrangos gamintojo atstovas yra tik UAB „Eva King“. Trečia, liudytojas O. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB „Balty In“ direktorius ir vienintelis darbuotojas yra jo geras draugas. Ketvirta, UAB „Balty In“ neteisėtai naudojasi šaldymo įrangos gamintojo Thermo King pavadinimu – šios įmonės pažyma atspausdinta ant blanko su oficialiu Thermo King logotipu. Šešta, oficialaus šaldymo įrangos Thermo King atstovo UAB „Eva King“ termogramos iššifravimo kaina yra 18, EUR plius PVM, tuo tarpu UAB „Balty In“ pateikta PVM sąskaita-faktūra 320, Eur plius PVM, t.y. 20 kartu brangiau negu ima oficialus Thermo King atstovas už analogišką paslaugą;

2212.6. sulčių koncentrato krovinys buvo iškrautas 2015 m. spalio 13 d., tuo tarpu šaldyta tešla buvo iškrauta 2015 m. spalio 14 d. Šio laiko tarpo pakaktų tam, kad šaldyta tešla atitirptų, jeigu iškrovus sulčių koncentratą, tiesiog būtų neįjungtas šaldymo režimas. Todėl koncentruotų sulčių krovinio būklė jokių būdu negali paneigti fakto, kad vėliau iškrautas krovinys galėjo būti sugadintas;

2312.7. įskaitymas apelianto buvo atliktas po to, kai apeliantas atlygino SIA Ahlers Latvia žalą pagal pateiktą pretenziją ir 2015 m. lapkričio 26 d. pareiškimu atliko įskaitymą. Ieškovui apie įskaitymą pranešta 2015 m. gruodžio 2 d. Apeliantas įskaitymo atlikimo metu nebuvo gavęs iš draudiko jokios draudimo išmokos, todėl egzistavo visos CK 6.130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos įskaitymui atlikti. Todėl Apelianto atliktas įskaitymas buvo teisėtas ir pagrįstas;

2412.8. draudimo išmoka buvo gauta tik 2015 m. gruodžio 23 d. ir draudikas išmokėjo mažesnę sumą, negu buvo pareikšta sugadinto krovinio vertė. Draudikas sumokėjo 3 442,69 Eur išmoką, tuo tarpu sugadinto krovinio vertė buvo 5 354, Eur (apeliantas būtent šią sumą atlygino SIA Ahlers Latvia). Todėl įskaitymo atlikimo dieną apeliantas turėjo į ieškovą reikalavimo teisę 5 354, Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

2513. Apeliantas pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, jog teismui pateiktoje termogramoje yra užfiksuoti transporto priemonės refrižeratoriaus darbo rodmenys nuo 2015 m. rugsėjo 23 d. iki 2015 m. spalio 13 d. Tuo tarpu tarp šalių kilo ginčas dėl sugadinto krovinio – šaldytos tešlos, kuris buvo pristatytas gavėjui ir iškrautas 2015 m. spalio 16 d. Nors teismas, remdamasis pateikta termograma, konstatavo, jog ieškovas laikėsi krovinio pervežimo sutartyje nustatyto temperatūrinio režimo, apeliantas tvirtina, kad teismas neįsigilino į šį rašytinį įrodymą, jo netyrė ir neanalizavo, todėl nepastebėjo, jog rašytinio įrodymo duomenys neatspindi ieškovo transporto priemonėje palaikomo temperatūrinio režimo, buvusio 2015 m. spalio 16 d. 9.

26Taip pat iš teismui pateiktos termogramos matyti, kad refrižeratorius 2015 m. spalio 13 d. 9 val. 18 min. buvo išjungtas, būtent šiuo įrašu pasibaigia teismui pateikta termograma. Todėl darytina pagrįsta išvada, kad 2015 m. spalio 13 d., 9 val. 18 min. transporto priemonės šaldymo įranga buvo išjungta ir iki 2015 m. spalio 16 d., kol buvo iškrautas krovinys – šaldyta tešla – šaldymo įrenginys nebuvo įjungtas ir temperatūrinis režimas, nurodytas krovinio gabenimo sutartyje, nebuvo palaikomas. Krovinys buvo vežamas beveik tris paras su išjungtu refrižeratoriumi, todėl krovinys buvo sugadintas. Ieškovo direktorius O. A. teisme atliekamos apklausos metu paaiškino, kad UAB „Balty In“ direktorius ir vienintelis darbuotojas I. S. yra geras O. A. draugas. Be to, šių įmonių faktinės buveinės yra nurodomos tuo pačiu adresu ( - ) (Priedas Nr. 1,2). Todėl darytina pagrįsta išvada, kad galimai UAB „Balti Yn“ pateikti rašytiniai įrodymai neatspindi objektyvios tiesos.

2714. Taip pat apeliantas prašo priimti naujus įrodymus, nurodydamas, jog pakartotinai kreipėsi į įmonę TOO „DFS Trading CO“, kuri tyrė bei nustatinėjo žalą įvykio metu, ir paprašė pateikti visus turimus rašytinius dokumentus, susijusius su nustatytu krovinio pažeidimu. Jau po teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo apeliantas gavo iš minėtos įmonės asmens, vairavusio ieškovo transporto priemonę ir dalyvavusio krovinio iškrovimo metu, asmens duomenis. Būtent vairuotojas D. M., kaip ieškovo atstovas, dalyvavo krovinio sugadinimo nustatymo procedūroje. Taip pat buvo pateiktas D. M. rašytinis paaiškinimas. Šioje civilinėje byloje kilus ginčui kas vairavo ieškovo transporto priemonę, aplinkybė nebuvo nustatyta, teismas jos netyrė, todėl darytina pagrįsta išvada, kad byla turi būti pakartotinai nagrinėjama pirmosios instancijos teisme.

2815. Atsiliepime į apeliacinį skundą UAB „OL-NAS Trans Group“ nurodė, kad:

2915.1. esant akivaizdžiam tiek krovinio pakuočių apgadinimui, tiek pačio krovinio apgadinimui (nes pakuočių apgadinimo faktas leidžia daryti išvadą, kad ir pakuočių turinys gali būti sugadintas, kadangi kalbama apie jautrią, šaldytą produkciją) buvo būtina pareikšti pretenzijas krovinio priėmimo metu. Šiuo atveju, atsakovas, priėmęs krovinį be jokių pastabų, pripažino, kad jis pristatytas tinkamos būklės ir jokių pastabų dėl trūkumų neturėjo. Galimai gavėjas pats netinkamai (per aukštoje temperatūroje) laikė, sandėliavo krovinį, galimai sandėlyje sukeitė su kita analogiška, tik sugedusia preke, arba iš viso prekę gavo tinkamos kokybės, tačiau tiesiog siekė išvengti atsiskaitymo už ją ir, vežėjo vairuotojui jau iškrovus krovinį ir išvykus, nutarė nemokėti už jas kaip už sugadintas. Kadangi ieškovo transporto priemonė jau buvo išvykusi, buvo surašytas tariamo ieškovo įmonės vairuotojo „paaiškinimas“, tačiau suklysta nurodant jo pavardę. Atsakovas pateikė nepatvirtintą interneto puslapio išrašą (galimai redaguotą). Šis išrašas iš ieškovo pusės buvo nuginčytas faktiniu aplinkybių nustatymo protokolu, kuris patvirtina, kad nei faktinių aplinkybių nustatymo dieną, nei anksčiau, apelianto nurodytas interneto puslapis tokios informacijos (apie individualią A. įmonę) nenurodė (t.y. atsakovas pateikė netikrą, suklastotą išrašą, kaip kad suklastojo ir vairuotojo paaiškinimą);

3015.2. apeliantas nepagrįstai bando perkelti įrodinėjimo pareigą ieškovui. Visų pirma, priėmęs krovinį be įrašų CMR važtaraštyje, jis pripažino, kad krovinys buvo pristatytas tinkamos būklės ir neįrodė, kad jis buvo pristatytas sugadintas (o ne sugedo jau po pristatymo), todėl ieškovui pareiga įrodinėti krovinio būklę pakrovimo metu nekyla. Ieškovas neteigė, kad krovinys tikrai buvo sugedęs pakrovimo metu (tik nurodė tokią galimybę kaip vieną iš variantų). Kita vertus, ieškovas įrodė, kad jis viso pervežimo metu savo pareigas atliko tinkamai, veždamas krovinį tinkamoje temperatūroje (pateikė tai patvirtinančią termogramą), taigi krovinys galėjo sugesti (jei jis tikrai sugedo) tik prieš arba po atlikto pervežimo;

3115.3. atsakovas bylos nagrinėjimo metu neprašė pateikti termogramos originalo – visi dokumentai buvo teikiami į bylą elektroniniu būdu, atsakovas dėl to jokių pastabų neturėjo; ir termogramo duomenys negali būti vertinami kritiškai. Apeliantas bando suplakti du skirtingus priekaboje palaikomos temperatūros registravimo būdus – atskiru termografu, ir šaldiklio temperatūrą reguliuojančiu kompiuteriu. Ši aplinkybė išsamiai buvo aptarta pirmos instancijos teisme, kuris savo sprendime atskirai pažymėjo, kad liudytojas O. A. paaiškino, jog temperatūrinio režimo duomenys yra saugomi refrižeratoriaus kompiuteryje ir juos reikalui esant, galima bet kada nuimti. T.y. ieškovas niekada neginčijo, kad automobilyje nebuvo termografo (papildomo įrenginio, leidžiančio pačiam vairuotojui, nesikreipiant į šaldymo įrangos gamintojus, sekti ir gauti temperatūrinio režimo duomenis). Tačiau kiekviename šaldiklyje yra įrengtas šaldymo įrangos ThermoKing veiklą valdantis kompiuteris, kuris registruoja palaikomos temperatūros duomenis savo atmintyje, o šiuos duomenis gali nuskaityti šios įrangos gamintojo atstovai. Taigi, nors ieškovo automobilyje nebuvo termografo ir jis negalėjo iš karto pateikti duomenų apie temperatūrinį režimą, iškilus ginčui, buvo kreiptasi į ThermoKing atstovą UAB „BaltiYn“ ir gauta termograma. Atsakovas pats pripažįsta tokį temperatūrinio režimo fiksavimo būdą, nurodydamas, kad šios duomenis gali suteikti (iššifruoti) ir kita įmonė – UAB „Eva King“;

3215.4. jei prievolės šalis neturi pareigos mokėti nuostolių atlyginimo, jokia suma negali būti įskaityta į už paslaugas mokėtiną sumą. Taigi, jei teismo sprendimu yra nustatyta, kad atsakovas neturi teisės į nuostolių atlyginimą, reiškia, kad neegzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos pirma ir ketvirta įskaitymo sąlygos, tai atsakovas privalo grąžinti nepagrįstai įskaitytas sumas. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, didžiąją dalį ieškovo reikalavimų atsakovas pripažįsta ir neginčija, visų pirma, į skirtumą tarp užmokesčio už paslaugas ir atsakovo įvertinto nuostolių dydžio, t.y. 1196,00 Eur (jokių atsikirtimų dėl šio sumos priteisimo nepareikšta); antra – į sumą, lygią iš draudimo bendrovės gautai išmokai, t.y. 3442,69 Eur – šią gautą išmoką atsakovas bandė nuslėpti, ir tik ieškovo prašymu įpareigojus atsakovą pateikti duomenis, kokioje įmonėje buvo apdrausta atsakovo, kaip krovinio pervežėjo civilinė atsakomybė, ieškovas iš draudimo brokerio UADBB „Aon Baltic“ gavo informaciją, kad atsakovui buvo sumokėta 3442,69 Eur draudiminė išmoka dėl šio įvykio. Nepaisant to, atsakovas su ieškovu neatsiskaito net šioje dalyje, skundą reiškia ir prašo bylą grąžinti nagrinėjimui iš naujo visa teismo sprendimo apimtimi, tuo akivaizdžiai veikdamas prieš sąžiningą ir greitą bylos išnagrinėjimą.

3316. Taip pat UAB „OL-NAS Trans Group“ pateikė rašytinius apaiškinimus į apelianto paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų, argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio (atskirojo) skundo reikalavimo. Anot ieškovo, apelianto 2018-03-22 rašytiniai paaiškinimai savo esme yra apeliacinio skundo papildymas, kuriame dėstomi nauji, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodyti argumentai ir faktinės aplinkybės. Todėl toks apeliacinio skundo papildymas, kaip tiesiogiai pažeidžiantis CPK 323 straipsnio nuostatas, turi būti nepriimtas. Tačiau tuo atveju, jei teismas paaiškinimus priimtų, ieškovas pateikė atsikirtimus ir prašymą prijungti įrodymus. Ieškovas sutinka, kad byloje esanti termograma baigiasi 2015 m. spalio 13 d., tačiau tai nereiškia, kad kitomis dienomis temperatūrinio režimo nebuvo laikomasi. Ieškovas nurodo, kad pradiniame bylos etape, ruošiant atsiliepimą teismui, jis kreipėsi į UAB „Balti Yn“ dėl termogramos gavimo būtent už 2015 m. spalio 13 d. – 2015 m. spalio 16 d. laikotarpį. Toks terminas buvo apibrėžtas vadovaujantis nuostata, kad 2015 m. spalio 13 d. iš to paties automobilio buvo iškrautas kito užsakovo krovinys, dėl kurio sugadinimo pretenzijos nebuvo pareikštos, kas savaime įrodo, kad iki tos dienos temperatūrinis režimas nebuvo pažeistas. Ieškovas pakartotinai kreipėsi į UAB „Balti Yn“ dėl pilnos termogramos už visą pervežimo laikotarpį, t. y. 2015.09.23 – 2015.10.16, gavimo. UAB „Balti Yn“ pateikė 2015-11-15 d. raštą (el. bylos tomas I / puslapis 102), kuriame nurodoma, kad „refrižeratoriuje valst. Nr. FC 684, su šaldymo agregatu Thermo King, nuo 2015.09.23 d. 09:20 iki 2015.10.16 d. 16:40 buvo palaikoma neigiama l8 temperatūra, tai patvirtina termograma išimta 2015.11.02 d.“

34Teismas

konstatuoja:

35IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3617. Apeliacinėje byloje kyla ginčas dėl atlyginimo už pervežimo paslaugas, kai krovinys, kuris gabentas pagal 2015 m. rugsėjo 23 d. Pervežimo sutartį Nr. AT/KZ/000188, sugedo. Apeliantas įrodinėja, kad ieškovas nesilaikė pervežimo sutartyje nurodytų krovinio pervežimo sąlygų, todėl šaldyta tešla sugedo.

37Dėl naujų įrodymų ir paaiškinimų prijungimo

3818.Nacionaliniam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, reiškianti, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (kas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Pažymėtina, kad viena ribotos apeliacijos civiliniame procese išraiškos formų – draudimas priimti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

3919. Kita vertus, pirmiau nurodytas draudimas turi išlygas – apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (žr. CPK 314 straipsnį).

4020. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, apeliacinės instancijos teismui manant (ir nustačius tai pagrindžiančias aplinkybes), jog naujų įrodymų pateikimas yra pagrįstas ir naujus įrodymus galima priimti, užtikrinant proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų laikymąsi (CPK 7 straipsnis), byloje dalyvaujantiems asmenims būtina suteikti pakankamai laiko susipažinti su naujais įrodymais ir išdėstyti savo nuomonę (žr. pirmiau minėtos nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 15 punktą).

4121. Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau nurodytais argumentais, konstatuoja, kad priešingos bylos šalies teisės pasisakyti dėl naujų įrodymų užtikrinimas yra būtinoji naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme sąlyga. Ši sąlyga nėra expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) įtvirtinta CPK 314 straipsnyje, reglamentuojančiame naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimą, tačiau išplaukia iš pamatinių rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo principų (CPK 12 ir 17 straipsniai), kurie privalo būti užtikrinti visų instancijų teisminiuose procesuose.

4222. Nagrinėjamoje byloje naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimas yra teisėtas procesinis veiksmas, nes apeliantui pateikus įrodymus ir paaiškinimus, ieškovas atsikirsdamas į juos pateikė paaiškinimus ir įrodymus. Teisėjų kolegija sprendžia priimti abiejų šalių paaiškinimus ir įrodymus, nes tai nepažeis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinto teisingo bylos nagrinėjimo koncepcijos, kuri užtikrina šalių lygybės principą (CPK 314 straipsnis).

43Dėl termogramos įrodomosios reikšmės

4423. CPK 177 straipsnio 1 dalis numato, kad „įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra“. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, „faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis“.

4524. Apeliantas ginčija termogramos duomenis argumentu, jog ieškovas iki šio ginčo nagrinėjimo teisme proceso pradžios neturėjo jokios termogramos. Šis rašytinis įrodymas niekada nebuvo pateiktas apeliantui.

4625.Teisėjų kolegija nurodo, kad ieškovo pasirinktas reikalavimo atsakovui pateikimo būdas, jį pagrindžiančių įrodymų pateikimas, elektroninis susirašinėjimas, bendradarbiavimo pareigos vykdymas, negali paneigti termogramos duomenų išrašo iš įrenginio, kaip vieno iš leistino įrodymo. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad iššifravimas nėra susijęs su Pervežimo 2015 m. rugsėjo 23 d. sutartimi Nr. AT/KZ/000188.

4726. Apeliantas patvirtino, jog teisme šis rašytinis įrodymas jam buvo pateiktas susipažinti. Tai sudaro pagrindą spręsti, jog apeliantas, suabejojęs duomenų patikimumu, dar pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą, galėjo prašyti skirti ekspertizę. CPK 178 straipsnis numato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

4827. Taigi apeliantas, įrodinėdamas, jog: 1) termo įrašymo įrangos nebuvo gabenant šaldytą tešlą pagal Pervežimo 2015 m. rugsėjo 23 d. sutartį Nr. AT/KZ/000188; 2) UAB „Balty In“ neturėjo pagrindo padaryti termogramos iššifravimo, privalėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius šias įrodinėjamas aplinkybes.

4928. Ieškovas paaiškino, jog kiekviename šaldiklyje yra įrengtas šaldymo įrangos ThermoKing veiklą valdantis kompiuteris, kuris registruoja palaikomos temperatūros duomenis savo atmintyje, o šiuos duomenis gali nuskaityti šios įrangos gamintojo atstovai. Todėl, nors ieškovo automobilyje nebuvo termografo ir jis negalėjo iš karto pateikti duomenų apie temperatūrinį režimą, iškilus ginčui, buvo kreiptasi į ThermoKing atstovą UAB „BaltiYn“ ir gauta termograma. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su ieškovu, kad apeliantas (atsakovas) pats pripažįsta tokį temperatūrinio režimo fiksavimo būdą, nurodydamas, kad šios duomenis gali suteikti (iššifruoti) ir kita įmonė – UAB „Eva King“. Tokiu atveju, D. M. parodymai ir jo tapatybės klausimas tampa teisiškai neaktualus, todėl jų apeliacinės instancijos teismas nevertina.

5029. Tai, jog oficialaus šaldymo įrangos Thermo King atstovo UAB „Eva King“ termogramos iššifravimo kaina yra 18, Eur pridedant PVM, nereiškia, jog UAB „Balti Yn“, atlikusi iššifravimą už didesnę kainą (jos PVM sąskaita – faktūra yra 320 Eur pridedant PVM), yra nekompetentinga suteikti tokią paslaugą ar jos duomenys neteisingi. Taip pat apeliantas nepateikė įrodymų, galinčių patvirtinti jo nurodytą 2018 m. kovo 22 d. rašytiniuose paaiškinimuose aplinkybę, jog UAB „Balty In“ neteisėtai naudojasi šaldymo įrangos gamintojo Thermo King pavadinimu – šios įmonės pažyma atspausdinta ant blanko su oficialiu Thermo King logotipu (CPK 12, 178 straipsniai). Nors ieškovo ir UAB „Balty In“ faktinės buveinės yra nurodomos tuo pačiu adresu ( - ), tai taip pat nepaneigia iššifruotų duomenų tikrumo savaime. Versle yra įprasta, kad įmonių buveinės yra steigiamos šalia, kai verslo interesai yra panašūs ir įmonės gali bendradarbiauti, pasinaudodamos vieni kitų paslaugomis, bet dėl to nėra preziumuojamas jų veiklos neatitikimas civilinės teisės principui – sąžiningumui (CK 1.5 straipsnis).

51Dėl pervežimo paslaugos tinkamumo

5230. Apeliantas įrodinėjo, jog termograma buvo įrašoma nuo 2015 m. rugsėjo 23 d. iki 2015 m. spalio 13 d., o 2015 m. spalio 13 d., 9 val. 18 min. buvo išjungtas refrižeratorius, todėl už krovinio sugadinimą yra atsakingas ieškovas.

5331. Teisėjų kolegija nurodo, jog ieškovo pateikta į bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka tremograma paneigia šią aplinkybę.

5432. Apeliantas rašytiniuose paaiškinimuose patvirtino, jog 2015 m. spalio 16 d. buvo iškrautas krovinys. Ieškovas pateikė tai dienai termografo išrašo duomenis, kuriuose užfiksuota, jog pastoviai iki 2015 m. spalio 16 d. buvo palaikoma neigiama 18 laipsnių temperatūra šaldiklyje – priekaboje, todėl apelianto argumentas, kad ieškovas, atlikdamas pervežimą pagal 2015 m. rugsėjo 23 d. Pervežimo sutartį Nr. AT/KZ/000188 nesilaikė pervežimo sutartyje nurodytų krovinio pervežimo sąlygų, todėl buvo sugadintas vežamas krovinys – šaldyta tešla, atmetamas, kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

5533. Apeliantas įrodinėja, jog būtent vairuotojas D. M., kaip ieškovo atstovas, dalyvavo krovinio sugadinimo nustatymo procedūroje. Anot apelianto, pateiktas į bylą D. M. rašytinis paaiškinimas patvirtina jo įrodinėjamą aplinkybę dėl krovinio sugadinimo pervežimo metu. Ieškovas teigia, jog atsakovas pateikė netikrą, suklastotą išrašą, kaip kad suklastojo ir vairuotojo D. M. paaiškinimą.

5634. Byloje nustatyta, jog ieškovas bylą nagrinėjant pirmojo instancijoje teismo posėdžio metu, nurodė, kad D. M. nevežė krovinio, nes iš viso nėra ir nebuvo UAB „OL-NAS Trans Group“ darbuotoju, nurodė, kad krovinį vežė kitas vairuotojas, t.y. A. K., pateikė įmonės darbuotojų sąrašą (Tomas I / puslapis 88). Apeliantas kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė naujus įrodymus: D. M. paso ir vairuotojo pažymėjimų kopijas. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo argumentu, kad šie dokumentai nepatvirtina aplinkybės, kad D. M. galėtų būti laikomas ieškovo tinkamu atstovu, galinčiu veikti pagal 2015 m. rugsėjo 23 d. Pervežimo sutartį Nr. AT/KZ/000188.

5735. Apeliantas teigė, jog pagal užsakymo sąlygas antras krovinys – sulčių koncentratas, turėjo būti pristatytas gavėjui 2015 m. spalio 6 d. – 7 d. Ieškovas į krovinio iškrovimo vietą atvyko tik 2015 m. spalio 13 d., vėluodamas pristatyti krovinį šešias dienas, todėl krovinio iškrovimo vietoje gavėjui kilo įtarimų dėl temperatūros, numatytos krovinio vežimo sąlygose (CMR važtaraštyje), palaikymo transporto priemonėje. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ši aplinkybė yra paremta prielaida, įrodymų, jog sugedo sulčių koncentratas nėra, todėl argumentas dėl netinkamos pervežimo paslaugos suteikimo atmetamas, kaip neįrodytas (CPK 185 straipsnis).

58Dėl pretenzijos tinkamo pateikimo

5936. Apeliantas nurodo, jog gavėjas neturėjo galimybės patikrinti krovinio (sulčių koncentratas) būklės iškrovimo dieną dėl krovinio specifinės pakuotės, t. y. plastikinių talpų, todėl 2015 m. spalio 13 d. el. laišku kreipėsi į ieškovą, prašydamas pateikti transporto priemonės termogramą. Taip pat apeliantas teigia, jog, 2015 m. spalio 14 d. ieškovui atvykus į trečią iškrovimo vietą, šaldytos tešlos gavėjui iškrovimo metu sukėlė įtarimą krovinio kvapas (apeliacinio skundo 9 punktas).

6037. Aplinkybė dėl blogo kvapo sudaro pagrindą spręsti, kad 2015 m. spalio 14 d., apeliantas jau galėjo spręsti dėl šaldytos tešlos kokybės. Faktas, jog ieškovo automobilis buvo laikomas sandėlio teritorijoje, o iš ieškovo buvo reikalaujama termogramos duomenų, neįrodo, jog gaminys sugedo gabenant, kai byloje įrodytas pastovus temperatūrinio režimas išlaikymas šaldiklyje. Gaminys galėjo būti sugedęs tiek iki pakraunant, tiek po iškrovimo. Kita vertus, jei jau tešla prarūgo gabenant, kaip įrodinėja apeliantas, tai atidarius sandaraus šaldiklio – priekabos duris, kvapas turėjo akivaizdžiai pasijusti.

6138. Apeliantas remiasi argumentu, jog krovinio pakuotė nebuvo akivaizdžiai apgadinta, todėl, tik jas kiekvieną patikrinęs, jis tinkamai, nepraleisdamas CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalies nustatyto 7 darbo dienų termino, raštu, 2015 m. spalio 21 d. pareiškė ieškovui pretenziją dėl krovinio sugadinimo. Teisėjų kolegija nurodo, kad jei jau iš krovinio sklido blogas kvapas pristatymo momentu, tai protingai mąstant, pretenzijai pareikšti terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2015 m. spalio 14 d. CMR važtaraštyje Nr. 005598 jokių atžymų apie krovinio pakuotės sugadinimą nėra padaryta.

6239. Taip pat apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos nustatyta aplinkybe, kad apeliantas, pristatymo metu apžiūrėjęs krovinį, matė akivaizdų krovinio pakuočių apgadinimą, ir ginčijo teismo padarytą išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju ieškovui nebuvo tinkamai pateikta reklamacija CMR konvencijos 30 straipsnyje nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija, įvertinusi tiek apeliaciniame skunde, tiek rašytiniuose paaiškinimuose nurodytus argumentus (kuriais, be kita ko, praplėtė ginčo ribas apeliaciniame teisme, nors tai yra draudžiama), sprendė, jog pretenzijai pareikšti terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2015 m. spalio 14 d. Atsižvelgiant į tai, jog teisinis vertinimo rezultatas nesikeičia, pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovui nebuvo tinkamai pateikta reklamacija CMR konvencijos 30 straipsnyje nustatyta tvarka, laikoma teisinga.

6340. Apeliantas nurodo, kad CMR konvencijos 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu vežėjas važtaraštyje neįrašo motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės būklės, tai iki priešingo įrodymo laikoma, kad krovinio ir pakuotės išorė priėmimo metu buvo tinkamos būklės.

6441. Teisėjų kolegija nurodo, jog nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl žalos atlyginimo už krovinio (tešlos) pakuotės pažeidimo, tačiau dėl jo kokybinių savybių praradimo, atsakovui ginantis nuo pareigos apmokėti už pervežimo paslaugą. Atsižvelgiant į tai, kai byloje jau yra padaryta išvada, jog apeliantas neįrodė, kad šaldyta tešla dėl temperatūrinio režimo nesilaikymo prarūgo gabenant, nevertinami, kaip teisiškai nereikšmingi, argumentai dėl krovinio pakuotės.

6542. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo nuomone, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas neteigė, kad krovinys tikrai buvo sugedęs pakrovimo metu (tik nurodė tokią galimybę kaip vieną iš variantų). Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog sutinka su ieškovo argumentu, jog krovinys galėjo sugesti dėl paties krovinio defekto. Ši išvada nėra susijusi su pakrovimo momentu gaminio kokybės vertinimu, todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus dėl įrodinėjimo taisyklų pažeidimo.

66Dėl įskaitymo

6743. Apeliantas 2015 m. lapkričio 26 d. atliko vienarūšių priešpriešinių sumų įskaitymą ir 2015 m. gruodžio 2 d. informavo apie tai ieškovą. Apeliantas įrodinėja, jog įskaitymas yra galiojantis, nes buvo atliktas po to, kai apeliantas atlygino SIA Ahlers Latvia žalą pagal pateiktą pretenziją ir 2015 m. lapkričio 26 d. pareiškimu atliko įskaitymą.

6844. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006 išaiškino, kad iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors, minėta, įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą.

6945. Nagrinėjamoje byloje konstatuota atsakovo (apelianto) prievolė sumokėti už pervežimo paslaugą, todėl įskaitymas vien tuo pagrindu negalėjo būti laikomas teisėtu. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neveikia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

7046. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo reikalavimus, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, išaiškino esmines faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

71Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas atmestas.
  2. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškovas nepateikė įrodymų apie patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

72Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija

Nutarė

73atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vitatransa“ skundą atmesti.

74Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

75Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija,... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. 1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 6 550 Eur... 6. 2. Ieškovas paaiškino, jog atsakovas už suteiktas vežimo paslaugas yra... 7. 3. Ieškovas nurodė, kad, įvykdžius užsakymus, gavo 2015-10-21 atsakovo... 8. 4. Ieškovas įrodinėja, jog dėl krovinio sugadinimo nėra vežėjo kaltės,... 9. 5. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškovo reikalavimu nesutinka.... 10. 6. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai su ieškiniu sutiko iš dalies.... 11. 7. Taip pat atsakovas paaiškino, kad jei ieškovas būtų pateikęs CMR... 12. 8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškinį... 13. 9. Įvertinęs bylos faktines aplinkybes, teismas konstatavo, jog ieškovui... 14. 10. Teismas nurodė, kad išanalizavus termogramos duomenis iš krovinį... 15. 11. Pasisakydamas dėl draudimo išmokos už sugadintą krovinį gavimo,... 16. 12. Atsakovas UAB „Vitatransa“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas... 17. 12.1. teismas, netinkamai ištyrė bei įvertino faktines aplinkybes, todėl... 18. 12.2. ieškovas Pervežimo 2015 m. rugsėjo 23 d. sutartimi Nr. 000188... 19. 12.3. teismo išvados dėl termino reklamacijai pateikti praleidimo... 20. 12.4. civilinėje byloje esančiame CMR važtaraštyje Nr. 005598 nėra jokių... 21. 12.5. ieškovo į bylą pateiktas rašytinis įrodymas – termograma, yra... 22. 12.6. sulčių koncentrato krovinys buvo iškrautas 2015 m. spalio 13 d., tuo... 23. 12.7. įskaitymas apelianto buvo atliktas po to, kai apeliantas atlygino SIA... 24. 12.8. draudimo išmoka buvo gauta tik 2015 m. gruodžio 23 d. ir draudikas... 25. 13. Apeliantas pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, jog teismui... 26. Taip pat iš teismui pateiktos termogramos matyti, kad refrižeratorius 2015 m.... 27. 14. Taip pat apeliantas prašo priimti naujus įrodymus, nurodydamas, jog... 28. 15. Atsiliepime į apeliacinį skundą UAB „OL-NAS Trans Group“ nurodė,... 29. 15.1. esant akivaizdžiam tiek krovinio pakuočių apgadinimui, tiek pačio... 30. 15.2. apeliantas nepagrįstai bando perkelti įrodinėjimo pareigą ieškovui.... 31. 15.3. atsakovas bylos nagrinėjimo metu neprašė pateikti termogramos... 32. 15.4. jei prievolės šalis neturi pareigos mokėti nuostolių atlyginimo,... 33. 16. Taip pat UAB „OL-NAS Trans Group“ pateikė rašytinius apaiškinimus į... 34. Teismas... 35. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 36. 17. Apeliacinėje byloje kyla ginčas dėl atlyginimo už pervežimo paslaugas,... 37. Dėl naujų įrodymų ir paaiškinimų prijungimo ... 38. 18.Nacionaliniam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija,... 39. 19. Kita vertus, pirmiau nurodytas draudimas turi išlygas – apeliacinės... 40. 20. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, apeliacinės instancijos... 41. 21. Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau nurodytais argumentais, konstatuoja,... 42. 22. Nagrinėjamoje byloje naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme... 43. Dėl termogramos įrodomosios reikšmės ... 44. 23. CPK 177 straipsnio 1 dalis numato, kad „įrodymai civilinėje byloje yra... 45. 24. Apeliantas ginčija termogramos duomenis argumentu, jog ieškovas iki šio... 46. 25.Teisėjų kolegija nurodo, kad ieškovo pasirinktas reikalavimo atsakovui... 47. 26. Apeliantas patvirtino, jog teisme šis rašytinis įrodymas jam buvo... 48. 27. Taigi apeliantas, įrodinėdamas, jog: 1) termo įrašymo įrangos nebuvo... 49. 28. Ieškovas paaiškino, jog kiekviename šaldiklyje yra įrengtas šaldymo... 50. 29. Tai, jog oficialaus šaldymo įrangos Thermo King atstovo UAB „Eva... 51. Dėl pervežimo paslaugos tinkamumo... 52. 30. Apeliantas įrodinėjo, jog termograma buvo įrašoma nuo 2015 m. rugsėjo... 53. 31. Teisėjų kolegija nurodo, jog ieškovo pateikta į bylos nagrinėjimą... 54. 32. Apeliantas rašytiniuose paaiškinimuose patvirtino, jog 2015 m. spalio 16... 55. 33. Apeliantas įrodinėja, jog būtent vairuotojas D. M., kaip ieškovo... 56. 34. Byloje nustatyta, jog ieškovas bylą nagrinėjant pirmojo instancijoje... 57. 35. Apeliantas teigė, jog pagal užsakymo sąlygas antras krovinys –... 58. Dėl pretenzijos tinkamo pateikimo... 59. 36. Apeliantas nurodo, jog gavėjas neturėjo galimybės patikrinti krovinio... 60. 37. Aplinkybė dėl blogo kvapo sudaro pagrindą spręsti, kad 2015 m. spalio... 61. 38. Apeliantas remiasi argumentu, jog krovinio pakuotė nebuvo akivaizdžiai... 62. 39. Taip pat apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos nustatyta aplinkybe,... 63. 40. Apeliantas nurodo, kad CMR konvencijos 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta,... 64. 41. Teisėjų kolegija nurodo, jog nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl... 65. 42. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo nuomone, kad nagrinėjamoje byloje... 66. Dėl įskaitymo... 67. 43. Apeliantas 2015 m. lapkričio 26 d. atliko vienarūšių priešpriešinių... 68. 44. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų... 69. 45. Nagrinėjamoje byloje konstatuota atsakovo (apelianto) prievolė sumokėti... 70. 46. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 71. Dėl bylinėjimosi išlaidų
  1. CPK normos yra... 72. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 73. atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vitatransa“ skundą atmesti.... 74. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti... 75. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....