Byla 2-1650/2013
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Dalis erdvės“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1553-555/2013 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Grand SPA Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Dalis erdvės“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ir

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 16 d. sprendimu ieškovo BUAB „Murena“ ieškinį atsakovams UAB „Grand SPA Lietuva“, UAB „Dalis erdvės“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, atmetė (2 t. b. l. 52-56). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą - ieškinį tenkino. Pripažino 2009 m. vasario 3 d. susitarimą Nr. 20 tarp ieškovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „Grand SPA Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lietuvos“ sanatorija) ir UAB „Dalis erdvės“ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Priteisė iš atsakovo UAB „Dalis erdvės“ ieškovei BUAB „Murena“ 110 100 Lt sumą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. gruodžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško vykdymo. Taip pat priteisė iš atsakovės UAB „Dalis erdvės“ į valstybės biudžetą 3 202 Lt žyminio mokesčio (2 t. b. l. 83-89).

4Atsakovas UAB „Dalis erdvės“ pateikė teismui prašymą išdėstyti anksčiau minėto sprendimo vykdymą per 2012 metų trečią, ketvirtą ir 2013 metų pirmą, antrą ketvirčius lygiomis dalimis.

5Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartimi prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą tenkintino, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo vykdymą išdėstė: sumokant priteistą sumą lygiomis dalimis per 2012 m. III, IV ir 2013 m. I, II ketvirčius.

6Lietuvos Aukščiausiame Teisme 2012 m. liepos 12 d. nutartimi buvo priimtas UAB „Dalis erdvės“ kasacinis skundas nagrinėti kasacine tvarka ir sustabdytas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo vykdymas tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka.

7Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. sausio 9 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą.

8Atsakovas dėl susidariusios faktinės padėties ir įmonės sunkios finansinės padėties prašė pratęsti Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartimi išdėstytą 2012 m. balandžio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo vykdymą dviem metų ketvirčiais iki 2013 m. pabaigos ir išdėstyti sprendimo vykdymą per 2013 m. I, II, III ir IV ketvirčius lygiomis dalimis.

9Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 25 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino, pratęsė Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartimi išdėstyto Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo vykdymą dviem metų ketvirčiais iki 2013 m. pabaigos ir jį išdėstė, sumokant priteistą sumą lygiomis dalimis per 2013 m. I, II, III ir IV ketvirčius.

10Atsakovas dėl įmonės sunkios finansinės padėties 2013 m. kovo 29 d. pateikė prašymą pratęsti Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartimi išdėstytą 2012 m. balandžio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo vykdymą dviem metų ketvirčiais iki 2013 m. pabaigos ir išdėstyti sprendimo vykdymą per 2013 m. II, III ir IV ir 2014 m. I, II ir III ketvirčius lygiomis dalimis.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 29 d. nutartimi atsakovo UAB „Dalis erdvės“ prašymą atmetė. Nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, t. y. sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą reikalinga atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Be to, svarbu atsižvelgti į tai, ar išdėsčius skolininko prašomu būdu sprendimo vykdymą nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Todėl šiuo atveju reiktų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir lygiateisiškumo principais (CPK 3 str. 1 d., 17 str.). Byla pagal ieškovo ieškinį iškelta 2010 m. gruodžio 8 d., Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. balandžio 10 d., todėl vertinant ilgą bylinėjimosi laiką, bei BUAB „Murena“ administratoriui iš esmės prieštaraujant, jog teismo išdėstytas sprendimo vykdymas būtų pratęstas, bei byloje nesant duomenų, kad skolininkas būtų savanoriškai įvykdęs bent dalį nurodyto teismo sprendimo, teismas sprendė, kad suteikiant prioritetą skolininko interesams būtų nepagrįstai suvaržytos bylą laimėjusios šalies teisės ir neproporcingai pažeisti teisėti jos lūkesčiai ir interesai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, bei remiantis šalių lygiateisiškumo principu, teismas darė išvadą, jog teisinio pagrindo tenkinti UAB „Dalis erdvės“ prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo pratęsimo nėra.

14III.

15Atskirojo skundo argumentai

16Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Dalis erdvės“ prašo šią teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti UAB ,,Dalis erdvės“ prašymą pratęsti Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartimi išdėstytą 2012 m. balandžio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo vykdymą dviem metų ketvirčiais iki 2013 m. pabaigos ir išdėstyti sprendimo vykdymą per 2013 m. II, III ir IV ir 2014 m. I, II ir III ketvirčius lygiomis dalimis. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais motyvais:

  1. Atsakovas pakartotinai prašydamas pratęsti teismo sprendimo vykdymo išdėstymą, tokį savo prašymą grindė šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų pagrindu, motyvuodamas tuo, jog sprendimo vykdymo išdėstymo pratęsimas iš principo bus naudingas ne tik pačiam atsakovui, kas leis jam toliau vykdyti ūkinę - komercinę veiklą, iš esmės dar labiau nepabloginant ir taip jau sunkios bendrovės finansinės padėties, kas garantuos teismo sprendimo visišką įvykdymą ir kartu užtikrins ir paties ieškovo bei jo kreditorių interesus - gauti visą priteistą sumą iš atsakovo. Todėl kyla pagrįstas klausimas, kuo remiantis, netenkinus atsakovo prašymo, bus pažeisti šalių (ieškovo) lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, kadangi teismas tokio savo sprendimo iš esmės nemotyvavo. Taigi teismas priimdamas skundžiamą nutartį iš esmės pats sau prieštarauja.
  2. Atsakovas savo prašymą pratęsti teismo sprendimo vykdymo išdėstymą grindė bendrovės sunkia finansine padėtimi ir vykdomos ūkinės - komercinės veiklos specifika, apyvartinių lėšų trūkumu ir jų būtinybe vykdant veiklą, bei nurodė galimas pasekmes - bendrovės bankrotą, teismui per ilgesnį laikotarpį neišdėsčius mokėtinos sumos mokėjimų, bei pateikė savo argumentus pagrindžiančius rašytinius įrodymus, kurių teismas nevertino ir priėmė sprendimą remiantis tik ieškovo atstovo išsakyta pozicija - nesutikimu, kuris iš principo nėra motyvuotas. Teismas neanalizavo susidariusios faktinės situacijos, tik konstatuodamas, jog teisinio pagrindo tenkinti UAB „Dalis erdvės“ prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo pratęsimo nėra.
  3. Atsakovui nebuvo pateiktas ieškovo atsiliepimas bei jam nebuvo žinoma ieškovo pozicija bei argumentai, nors ieškovas atsiliepimą teismui buvo pateikęs dar iki teismo posėdžio. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovui teismas tik pagarsino ieškovo poziciją, tačiau paties pateikto procesinio dokumento, atsiliepiant į atsakovo prašymą, nepateikė ir nesupažindino, tokiu būdu atimdamas iš atsakovo teisę tinkamai įgyvendinti jam kaip proceso dalyviui priklausančias teises.
  4. Atsakovas iki šiol neįvykdė teismo sprendimo ar jo dalies, kadangi didžiąją dalį laiko teismo sprendimo vykdymas buvo sustabdytas, be to, atsakovas dėl sunkios finansinės padėties neturi realių galimybių, nepabloginat bendrovės veiklos, įvykdyti sprendimo dalį pagal nustatytą vykdymo tvarką. Taip pat svarbu akcentuoti, jog priverstinis išieškojimas iš atsakovo nėra pradėtas, atsakovas nevengia įvykdyti sprendimo.
  5. Aplinkybė, jog ieškovas kreipėsi dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ir po to dar du kartus dėl jo pratęsimo, priešingai negu nurodo ieškovo atstovas, patvirtina, jog ieškovas nepiktnaudžiauja procesine teise ir nesiekia išvengti įvykdyti sprendimą, dėl ko neprašo neprotingam terminui išdėstyti jo vykdymą, atsižvelgiant į tai, jog ieškovas yra bankrutuojant bendrovė, atsižvelgiant į kreditorių interesus, atsakovas prašo teismo per protingą terminą išdėstyti sprendimo įvykdymą.
  6. Ieškovas nurodydamas, jog yra bankrutuojanti įmonė ir jam kuo skubiau reikalingos piniginės lėšos, yra nesąžiningas ir piktnaudžiauja savo bankrutuojančios bendrovės statusu, kadangi kitoje analogiškoje byloje - situacijoje, tam pačiam teismui, tą pačią dieną sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, kito ieškovo skolininko atžvilgiu, per laikotarpį - nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 1 d. - ieškovas iš esmės dėl tokio prašymo neprieštaravo, t. y. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1631-555/2011 išieškojimo iš atsakovo UAB „Šėbsta“ ieškovui BUAB „Murena“ vykdymą išdėstė lygiomis dalimis kas mėnesį nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 1 d. Akivaizdu, jog skundžiama nutartimi, be jokio teisinio pagrindo ir argumentų yra diferencijuojamas skolininkas UAB ,,Dalis erdvės“.

17Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB ,,Murena“ prašo jo netenkinti. Nurodo, kad:

  1. 2013 m. II ketvirtis jau įpusėjo, tačiau atsakovas jokių veiksmų dėl skolos grąžinimo iki šiol nesiima. Dėl to, kad po bylos išnagrinėjimo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2013 m. sausio 9 d. atsakovas neatliko net dalinio mokėjimo pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Atsakovo prašymu pirmasis teismo sprendimo vykdymo išdėstymas nustatytas 2012 m. liepos 2 d., t.y. beveik prieš 1 metus, tačiau iki šiol jokių realių veiksmų dėl sprendimo įvykdymo atsakovas nesiėmė.
  2. BUAB „Murena“ taip pat yra sudėtingoje finansinėje situacijoje, kreditoriai siekia kaip galima greičiau patenkinti kreditorinius reikalavimus, nes bankroto byla tęsiasi jau ilgą laiko tarpą. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagristo pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Laimėjus bylą, BUAB „Murena“ turi teisėtą lūkestį, kad teismo sprendimas bus įvykdytas kaip galima trumpesniais terminais, ypač atsižvelgiant į tai, kad išieškotojas yra bankrutuojanti įmonė. Šis teisėtas lūkestis negali būti paneigtas.
  3. UAB „Dalis erdvės“ prie prašymo dėl išdėstymo pridėjo tik išrašą apie AB SEB banko sąskaitų likučius bei skolininkų sąrašą. Iš šių dokumentų visiškai neįmanoma nustatyti realios UAB „Dalis erdvės“ finansinės būklės.

18IV.

19Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Atskirasis skundas netenkintinas.

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

22Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo UAB „Dalis erdvės“ pakartotinis prašymas pratęsti teismo sprendimo įvykdymo išdėstymą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

23Apeliantas prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo iš esmės motyvuoja tuo, kad šiuo metu yra susidūręs su finansiniais sunkumais, todėl neišdėsčius sprendimo vykdymo jo padėtis neadekvačiai pablogės.

24CPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko (atsakovo) nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (ieškovo) lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.).

25Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

26Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bylos medžiagą bei apelianto atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria atmetė pakartotinį prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui atsakovas kartu su prašymu pateikė AB SEB banko pažymą, kad atsakovo sąskaitose bendrai yra tik 5,69 Lt, taip pat pateikė skolininkų sąrašą, iš kurio matyti, kad skolininkai atsakovui nėra sumokėję 208 879 Lt skolų. Pažymėtina, kad šie duomenys patys savaime nepatvirtina atsakovo sudėtingos finansinės padėties, atsakovas nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui įmonės balanso, pelno (nuostolio) ataskaitos, kreditorių sąrašų ir panašių duomenų, kurie objektyviai leistų nustatyti atsakovo būklę (CPK 178, 185 str.).

27Apelianto teigimu, netenkinus prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą, jo finansinė padėtis neadekvačiai pablogės. Tačiau pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, kaip minėta, būtina atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Išieškotojas nagrinėjamu atveju – bankrutuojanti įmonė, kuriai akivaizdžiai svarbus bankroto procedūrų spartumas. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartimi prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą tenkintino, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo vykdymą išdėstė: sumokant priteistą sumą lygiomis dalimis per 2012 m. III, IV ir 2013 m. I, II ketvirčius. Lietuvos Aukščiausiame Teisme buvo priimtas UAB „Dalis erdvės“ kasacinis skundas nagrinėti kasacine tvarka ir sustabdytas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo vykdymas tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. sausio 9 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovas prašė pratęsti Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartimi išdėstytą 2012 m. balandžio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo vykdymą dviem metų ketvirčiais iki 2013 m. pabaigos ir išdėstyti sprendimo vykdymą per 2013 m. I, II, III ir IV ketvirčius lygiomis dalimis. Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 25 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino, pratęsė Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartimi išdėstyto Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo vykdymą dviem metų ketvirčiais iki 2013 m. pabaigos ir jį išdėstė, sumokant priteistą sumą lygiomis dalimis per 2013 m. I, II, III ir IV ketvirčius. Nagrinėjamu atveju atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jau yra sumokėjęs nors dalį priteistų sumų, t. y. būtų įvykdęs bent dalį teismo sprendimo – tiek nuo sprendimo įsiteisėjimo2012 m. balandžio 10 d., tiek nuo kasacinės instancijos teismo nutarties priėmimo 2013 m. sausio 9 d. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovas nesiima maksimalių pastangų įvykdyti teismo sprendimą, kuriuo iš jo priteistos atitinkamos sumos, o tokia situacija neabejotinai pažeidžia ieškovo (išieškotojo) teises.

28Dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su kitoje civilinėje byloje nustatytu teismo sprendimo vykdymo išdėstymu iki 2015 m. gegužės 1 d. teisėjų kolegija nepasisako, nes sprendimo įvykdymo išdėstymo galimybės svarstomos kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinant individualią šalių padėtį bei aplinkybes (CPK 284 str. 1 d.) esančias nagrinėjamoje, o ne kitoje civilinėje byloje.

29Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išsakytais motyvais nėra pagrindo.

30Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

31Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 16 d. sprendimu ieškovo BUAB... 4. Atsakovas UAB „Dalis erdvės“ pateikė teismui prašymą išdėstyti... 5. Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartimi prašymą išdėstyti... 6. Lietuvos Aukščiausiame Teisme 2012 m. liepos 12 d. nutartimi buvo priimtas... 7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. sausio 9 d. nutartimi Lietuvos... 8. Atsakovas dėl susidariusios faktinės padėties ir įmonės sunkios... 9. Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 25 d. nutartimi atsakovo prašymą... 10. Atsakovas dėl įmonės sunkios finansinės padėties 2013 m. kovo 29 d.... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 29 d. nutartimi atsakovo UAB... 14. III.... 15. Atskirojo skundo argumentai... 16. Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Dalis erdvės“ prašo šią teismo nutartį... 17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB ,,Murena“ prašo jo netenkinti.... 18. IV.... 19. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Atskirasis skundas netenkintinas.... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 22. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria... 23. Apeliantas prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo iš esmės motyvuoja... 24. CPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, jog įsiteisėjęs teismo... 25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo... 26. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bylos medžiagą bei apelianto... 27. Apelianto teigimu, netenkinus prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą, jo... 28. Dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su kitoje civilinėje byloje... 29. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais apeliacinės... 30. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1... 31. Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą....