Byla 2-406/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-2895-431/2012 pagal ieškovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, R. K., F. B., A. K., S. K., R. C., A. Š., C. Š., A. S., M. Š., B. Š., J. J. ir D. K., A. Š., I. Š. dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos sprendimų panaikinimo ir paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo (tretieji asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarė O. Ž., Vilniaus rajono 4-ojo notarų biuro notarė V. P., Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė Dalija Svirbutienė ir Vilniaus m. 9-ojo notarų biuro notarė O. A., Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) nutarta apeliantei atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą bei

Nustatė

2

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas, tiek dėl to, ar apeliantė (atsakovė - Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) atleistina nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, tiek dėl to, ar pagrįstai žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas apeliantei atidėtas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2012-09-04 nutartimi atidėjo atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

7Teismas, įvertinęs, kad CPK 84 straipsnis numato galimybę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo, atsižvelgiant į asmenų turtinę padėtį, taip pat į tai, kad byloje yra kilęs ginčas dėl žyminio mokesčio dalies dydžio, atidėjo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

8III. Atskirojo skundo argumentai

9Atskiruoju skundu Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodo, kad Nacionalinė žemės tarnyba, perėmusi Vilniaus apskrities viršininko administracijos procesines teises ir gindama viešąjį interesą palaikė byloje viešąjį interesą ginančio prokuroro poziciją. Be to, Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19 straipsnyje numatyta, kad bylose dėl šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytų institucijų (tarp jų ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) sprendimų šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio. Kad nagrinėjamu atveju iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nepriteistinas žyminis mokestis išaiškinta ir kasacinės instancijos teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-165/2012).

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas tenkintinas.

12Vilniaus apygardos teismas 2012-08-16 sprendimu patenkino Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį ir panaikino eilę Vilniaus apskrities viršininko administracijos sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo, taip pat eilę paveldėjimo teisės liudijimų ir taikė restituciją – įpareigojo sklypo savininkus grąžinti valstybei nuosavybės teise ginčo sklypą. Šiuo sprendimu taip pat iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priteista valstybei 9 237,93 Lt bylinėjimosi išlaidų.

13Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012-08-16 sprendimo dalį, kuria iš jos priteista 9 237,93 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Atsakovas taip pat prašo jį atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, o teismui nusprendus, kad Nacionalinė žemės tarnyba nuo žyminio mokesčio neatleistina, sumažinti valstybei priteistiną mokestį, atsižvelgiant į patikslinto ieškinio pateikimo metu nustatytą žemės sklypo vidutinę rinkos vertę.

14Taigi apeliantas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos iš esmės ginčija tik Vilniaus apygardos teismo 2012-08-16 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, t.y. siekia, kad būtų panaikinta sprendimo dalis dėl 9 237,93 Lt priteisimo. Šis reikalavimas ir sudaro apeliacinio skundo dalyką, pagal kurį skaičiuojamas žyminis mokestis.

15Nors atskirasis skundas grindžiamas argumentais, jog Vilniaus apygardos teismas 2012-08-16 sprendimu netinkamai ir neatsižvelgdamas į kasacinio teismo praktiką paskirstė bylinėjimosi išlaidas, dėl šių atskirojo skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, kadangi jie bus aktualūs teismui nagrinėjant apeliacinį skundą ir yra nereikšmingi pasisakant dėl skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2012-09-04 nutarties, kuria atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas, teisėtumo bei pagrįstumo.

16Pasisakydama dėl Vilniaus apygardos teismo 2012-09-04 nutarties teisėtumo, teisėjų kolegija pažymi, kad nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atleistina CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, kadangi apeliaciniu skundu ginamas valstybės interesas.

17Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

18Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti.

Proceso dalyviai
Ryšiai