Byla eL2-45974-129/2015
Dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei T. K. priėmimo klausimą

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama kreditoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei T. K. priėmimo klausimą,

Nustatė

2kreditorius kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka, prašydamas priteisti iš skolininkės 24,40 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Pareiškimą atsisakytina priimti.

4CPK 435 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto specifiką (teismo įsakymą teismas priima nevertindamas jo pagrįstumo (CPK 437 straipsnio 1 dalies 4 punktas), aiškiai nepagrįstu pareiškimu laikytinas toks, kurio patenkinimas reikštų teisės aktais įtvirtinto reguliavimo pažeidimą, nepagrįstą nesilaikymą vyraujančios teismų praktikos, kuri pagal vystomą Konstitucinio Teismo jurisprudenciją teismui yra privaloma (Konstitucinio Teismo 2007-10-14 nutarimas byloje Nr. 26/07; Konstitucinio Teismo 2006-03-28 nutarimas byloje 33/03), bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimą.

5Kreditorius prašo priteisti iš skolininkės 24,20 Eur nuostolius, susijusių su skolos administravimu. Šį reikalavimą kreditorius motyvuoja tuo, kad skolininkei geranoriškai nevykdant prievolės laiku mokėti mokesčius kreditoriui, kreditorius buvo priverstas imtis papildomų skolos administravimo priemonių, t.y. siųsti pranešimus dėl skolos (priminimą, įspėjimą, pretenziją), priminti apie susidariusį įsiskolinimą telefonu, vizituoti skolininkę, vykdyti monitoringą. Tai sąlygojo kreditoriaus papildomas ir nenumatytas išlaidas, t. y. nuostolių atsiradimą.

6Teismas, vertindamas šiuos kreditoriaus prašomus priteisti nuostolius, pažymi, jog šios, kreditoriaus teigimu, patirtos išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, kadangi kreditorius užsiima komercine-ūkine veikla (teikia daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas), kuriai, kaip ir bet kuriai kitai veiklai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su kreditoriaus veikla skolininkės atžvilgiu, be to, nėra pateikta jokių duomenų, kad šios išlaidos faktiškai būtų patirtos (CPK 178 straipsnis, 433 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

7Esant šioms aplinkybėms, kreditoriaus reikalavimas negali būti tenkinamas, todėl kreditoriaus pareiškimą, kaip aiškiai nepagrįstą, atsisakytina priimti (CPK 435 straipsnio 2 dalis). Kreditoriui išaiškintina, kad pašalinus arba išnykus aplinkybėms, kliudančioms priimti pareiškimą, kreditorius gali vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo taisykles (CPK 432 straipsnis, 137 straipsnio 4 dalis).

8Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kreditoriui grąžintinas jo sumokėtas 3,00 Eur žyminis mokestis, išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šia nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

9Vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, 435 straipsnio 2 dalimi, teismas

Nutarė

10atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ pareiškimą skolininkei T. K. dėl nuostolių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

11Kreditoriui išaiškinti, kad pašalinus arba išnykus aplinkybėms, kliudančioms priimti pareiškimą, kreditorius gali vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo taisykles.

12Grąžinti kreditoriui UAB „Naujamiesčio būstas“, juridinio asmens kodas 121452091, 3 Eur (trijų eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2015 m. lapkričio 2 d., mokėjimo užduoties kodas (ID) ZC92601, įmokos kodas CA09941, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

13Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai